集群化與均等化：全球城市的文化設施布局比較研究

申立 張敏

摘要：把握文化設施空間布局的邏輯是城市文化空間規劃及管理的基礎之一，基于紐約、巴黎、東京、上海等文化設施數據庫的分析發現，全球城市的文化設施密度遠高于上海，其中，博物館、美術館、劇場等文化設施呈現集群化布局特點，而圖書館等文化設施則具有均等化布局特征，這即是城市更新、文化經濟、規劃引導共同作用的結果，也是城市面向更高發展階段的共同選擇。把握全球城市文化設施集群化與均等化的辯證關聯，有助于進一步夯實“文化集群”等相關理論，并對上海建設全球城市和國際文化大都市提供重要參考。

關鍵詞：集群化;均等化;全球城市;文化設施;空間布局

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2019.03.003

當今世界，文化越來越成為衡量一個城市經濟社會發展水平的重要標志。全球城市都高度重視城市文化的規劃，如《一個紐約：規劃更富強和公正的紐約》提出“讓更多紐約人都能更容易地獲得文化資源和活動”的目標，倫敦《文化大都市——市長的文化戰略2012及以后》提出“保持世界文化之都地位”，東京《東京都長期愿景》提出“創造藝術文化城市，向世界宣傳日本文化魅力”等，并由此對文化設施和文化空間進行布局。對于我國北京、上海等正在崛起的全球城市而言，目前城市全域的文化空間規劃仍處于起步階段，還需要充分借鑒其他全球城市的經驗。為此，本研究主要聚焦設施布局這一文化空間規劃中的核心內容，在梳理既有文化設施布局理論的基礎上，通過分析紐約、巴黎、東京、上海等城市文化設施規劃布局的特征及其背后的空間機制，為更好地提升城市文化空間規劃及管理水平提供依據。

一、文化設施布局的理論梳理

把握文化設施布局的邏輯是開展城市文化空間規劃的基礎之一，對于文化設施布局的理論，學界取得了諸多成果，主要關注以下兩個方面：

一是“文化集群”理論。主要強調文化集群（cultural clusters）在城市復興、城市更新中的作用，認為文化集群的戰略構成了城市更新政策機制的一部分。[1]這個術語最早出現在上世紀80年代的美國，之后在1987年由英美藝術協會和文化咨詢公司等機構提出。[2]Wynne定義文化集群是城市中各種文化和娛樂設施高度集中的地理區域，[3]此后，對文化集群的理解超越了有形的文化設施，強調文化消費和生產活動的空間集聚，[4]Santagata將其概念進一步擴展到產業文化集群、機構文化集群，展覽館文化集群和都市區文化集群等。[5]實際上，一些學者認為，文化集群本質上是更廣泛的城市創意經濟的概念，不能從城市地理空間中分離出去，需要賦予其場所意義。[6]文化集群理論的應用主要體現在城市中的各類文化設施集聚區和文化創意產業集聚區，包括以展示為主的博物館集群如紐約博物館大道、柏林博物館島等，以演藝為主的劇場集群如倫敦西區和紐約百老匯等，還有混合功能文化創意產業集聚區如紐約蘇荷區等。

二是“文化規劃”理論。文化規劃區別于其他規劃的核心內容是其針對整個規劃地區而非局限于各個文化部門的文化資源調查與評估， 以及跨領域交叉、多部門合作的戰略制訂與行動計劃實施過程。[7]其中，歷史與現實的城市文化地圖（cultural mapping）是城市文化規劃最好的參考依據，換言之，城市文化規劃是未來城市文化地圖的描述與籌劃。[8]文化規劃的編制方法來源于城市規劃，認為作為一類公共服務設施，文化設施的規劃應根據設施適用對象和所在地區人群分布特點進行選址布局，從而提出公共文化服務均等化、“15分鐘公共文化服務圈”等。此外，一些學者將文化規劃與創意城市和（文化導向的）城市復興等相關聯，[9]一些學者則認為當前文化規劃正從傳統的文化設施規劃向文化空間規劃轉型。[10]

縱觀以上文化設施布局的理論進展，不難發現，“文化集群”理論脫胎于城市更新和個案研究，強調文化設施的“集群化”布局，而“文化規劃”研究則主要強調方法論，并不關注文化設施布局的特征。此外，既有理論研究還缺乏全域性的城市案例實證，而這正是本研究的重點所在。

二、全球城市文化設施布局的特征及比較

全球城市文化設施的既有研究主要關注設施總量的比較，例如，BOP文化創意產業咨詢公司對標了倫敦、紐約、巴黎、東京、上海等地的文化設施人均擁有量、文化資源人均擁有狀況等①，但這些研究缺乏對空間布局特征的分析，很難指導日后的文化空間規劃。為此，本研究將重點關注全市域的文化設施布局特征，研究數據主要來源于紐約市、大巴黎地區、東京都、上海市的文化設施數據庫、行政區劃空間數據和人口空間數據。為了便于橫向比較，研究時點為2015年，研究范圍則涵蓋城市的中心城區和郊區，以期展現城市文化發展的全域概貌。具體如下：紐約市文化設施數據庫，研究范圍約783.2km2，細分為曼哈頓（中心城區）和其他四個區;巴黎四省（即大巴黎地區）范圍內的文化設施數據庫，研究范圍約763km2，細分為小巴黎地區（中心城區）及外圍三省地區;東京都文化設施數據庫，研究范圍約2 187.7km2，細分為23區部（中心城區）和多摩區②;上海市文化設施數據庫，研究范圍約6 340km2，涵蓋全市16個市轄區。

（一）文化設施布局的特征

首先來看東京。東京都圖書館、美術館和博物館布局呈現顯著的空間分異，其中，圖書館設施密度在核心區域23區部高達1.7km2/館（服務半徑約700m），多摩地區內則為7.9km2/館（服務半徑約1.5km），全域平均為4.2km2/館，從分布圖中可以明顯看出均等化布局的特征。而東京都的美術館和博物館相比于圖書館（圖1、圖2），空間集聚的特征更加明顯，東京都全域美術館和博物館平均為8.6km2/館。其中，中心城23區部高達3.3km2/館（服務半徑約1km）;而多摩地區，則為23.4km2/館（服務半徑約3km）。

其次來看巴黎。大巴黎地區的文化設施總量和密度極高（表1），其中，圖書館密度達到1.11km2/館，在小巴黎地區高達0.34km2/館，外圍三省也達到1.76km2/館。此外，大巴黎地區的文化展演設施密度更高，達0.6km2/館。其中，小巴黎高達0.1km2/館，相當于約300m服務半徑內就有一處文化展演設施如博物館、歌劇院、畫廊、會議中心、禮堂等，而外圍三省則為1.7km2/館。相比之下，博物館、歌劇院和畫廊等設施密度明顯高于會議中心、禮堂等設施，充分體現了“藝術之都”的特點（圖3、圖4）。

再次來看紐約。由于紐約的文化設施數據庫中缺乏博物館和演藝設施等數據，故主要考察圖書館的布局。紐約公共圖書館的空間布局體現為：一是在曼哈頓地區相對集聚，特別是中心圖書館主要集中在曼哈頓地區。二是郊區地區圖書館均質化分布，分支圖書館在紐約周邊區域的密度為3～4km2/館，其中。Staten Island以國家公園和非建設用地為主，因此密度更低，達到11.6km2/館。三是形成了中心圖書館、分支圖書館等級化特征。其中，中心圖書館平均12km2/館、分支圖書館達到平均1.6km2/館（圖5）。從人均指標來看，各區域較為均質化，約每十萬人擁有2.5個圖書館。

最后來看上海。2015年底上海市各級公共圖書館共238家（館室302個）、各類劇場124個（含專業劇場52個）、全市博物館121座（含紀念館和陳列館）、美術館54家、電影院199家（銀幕970塊），社區文化活動中心217家（含社區文化活動分中心）（圖6）。從分布來看，文化設施在中心城區已形成了一定聚集，但仍缺乏如德國柏林的博物館島、紐約百老匯、倫敦西區等世界著名的文化設施集聚區;郊區文化設施主要集中于區縣行政中心，雖然基層文化服務設施（社區文化活動中心和公共圖書館等）網絡已初步形成，但1km服務半徑內對現狀居住用地的覆蓋率相對不足。[11]

（二）文化設施布局的比較

基于各座全球城市2015年現狀文化設施GIS數據庫，分設施密度與人均密度兩個指標進行橫向比較發現，東京、巴黎、紐約等全球城市的文化設施密度遠高于上海，相比之下，上海只有黃浦區的文化設施密度與其他全球城市最接近。在分布特征上，全球城市的博物館、美術館等設施均呈現在中心城區“集群化”的特征，而圖書館等設施則具有“均等化”配置的特點（表2）。

一方面，美術館、博物館、劇院等展演設施，具有在核心區域的人均和地均兩個維度高度集中的特點，呈現相對“集群化”的布局特征，即核心圈層的十萬人文化設施擁有數量和空間密度都遠高于外圍地區。即便是在巴黎四省這樣的高度建成區域，作為核心區域的小巴黎的指標也明顯高于外圍的三省區域。

另一方面，圖書館的人均設施數量在圈層上體現出與其他設施相反的特征，呈現相對“均等化”的布局特征，體現了圖書館分布與人的分布的緊密聯系度和均衡性。圖書館更強調普及率和提供基本公共服務，雖然中心城的設施密度會高于外圍圈層，但主要原因在于中心城區的人口密度也較高，而人均設施數量隨著圈層的外延反而有所增加。究其原因，主要因為圖書館更多的是服務本地居民的日常使用設施，郊區雖然外來人口較少、常住人口密度較低，但還是結合人口的空間分布，配置了充足數量的圖書館，因而人均指標還是維持了較高標準。

值得注意的是，目前來看，上海市的公共圖書館均等化程度仍相對較差。無論是人均數量還是設施密度，郊區均落后于中心城區，反映出上海公共圖書館供給的不均衡性。尤其是主城片區這個人口高度集中的圈層，人均圖書館數量遠遠低于其他圈層。而新城的人均圖書館數量雖然較為接近中心城水平，但圖書館的空間密度遠遠落后于中心城和主城片區。同時也應該看到，雖然與其他全球城市相比，上海公共圖書館的人均指標在郊區未能與核心區域齊平，但圖書館布局的城鄉差距也明顯小于博物館、劇院等其他文化設施。因此，上海文化設施布局與其他全球城市相比，仍在一定程度上保持了相似的趨勢特征（表3）。

三、全球城市文化設施布局的空間機制分析

全球城市文化設施布局“集群化”和“均等化”的特征背后，對空間機制的研究也至關重要，否則，容易造成“為了集群而集群、為了均等而均等”的不合理的文化空間規劃導向。梳理一下，至少有以下幾種空間機制。

（一）城市更新的驅動機制

城市更新的驅動機制指的是，中心城區從傳統政治中心到商業中心再到公共活動中心的更新過程中，文化成為其重要的驅動力，從而形成中心城區文化設施“集群化”布局的特征。

從形成過程來看，一方面，工業化時代衰退的內城往往是歷史文化建筑的集聚區域，這些歷史遺產為日后的文化設施集聚提供了空間。例如巴黎的圖書館、博物館、劇院等文化設施從王室所有到逐漸向公眾開放，在二戰爆發前就已經積累了相當規模。二戰后，法國的歷任總統首先會在任期內完成一項巴黎的公共文化設施工程建設，比如蓬皮杜修建了現代藝術中心，密特朗修建了巴士底歌劇院和國家圖書館，希拉克修建了原始藝術博物館等。此外，城市破舊的歷史街區中的公共文化設施更新改造也是建設的重點之一，如1980年代開始進行的盧浮宮綜合改造工程、2006年進行的橘園美術館、裝飾藝術博物館等改造工程。[12]另一方面，由于中心城區通常是展現城市魅力、提升收益、塑造城市形象的場所，因而在城市更新中，在中心城區的一些門戶地區如歷史河流、海灣、港口、島緣等，會集聚一批作為城市文化與精神象征的標志性文化設施，從而形成國際知名的博物館群、劇場群等。例如，塞納河發揮著歷史性的、象征性的、娛樂性的、生活性的多重的文化功能，從而形成左岸和右岸設施集聚區。又如，與曼哈頓島主干道走向平行的沿河、沿海的島緣部分，集中了最主要文化建筑和設施。再如，圍繞東京灣建設五大主要現代文化設施集聚區，大量古跡和現代文化設施的相互交融，利用商業設施開辟的小型博物館和公共空間，這些都為城市增添了獨特的風貌特征。

實際上，在邁向全球城市的發展過程中，絕大多數全球城市的中心城區已經成為全球城市網絡中的重要節點，因而文化設施的設置通常也不以服務當地居民為首要導向，更多地是服務區域甚至全球消費者和游客。例如，巴黎盧浮宮等文化設施已成為全球游客向往的場所，反過來促進了博物館、劇場、美術館等在中心城區的集聚。而高能級文化設施和開放空間、商業辦公空間相互整合，更有利于形成具有世界影響力的全球城市核心區域。因此，文化設施在中心城區的“集群化”可以說是城市邁向更高發展階段的共同選擇。

（二）文化經濟的驅動機制

文化經濟的驅動機制指的是，文化生產與文化消費等文化經濟的自身特性，要求文化設施的“集群化”布局。

一方面，從生產者或是文化產品供給者角度來說，文化生產的空間集聚主要源于文化生產對大量有技巧勞動力、生產組織網絡、信息以及制度等的特殊要求，文化生產空間的集聚能夠使得文化生產者在文化資源、創新網絡以及創意氛圍等諸多方面共享共贏。[13]例如，設施“集群化”布局的背后，是大量文化人才的集聚，人與人面對面的及時交流，有助于各類創意溝通，從而激發出新的靈感。此外，文化創意產業也能夠依托大型文化設施和項目所形成的文化氛圍和巨大消費網絡，形成以文化消費活動為主要內容、商業配套完善的文化及衍生產品供給的文化空間。另一方面，從文化及衍生產品消費者的角度來看，文化生產和產品的高密度集聚能夠帶來更多的選擇，有利于提高文化消費的質量，同時，還能夠提升單次出行效率，完成多項活動目標。

例如，紐約百老匯是世界著名的劇場集聚區，由內百老匯、外百老匯、外外百老匯組成，有600多家劇院。其中，內百老匯聚焦商業表演，外百老匯以試驗劇目為特色，外外百老匯以先鋒表演為主。劇場在百老匯的集中正是文化經濟的體現。對于文化生產者來說，劇院的集聚能夠帶來更多客戶群體，而劇院之間的劇目、演員等生產資本和生產力也可以相互共享、降低劇院成本，一些演員唱完了在某個劇的男一號，可以繼續趕往下個劇唱男配，這樣借助很多大劇場，還可以把很多非營利性小劇場盤活③。而對于消費者來說，高密度劇院集聚也能帶來更多的劇目選擇，有核心劇目長期駐場演出，形成了規模效應與品牌效應，使看戲成為人們日常生活的重要組成部分，并可以刺激消費者繼續消費。

（三）城市規劃的驅動機制

城市規劃的驅動機制指的是，文化設施的“集群化”布局和“均等化”布局均是城市規劃的產物，城市規劃是優化文化設施布局的首要動力。

對于公共圖書館、社區文化活動中心等服務于當地居民和就業人群的基礎性文化設施來說，它們很少承擔著體現城市魅力和城市歷史文化的功能，因而設施的建設很難依靠市場的投資。因此，通過城市規劃來保障這些基本公共文化設施就顯得尤為重要，一般說來，基礎型文化設施服務對象主要是周邊的居民和就業人員，因而設施的規劃布局往往與人口的空間分布特征保持一致，更傾向于“均等化”的布局。以日本為例，1970年代東京都通過了“東京都圖書館計劃”，按照歐美發達國家大都市公共圖書館的發展水平，制定了10年分兩步走的全面趕超計劃，當時東京都的圖書館設施密度為31.8km2/館，規劃3年內達到4km2/館，在10年內趕超歐美水平，達到2km2/館。東京都的圖書館布局正是按照這一規劃設想進行建設。日本《農村生活環境整備計劃》明確劃分了“生活圈”，認為生活圈在務農、通勤、上學和購物等日常活動中，與居住地、就業地之間存在相互依存的關系。[14]其中，基礎型文化設施如圖書室和圖書館分館的布局，就是按照日常使用頻率的多少來劃分服務半徑和人均指標，依托人的聚居空間來展開均等化的空間布局，從而提供相對公平的公共文化服務（表4）。

除了對部分基礎性文化設施進行“均等化”布局的規劃引導以外，對于博物館、美術館等具有“集群化”布局的設施，城市規劃也具有重要作用。同樣以日本東京都為例，東京都的上野公園博物館群整體雖呈不規則形，但以櫻花大道、中央噴水池、國立博物館三點形成的景觀中軸線依然清晰可辨，軸線兩側結合地形營造不同形式的綠地景觀，為分列兩側不同功能的文化展館起界定及屏障的作用。這樣的布局就是精心規劃的結果。這些分列在中軸線兩側的博物館，并不是按照時間的先后依次排列的，這說明博物館在建設和發展過程中，其規劃也在不斷地調整和完善。博物館建筑主要沿櫻花大道兩側布置，形成以國立博物館、櫻花大道到中央噴水池三點為軸線的布局。[16][17]實際上，對于上野博物館群地區，日本《東京都長期愿景》就專門指出，要提升這一文化藝術基地的魅力——以上野地區為代表等文化藝術資源比較集中的區域，在努力提升這些文化藝術基地個性的同時，還要在東京都內各地充分開展區域魅力和優勢的城市建設。例如，在多摩地區要推進城市公園的充分利用以及與藝術類大學之間開展更深層次的攜手等。

實際上，上述城市更新、文化經濟、城市規劃等機制，相互之間也存在著內在聯系，如通過城市規劃優化博物館、美術館等布局從而更好地促進文化經濟，又如通過在城市更新中強化文化經濟與城市規劃，有助于更好地推動城市更新等，三者在文化設施“集群化”和“均等化”的布局中共同發揮重要作用。

四、全球城市文化設施布局的政策含義

綜上所述，當前，全球城市的文化設施已呈現“集群化”和“均等化”的布局特征，這是城市更新、文化經濟、城市規劃等共同作用的結果。相較之下，上海目前在設施“集群化”和“均等化”方面，與紐約、巴黎、東京等知名全球城市還有一定差距。對文化設施空間布局及機制的分析，除了能夯實既有相關理論之外，對上海未來建設全球城市和國際文化大都市還具有以下政策啟示。

一是重視發揮文化空間規劃在統籌文化設施布局中的作用。一方面，通過規劃促進博物館、美術館、劇場等“集群化”布局和圖書館、社區文化活動中心等“均等化”布局，從而更好地提升文化效益;另一方面，文化空間規劃還有助于協調文化設施與公共空間、公園綠地、商業樓宇和地下空間等，通過在以上空間注入文化元素，融入展覽展示、演藝、閱讀等功能，營造濃郁的城市文化氛圍。

二是進一步提升全域文化設施的密度和人群覆蓋度。盡管當今信息化、網絡化社會對文化閱讀、藝術品消費甚至觀賞展覽等產生了一定的沖擊，但文化很大程度上仍依賴于親身體驗和面對面交流，因而文化設施建設仍然是文化發展中的重要任務。2014年開展的《上海市城市總體規劃》公眾需求調查發現，60%的受訪者覺得文化設施數量無法滿足需求，相比中心城區，郊區的文化硬件設施仍存在較為明顯的資源不足現象④。通過國際比較發現，上海市除了黃浦區在設施密度與人均設施數量方面已基本達到東京、巴黎、紐約等水平之外，其他中心城區和郊區、新城等仍有很大的差距，其中，由虹橋、川沙、寶山、閔行等構成的主城片區文化設施建設存在較大短板。在《上海市城市總體規劃（2017-2035年）》中，主城片區被規劃與中心城共同發揮全球城市功能作用，就此而言，在這些區域規劃文化設施應當作為今后的重點方向。

三是賦予文化設施集群的場所意義。正如“文化集群”理論所強調的場所環境與意義體驗，對上海來說，如何創造出不同文化設施集群的場所意義至關重要。一方面，打造與卓越全球城市相匹配的文化核心區，尤其是強化人民廣場、世博會地區重點文化設施集聚區的建設，與獨有的歷史建筑、濱水工業遺跡相融合，人民廣場側重于博物館、劇場、規劃館等綜合場館“集群”，世博會地區則側重于演藝與藝術“集群”。優化提升黃浦江、蘇州河世界級濱水文化功能帶，文化設施集群應當重點向以上區域集中。另一方面，郊區文化設施集群也應賦予個性化的場所意義，要深入挖掘和利用上海豐富的紅色文化、海派文化、江南文化資源，全域打造上海文化的特色空間，在嘉定、松江、青浦、奉賢、南匯新城的公共活動中心，金山、城橋等核心鎮的濱海地區，推進高等級文化設施集聚區建設，如在青浦世界級湖區等布局江南文化特點的文化設施集群，在崇明布局具有世界級生態島特色的文化設施集群等。

四是優化文化設施布局不能忽視自身傳統。紐約、巴黎、東京等全球城市文化設施布局盡管提供了諸多啟發，但應用于本土時仍需要尊重上海市民自身的消費習慣與文化傳統。在上海，社區文化活動中心作為一類重要的基層文化設施，往往與公共圖書館、小劇場、小型博物館等綜合設置，在布局上具有“大均等、小集群”的特點，這一特點使得社區居民能在15分鐘生活圈內便捷地享受各類文化生活。為此，文化空間規劃與管理必須辯證看待“集群化”與“均等化”的關系，并與地方傳統相結合，才能更好地服務全域發展。

注釋：

①BOP：World Cities Culture Report 2015。

②數據來源：Catalogue des données géographiques de la Métropole ParisienneMise à jour， version augmentée， Atelier Parisen d'urbanisme，2015，http：//www.apur.org/article/donnees-disponibles-open-data。

③李忠：《都市文博區——后物質時代的城市內容新亮點》，第三屆CAUP校友論壇“創新與創業”分論壇上的演講。

④上海市城市規劃設計研究院、上海零點市場調查有限公司：《上海市總體規劃公眾需求調查報告》，2014年。

參考文獻：

[9]王長松，田昀，劉沛林.國外文化規劃、創意城市與城市復興的比較研究——基于文獻回顧[J].城市發展研究，2014（5）：110-116.

高緣.西方城市文化設施集聚地的理論研究[J].中外建筑，2012（4）：37-39.

Wynne D.The cultural industry：the arts in urban regeneration[M].Aldershot：Avebury，1992.

劉學，張敏，汪飛.南京市文化集群的特征與模式[J].現代城市研究，2007（10）：24-31.

Santagata，Walter.Cultural districts，property rights and sustainable economic growth[J].International Journal of Urban and Regional Research，2002，26（1）：9-23.

劉學，劉合林.國外文化規劃新模式——文化集群研究與規劃實踐進展[J].中國名城，2016（12）：84-89.

李煒，吳義士，王紅揚.從“文化政策”到“文化規劃”——西方文化規劃進展與編制方法研究[J].國際城市規劃，2007（5）：75-80.

黃瓴，趙萬民，許劍峰.城市文化地圖與城市文化規劃[J].規劃師，2008（8）：67-71.

[11]申立，陸巍，王彬.面向全球城市的上海文化空間規劃編制的思考[J].城市規劃學刊，2016（3）：63-70.

呂斌，張瑋璐，王璐，高曉雪.城市公共文化設施集中建設的空間績效分析——以廣州、天津、太原為例[J].建筑學報，2012（7）：1-7.

Scott Allen J.The cultural economy of cities[J]. International Journal of Urban and Regional Research，1997，21（2）：323-340.

朱查松，王德，馬力.基于生活圈的城鄉公共服務設施配置研究—以仙桃為例[C]//規劃創新——2010中國城市規劃年會，2010：2813-2822.

翟坤，譚春曉，徐芃.濱海新區公共服務設施規劃探索——以公共文化設施為例[J].城市，2011（7）：42-46.

江本硯，張縱.東京都上野博物館群環境景觀文化分析[J].中國園林，2010（10）：75-79.

凌振榮.中日美三國博物館群建設比較研究[J].博物館研究，2013（3）：3-10.

Abstract：Grasping the logic of spatial layout of cultural facilities is one of the foundations of urban cultural space planning and management. Based on the analysis of cultural facilities databases in New York， Paris， Tokyo and Shanghai， it is found that the density of cultural facilities in other global cities is much higher than that in Shanghai. Therein， museums， art galleries， theaters and other cultural facilities are clustered， while libraries and other cultural facilities have the characteristics of equal distribution. This is the result of urban renewal， cultural economy and urban planning guidance. It is also the common choice of cities facing higher development level. Grasping the dialectical relationship between the clustering and equalization of global cities cultural facilities will help to improve the related theories such as "cultural clusters"， and provide important reference for Shanghai to build a global city and an international cultural metropolis.

Key words：clustering， equalization， global cities， cultural facilities， spatial layout

責任編輯：許 ?丹