使用智能手機運動軟件對大學(xué)生體育鍛煉態(tài)度、行為習(xí)慣的影響*——基于計劃行為理論的解釋與質(zhì)疑

陳洛嵩，佘梓航

(1.韓山師范學(xué)院，廣東 潮州 521041；2.華南師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510006)

智能手機運動軟件(“運動APP”)是指在智能手機中安裝的運動健身類應(yīng)用程序，一般具有定位、計步、里程、速度、能量消耗、心率變化以及路線記錄等功能。隨著智能手機的普及[1]，應(yīng)用運動APP來自我監(jiān)控運動行為成為健身人群的普遍做法。針對大學(xué)生的相關(guān)實驗研究尚未有人做過。大學(xué)生是形成終身體育鍛煉習(xí)慣的關(guān)鍵階段，也是智能手機的主要使用者。鑒于此，研究以大學(xué)生為調(diào)查對象，從橫向和縱向兩個角度進行比較，探討運動APP對大學(xué)生體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣的影響，希望為大學(xué)生體育行為促進提供一種新的思路。

1 研究對象

研究對象來自韓山師范學(xué)院、華南師范大學(xué)和汕頭大學(xué)三所高校學(xué)生，經(jīng)調(diào)查確定非體育專業(yè)的240名運動APP使用者組成APP使用組，使用APP時間長度和人數(shù)比例為1年以內(nèi)者占15.3%，1～2年者占63.6%，2年以上者占21.1%；運動APP包括咕咚、樂動力、悅跑圈、keep、點點運動、動動、小米運動、Runtastic、悅動圈跑步、Nike running、益動GPS等，這些APP共同具有定位、路線追蹤、數(shù)據(jù)監(jiān)測等功能。此外，以研究者任教的2017級公共體育課不使用運動APP的147名學(xué)生作為APP干預(yù)組。

2 研究方法

2.1 實驗法

研究開始時要求APP干預(yù)組學(xué)生安裝“悅跑圈”APP，以先緊后松原則設(shè)定每日“打卡”次數(shù)，從3次/日到1次/日，并定時檢查學(xué)生的運動記錄，實驗時間為9個月，而APP使用組學(xué)生在此期間其運動行為按常規(guī)進行。

2.2 問卷調(diào)查法

分別在實驗開始和結(jié)束后采用毛榮建[2]所修訂編制的《鍛煉態(tài)度量表》對兩組學(xué)生體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣通過問卷進行調(diào)查，結(jié)果如表1。

表1 APP使用組與干預(yù)組問卷調(diào)查回收情況

2.3 數(shù)理統(tǒng)計法

利用matlab數(shù)學(xué)計算軟件，對獲得的數(shù)據(jù)進行嚴謹處理和統(tǒng)計分析：首先，編程處理問卷，得到體育鍛煉態(tài)度量表各維度的得分數(shù)據(jù)；其次，運用Jarque-Bera檢驗(簡寫JB test)，檢驗各組分數(shù)是否服從正態(tài)分布；最后，運用vartest2和ttest2函數(shù)，對服從正態(tài)分布的同維度得分數(shù)據(jù)，進行雙樣本假設(shè)檢驗[3]：先進行F檢驗，再進行t檢驗，得出客觀的比較結(jié)果。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)前體育鍛煉態(tài)度與行為習(xí)慣差異性比較

表2 APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)前體育鍛煉態(tài)度-行為各維度得分和Jarque-Bera檢驗

注：JB test中，“0”表示服從正態(tài)分布，“1”表示不服從正態(tài)分布，“p”為接受概率

表2所示，除了“主觀標準”，其他維度的得分，APP使用組均高于APP干預(yù)組。通過Jarque-Bera檢驗，發(fā)現(xiàn)兩組學(xué)生體育鍛煉的“行為態(tài)度”、“目標態(tài)度”、“主觀標準”、“行為意向”等態(tài)度維度和“行為習(xí)慣”得分數(shù)據(jù)均服從正態(tài)分布，能夠進行雙樣本假設(shè)檢驗，得出下表：

表3中t檢驗結(jié)果顯示，APP使用組與干預(yù)組在“行為態(tài)度”、“目標態(tài)度”、“行為意向”、“行為習(xí)慣”四個維度均具有高度顯著性差異(P<0.001)。這表明：在體育鍛煉態(tài)度上，APP使用組學(xué)生的鍛煉目標和動機更明確，對鍛煉行為的評價更高，參與鍛煉的意愿更強烈；在行為表現(xiàn)上，APP使用組學(xué)生鍛煉行為的習(xí)慣程度更高，即鍛煉的自動化程度更高。

對兩組學(xué)生體育鍛煉態(tài)度-行為各維度分別進行相關(guān)性檢驗，從相關(guān)系數(shù)比較得知：APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)前體育鍛煉的“行為習(xí)慣”與 “行為意向”(r=0.830,0.780)、“行為態(tài)度”(r=0.750,0.756)、“情感體驗”(r=0.835,0.745)均具有較強的正相關(guān)性，與“行為控制感”(r=0.718,0.585)、“目標態(tài)度”(r=0.662,0.564)、“行為認知”(r=0.646,0.396)具有次強正相關(guān)性，而與“主觀標準”(r=-0.223,0.057)呈較弱相關(guān)性；“行為意向”與“情感體驗”(r=0.761,0.732)、“行為態(tài)度”(r=0.593,0.606)、“行為控制感”(r=0.672,0.526)呈較強正相關(guān)，與“目標態(tài)度”(r=0.527,0.394)、“行為認知”(r=0.564,0.342)有一定的正相關(guān)性，而與“主觀標準”(r=-0.103,0.188)呈弱相關(guān)性。這一方面驗證了“計劃行為理論”對體育鍛煉行為具有一定解釋力，說明體育鍛煉者“情感體驗”、“行為態(tài)度”、“行為意向”等態(tài)度的變化，將引起鍛煉“行為習(xí)慣”相應(yīng)的變化，同時也對該理論模型中“主觀標準”影響行為發(fā)生的結(jié)論提出質(zhì)疑。

表3 APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)前體育鍛煉態(tài)度-行為各維度假設(shè)檢驗結(jié)果

注：F test中“0”代表“同方差”，“1”代表“異方差”；t test中“1”代表顯著，“0”代表不顯著。

主觀標準，此處是指個體在決策是否實施體育鍛煉行為時感知到的社會壓力，即是周圍人群或重要人物對個體鍛煉行為決策的影響[4]。在這個指標上，兩組學(xué)生均呈現(xiàn)出與鍛煉行為習(xí)慣的弱相關(guān)性，甚至，APP使用組的得分比非使用組更低，表明APP使用組學(xué)生在鍛煉行為決策上更有個性或主見，受其他人的影響更小。通過對APP使用組部分學(xué)生的觀察和訪談，得知：運動APP使用者的交流集中在線上虛擬平臺，體育鍛煉主要為個人項目，如跑步、騎行，鍛煉模式多為個人行為，極少三五成群，鍛煉目的各異，況且，當(dāng)代的大學(xué)生多是獨生子女，自我意識較強，這些原因共同造成了APP使用組學(xué)生不同于傳統(tǒng)鍛煉行為的決策模式。這說明“計劃行為理論”對該類學(xué)生鍛煉行為的解釋并不完全有效，該理論的解釋力具有局限性。

綜上比較，推論：與非使用組相比，APP使用組在學(xué)生體育鍛煉態(tài)度上目標和動機更明確、對鍛煉行為的評價更高、參與鍛煉的意愿更強烈，這導(dǎo)致其鍛煉行為習(xí)慣程度更高，并形成了一種態(tài)度-行為相互促進的良性循環(huán)。

3.2 APP干預(yù)組受干預(yù)前后體育鍛煉態(tài)度與行為習(xí)慣差異性比較

為了驗證前面的結(jié)論，研究者要求、指導(dǎo)并監(jiān)督非APP使用組學(xué)生安裝和使用運動APP“悅跑圈”，并在9個月后，對該組學(xué)生的體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣進行檢驗比較，結(jié)果如下：

表4所示，使用“悅跑圈”后，該組學(xué)生體育鍛煉態(tài)度-行為各維度得分均有所提高。對兩組得分數(shù)據(jù)進行Jarque-Bera檢驗，顯示“目標態(tài)度”、“行為態(tài)度”、“主觀標準”、“行為意向”、“行為習(xí)慣”五個維度前后數(shù)據(jù)均服從正態(tài)分布，可以采用假設(shè)檢驗，結(jié)果如下：

表4 APP干預(yù)組干預(yù)前后體育鍛煉態(tài)度-行為各維度得分和Jarque-Bera檢驗

注：JBtest結(jié)果中，“0”表示服從正態(tài)分布，“1”表示不服從正態(tài)分布，“p”為接受概率

表5 APP干預(yù)組干預(yù)前后體育鍛煉態(tài)度-行為各維度假設(shè)檢驗結(jié)果

注：F test中“0”代表“同方差”，“1”代表“異方差”；t test中“1”代表顯著，“0”代表不顯著。

表5中t檢驗結(jié)果顯示，使用“悅跑圈”9個月之后，該組學(xué)生體育鍛煉的“目標態(tài)度”、“行為態(tài)度”、“主觀標準”、“行為意向”和“行為習(xí)慣”均具有非常顯著性差異(P<0.01)。此結(jié)果跟前面的橫向比較結(jié)果幾乎一致(表3)，差別只在于差異性程度和“主觀標準”變量。由于受到教師的直接干預(yù)與支持，“主觀標準”得分顯著提高。

對干預(yù)組學(xué)生干預(yù)后的體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣進行相關(guān)性檢驗，相關(guān)系數(shù)也顯示：該組學(xué)生干預(yù)前后體育鍛煉的“行為習(xí)慣”與“行為意向”(r=0.780,0.752)、“行為態(tài)度”(r=0.756，0.745)、“情感體驗”(r=0.745, 0.759)、“行為控制感”(r=0.585,0.700)均具有較強的正相關(guān)性，而與“主觀標準”(r=0.057, 0.022)基本不具相關(guān)性；“行為意向”與“情感體驗”(r=0.732, 0.703)、“行為態(tài)度”(r=0.606, 0.609)、“行為控制感”(r=0.526, 0.633)均具有較強正相關(guān)性，與“主觀標準”(r=0.188,0.098)呈弱相關(guān)。這亦與橫向比較的結(jié)果是一致的。

由此可見，無論從假設(shè)檢驗還是相關(guān)性檢驗，縱向比較的結(jié)果與橫向比較的結(jié)果都較為一致，顯示出兩種比較在結(jié)論上是相同的，即APP能夠顯著改變使用者的體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣，并形成了鍛煉態(tài)度—鍛煉行為相互促進的良性循環(huán)，兩種比較可以相互證實。

3.3 APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)后體育鍛煉態(tài)度與行為習(xí)慣差異性比較

表6 APP使用組與APP干預(yù)組干預(yù)后體育鍛煉態(tài)度-行為各維度假設(shè)檢驗結(jié)果

注：F test中“0”代表“同方差”，“1”代表“異方差”；t test中“1”代表顯著，“0”代表不顯著。

表6顯示：與APP使用組相比，APP干預(yù)組由于受到教師的實驗干預(yù)，干預(yù)后的“主觀標準”差異性擴大，但是，“目標態(tài)度”上兩者已無顯著性差異，“行為態(tài)度”、“行為意向”等鍛煉態(tài)度上兩者雖仍具有顯著性差異，但差異性已明顯縮小(表3)，“行為習(xí)慣”的顯著性差異亦已明顯縮小(表3)。這證明，盡管APP干預(yù)組使用APP行為是被動的，但經(jīng)過9個月使用APP的鍛煉實踐，其鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣均發(fā)生顯著性改變，只是改變程度尚未達到主動的APP使用者的水平。其中尚需進行主觀意向和客觀使用時間長度的考量。

4 結(jié)論

4.1 智能手機運動APP的使用能夠改變大學(xué)生的體育鍛煉態(tài)度和行為習(xí)慣，表現(xiàn)為堅定大學(xué)生體育鍛煉的目標和動機，提高學(xué)生對鍛煉行為的評價，從而增強學(xué)生參與鍛煉的意愿，這些態(tài)度的改變促進了鍛煉行為的習(xí)慣化程度；而且，鍛煉態(tài)度與行為習(xí)慣能相互促進，彼此疊加。

4.2 大學(xué)生體育鍛煉的“主觀標準”與“行為習(xí)慣”和其他維度僅具有微弱相關(guān)性，不能用來預(yù)測其他維度的變化趨向。