新車發動機室蓋修補引發的一起起訴案

浙江經濟職業技術學院 鄭堯軍

杭州眾新泰汽車銷售服務有限公司 李軍總

車主李某（化名）在浙江某一汽大眾特約經銷商購買了一輛大眾速騰車，當天付款提車。購車后第3天，李某發現所購速騰車發動機室蓋表面凹凸不平，且油漆面有麻點、觸感粗糙，發動機室蓋內側有明顯鈑金凹痕，并有漆面脫落現象，左右前翼子板也有疑似做過油漆的痕跡，因此，李某懷疑該速騰車為翻新車。在與經銷商交涉過程中，經銷商否認該速騰車為翻新車，稱發動機室蓋凹凸不平可能是物流運輸中留下的痕跡。最終雙方就該速騰車問題未能達成一致意見，李某起訴至法院，要求法院對該速騰車問題給予裁決。法院將涉案車的相關鑒定事宜委托給浙江某鑒定機構，筆者作為技術專家參與了對涉案速騰車的技術鑒定。將涉案車技術鑒定主要分為對涉案車外觀勘察、儀器檢測、技術分析和鑒定結論4個部分。

1 現場對涉案車外觀勘察

現場勘察，涉案車為一汽大眾速騰車，配置CPD 1.6 L發動機，該車出廠日期為2019年X月X日，儀表顯示行駛里程為504 km。涉案車發動機室蓋左側邊緣內側有較多的粉末狀物質（圖1），發動機室蓋前端內側邊緣及左側密封條內側有較多的粉末狀物質（圖2）。

拆下發動機室蓋內側隔音棉，可見前端左側隔音棉卡扣安裝孔變形，明顯有硬物撬過后的痕跡（圖3），且周邊有少量油漆脫落。卡扣安裝孔對應的發動機室蓋外部表面，有一塊不平整區域，且漆面上有大量的麻點（圖4）。

圖1 發動機室蓋左側邊緣內側有粉末狀物質

2 儀器檢測

圖2 發動機室蓋前端內側密封條邊緣有粉末狀物質

圖3 隔音棉卡扣安裝孔有明顯撬過痕跡

圖4 漆面上有大量的麻點

按照鑒定程序，鑒定人員在不破壞涉案車原車油漆面的情況下，通過專用汽車漆面分析儀，對涉案車發動機室蓋及相關區域（含左右前翼子板）的漆膜厚度進行檢測。檢測采取多點方式，即發動機室蓋由前向后、從左向右選取42個點進行漆膜厚度測量。同時，對左右前翼子板也各選取了18個點對漆膜厚度進行檢測。表1為發動機室蓋及左右前翼子板漆膜厚度的檢測記錄。

3 技術分析

通過對涉案車相關部件外觀勘驗和儀器檢測，鑒定人員作出如下分析。

（1）發動機室蓋外觀勘驗。涉案車發動機室蓋曾遭受外力撞擊，導致發動機室蓋局部變形。鈑金修復時，因工藝粗糙，沒有將變形部位完全恢復，留下一塊凹凸不平區域。噴漆時又因技術問題，導致油漆表面留下大量麻點。噴漆后處理拋光時，有些蠟粉積聚在發動機室蓋周圍的縫隙和密封條邊緣內，沒有完全清理干凈（前面提到的粉末狀物質）。

（2）儀器檢測結果分析。涉案車漆膜厚度檢測結果表明，涉案車發動機室蓋局部漆膜厚度達1 281μm，明顯比周圍的漆膜厚度厚出了很多，且厚度不均勻，說明發動機室蓋局部區域曾經做過修補，使得該局部區域漆膜厚度比沒有做過修補的區域明顯增加。

（3）明顯有硬撬痕跡。發動機室蓋內側隔音棉卡扣安裝孔被撬變形，且沒有對其進行修復。

（4）左右前翼子板勘驗。涉案車左右前翼子板漆膜厚度檢測結果顯示，左右前翼子板對稱部位的漆膜厚度相差不大，且漆膜厚度變化規律一致，直觀可以看到左右前翼子板內側平整，無整形修復痕跡，說明左右前翼子板沒有做過局部維修或油漆。

（5）部件拆裝。根據現場勘驗，涉案車前散熱器框架、前中網格柵、左右前照燈、左右前翼子板、保險桿等固定螺栓均沒有拆卸痕跡。

4 鑒定結論

經過現場對涉案速騰車相關部件外觀勘驗和儀器檢測，通過部件比對和數據分析，最終結論為：涉案速騰車發動機室蓋明顯有局部變形，進行過手工修補；前保險杠、左右前翼子板均沒有拆裝過，也沒有做過油漆修補。

表1 涉案車相關部件漆面多點檢測記錄