痕跡鑒定在汽車維修質量鑒定中的應用

蘇交科集團公司司法鑒定所 林 鶯，劉 平

痕跡是指由于人、動物或者其他物體的運動，在物質性客體上形成的物體的移動、物質增減、形態結構改變等物質性變化。“痕跡鑒定”是指運用痕跡學的原理和技術，對有關人體、物體形成痕跡的同一性及分離痕跡與原整體相關性等問題進行鑒定，其目的是鑒定痕跡物證與可疑對象的同一性。同一認定來源于拉丁文“idem”，即“就是那個”的意思，同一性鑒定即“就是那個”鑒定，因此只有痕跡證據，沒有可疑對象，是無法做痕跡鑒定的。現在痕跡鑒定在各種訴訟活動中被廣泛運用。

車輛痕跡鑒定是根據車輛的車體痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件痕跡及分離物痕跡所反映的特征，對嫌疑車輛進行檢驗，認定或否定嫌疑車輛的過程。車輛痕跡鑒定的程序和方法，與足跡、工具及其他痕跡基本相同，首先確定種類特征是否相同，確定種類特征同一后，再根據痕跡反映的個別特征（如輪胎上的磨損、切口、孔洞、補丁等特征出現的部位、大小、形狀及相互關系）進行比較檢驗。如果個別特征總和反映一致，即可作出認定同一的結論。車輛痕跡除利用形象特征檢驗外，還應對車輛痕跡中發現的其他附著物、油漆等及微量物質進行理化檢驗，確定這些物證與車輛的關系。車輛痕跡鑒定前，要注意了解嫌疑車輛在發案或肇事后，是否修理或更換過輪胎及其他部件，以防止鑒定結論的錯誤。在汽車維修質量鑒定中，痕跡鑒定的對象分為形態痕跡和整體分離痕跡。所謂形態痕跡是指反映客體外部形態特征的痕跡，如尺寸、漆面、形狀、連接（膠接、焊接、鉚接）等，其痕跡的形態特征必須與參照物相一致才有證明力。 所謂整體分離痕跡是指被破壞的客體分離成若干部分，依據各部分對整體的分離特征，認定其是否為同一整體的痕跡。下面筆者通過一個實際案例，來說明痕跡鑒定在汽車維修質量糾紛中的具體應用，以期對第三方機構在遇到汽車維修質量糾紛時進行鑒定提供借鑒。

1 案件經過

2017年，某汽車運輸公司（以下簡稱“運輸公司”）的一輛江淮揚天牌CXQ9406XXY重型廂式半掛車，在運輸過程中發生了一起車輛側翻的事故，當時雖未造成人員傷亡，但半掛車車架（俗稱“大梁”）因遭受外力而嚴重變形（圖1）。事發后，運輸公司經保險公司同意，運輸公司向保險公司報案，保險公司對事故車輛進行定損后，認定需要更換大梁，并同意將該車送至位于事發地附近的某汽車維修廠（以下簡稱“修理廠”）進行維修。修理廠對該車進行更換大梁等維修作業后交車，運輸公司在接車時對維修后的車輛進行了查驗，查驗后卻認為修理廠并未按照定損的要求更換全新的大梁，僅僅是對原車大梁進行了修復處理，而修理廠卻堅稱是更換的新大梁。雙方爭執不下，訴之法院，法院委托第三方鑒定機構——蘇交科集團公司司法鑒定所進行痕跡鑒定，以確定維修后的車輛是否更換新大梁。

圖1 事故現場

2 技術鑒定

對于重型廂式半掛車而言，半掛車的大梁是主要構件之一，價值相對較高。筆者所在單位接到法院的委托鑒定書后，組織司法鑒定人員對涉案車輛等進行了科學鑒定，得出的鑒定結論得到了當事方的一致認可。由于本次鑒定的標的物為已經維修后的涉案車輛，故在對涉案車輛進行技術鑒定的過程中，不易采取破壞性的鑒定手段，筆者采用痕跡鑒定的方法，在對涉案車輛未造成任何破壞的情況下，完成了委托鑒定工作。

2.1 取證

（1）詳細了解涉案車輛受損情況。經與當事駕駛人交流及查看事發時的照片了解到，如圖2所示，涉案車輛事發時向左側側翻，右側車輪完全脫離地面支撐，貨廂完全翻倒于地面，且掛車大梁右側呈現出較明顯的翹起變形（圖3）。

圖2 事發時車輛向左側側翻

圖3 事發后掛車大梁右側翹起變形

（2）向修理廠調取涉案車輛的維修檔案，修理廠表示未對該車輛建立機動車維修檔案，修理廠無法自證涉案車輛具體維修項目，無法提供機動車維修費用結算清單等。

（3）向修理廠索要更換下來的涉案車輛原大梁，修理廠告知更換下來的原大梁已經被作為廢品處理掉了，無法提供。

（4）向修理廠索要購買新大梁的發票，修理廠告知為了降低購買成本，購買新大量時未要發票，無法提供。

（5）調取涉案車輛相關技術參數。涉案車輛為江淮揚天牌CXQ9406XXY重型廂式半掛車。查閱該車相關資料得知，涉案車輛的整備質量為8 000 kg，核定載質量為32 000 kg，外廓尺寸為10 000 mm×2 550 mm×3 500 mm；半掛車的大梁為三節式鋼結構框架，長度為長9 280 mm，寬度為1 080 mm，大梁整體呈梯形，縱梁、橫梁的橫截面均為非標工字鋼，縱梁由3段壁厚超過6 mm的工字鋼制成，橫梁壁厚為4 mm，縱梁鋼的牌號為Q345B 16M鋼，系廠家自行生產的非標產品。

（6）現場查看修理廠情況。經對涉案修理廠進行現場勘察，該廠坐落于南京城郊結合部，廠區面積不大于5畝，廠區簡陋且不規整，3處廠房總面積在200 m2左右，最大一處廠房面積也不超過100 m2；廠房內有輪胎拆胎機、舉升機、小型空氣壓縮機、平衡機等常用小型汽車維修設備，但沒有進行大型構件校正或修復的大型軋機。通過和現場修理人員溝通了解到，該廠從來沒進過大型維修設備，且沒有相應維修技術人才。

2.2 痕跡鑒定

（1）由于涉案修理廠無法提供更換下來的涉案車輛原大梁和購買新掛車大梁的發票，故無法證明涉案修理廠對涉案車輛進行了掛車大梁更換作業，存在對掛車大梁進行維修的嫌疑。

（2）根據對涉案修理廠的實地考察能力，認定該修理廠本身不具備維修掛車大梁的設備和技術能力，但不能排除涉案修理廠進行掛車大梁外協維修的可能。

（3）對涉案車輛現掛車大梁進行痕跡鑒定。涉案車輛現掛車大梁結構完好，橫梁和縱梁表面平整，未見有敲擊修復的痕跡；根據法院提供的掛車大梁受損照片，筆者對涉案車輛現掛車大梁疑似受損處的漆層進行了甄別，現掛車大梁的漆層為單層漆，外觀整體主要呈紅色，因車輛長時間暴露在毫無遮擋的露天停車場，現掛車大梁漆層已局部銹蝕剝落（圖4），但可判定現掛車大梁的漆層為一次噴涂形成，未見因修復而造成局部漆層的拼接、多層疊加等痕跡；對現掛車大梁整體結構上10余處焊縫痕跡進行堪驗，除了用于聯接掛車和主車的聯接件上有2處維修焊縫外，其他所有的焊接均是整車制造廠家焊接完成的。據此，筆者判定涉案車輛現掛車大梁未進行過維修。

圖4 涉案車輛現掛車大梁的漆層

（4）大梁結構尺寸和材料的痕跡鑒定。對比分析涉案車輛現掛車大梁與法院提供的原掛車大梁的照片和性能參數，發現：涉案車輛現掛車大梁與原掛車大梁的結構及外觀總體尺寸（長、寬、高）一致；縱梁鋼的牌號不同，原掛車大梁采用的是牌號為Q345B 16M的鋼，現掛車大梁采用的則是牌號為700L安鋼；涉案車輛現掛車大梁縱梁工字鋼橫截面（圖5）與原掛車大梁的尺寸不同（表1）。據此判定涉案車輛現掛車大梁與原掛車大梁并非同一個大梁，應是新更換的大梁，并非維修后的原掛車大梁。

圖5 縱梁工字鋼橫截面示意

表1 掛車大梁縱梁工字鋼橫截面尺寸對照

3 鑒定結論

根據上述鑒定結果，鑒定專家組確定涉案車輛現掛車大梁為更換的新大梁，并非是對涉案車輛原掛車大梁進行維修后的大梁。

4 幾點啟示

（1）對機動車維修企業的啟示。對于機動車維修企業而言，在承接相關維修業務時，一定要嚴格按照《機動車維修管理規定》（交通運輸部令2019年20號）的要求，建立機動車維修檔案（機動車維修檔案應當包括維修合同、維修項目、維修人員及維修費用結算清單等），以在發生維修質量糾紛時能保護機動車維修企業的合法權益；按照《機動車維修服務規范》（JT/T 816）的要求，機動車維修中更換下來的舊配件，應該交給托修方帶走，在托修方明確表示不帶走舊配件的前提下，機動車維修企業方可按照維修廢物的處理原則進行無害化處理；按照《機動車維修服務規范》（JT/T 816）的要求，機動車維修經營者應記錄并保存配件采購、使用信息、產品合格證等相關證明，并按規定留存配件來源憑證；按照《機動車維修管理規定》（交通運輸部令2019年20號）的要求，機動車維修經營要依據維修車型種類、服務能力和經營項目進行分類備案，并加強機動車維修設備的配備和維修技術人員的培養，提升機動車維修服務能力。

（2）對托修方的啟示。對于托修方而言，在進行車輛托修時，一定要考察機動車維修企業的維修能力，將待修車輛交由具備相應維修設備和維修技術人員的在行業主管部門進行過備案的機動車維修企業進行維修，以確保車輛的維修質量；要同機動車維修企業簽訂機動車維修合同，在合同中明確維修項目、更換配件等相關信息；在結算交車時，應要求機動車維修企業按照《機動車維修費用結算清單》（JT/T 1133）的要求開具機動車維修費用結算清單（至少應包括基本信息、維修費用信息、維修質量保證信息、舊件處理結果、維修服務評價提醒）、維修發票等，并由簽字確認；對于更換下來的配件和維修中剩余的材料，最好帶走，確實無需帶走的更換下來的配件和維修中的剩余材料，應明確交由機動車維修企業進行處理。

（3）對保險公司的啟示。在對涉案車輛進行定損理賠時，應該明確機動車維修企業需要提供的材料清單（維修發票、維修竣工出廠合格證、維修費用結算清單、主要的更換配件等），一切的問題，事前規范總比事后糾紛好。

（4）對第三方鑒定機構的啟示。第三方鑒定機構在對涉案車輛進行鑒定時，要嚴格按照法院的委托鑒定書要求開展鑒定工作，一定要將委托鑒定書中要求鑒定內容用明確的結論性語言表述清楚；一定要不斷提高鑒定人員的技術能力，運用科學的鑒定方法和先進的鑒定方式開展司法鑒定工作，確保司法鑒定工作的公平公正。