電網企業在高壓觸電案件中減免責任的法律分析及建議

●呂良川 陳光輝

高壓觸電案件在電網企業法律案件中占比高、影響大。如何運用現有的法律規則妥善處置高壓觸電案件，依法維護企業合法權益？筆者以《侵權責任法》第七十三條、七十六條為視角進行分析，提出電網企業在高壓觸電案件中減免責任的法律建議。

一、《侵權責任法》第七十三條規定的減免責任分析

《侵權責任法》第七十三條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。”依據上述法律規定，電網企業可以從以下幾個方面爭取實現責任的減輕及免除。

（一）侵權行為構成要件的考量

一般侵權責任的構成要件有主觀過錯、違法行為、損害事實、因果關系，四個要件缺一不可，才能構成侵權；而高壓活動侵權責任只需要違法行為、損害事實、因果關系三個要件即構成侵權。因此，相對于一般侵權責任而言，少了主觀過錯要件，原告的舉證責任相對輕了許多。此時，電網企業應當緊緊圍繞違法行為、損害事實、因果關系這三個要件做好應訴的準備。

1.違法行為。是否存在違法行為，主要考察的是高壓觸電事故現場的電力設施設備的安裝、維護是否存在與《電力法》等法律法規規定不相符的情形。因此，在高壓觸電事故發生后，電網企業應當立即對事故現場展開拍照、攝像、勘驗等取證工作，核實事故現場的電力設施設備現狀情況；同時，調取電力設施設計建設、運行維護的資料，以應對原告對違法行為的事實主張。

2.損害事實。在觸電案件中，體現損害事實的基本上是人身或財產損害。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對人身損害的賠償項目及計算方法作了詳細明確的規定。電網企業應當在與受害人的賠償調解活動及訴訟活動中，根據案件事實，仔細逐條對照上述司法解釋的規定，做出相應的賠償方案。

3.因果關系。所謂因果關系，即在觸電案件中，違法行為與受害人的損害事實存在必然的因果關系。在司法實踐中，因果關系主要根據當事人陳述、醫療機構診斷意見、鑒定機構的鑒定結論等證據資料證明，電網企業應當充分利用自身熟悉電力業務知識的優勢，從專業的角度對原告的因果關系的事實主張進行有效辯駁。

（二）不承擔責任的思考

依據《侵權責任法》第七十三條規定，電網企業對受害人的損失不承擔責任的法律事由有不可抗力和受害人故意兩種。兩項事由的事實主張的舉證責任均在電網企業一方。不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。電網企業應當核實觸電事故中是否存在上述法律規定的情形。司法實踐中，該種情形主要包括自然災害、政府行為等。受害人故意是指受害人明知自己的行為會發生損害的結果，并且希望或者放任這種結果發生。故意是受害人的主觀意識，需要通過客觀形式予以表現。電網企業應當深入詳細調查受害人在高壓觸電事故發生前后的行為表現，以此判斷受害人是否存在故意的情形。

（三）減輕責任的思考

依據《侵權責任法》第七十三條規定，電網企業對受害人的損失承擔減輕責任的法律事由是受害人對損害的發生有過失。在民法法律體系中，過失分為重大過失、一般過失、輕過失。受害人的不同過失程度對電網企業減輕責任的程度密切關聯。因此，電網企業應當根據高壓觸電事故的現場情況，以及受害人在發生觸電事故前后的行為表現判斷受害人是否存在過失，以及過失的程度，針對原告在訴訟中的事實主張進行相應的辯駁。

（四）侵權責任主體的確定

根據《侵權責任法》第七十三條規定，從事高壓活動造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任。但是，任何認定高壓活動的“經營者”，應當具體分析而不能一概而論。電能是一種商品，具有同步生產、運輸、消費的特點，其經營者包括發電企業、電網企業、電力用戶等不同主體。電能屬于動產，應當以交付為分界點確定電能的經營者、所有權人及風險承擔主體。在電能交易過程中，一般以交易雙方的電力設施產權分界點為交付地點，因此，可以根據電力設施的權屬來界定電能的“經營者”，電能進入誰的電力設施范圍內，就由誰來管理，就由誰來承擔高壓觸電的侵權責任。如觸電事故是發生在發電企業電力設備上的，發電企業即是“經營者”；如觸電事故是發生在輸電線路和配電線路上的，輸電企業和配電企業則是“經營者”；如觸電事故是發生在用戶電力線路上的，電力用戶則是“經營者”。因此，電網企業應當明確高壓觸電事故的電力設施設備的權屬情況、實際經營者的情況，以確定侵權案件中的責任主體。

二、《侵權責任法》第七十六條規定的減免責任分析

《侵權責任法》第七十六條規定：“未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”在高壓觸電案件中，電網企業要適用該條款主張減輕或者不承擔責任，必須同時滿足三個條件：一是受害人未經許可進入高度危險活動區域；二是管理人已經采取安全措施；三是管理人已經盡到警示義務。在司法實踐中，如何認定觸電事故地點屬于高度危險活動區域，如何判斷管理人已經采取足夠的安全措施并已經盡到警示義務，目前還未有統一、明確的標準。本文對高壓觸電案件適用《侵權責任法》第七十六條的裁判文書進行統計分析以探索法院認定的標準、尺度。

（一）高度危險活動區域的認定

法院對高度危險活動區域認定要求較高，一般應當滿足以下條件：一是該區域與公眾活動區域采取必要的隔離，有明顯的禁入標識，普通人能夠很容易認知該區域存在高度危險；二是該區域是封閉的特定區域，而不是開放的；三是該區域確實存在高度危險活動或者存放有高度危險物。從已有案例看，如果事故發生地點沒有采取必要的隔離措施或者是開放的，法院對屬于高度危險活動區域的主張將不予支持。總之，不是高壓線路經過的所有區域都是高度危險活動區域。

（二）采取安全措施的判斷

從已有案例看，對高度危險活動區域進行了必要的隔離或封閉，即認定為采取了安全措施，通常會從主觀及客觀兩個方面去認定：主觀上是否能夠讓普通人意識到該區域危險不能逾越；客觀上是否能夠阻止普通人輕易進入該危險區域。

（三）盡到警示義務的判斷

對管理人是否盡到警示義務，一般從安全標志是否設置或安全隱患是否告知等方面判斷。依據《電力設施保護條例實施細則》，架空電力線路穿越的人口密集地段、架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區、車輛或機械頻繁穿越架空電力線路的地段、電力線路上的變壓器平臺等位置應當設置安全保護標志，并非電力設施保護區的任何地點都需要設立安全標志。在高壓觸電案件中，原告往往以觸電的地方沒有警示牌為由訴電網企業沒有盡到警示義務，實際上擴大了法律規定的設置安全標志的范圍，于法無據。對安全隱患是否告知，主要依據是電網企業是否及時送達了《電力安全隱患告知書》，如告知書只有“送”沒有“達”，盡到警示義務的主張將不能獲得支持。告知書送達一般包括直接送達、郵寄送達、留置送達、公證送達等方式，電網企業應根據實際情況，選擇不同的送達方式，確保告知書送達有證據支持。

三、電網企業減免責任的法律建議

綜上所述，盡管高壓觸電案件適用無過錯歸責原則，但是電網企業可以充分運用《侵權責任法》第七十三條和第七十六條規定的減免責任事由來主張減輕責任或不承擔責任。具體而言，在高壓觸電案件發生后，電網企業可以從特殊侵權行為構成要件不具備、具有不承擔責任或減輕責任的情形、侵權責任主體不正確等方面進行答辯，或者主張行為人未經許可擅自進入電網企業已經采取安全措施并設置安全標志的高度危險活動區域，收集足以支持主張的系列證據，盡最大努力依法維護電網企業的合法權益。