“頭騰大戰”，是商業競爭還是道德綁架？

周興斌

回歸基本常識：私人產品何時成了“公地”？

從抖音方面的回應看，它們已經將《微信》視為社會的基礎設施，如果不對抖音等今日頭條系產品開放就是不道德的。

那么問題來了，《微信》真的是基礎設施嗎？

首先，我們先來對比與《微信》同類型的企業與產品。無論是中國還是美國等發達互聯網國家，從來沒有民營企業的產品當做社會基礎設施的這一說法。互聯網時代從來不缺好的產品，如果只是因為產品做得好，用戶基數大就被認作是基礎設施無疑有失偏頗。

比如我們所熟知的windows系統、Android系統以及iOS系統這樣的產品影響力如何？作為整個互聯網時代基石的產品，它們服務的人群比《微信》還多。再比如用戶遍布全球的Facebook和谷歌，亦鮮少被國內外用戶認為是提供公共服務的社會基礎設施。

以蘋果為例，蘋果通過iOS、App Store、iPhone以及iTunes形成了一個軟硬件一體化的封閉系統，在這個系統之內，蘋果掌控規則，執行規則，任何不按照蘋果的規則參加“游戲”的人都會被拒之門外。蘋果的閉環取得了空前的成功，更是一度被認作是創新的代名詞。

相比之下，《微信》目前不論是體量、還是功能，更像一個社交工具，更不應該只是被競爭對手倡導了幾句，就被“雙標”列為基礎設施。

其次，我們不妨了解一下什么是基礎設施。社會總資本分為分攤資本和私人資本，前者就是指基礎設施。在互聯網時代下，基礎設施的法理學認定必須要滿足兩個基本條件：其一，競爭對手必須獲得該設施才能夠運營；……