管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

盧新國(guó)　李書(shū)敏

摘要：文章以2010～2016年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，考察了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者所在的企業(yè)承擔(dān)了更少的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)一步分析表明，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面作用僅存在于民營(yíng)企業(yè)中，而在國(guó)有企業(yè)中并不顯著。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；管理者大饑荒經(jīng)歷；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

一、引言

2018年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、李錦記健康產(chǎn)品集團(tuán)主席李惠森提出了設(shè)立“520社會(huì)責(zé)任日”的提案。近年來(lái)，越來(lái)越多的公司開(kāi)始意識(shí)到，用更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光，重視公眾對(duì)公司的看法，注重產(chǎn)品的社會(huì)影響有利于商業(yè)運(yùn)營(yíng)（Rebecca，2018）。因此，研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響因素對(duì)于提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有重要理論與現(xiàn)實(shí)意義。

所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)，管理者對(duì)企業(yè)行為及業(yè)績(jī)具有決定性的影響作用（Hackbarth，2008）。不同背景特征的管理者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行上會(huì)存在很大差異，但現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究主要集中在管理者的性別、年齡、學(xué)歷以及教育經(jīng)歷等背景特征。鮮有文獻(xiàn)問(wèn)及管理者生活經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。心理學(xué)視角研究表明，早期生活經(jīng)歷（尤其是創(chuàng)傷經(jīng)歷）會(huì)對(duì)其日后的行為方式產(chǎn)生重要影響（Holman & Silver，1998）。Bucciol等（2013）和Cameron等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷過(guò)自然災(zāi)害的人更少持有風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)，而具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)回避傾向。許年行和李哲（2016）的研究發(fā)現(xiàn)具有貧困經(jīng)歷的管理者所在企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平更高，同時(shí)王營(yíng)和曹廷求（2016）的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，饑荒經(jīng)歷對(duì)慈善捐贈(zèng)的促進(jìn)作用是出于私利動(dòng)機(jī)而非組織動(dòng)機(jī)。因此，在研究管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮管理者的“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。本文借鑒許年行和李哲的研究思想，以管理者童年是否有過(guò)“大饑荒”經(jīng)歷，來(lái)考察管理者經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。

本文以2010～2016年我國(guó)A股上市公司為考察對(duì)象，從企業(yè)層面研究管理者大饑荒經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。研究發(fā)現(xiàn)，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有顯著的消極影響，且該影響在國(guó)有企業(yè)中并不顯著。

本文的主要貢獻(xiàn)：拓展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響因素。從管理者早期生活經(jīng)歷視角，分析企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)和影響因素，研究了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，區(qū)別于以往文獻(xiàn)主要從管理者性別、年齡、教育背景等特征考察對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。本文的研究豐富了管理者“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)決策和財(cái)務(wù)行為的研究。以往研究主要分析管理者“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)債務(wù)政策、投資決策、融資決策等方面的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

Hambrick and Mason（1984）提出的“高層梯隊(duì)理論”認(rèn)為，管理者的背景特征影響著管理者的行為選擇，并進(jìn)而影響企業(yè)決策。而后大量文獻(xiàn)從管理者性別、年齡、受教育程度以及早期生活經(jīng)歷等方面，具體分析了管理者背景特征對(duì)企業(yè)一系列經(jīng)營(yíng)決策的影響。在早期生活經(jīng)歷方面，部分學(xué)者選取早期任職經(jīng)歷（Graham et al. ，2013）和參軍經(jīng)歷（Koch and Wernicke，2013；Benmenlech and Frydman，2015）等進(jìn)行研究。但很難判斷是經(jīng)歷影響了管理者，還是管理者本身的特質(zhì)選擇了這樣的經(jīng)歷（趙民偉和晏艷陽(yáng)，2015）。而“大饑荒”經(jīng)歷作為一個(gè)突發(fā)且外生的沖擊，可有效避免自主選擇性的問(wèn)題（汪小圈等，2015）。

陳永偉和陳立中（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，家庭的戶主如果在童年期或者青少年時(shí)期具有“大饑荒”經(jīng)歷，那么該家庭進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)性投資的概率就會(huì)較低，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)及股票在家庭總資產(chǎn)中所占比重也較低，并且經(jīng)歷的饑荒越嚴(yán)重，上述影響就越顯著。汪小圈等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，幼年時(shí)期具有“大饑荒”經(jīng)歷的個(gè)人更不愿意選擇自主經(jīng)營(yíng)，并且通過(guò)進(jìn)一步研究證明，幼年“大饑荒”經(jīng)歷影響了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)偏好，進(jìn)而影響職業(yè)選擇。綜上所述，大量文獻(xiàn)證明“大饑荒”經(jīng)歷會(huì)顯著影響個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好，使其表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)厭惡和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將浪費(fèi)企業(yè)資本和其他企業(yè)資源，與不承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)相比，將會(huì)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，背離股東價(jià)值最大化的目標(biāo)（Aupperle et al.，1985）。Lankoski（2006）的研究認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是先升后降的倒“U”曲線關(guān)系。這一結(jié)果表明，最初企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出的增加會(huì)顯著提升企業(yè)績(jī)效，但到達(dá)一定水平之后，繼續(xù)增加社會(huì)責(zé)任支出反而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效的降低。這一理論表明“過(guò)度”地提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本是極其高昂的，甚至有可能損害企業(yè)的利潤(rùn)。李正（2006）通過(guò)對(duì)上交所521家上市公司的實(shí)證研究表明，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)顯著降低企業(yè)當(dāng)期的價(jià)值和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。上海證券交易所研究中心2007年發(fā)布的《中國(guó)公司治理報(bào)告》中顯示，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定的財(cái)務(wù)成本，但并不能直接提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

綜合，本文認(rèn)為：履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任可能會(huì)提高企業(yè)當(dāng)期財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，降低當(dāng)期企業(yè)價(jià)值和經(jīng)營(yíng)績(jī)效，而具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者出于對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的偏好，可能會(huì)更不愿意承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：在其他條件不變的情形下，具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者更不愿意承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)制度決定了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在企業(yè)目標(biāo)、員工激勵(lì)、經(jīng)營(yíng)環(huán)境和政治支持等制度安排上具有顯著差異。與民營(yíng)企業(yè)以“股東價(jià)值最大化”為根本目標(biāo)不同，由于國(guó)有企業(yè)不僅具有經(jīng)濟(jì)組織屬性而且也帶有政治或社會(huì)屬性（李東升，2015），因此在發(fā)展過(guò)程中不僅需要努力創(chuàng)造利潤(rùn)，更需要發(fā)揮改善民生、促進(jìn)科技進(jìn)步等社會(huì)職能（Zheng Y.，2016）。現(xiàn)有文獻(xiàn)中大量研究證明，國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)了更多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。例如：臧紅敏等（2016）通過(guò)對(duì)東北地區(qū)制造業(yè)128家上市公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)相比于民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)了更多的員工社會(huì)責(zé)任；閆敬（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的指令性較強(qiáng)，部分國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中，受到國(guó)家指令性的影響，并不能完全按照自身意愿承擔(dān)責(zé)任。社會(huì)媒體和公共輿論對(duì)于國(guó)有企業(yè)的關(guān)注度和對(duì)國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的期望值也明顯比民營(yíng)企業(yè)要高（崔玖蓮，2017）。同時(shí)，與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)受到了更多的規(guī)范和監(jiān)督。這也就決定了在國(guó)有企業(yè)，管理者的個(gè)人特質(zhì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行沒(méi)有顯著影響。而與此相對(duì)，民營(yíng)企業(yè)的管理者自由度更高，更有可能根據(jù)個(gè)人意愿承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。由此，本文提出如下假設(shè)。

H2：與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)中的管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響更加顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來(lái)源于和訊網(wǎng)發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)，鑒于和訊網(wǎng)于2010年開(kāi)始發(fā)布上市公司履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)估報(bào)告，故本文選擇我國(guó)2010～2016年A股上市公司為研究樣本。本文其余數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文剔除了金融類行業(yè)樣本，ST、*ST公司觀測(cè)值以及相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文針對(duì)主要連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行縮尾。經(jīng)篩選，最終獲得5738個(gè)公司年度觀測(cè)值。

（二）變量度量

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任。借鑒趙蓓等（2015）的研究，本文采用整體社會(huì)責(zé)任（Csrall）、股東社會(huì)責(zé)任（Csrshare）、員工社會(huì)責(zé)任（Csrstaff）、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益社會(huì)責(zé)任（Csrscc）四個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的狀況，分別用和訊網(wǎng)發(fā)布的年度上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體評(píng)分、股東責(zé)任評(píng)分、員工責(zé)任評(píng)分、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任評(píng)分表示。

2.管理者童年大饑荒經(jīng)歷。本文借鑒許年行和李哲（2016）的研究，選取0～14歲作為童年的時(shí)間范圍，將CEO出生年份與我國(guó)三年自然災(zāi)害時(shí)期進(jìn)行對(duì)比，若CEO童年時(shí)期恰處于1959～1961年間，則CEO童年曾有過(guò)“大饑荒”經(jīng)歷。則有CEO若處于1947～1961年之間出生，則解釋變量Famine取1，否則取0。

3.其他控制變量。借鑒楊風(fēng)等（2018）的做法，本文在模型中設(shè)置了如下控制變量：股權(quán)結(jié)構(gòu)（Share1）、董事會(huì)規(guī)模（Lnndre）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Nsup）、兩職合一（Dreceo）、獨(dú)董比例（Rdre）、高管薪酬（Lnsal）、高管持股比例（Rmanshare）、公司規(guī)模（Size）、盈利能力（Roe）、負(fù)債水平（Debt）、現(xiàn)金持有水平（Cash）、公司成長(zhǎng)能力（Tq）、審計(jì)事務(wù)所（Big）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）。此外，本文加入年度啞變量和行業(yè)啞變量，以控制年度和行業(yè)固定效應(yīng)。

（三）實(shí)證模型

本文建立以下模型來(lái)檢驗(yàn)管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷是否影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。

CSRi，t=β0+β1FAMINEi，t+β2SHARE1i，t+β3LNNDREi，t+β4NSUPi，t+β5DRECEOi，t+β6RDREi，t+β7LNSALi，t+β8RMANSHAREi，t+β9SIZEi，t+β10ROEi，t+β11DEBTi，t+β12CASHi，t+β13TQi，t+β14BIGi，t+∑Year+∑Industry+εi，t（1）

其中Csri，t分別由公司i在t年的Csrall、Csrshare、Csrstaff和Csrscc來(lái)度量；Famine表示在t年的就職于i公司的CEO童年“大饑荒”經(jīng)歷，用虛擬變量度量，若在t年就職于i公司的CEO童年曾有過(guò)“大饑荒”經(jīng)歷，則取值為1，否則取值為0。其余變量定義詳見(jiàn)表1。β表示CEO童年“大饑荒”經(jīng)歷的回歸系數(shù)，若β的系數(shù)顯著為負(fù)，則表明CEO具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的企業(yè)履行的企業(yè)社會(huì)責(zé)任更少。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1為主要變量描述性統(tǒng)計(jì)。整體企業(yè)社會(huì)責(zé)任Csrall的均值（中位數(shù)）為29.308（23.330），標(biāo)準(zhǔn)差為19.745，表明樣本之間的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)情況存在較大差異。

（二）相關(guān)性分析

表2報(bào)告了主要變量的相關(guān)性分析。Famine與Csrall的相關(guān)系數(shù)為-0.043，且在1%的水平顯著；Famine與Csrshare的相關(guān)系數(shù)為-0.036，在1%的水平顯著；Famine與Csrstaff的相關(guān)系數(shù)為-0.046，在1%的水平顯著；Famine與Csrscc的相關(guān)系數(shù)為-0.032，在5%的水平顯著。總體來(lái)看，管理者的童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在顯著負(fù)相關(guān)。

（三）管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

表3報(bào)告了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多元回歸結(jié)果。表3的第（1）列報(bào)告了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)整體企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響Famine與Csrall之間的系數(shù)為負(fù)，且在10%的水平顯著，表明管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)整體企業(yè)社會(huì)責(zé)任有顯著的負(fù)面影響。表3的第（2）列至第（4）列表示管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷分別對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各個(gè)方面的影響。這與前文分析基本一致，H1得以驗(yàn)證。

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

考慮到現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況有較大差異，本文分別考察了兩類企業(yè)中管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。

表4報(bào)告了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的回歸結(jié)果。在Panel A中，F(xiàn)amine與Csrall的回歸系數(shù)并不顯著。即總體而言，在國(guó)有企業(yè)中管理者“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任沒(méi)有顯著影響。相比之下，在Panel B中，F(xiàn)amine與Csrall的系數(shù)為負(fù)，且在5%的水平上顯著。上述結(jié)果證明，整體而言在民營(yíng)企業(yè)中，管理者“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有顯著的負(fù)面影響。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)中管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響更加顯著。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用了兩種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：借鑒王營(yíng)和曹廷求的做法，以管理者是否出生于“三年困難時(shí)期”前十年，即是否出生于1949～1958年，作為從時(shí)間維度度量管理者“大饑荒”經(jīng)歷的指標(biāo)（Exp）；以潤(rùn)靈環(huán)球發(fā)布的2009～2016年社會(huì)責(zé)任評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)（Csrrks）作為因變量，替代和訊網(wǎng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)（Csrall、Csrshare、Csrstaff、Csrscc和Csrenv）。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與表4研究結(jié)論沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2010～2016年我國(guó)A股上市公司作為研究對(duì)象，探索了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任，并分析了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)兩者之間關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者所在的企業(yè)承擔(dān)了更少的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)一步分析表明，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面作用存在于民營(yíng)企業(yè)中，但在國(guó)有企業(yè)中并不顯著。

本文拓展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素的相關(guān)研究。從管理者早期生活經(jīng)歷視角，研究了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，以區(qū)別于以往文獻(xiàn)側(cè)重于從管理者性別、年齡、教育背景等特征來(lái)考察管理者特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，有助于更深刻理解企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)和影響因素。本文的研究豐富了管理者“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)決策和財(cái)務(wù)行為的研究。以往研究主要分析管理者“大饑荒”經(jīng)歷對(duì)債務(wù)政策、投資決策、融資決策等方面的影響。本文進(jìn)一步從企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度為管理者“大饑荒”經(jīng)歷與公司財(cái)務(wù)決策的研究提供了新的證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hackbarth.Managerial Traits and Capital Structure Decisions[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2008（04）.

[2]Manner.M.The Impact of CEO Characteristics on Corporate Social Performance[J].Journal of Business Ethics，2010（01）.

[3]許年行，李哲.高管貧困經(jīng)歷與企業(yè)慈善捐贈(zèng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）.

[4]王營(yíng)，曹廷求.CEO早年大饑荒經(jīng)歷影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)嗎？[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2017（06）.

[5]王海妹，呂曉靜，林晚發(fā).外資參股和高管、機(jī)構(gòu)持股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響——基于中國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2014（08）.

*本文系教育部產(chǎn)學(xué)合作協(xié)同育人項(xiàng)目（編號(hào)：201701052002）部分成果。

（作者單位：盧新國(guó)，鹽城工學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；李書(shū)敏，江蘇科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）