超聲造影在細針抽吸活檢不能明確診斷的甲狀腺結節中的應用

周 潔，楊德斌，姚曉華，王迎春

上海健康醫學院附屬嘉定區中心醫院超聲科，上海 201800

近年來，隨著超聲檢查在甲狀腺結節診斷中的普及，惡性結節的檢出率明顯增加[1-2］。超聲引導下細針抽吸活檢（fine-needle aspiration biopsy，FNAB）被認為是診斷甲狀腺結節良惡性的“準金標準”[3-4］，然而，仍有一定的局限性[5］。超聲造影（contrast enhanced ultrasound，CEUS）是甲狀腺的另一項無創診斷技術[6-7］，但目前CEUS用于FNAB不能明確診斷的甲狀腺結節研究仍然較少。因此，本研究回顧性分析FNAB不能明確診斷的甲狀腺結節的CEUS資料，旨在為臨床術前準確判斷甲狀腺結節的良惡性提供新方法。

1 資料和方法

1.1 研究對象

選取2016年1月—2018年12月于上海健康醫院附屬嘉定區中心醫院就診，超聲檢查懷疑惡性且經FNAB無法明確診斷的患者56例，其中男性20例，女性36例，年齡23～69歲，平均年齡（47.43±12.22）歲。細胞學檢查結果根據Bethesda分類標準分為6類：將Bethesda Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ類定義為細胞學無法明確診斷；將Bethesda Ⅵ類定義為細胞學惡性診斷標準；Bethesda Ⅱ類為細胞學良性診斷標準[8］。共發現62個結節。所有患者均進行CEUS檢查，最后經手術后病理學檢查明確診斷。

1.2 儀器和方法

采用TOSHIBA Aplio 400超聲成像儀，PLT-1005BT線陣探頭，頻率為5～10 MHz。CEUS檢查：造影劑選用SonoVue，將預先配好的造影劑混合液經肘正中靜脈團注1.5 mL/次，然后用5 mL的0.9% NaCl溶液沖管。同時啟動計時鍵，囑患者平靜呼吸，實時動態觀察結節的CEUS增強模式。觀察時間1 min，動態存儲圖像，記錄結節內造影劑灌注的過程。對于多發病灶，15 min后再次用同樣方法行CEUS檢查。分析病灶增強模式，以不均勻低增強作為甲狀腺癌的CEUS特征，將等增強、高增強、環狀增強及無增強作為甲狀腺良性結節的CEUS特征[9］。根據甲狀腺結節大小和形狀，逐幀手動調整感興趣區（region of interest，ROI），并勾勒周圍甲狀腺組織作為參考區，應用時間-強度曲線（time-intensity curve，TIC）獲得結節和周圍組織造影參數，包括峰值強度（peak intensity，PI）、達峰時間（time to peak，TTP）及曲線下面積（area under curve，AUC），并計算△PI、△TTP及△AUC（△PI、△TTP及△AUC為結節與周圍甲狀腺組織PI、TTP及AUC的差值）。

1.3 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件進行統計學分析。其中計量資料以s表示，組間比較采用t檢驗，分類變量以n（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。利用MedCalc繪制受試者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線評價造影模式及不同造影參數診斷甲狀腺結節的價值，AUC比較采用Z檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 病理學檢查結果

FNAB不能明確診斷的結節共62個（表1），經手術后病理學檢查證實良性結節32個、惡性結節30個，惡性率48.39%。具體細胞學分型為：①BethesdaⅠ類，乳頭狀癌4個、結節性甲狀腺腫伴纖維化鈣化5個、濾泡性腺瘤1個；② Bethesda Ⅲ類，乳頭狀癌5個、結節性甲狀腺腫15個、慢性彌漫性淋巴細胞性甲狀腺炎7個；③ Bethesda Ⅳ類，甲狀腺濾泡性癌2個、濾泡性腺瘤2個；④Bethesda Ⅴ類，乳頭狀癌19個（圖1B～C）、結節性甲狀腺腫2個。

表1 FNAB不能明確診斷的患者病理學結果（n）

2.2 CEUS診斷效能

FNAB不能明確診斷的結節中，不均勻性低增強34個，確診甲狀腺癌25個（圖1D）；環狀增強、等增強及高增強共28個，無增強0個，確診甲狀腺癌5個（表2）。CEUS增強模式診斷甲狀腺癌的AUC為0.776（95% CI：0.652～0.872，Z=5.191，P＜0.000 1），差異有統計學意義。其靈敏度83.33%，特異度71.88%，準確率77.42%（圖2）。

TIC定量分析顯示，甲狀腺良惡性結節TTP差異無統計學意義（P＞0.05），甲狀腺惡性結節的△TTP、PI均低于良性結節（P ＜0.05），AUC、△PI及△AUC均顯著低于良性結節（P ＜0.000 1，表2，圖1E～F）。TTP、PI、AUC診斷甲狀腺癌的AUC分別為0.543（95%CI：0.411～0.670，Z=0.566，P=0.571 2）、0.574（95% CI：0.442～0.699，Z=0.954，P=0.339 9）、0.601（95% CI：0.469～0.723，Z=1.329，P=0.184 0），差異均無統計學意義；△TTP、△PI及△AUC診斷甲狀腺癌的AUC分別為0.651（95% CI：0.519～0.767，Z=2.111，P=0.034 8）、0.863（95% CI：0.751～0.937，Z=7.907，P＜0.000 1）及0.799（95% CI：0.768～0.890，Z=5.284，P＜0.000 1），差異均有統計學意義。以△PI診斷甲狀腺癌的AUC最大，最佳診斷截點≤-0.8 db，靈敏度為83.33%、特異度為78.12%，準確率為80.62%，診斷效能優于增強方式（Z=2.306，P=0.021 1）、△TTP（Z=3.252，P=0.001 1），差異有統計學意義，但與△AUC差異無統計學意義（Z=1.328，P=0.184 2，圖2）。

表2 FNAB不能明確診斷的患者CEUS結果

圖2 CEUS診斷甲狀腺結節的ROC曲線

3 討 論

常規超聲檢查是應用最廣泛、臨床依賴程度最高的診斷甲狀腺結節的影像學方法，主要依據形態、邊界、低回聲、縱橫徑、聲暈及微鈣化等征象評估結節的良惡性[10］，但良惡性結節超聲表現復雜多樣，具有一定的交叉、重疊性[11］。為獲得更精確的病理學診斷以指導治療，國內外多項指南及專家共識推薦對可疑惡性結節行FNAB[1，12］。FNAB是公認的一種安全的診斷甲狀腺結節良惡性的方法，對結節危險分層和治療方案的制訂有重大意義。然而，FNAB的主要缺點是取材不滿意及細胞學不確定的診斷結果[8，13］，有報道其給出的不確定性診斷結果中最終確診為惡性結節者高達52.3%[8］，本研究也得到類似結果，惡性率為48.39%。因此，對于不能明確診斷的結節如何管理，選擇第2次FNAB還是診斷性手術？有文獻報道，大約50%的結節經第2次FNAB仍無法明確診斷[14］，而采取診斷性手術，無疑會造成患者的心理及經濟負擔。因此，應尋求一種無創檢查手段，以減少不必要的手術。

CEUS是一種血池成像技術，可以實時動態地觀察甲狀腺結節的灌注過程，近年來用于鑒別甲狀腺結節良惡性，但鑒別診斷價值存在不少爭議[6，11］，目前還沒有國際公認的參考標準。因此，本研究比較了FNAB不能明確診斷的甲狀腺結節的灌注模式和定量參數，以尋找最佳診斷方式。首先，定性分析結節灌注模式，發現良惡性結節灌注模式存在差異，以不均勻性低增強診斷甲狀腺癌的靈敏度達83.33%，與多數研究結果一致[6,15-16］，但特異度和準確率不高。定量參數顯示，良惡性結節間的TTP無差異，與谷芬等[7］研究結果相似。PI、AUC雖存在差異，但ROC曲線分析顯示無意義，可能是因為個體差異或甲狀腺自身病變引起腺體血流改變造成。為進一步減少個體差異等因素的影響，本研究比較了病灶與周圍組織之間各參數差值。結果顯示，惡性結節△PI及△AUC均低于良性結節，而△TTP高于良性結節。為了進一步明確其臨床價值，ROC曲線分析顯示△PI、△TTP及△AUC均可作為甲狀腺癌的評價指標，以△PI診斷效能最佳，AUC達0.863，且優于定性分析結果。分析原因，認為良性結節血供成熟，△PI多表現為正值或較小的負值，較小的負值灌注模式表現為低灌注，從而影響灌注模式的診斷效能。惡性結節內部血管網絡易被破壞，造成局部壞死，△PI則多表現為較大的負值，因此筆者認為，結節△PI表現為較大的負值。且FNAB結果為Bethesda Ⅴ，應積極手術治療。然而，部分出血后皺縮結節因纖維化、鈣化也表現為較大的負值，對于此類結節，需重視對患者既往資料的綜合分析。

本研究有一些局限性。① 僅為回顧性分析，結果需要通過對非手術人群的前瞻性研究來證實；② 患者選擇僅為FNAB不能明確診斷者，選擇偏差不可避免；③ 未針對結節大小與增強特征及造影參數進行細致探討；④ 樣本量不夠大，需要擴大樣本量進行驗證。

綜上所述，本研究證明CEUS可為FNAB不能明確診斷的甲狀腺結節提供額外的評價標準，定量分析△PI具有更高的診斷效能。因此，CEUS可作為FNAB不能明確診斷的甲狀腺結節的術前評估重要手段。