人工智能作品的著作權歸屬問題研究

梁文庭 中國地質大學（北京）經濟管理學院

引言：2017年國務院印發《新一代人工智能發展規劃》，提高了人工智能在我國的關注度，加快了其發展的步伐。2019年兩會新聞發布會發言人也表示“將與人工智能密切相關的立法項目列入立法規劃”，可見人工智能法律工作也將是焦點。對于人工智能作品著作權歸屬問題的解決，一方面，將有助于人工智能相關立法工作的開展，保護作品著作權，避免人工智能作品泛濫和人工智能不正當使用。另一方面，有助于人工智能科學的研究和技術的進步，對打造物聯網時代智慧城市、智慧生活有所裨益。

一、人工智能創作物的屬性

（一）人工智能的工作原理

人工智能可以解釋為：利用人工方法在某載體上實現智能。1950年計算機科學之父Alan Mathison Turing發表的《計算機器與智能》一文中提出圖靈測試（圖1）來測驗機器的智能性，測試者對被測試者的身份一無所知的情況下，通過媒介對被測試者提問，如果不能確定被測試者是機器還是人的測試者超過30%，則該機器被認為具有人類智能。[1]

圖1

2017年微軟創造的機器人“小冰”獨創詩集《陽光失去了玻璃窗》出版[2]，它是人工智能領域第一部詩集，表明人工智能能夠進行獨立創作，而且創作成果具有智能性。

人工智能的學習方式主要可以分為符號學習和神經學習。符號學習包括歸納學習、類比學習及解釋學習。[3]我們用過的智能翻譯，首先通過語料庫學習各種詞匯和句法，尋找存在的邏輯規律和詞匯特征進行歸納，在進行翻譯時，通過詞匯和語義的特征進行演繹、解碼后輸出內容。神經學習是基于人工神經網絡的學習方式，通過“傳感器”捕獲信息，傳到“神經元”中處理后，發送給“輸出神經元”[4]。當多個“神經元”匯總到一起，就類似于人類大腦的學習方式。

人工智能可以通過算法運算和數據挖掘相結合自動獲取知識，但有局限性。它可以綜合運用各種算法，實現快速的計算，但是受限于編譯設計的程度和機器本身所獲得算法。它還可以結合算法對某一事物中大量的數據進行處理、分析、對比、歸納和演繹，提煉知識，但多數情況需要互聯網的幫助才能抓取網絡共享數據，達到學習目標。

因此，人工智能的實現必須要以人類為實現某目的通過某手段來幫助其獲得相應的基礎信息，才能繼續學習。

（二）人工智能創作物的作品性質

人工智能創作的智力成果是否受到著作權的保護，關鍵在于該智力成果是否具有被稱為作品（works）的資格。因此，要明確兩個問題：（1）該智力成果是否具有獨創性；（2）該智力成果是否具有可復制性。[5]如果人工智能的創作成果符合作品的要素，其創作成果在法律上可以成為作品，受著作權的保護。

1.獨創性。經過多年的發展和創新，產生了人工智能的科學，對人工智能研究和探索的人不斷增長，使人工智能技術取得突破，人工智能已經能夠通過自身基本的學習功能創造出反映某些意志的作品。第六代機器人 “小冰”具有大量語料庫，能夠進行人工的交互，有節奏的控制力，可以通過自創回應引導對話的方向。[6]“小冰”可以通過符號學習方式，學習語料庫，結合其具有的感官和模型，引導對話并收集數據，在內部處理后將進行創作。因此，“小冰”創作作品有其獨立的意思表達，內容具有新穎性，且為獨立創作，具有獨創性。

對于人工智能的獨創性，存在兩種不同的看法。第一種認為，獨創性的表達必須源自人的思想感情[7],人工智能是智能技術的載體，從《著作權法》保護作品創作者獨立的思想感情和意志來看，盡管其具有一定的獨立創作能力，人工智能也不具有獨創性。第二種認為，人工智能創作能夠滿足作品的獨創性條件，就可以認定該創作符合法律意義上作品的獨創性，而不應局限于需要有人類思想情感和意志表達。

本文認為，人工智能創作可以具有獨創性，其獨立創作的能力來自于內部系統的數據處理、獲取知識的能力和學習能力。雖然人工智能本來不具有思想感情和意志，但是它具有開發者賦予的“目標”，這是人工智能進行創作的意志來源，在此基礎上，可以對數據進行處理后，輸出內容，實現意志表達。

2.可復制性。人工智能的創作是具有可復制性的。人工智能創作的成果是為了滿足人類的某種目的，通常情況下，該成果會被放置在一個可以與人工智能分離的載體上，例如紙質載體、電腦等，以便人類的使用和傳播，實現創作物的價值。因此，人工智能創作成果是具有可復制性的。

二、人工智能作品的權利歸屬模式

許多學者對于人工智能著作權歸屬提出不同的看法，主要有六種歸屬模式。

（一）歸屬人工智能本身。人工智能本身是指承載人工智能技術的載體。支持者贊同人工智能創作智力成果因具有獨創性而可以被視為作品，他們主張人工智能作為虛擬作者出現，但權利的真正控制權掌握在人類手上。[8]

（二）歸屬人工智能開發者。人工智能開發者是指通過編譯設計使人工智能能夠實現特定功能的人員。人工智能各方面的能力都是由開發者賦予的，即為了達到某種目的，將實現目的所需要的數據、相關理論以及技術給予人工智能。因此，人工智能創作成果實際上是為了滿足開發者創造人工智能的初衷，著作權應當歸屬于該項技能的開發者。

（三）歸屬人工智能使用者。人工智能的使用者是指人工智能開關啟動的操作者。支持者認為，人工智能創作的開始是由于使用人啟動人工智能運作開關，才使得作品產生。使用者是距離作品產生最近的人，而且將著作權歸屬于使用者沒有改變我國現行《著作權法》框架的范圍。[9]

（四）歸屬人工智能載體所有人。人工智能載體所有人是指獲得人工智能載體物權的人。所有人最初對人工智能的功能有所需求，通過正當手段獲取人工智能載體所有權以幫助其實現目標。支持者認為，所有人的需求是人工智能創作意志的來源[8],作品反映的是所有人的思想感情和意志，所以著作權應當歸屬于人工智能載體所有人。

（五）歸屬人工智能投資者。人工智能投資者指對人工智能這項技術進行投資，讓開發者設計出人工智能機器的人，而非人工智能作品的投資人[8]。支持者認為這一模式可以保護投資者的利益，有利于人工智能的發展，義務的享有和責任的承擔明確，也符合當下創作市場的發展狀況。

（六）歸屬公有領域。支持者認為，人工智能作品不屬于任何人，直接進入公有領域。[8]人工智能作品進入公有領域后可以避免其因屬于某一特定主體而造成作品泛濫或權利不正當使用。

三、歸屬投資者的合理性

歸屬人工智能本身，不能從根本上解決著作權歸屬問題，其法律意義不大，最終著作權主體所享有的權利也會被轉移到相關當事人身上，依舊會產生權利糾紛問題。

歸屬人工智能開發者時，其預計實現的目標，可能并不是自身意志的表達，人工智能開發者僅僅只是人工智能技術的掌握者，賦予人工智能能夠獨立創作的能力，并不參與對人工智能未來的創作。如果將著作權歸屬于人工智能技術的開發者，會使得其一勞永逸，造成市場交易有失公平[8]，不利于人工智能進一步發展。目前人工智能的開發方式，多為職務開發，而且大部分是由多個主體分工后再進行整合，成為一件完整整體。若將人工智能的開發者作為人工智能作品的著作權主體，在進行交易時，需要經過多個權利主體的同意，不僅會提高交易成本，而且在多方協商時，也會出現時間浪費，甚至最終各方無法達成協議，出現爭議，使得人工智能無法投入市場使用導致資源浪費。但是在某些情況下，如果人工智能開發者從事人工智能開發的目的就是為了實現自身意思的表達，則其理應成為著作權主體。

歸屬于人工智能使用者時，使用者對于人工智能創作過程的貢獻相對來說非常微小。假設A使用智能翻譯，將一篇外國著作翻譯為中文，那么A對于中文版著作就享有著作權了嗎？顯然，這對于該外國著作的作者是不公平的。然而，也確實存在使用者通過某種方式利用人工智能進行創作，從而可以將著作權歸屬于使用者的情況。比如，科學家經過研究得出數據，利用人工智能處理大量的數據，輸出具有獨創性的分析結果，那么這樣一個滿足科學家需求和愿望的作品，其著作權主體應該是該科學家。

歸屬于人工智能載體所有人時，首先，本文并不否認支持者的觀點，但認為具有片面性。舉例來說，如果人工智能使用人對人工智能創作進行支配，并使人工智能創作出表達使用人真實意思的作品，那么這種歸屬模式對使用者來說是有失公平的。因為在使用過程中，使用者根據自己的想法輸入一些必要信息或者讓人工智能根據其想法自動采集信息，進行創作的作品，是使用者的思想表達，著作權就應當歸屬于使用者。其次，如果將著作權歸屬于所有人，將會出現與歸屬于人工智能開發者模式相似的情況，即造成人工智能所有人一勞永逸，而且他們可以不與他人進行交易，作為人工智能機器的所有人而壟斷市場，這將阻礙人工智能技術的進步。

而如果將著作權歸屬于公有領域，會打擊各方對人工智能進行研究開發的積極性，不利于人工智能產業的發展。

綜上，本文認為著作權應當歸屬于人工智能投資者。

對于作品的產生，投資者所作的貢獻最大。第一，投資者的投資是人工智能作品產生的資金來源和市場需求來源，是人工智能創作意志最原始的來源。投資者的投資趨勢可以引領人工智能的市場發展方向，從而使開發者根據市場需要進行技術開發和產品供給，[10]生產出來的人工智能機器將會為了滿足投資者的需要進行創作。第二，風險的承擔義務和獲取價值的權利應當是相對應的，這反映了權利和義務的平等性。作品創作的風險由投資者來承擔，相應地，作品創造的價值也屬于投資者，這也符合市場發展規律和市場交易的公平性。第三，投資者作為著作權主體可以最大化人工智能產業的發展。將投資者作為著作權主體可以有效保護投資者的利益，降低投資者的風險，在此基礎上，可以激勵投資者對人工智能產業保持投資的熱情，促使產業進一步發展。

著作權歸屬于人工智能投資者與歸屬于人工智能本身的最大區別在于，對人工智能創作作品時實際控制者的身份是否明確。當歸屬于人工智能本身時，很容易由于控制人身份不明確，發生人工智能創作時的使用者和人工智能載體所有權人之間的利益沖突。人工智能在創作時，對人工智能機器創作的方向進行控制的人即使用者可能并不是所有權人，這將導致兩者之間的利益沖突。同時，在實踐中投資者還極有可能涵蓋前文所提到的人工智能的開發者、使用者或者人工智能載體的所有人。在這種情況下該投資者更有理由獲得人工智能作品的著作權。當人工智能技術和人工智能創作作品的意思表達都源自于同一人時，則不會產生著作權的爭議。

結論：人工智能創作的智力成果在符合作品要素的前提下，可以將其視為作品。當作品誕生時，將作為著作權客體自然受到著作權法的保護，同時也會引起著作權歸屬的爭議。結合人工智能運作的原理，對人工智能技術進行研究和開發的意思表示來源于投資者。投資者的投資是人工智能作品創作意志最原始的來源。將人工智能的著作權歸屬于投資者，符合市場發展規律和市場交易的公平性，有利于平衡各方利益，鼓勵投資，促進人工智能產業迅速發展。