蘋果壟斷案，美國最高法裁定意味著什么

姚晨

在大法官眼里，蘋果占有主導地位，實際的關系是以蘋果為中心：App供應商←蘋果→消費者。這意味著蘋果將不僅面臨消費者的訴訟，也面臨著App供應商的訴訟

2019年5月13號，美國最高法院公布了有關蘋果公司壟斷訴訟的裁定。當天股市收市時，蘋果股票跌5%，部分原因在于最高法院作出的對其不利的裁定。大法官Kavanaugh主筆，與四位自由派大法官一致認定iPhone用戶有資格就蘋果壟斷App的購買進行訴訟。

蘋果首次推出iPhone并不久遠：12年前的2007年。一年后蘋果開始通過獨家應用商店賣App。但在美國打官司依舊是一件按部就班的緩慢操作。2011年，四位消費者把蘋果公司告上了地區聯邦法院，稱他們是蘋果公司壟斷行為的受害者——因為他們只能通過蘋果自己開的應用商店買App，所以只能被迫接受高價。經過八年的上訴，美國最高法院才就最基本的問題給出一個明確的回答：這四位消費者有資格把蘋果公司告上法庭。但正是因為這一肯定的回答，蘋果公司將面臨長期的法律訴訟以及可能要支付巨額賠償的風險。

當大公司被告上法庭時，它們采取的第一個防御措施是證明被告根本沒有打官司的資格。面對四位消費者，或者說是面對找到了四位消費者的生財有道的律師，蘋果公司按部就班地在最低一級的地區聯邦法院反駁說這四位消費者根本就無權打這個官司。地區聯邦法院同意了蘋果的論點，撤銷了四位消費者的訴訟。

蘋果公司對這個案子應該是有備而來，因為早在四十多年前的1977年，美國最高法院就通過Illinois Brick一案裁定只有直接消費者才可以就壟斷的指控上法庭打官司。為蘋果公司效力的律師團隊在當年創建應用商店時不可能沒有考慮過如何將消費者界定為間接消費者。蘋果應用商店在定價方面的設計就反映了蘋果公司對這一問題的深思熟慮。

蘋果公司為了避免壟斷指控的周密計劃是這樣的：它向提供App的商家每年收取99美元的會員費，賣App的商家只能通過蘋果的網店賣東西，而且定價必須以.99美金結尾；雖然蘋果公司在每一個App的售價中提取30%的傭金，但蘋果不參與App的定價。在蘋果的眼里，因為定價的是提供App的商家，所以購買App的消費者不是直接與蘋果發生買賣關系，這就是蘋果公司的如意算盤。

雖然地區聯邦法院被蘋果公司的說法打動了，但第九上訴法庭和最高法院均無法接受這一精心的設計。實際上，大法官Kavanaugh在他主筆的裁定中特別討論了這個問題。裁定指出，定價權的認定與誰是直接消費者的認定不是一回事，“蘋果公司提出的（界定誰是直接消費者）的規則在經濟與法律上均缺乏說服力?！睆慕洕慕嵌葋砜?，裁定書描述了零售商定價時的兩種基本模式：直接在批發價上加價與按批發價收取傭金。按照蘋果的邏輯，一個直接在批發價上加價的零售商與消費者之間是直接的買賣關系，而采用傭金模式的零售商與消費者之間是間接的關系。裁定書指出，因為這兩種模式是可以繼續轉換的，蘋果的邏輯無異于給今后想搞壟斷的商家提供了一個通過定價設計來避免訴訟的藍圖。最高法院的這一結論對美國商家的未來操作有著廣泛的影響——與消費者直接發生關系的商家不能再通過定價的設計來掩蓋直接的買賣關系。

在此我們可以看出，五位對蘋果公司做出不利裁定的大法官不支持蘋果方面所做出的線性關系的描述：蘋果→App供應商→消費者。在他們的眼里，蘋果占有主導地位，實際的關系是以蘋果為中心：App供應商←蘋果→消費者。

這意味著蘋果將不僅面臨消費者的訴訟，也面臨著App供應商的訴訟，而且這兩個訴訟的計算方式有著根本的區別。裁定指出，“如果擁有iPhone的消費者最終打贏官司的話，他們獲得的賠償是蘋果公司多加的那部分價格的全部。加價的部分沒有被他方抽取?！倍鴮τ贏pp供應商來說，如果它們決定和蘋果打官司并勝訴的話，賠償金額等同于它們在具有競爭性的市場環境中所獲的利潤與壟斷環境中所獲的利潤之間的差別。

2016年，蘋果公司決定對于提供訂閱服務的商家在第二年把提成從30%減為15%，這似乎證明了其之前提成幅度高于合理的范疇。因為向消費者提供App的商家需要與蘋果保持良好的關系，他們更傾向于抱怨，而不是打官司。也就是說將來有關蘋果壟斷的訴訟將仍會以消費者方面的官司為主。根據美國法律，如果蘋果敗訴的話，賠償金額將是消費者實際損失的三倍。據蘋果在今年1月公布的數據，自2008年以來，蘋果向提供App的商家回款1200億美元，而蘋果自己從開應用商店獲取了500億美元的收入。

對于消費者來說，他們不僅要證明蘋果的行為是壟斷者慣有的做法，而且還要盡量擴大競爭環境與壟斷環境之間價格的差別。如果差別可以忽略不計的話，那就沒法證明蘋果的壟斷身份。曠日持久的訴訟即將走入更復雜的斗智斗勇的部分。

（作者系耶魯大學社會學碩士、杜克大學工商管理碩士）