復合型棉花種衣劑田間防效評價及減施分析

張軍高，李 進，王立紅，劉夢麗，胡 鵬，杜鵬程，雷 斌

(1.新疆農業科學院核技術生物技術研究所, 烏魯木齊 830091;2.新疆農業大學農學院, 烏魯木齊 830052)

0 引 言

【研究意義】新疆光熱資源豐富、晝夜溫差大等自然條件適合發展棉花生產，現已成為我國最大的優質棉生產基地。新疆棉花種植面積、單產、總產等多項指標連續22年居全國之首[1]。由于長期連作、暖冬時間增加、早春低溫頻發等因素導致新疆棉花種傳、土傳病害及蟲害發生逐年加劇，造成缺苗斷壟[2]，制約了新疆棉花產業持續發展。針對新疆棉花苗期主要病蟲害發生種類、發生特點，以防治病蟲靶標為研究對象，研制高效環保型多功能農藥新產品、新劑型，為新疆棉花苗期主要病蟲害綠色防控、農藥減施增效和棉花產業發展提供科學依據。【前人研究進展】種衣劑是將農藥原藥及助劑等成分通過特殊工藝制備成的農藥制劑，具有使用方便、省工省藥、保護環境等優點，用其包衣種子是實現農藥減量增效的有效手段。近年來，已在農業生產中廣泛應用[3-5]。 雷斌等[2,4]通過自制種衣劑及田間試驗研究發現，18.6%拌·福·乙種衣劑可顯著提高棉花耐低溫脅迫能力，并能有效防治棉花苗期立枯病和薊馬為害。劉景坤等[5]研究發現其研制的50%噻蟲嗪懸浮種衣劑對棉花蚜蟲具有較好的防效，可顯著降低苗期棉蚜的為害。房鋒等[6]、鄧松等[7]研究表明，種子包衣處理后能有效防治作物根部病害、苗期蟲害、促進幼苗生長，減少農藥用量和流失量、提高農藥利用率。【本研究切入點】目前對防治棉花苗期單種病害或蟲害的種衣劑研究也有報道，但對多功能種衣劑研究文獻較少，尤其對棉花苗期根腐類病害、苗期蟲害及種衣劑對農藥減施研究尚未見報道。研究復合型棉花種衣劑田間生物學效應評價及農藥減施分析。【擬解決的關鍵問題】田間對比試驗評價11種自制復合種衣劑對棉花保苗壯苗、防病治蟲等指標的田間生物學效應，優選出能防治棉花苗期根腐類病害、蟲害，并能促進棉種發芽和幼苗生長的復合型種衣劑，為新疆棉區農藥減施、新產品推廣及棉花生產水平提升提供參考。

1 材料與方法

1.1 材 料

1.1.1 供試藥劑

試驗于2017～2018年在瑪納斯縣六戶地鎮創田三隊進行，該地年日照時間2 800～3 000 h，年平均氣溫5℃，≥10℃有效積溫3 500～4 100℃，無霜期180 d，土壤質地為壤土，0～20 cm土層土壤有機質1.3% 、堿解氮146.7 mg/kg、速效磷18.8 mg/kg、速效鉀189 mg/kg。

試驗種衣劑：18.6%拌·福·乙、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·噻、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、3%苯·咯、18.6%萎·福·乙、13%吡·福、5%苯·嘧、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪，均由新疆農業科學院核技術生物技術研究所自制。

常規藥劑：供試殺菌劑為70%甲基硫菌靈可濕性粉劑(WP)，山東省淄博市淄川黌陽農藥有限公司；供試殺蟲劑為25%噻蟲嗪水分散粒劑(WG)，河北冠龍農化有限公司。

1.1.2 棉花品種

棉花品種新陸早57號，由新疆農業科學院經濟作物研究所提供。

1.2 方 法

1.2.1 試驗設計

挑選籽粒飽滿、大小均勻的棉種，采用人工包衣方法，將上述種衣劑按藥種重量比1∶50進行包衣，以未包衣為對照，共設12個處理，三次重復，隨機排列，共36個小區，小區面積21 m2。采用機采棉種植模式[(10+66+10+66+10)+66]cm×13 cm，機力鋪膜，手推式播種機播種，每穴播1粒種子，肥水等田間管理與大田常規措施一致。

1.2.2 田間生物學指標測定

1.2.2.1 不同種衣劑處理對棉花田間出苗的影響

分別在播種后10、15、20 d調查田間出苗情況，觀察種衣劑對棉花出苗的影響，調查時按對角線取樣法，每小區隨機選3個點，每點選取100穴，測定田間出苗數，計算出苗率。

1.2.2.2 不同種衣劑處理對棉花苗期農藝性狀的影響

按對角線取樣法，每小區隨機選3個點，每點選定連續10株作為觀測專用株，并做好標記。在苗期調查其株高、根長、莖粗、干鮮重量，考察種衣劑對棉花苗期農藝性狀的影響。

1.2.2.3 不同種衣劑處理對棉花苗期根腐類病害的防效評價

在苗期測定棉花立枯病、紅腐病兩種根腐類病害的發生及防治情況，采取三點取樣法，每點取10株，調查記錄各級病苗數，計算病情指數和防治效果。

紅腐病病情分級標準[8]。

立枯病分級標準[9-10]。

病情指數=100×∑(各級病株數×各級代表值)/ (調查總株數×最高一級代表值)；

相對防治效果=(對照病情指數-處理病情指數) / 對照病情指數×100%。

1.2.2.4 不同種衣劑處理對棉花苗期主要蟲害的防效評價

采用對角線取樣法，每小區隨機選3個點，每點選連續15株，調查薊馬、地老虎為害情況，計算其防效。

1.2.2.5 同種衣劑處理對棉花產量的影響

在吐絮期進行測產，按對角線取樣法，每小區隨機選3個點，每點調查1 m2中收獲株數、單株結鈴數指標，計算其產量。

1.2.2.6 農藥減施

參照棉蚜測報技術規范[11]、周文杰[12]研究棉蚜發生等級預報模型方法，棉薊馬測報調查規范[13]，采用5點取樣法，每點調查20株，分別調查統計各處理苗期棉蚜和薊馬發生始期、為害程度、上述2種苗期根腐類病害發生程度，比較各種衣劑處理的苗期病蟲害發生始期、發生程度與CK的差異，并結合大田防治靶標用藥次數及用量，分析種衣劑處理農藥減施程度，其中，各處理種衣劑包衣使用量均為40 mL/667 m2，70%甲基硫菌靈可濕性粉劑噴霧用量為 75 g/667 m2，25%噻蟲嗪水分散粒劑噴霧用量為8 g/667 m2。

1.3 數據處理

采用Microsoft Office Excel 2010軟件處理數據和繪圖，采用SPSS 19.0軟件進行不同處理間方差分析，采用最小顯著極差法(LSD)進行差異顯著性檢(P<0.05)。

2 結果與分析

2.1 不同種衣劑處理對棉花田間出苗變化

研究表明，11種種衣劑處理安全性較好，棉花田間出苗效果整體表現較好，除29%噻·咯·精處理外，其余處理出苗率均高于CK，其中，出苗率較高的處理分別為17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福、3%苯·咯、13%吡·福，出苗率分別為95.67%、95%、96%、95%，分別較CK顯著性提高7.89%、7.14%、8.27%、7.14%。圖1

注：圖中橫坐標各處理M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M10、M11、CK分別代表18.6%拌·福·乙、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·噻、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、3%苯·咯、18.6%萎·福·乙、13%吡·福、5%苯·嘧、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪種衣劑、對照未包衣；圖中不同小寫字母表示在P< 0.05 水平差異顯著；下同

Note:Per abscissas treatment of M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8, M9, M10, M11, CK represented respectively amicarthia·thiram·acephate18.6%, imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%, carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%, imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%, carboxin· thiram 7.2%, difenoconazole· fludioxonil 3%, carboxin·thiram·acephate 18.6%, imidacloprid·thiram 13% , difenoconazole· azoxystrobin 5%, thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%, thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30% seed coating agent, CK without seed coating agent in the figure 1; The different lowercase letters mean significance(P< 0.05), the same as below

圖1 不同種衣劑處理下棉花田間出苗變化
Fig.1 Effect of different seed coating agents on cotton emergence in the field

圖2 不同種衣劑處理下棉花株高變化
Fig.2 Effect of different seed coating agents oncotton plant height

2.2 不同種衣劑處理對棉花幼苗農藝性狀影響

研究表明，不同種衣劑包衣后均能發揮其田間促生、助長、壯苗功效，以不同程度增加棉苗生長量及干物質積累量。其中各種衣劑均能提高棉花株高的生長量，增幅為4.35%～19.04% ，棉苗根長和莖粗生長上，7.2%萎·福、30%噻·嘧·咪的包衣效果最好，根長分別較CK顯著性增加14.49%、13.25%，莖粗較CK顯著性增加7.04%、5.53%。 (圖2～4)；在棉苗的干鮮重方面，各處理均能增加棉苗的干鮮重，與CK存在顯著性差異，各處理也均高于CK，鮮重較CK增加36.43%～73.20%，干重較CK增加68.75%～127.40%，其中17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福增幅最大，鮮重較CK分別增加68.44%、102.33%，干重較CK分別增加124.04%、105.77%， (圖5～6)。圖2～6

圖3 不同種衣劑處理下棉花莖粗變化
Fig.3 Effect of different seed coating agents on cotton stem diameter

圖4 不同種衣劑處理下棉花根長變化
Fig.4 Effect of different seed coating agentson cotton root length

圖5 不同種衣劑處理下棉花單株鮮重變化
Fig.5 Effect of different seed coating agentson the fresh weight of individual cotton

圖6 不同種衣劑處理下棉花單株干重變化
Fig.6 Effect of different seed coating agents on the dry weight of cotton plants

2.3 不同種衣劑處理對棉花苗期根腐類病害的影響

研究表明，11種種衣劑處理對棉花立枯病均有不同程度的防治效果，各處理的病情指數較CK降低26.95%～72.29%，防效為26.67%～72.28%。其中，17.2%吡·萎·福處理的植株病情指數最低，為11.0，30%噻·嘧·咪次之，為12.3，分別較CK降低72.29%、69.02%，防效分別達72.28%、68.80%；棉花紅腐防治上，種衣劑處理均與CK存在顯著性差異，各處理的病情指數較CK降低11.54%～74.79%，防效在11.40%～74.44%，其中17.2%吡·萎·福的病情指數最低為5.9，較CK降低74.79%，防效達74.44%。11個種衣劑處理均對上述2種棉花苗期根腐類病害有較好防效，其中17.2%吡·萎·福最佳，30%噻·嘧·咪次之。表1

表1 不同種衣劑處理下棉花苗期根腐類病害變化Table1 Effect of different seed coating agents on cotton root rot diseases at the seedling stage

處理Treatmeng棉花立枯病Damping off of cotton棉花紅腐病Fusarium red rot of cotton病情指數 Disease index防效Control effect (% )病情指數Disease index防效Control effect (%)18.6%拌·福·乙Amicarthia·thiram·acephate 18.6%(17.3±0.6) f(56.22±3.16) c(12.2±0.5) ef(47.77±3.99) bcd17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(11.0±1.0) h(72.28±1.99) a(5.9±0.1) g(74.44±3.57) a18.6%萎·福·噻Carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(22.0±2.0) de(44.57±3.99) de(20.7±1.7) ab(11.40±2.82) e13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(25.7±1.5) c(35.18±5.46) fg(16.2±1.1) cd(29.71±12.76) de7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(15.0±3.6) fg(62.26±8.55) bc(9.8±0.4) f(57.87±6.48) abc3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(21.0±2.0) e(47.05±4.74) d(19.3±1.1) bc(16.69±14.44) e18.6%萎·福·乙Carboxin·thiram·acephate 18.6%(24.0±1.0) cde(39.41±3.90) def(19.1±0.9) bc(18.08±5.68) e13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (24.7±2.5) cd(37.88±4.91) ef(18.4±2.0) bcd(20.13±17.93) e5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(29.00±2.7) b(26.67±9.43) g(15.3±1.9) de(33.76±15.99) cde29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(15.3±1.5) fg(61.36±3.34) bc(11.7±2.3) f(49.13±16.69) abcd30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(12.3±1.5) gh(68.80±4.96) ab(9.0±2.1)fg(61.87±15.36) abCK(39.7±1.5) a-(23.4±2.7) a-

注：表中數據為平均數 ± 標準差，同列數據后不同小寫字母表示在P< 0.05 水平差異顯著，下同

Note: Data in the Table are mean±SD.Different lowercase letters in the same column indicate significant difference respectively atP<0.05 levels, the same as below

表2 不同種衣劑處理下棉花苗期主要蟲害變化
Table 2 Effect of different seed coating agents on insect pests of cotton at the seedling stage

處理Treatmeng薊馬為害率Damage rate of thrips(%)防效Control effect(%)地老虎為害率Damage rate of cutworm(%)防效Control effect(%)18.6%拌·福·乙Amicarthia·thiram·acephate 18.6%(0.9±0.8) bcd(66.67±28.87) abc(1.1±0.4) bcd(56.11±21.10) abc17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(0.4±0.4) cd(83.33±14.43) ab(0.4±0.4) d(85.00±13.23) a18.6%萎·福·噻Carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(1.8±1.0) b(35.00±10.93) c(1.8±0.4) b(32.78±7.51) c13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(1.3±0.7) bc(51.67±27.54) bc(0.9±0.4) cd(62.78±25.62) abc7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(2.8±0.4) a(3.44±16.07) d(2.3±0.7) bc(14.81±13.47) d3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(2.5±0.0) a(13.79±5.77) d(2.6±0.8) b(3.70±15.03) d18.6%萎·福·乙Carboxin·thiram·acephate 18.6%(0.2±0.4) d(91.67±14.43) a(0.9±0.4) cd(62.78±25.62) abc13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (2.4±0.4) a(17.24±16.07) d(2.2±0.4) bcd(18.52±2.11) d5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(2.6±0.8) a(10.34±20.21) d(2.5±0.4) bcd(7.41±2.11) d29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(0.2±0.4) d(91.67±14.43) a(0.7±0.0) cd(73.89±6.74) ab30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(0.9±0.4) bcd(68.33±16.07) abc(0.4±0.4) d(85.00±16.78) aCK(2.9±0.4) a-(2.7±0.6) a-

2.4 不同種衣劑處理對棉花苗期主要蟲害的防效評價

研究表明，種衣劑處理后均能較好地防治棉花苗期蟲害，種衣劑處理后薊馬與地老虎的為害率明顯降低，薊馬為害率在0.2%～2.8%，較CK減少3.45%～93.10%，防效達3.44%～91.67%，其中，17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·乙、29%噻·咯·精處理薊馬為害率較低，與CK差異性顯著，為害率分別為0.4%、0.2%、0.2%，較CK分別減少86.21%、93.10%、93.10%，防效分別為83.33%、91.67%、91.67%；種衣劑處理能有效防止地老虎為害，防效為3.70%～85.00%，其中，17.2%吡·萎·福、30%噻·嘧·咪處理地老虎為害率最低，均為0.4%，較CK減少85.19%，其余處理地老虎為害率為0.7%～2.6%，較CK減少3.70%～74.07%，17.2%吡·萎·福和30%噻·嘧·咪處理的防效最好，為85.00%。表2

2.5 不同種衣劑處理對棉花產量的影響

研究表明，不同種衣劑對棉花產量構成因素均有一定的影響，其中各處理的單位面積株數與CK無顯著性差異，但18.6%拌·福·乙 、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·乙、13%吡·福、5%萎·咯處理的單位面積株數均高于CK，較CK分別增加2.91%、10.68%、4.85%、5.83%、9.71%；單株有效鈴數方面，17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪均高于CK，且30%噻·嘧·咪與CK存在顯著性差異，分別較CK增加7.75%、7.29%、7.52%、9.26%；產量方面，除18.6%萎·福·噻、29%噻·咯·精以外，各處理的產量均高于CK，其中17..2%吡·萎·福、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、5%苯·嘧、30%噻·嘧·咪與CK差異顯著，分別較CK增加13.98%、9.55%、7.98%、10.62%、10.05%。表3

表3 不同種衣劑處理下棉花產量變化
Table 3 Effect of different seed coating agents on cotton yield

處理Treatmengt株數(104株/667 m2)The number of acres單株有效鈴數(個)Number of effective bells per plant理論產量Theoretical yield (kg/hm2)18.6%拌·福·乙Amicarthia·thiram·acephate 18.6%(1.06±0.06) ab(8.85±0.33) abcd(5 524.5±211.95) bcd17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(1.14±0.11) a(9.31±0.20)ab(6 052.5±13.50) a18.6%萎·福·噻Carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(1.01±0.03) ab(8.13±0.06) def(5 236.5±202.80) cd13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(1.02±0.03) ab(8.93±0.15) abc(5 817.0±545.40) ab7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(0.97±0.03) bc(9.27±0.11) ab(5 734.5±76.65)ab3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(0.97±0.01) bc(7.83±0.45) f(5 648.3±72.15) abc18.6%萎·福·乙Carboxin·thiram·acephate 18.6%(1.08±0.11) ab(8.01±0.64) ef(5 470.5±72.15) cd13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (1.09±0.00) ab(8.04±0.87) ef(5 587.5±852.00) bcd5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(1.13±0.02) a(8.19±0.17) cdef(5 874.0±283.95) ab29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(0.85±0.08) c(9.29±0.89) ab(4 981.5±211.80) d30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(0.97±0.06) bc(9.44±0.26) a(58 43.5±135.30) abCK(1.03±0.04) ab(8.64±0.19) bcde(5 310.0±189.30) cd

2.6 農藥減施效果

研究表明，各種衣劑處理的苗期病蟲害始見期、發生程度、防治靶標用藥次數及用量與CK均存在差異，較CK推遲苗期棉蚜始見期2～5 d，減輕苗期薊馬發生程度33.33%～66.67%，降低棉苗立枯病病指26.95%～72.29%、降低棉苗紅腐病病指11.54%～74.79%，減少苗期防治薊馬和棉蚜噴施用藥1～2次、減少防治苗期根腐類病害噴施用藥1次，棉花苗期平均農藥用量較常規藥劑噴施用量減施47.25%～56.04%。其中，17.2%吡·萎·福種衣劑處理后，其棉蚜和薊馬始見期推遲時間最長、兩種蟲害發生等級最低、棉苗立枯病病情指數最低、棉苗紅腐病病情指數最低、苗期噴施防治用藥次數最少、苗期農藥用量較常規藥劑噴施用量減施效果最好，均與CK存在顯著性差異，分別為5 d、2 d、1級、1級、11、5.9、0次、56.04%。表4

3 討 論

作物根腐病是由多種病原物引起根部或莖基部腐爛的一類種傳、土傳病害，可為害糧、棉等上百種寄主植物，常引起植株死亡和嚴重減產，目前國內外關于小麥、玉米等作物根腐病防控技術的研究較多[14-16]，而對棉花根腐病的系統研究僅有少量報道[10,17-20]，其中雷斌等[4]、馬依努爾·米吉提等[21]、胡鵬等[22]研究發現種子包衣是防治棉花苗期根腐類病害的有效措施。因此，在殺菌型種衣劑基礎上加入殺蟲劑、植物生長調節劑，制備出具有防病、治蟲、助長等復合型種衣劑，用其包衣種子，是提高農藥利用率、減少施藥環節、農藥用量的有效措施，是實現農藥減施增效的有效途徑。

周揚等[10]研究發現新疆棉花苗期根腐類病害主要是立枯病和紅腐病，并對上述兩種病害的防控技術及產品進行了單獨研究。由于田間病原物大多復合侵染，多種病菌同時發生，故研究在此基礎上進行同時防治兩種病害的種衣劑產品研究，將室內篩選出的符合目標的11種種衣劑進行田間試驗，結果表明，各種衣劑處理對棉花苗期立枯病的防效為26.67%～72.28%、對紅腐病防效為11.40%～74.44%，其中，17.2%吡·萎·福種衣劑同時防治立枯病和紅腐病效果最好。

培育壯苗、提高棉苗抗病能力也是防治棉花苗期根腐類病害的措施之一，種衣劑內含微量元素等成分，能促進種子發芽和幼苗生長[22-23]，研究表明,8種供試種衣劑均能促進種子發芽和幼苗生長，種衣劑處理下棉花田間出苗率、株高、根長、莖粗、單株鮮重、單株干重較不包衣處理分別提高1.50%～8.27%、4.35%～19.04%、1.44%～14.49%、0.50%～7.04%、36.43%～102.33%、36.54～127.40%，其中17.2%吡·萎·福 種衣劑保苗、助長效果最佳，與上述防治病害研究結果一致，與Kaleem等[24]研究的種衣劑可以使棉花種子的發芽率提高11.3%、發病率降低10.8%的結果一致，說明除殺菌劑外，苗壯也可能是減少病害發生因素之一。

乙酰甲胺磷、噻蟲嗪與吡蟲啉三種殺蟲劑均具有內吸性，容易被植物吸收至整個植株，且持效期較長，對棉花害蟲有較好的防治效果[25-27]，據研究吡蟲啉對棉蚜[28]、西花薊馬[29]等防治效果較好。研究中含有上述殺蟲劑成分的種衣劑處理也有很好的防蟲效果，防治薊馬、地老虎效果分別為35.00%～91.67%、32.78%～85.00%。但是，相同殺蟲劑與不同殺菌劑復配，其防蟲效果也有較大差別[30]，如17.2%吡·萎·福種衣劑處理與13%吡·苯·咯種衣劑處理，因此，有待進一步研究復配藥劑之間的增效機理，優選出病蟲兼治的高效多功能種衣劑。

種衣劑具有高效、省藥省工省力等優點，研究制備出的種衣劑，能節省苗期噴藥人力物力、減少農藥用量，研究發現各種衣劑處理的苗期病蟲害始見期、發生程度、防治靶標用藥次數及用量與CK均存在差異，其中，17.2%吡·萎·福種衣劑處理后苗期噴施防治用藥次數最少、較常規藥劑噴施顯著降低化學農藥的使用量，但是種衣劑處理較傳統噴藥措施能減少農藥具體用量尚需進一步深入研究。

4 結 論

4.1 供試11種復合型棉花種衣劑較CK防病效果達26.67%～72.28%、出苗率增加7%左右、防治苗期薊馬效果達3.44%～91.67%、株高生長量增幅4.35%～19.04% 、鮮重增加36.43%～73.20%、干重增加68.75%～127.40%。復合型種衣劑實現一品多功能，減少了單獨噴施殺菌劑防病、殺蟲劑治蟲、生長調節劑促生長等環節，節省了苗期噴藥耗費的人力物力，達到減施效果。

4.2 各種衣劑處理較CK推遲苗期棉蚜始見期2～5 d、減輕薊馬發生程度33.33%～66.67%、減少苗期防治薊馬、棉蚜噴藥1～2次，農藥減施量達47.25%～56.04%，產量增加7%左右，實現減藥不減產、節本增效。

4.3 17.2%吡蟲啉·萎銹靈·福美雙種衣劑田間功效、農藥減施效果最佳，其次是30%噻蟲嗪·嘧菌酯·咪鮮胺種衣劑，兩種種衣劑可在生產中擴大示范。