高青陳莊遺址研究綜述

李秀亮

(山東師范大學 齊魯文化研究院，山東 濟南 250014)

位于山東省淄博市高青縣花溝鎮的陳莊遺址，總面積約9萬平方米。2008年10月至2010年2月，山東省文物考古研究所組隊進行勘探和發掘，揭露面積近9000平方米，先后發現了西周時期的城址，高規格的貴族墓葬，大型祭祀臺基，50余件青銅器(其中近10件有銘文)，多座殉馬坑、車馬坑，以及帶刻辭的卜甲卜骨，還有大量的灰坑、窖穴、房基、道路、水井、陶窯等，多有收獲[1]。該遺址是近半個世紀以來齊文化考古的最重要發現，填補了山東周代考古的多項空白，曾先后入選2009年中國社會科學院六大考古新發現和國家文物局十大考古新發現。

自資料公布之日起，即受到學者的普遍關注，間有成果發表。據不完全統計，時至今日，已有50余篇文章問世。與遺址相關的各類問題，學者均有不同程度的探討。本文不揣淺陋，愿對現有成果(截至2018年初)做一系統總結，以推進下一步研究的深入。

一、 城址的性質

城址位于小清河北岸，東南距臨淄齊故城約50公里。城址結構近方形，城內東西、南北各約180多米，總面積不足4萬平方米。南墻中部有一個城門，城內有寬約20-25米的道路通往南門中部。其余三面城墻經密探后未發現城門。城墻四周有壕溝環繞。城址可能建于西周早期階段，至中期廢棄。

關于城址的性質，學者們先后提出至少6種不同的解釋。

1．營丘說

王恩田認為，城址M35、M36兩座都是有一條墓道的“甲”字形大墓，這是典型的諸侯等級的大墓。城內發現的祭壇共九層，應為祭天的場所。此城應該就是齊太公建立的都城營丘[2]。

2．薄姑說

王樹明指出，陳莊銅器墓的相對年代與齊胡公為齊君而徙都薄姑的年代相合，文獻記載與考古發現多方證明，高青陳莊發現的西周城址，就是文獻記載的薄姑城址[3]395-398。李學勤也一度提到，陳莊城址不可能是營丘，而可能是齊胡公所遷的薄姑城[3]355。鄭同修也認為城址雖未見早于西周的遺跡遺物，但齊胡公遷都薄姑只有3年半時間，始遷之時恐新建都不及，若以陳莊城址作為臨時寄居地也不是不可能[4]。

3．輔都說

徐學琳認為陳莊遺址雖發現了諸侯級別的祭祀遺跡，葬有齊之宗室、執掌軍權之卿，并有馬坑、車馬坑，但規模較小，又未發現大型夯土建筑遺址，不應為諸侯之都，而是齊國的“別都或輔都”[5]。張國碩同意其說，并進一步指出，把陳莊西周遺址定性為“齊之別都”不如定性為“齊之輔都”更恰當、更確切。陳莊城址的時代為西周早中期，規格較高，文化遺存與齊國國君關系密切，具備政治、軍事中心的功能；但城址規模略小，居住人口較少，軍事色彩相對深厚，故又具有輔都的特點。陳莊城址可能為齊國都城營丘之西北外圍為控制薄姑故地和魯北地區而設立的一個具有政治、軍事中心功能的輔都——薄姑[6]43-45。

4．陵園說

任相宏、張光明認為，陳莊城址應該是齊國公室的陵園，城址內墻垣與墓地緊密相連，共同構成了一處形制較為完備的陵園。城內祭壇周圍除了墓葬外沒有發現其他重要遺跡，祭祀的對象只能是墓葬，即祭祖。墓葬占據了墻垣的核心位置，成了墻垣內的主體。如果墓地繼續擴大，除零星的陶窯外，不會有大規模的多樣的手工業作坊遺址出現。根據這些特征推斷，陳莊遺址的性質不可能是城址，而只能是陵園[7]。呂茂東同意此說，因為遺址發現的西周時期的殘房基只有7座，說明遺址的主要功能是祭祀，不是生活區，不會是都或邑。但他認為不是姜姓齊國的陵園，而是東夷豐國的陵園[8]。

5．軍事城堡說

靳桂云等采用植物考古方法, 通過浮選并鑒定陳莊遺址內的75份碳化植物遺存，發現城址中保存了豐富的優良牧草草木樨屬種子, 結合車馬坑等考古發現，從而推測這些草木樨屬植物可能是戰馬的飼料,陳莊城址應該是西周王朝早期的東方軍事重鎮[9]。魏成敏認為，從陳莊城布局的特殊性以及所處的地理位置來看，此處應該是一座軍事重鎮，或許建于周公東征時，“周公東征由西向而東，滅豐在先，其后為東進斬滅薄姑而選擇豐與薄姑相鄰地帶高青陳莊建立軍事據點，并以此城為依托，對東部的薄姑采取軍事打擊。”[10]方輝認同此說，城址面積較小，只有一個城門，結構簡單，最宜于作為軍事設施使用。城內還發現有馬坑、車馬坑和大量動物骨骼，所出銅器銘文中有管理“齊師”的內容，這些都顯示城址的性質應與軍事有關[11]。王青也認為是軍事城堡，但并非周公東征時所建，而是齊國建立在西境一帶的軍事城堡，是西周齊國為對外擴張、經略周邊東夷土著勢力而設的軍事據點[4]。

6．封邑說

張學海等認為，陳莊城的地理位置、規模、形制、布局、年代與文化內涵等，均與齊都薄姑與營丘不相吻合，難以把陳莊城同齊的兩都聯系在一起。城內的祭壇應為社壇，貴族墓地緊靠社壇的東北面，墓葬、馬坑排列有序，沒有打破關系，說明這是一處家族墓地。社壇和墓地的并存，已體現出“左祖右社”的理念，說明這是一處家族的封邑之地。陳莊城址是齊國國君分封給豐、引貴族的宗族封邑所在地，是西周早期齊侯所立之“家”[12]。張天恩[13]、李春利[14]55—59等在承認封邑說的基礎上，又從西周采邑制度的角度進一步指出，陳莊遺址是一處由齊國國君分封的卿大夫的采邑。陳莊遺址是迄今為止首次發現的西周諸侯國卿大夫的采邑，對深入認識周代社會結構，推進西周采邑考古的發展等有重要學術意義。

二、祭壇的性質

祭壇位于城墻內中部偏南，距南城門約20米，西接城內南北通道，南北殘長34.5米，東西殘高19米，其中心部位近圓臺形，直徑5.5-6米，殘存高度0.7-0.8米。從平面觀察，由內向外依次為圓圈、方形、長方形及圓圈、橢圓形相套疊的夯筑花土堆積，填色深淺有別。中心圓臺的外圍仍有多層水平狀的夯土堆積向外延伸。其周緣部分基本被晚期遺跡破壞，但夯土臺基的中心部分卻保存完好，且春秋戰國時的南北干道繞行圓臺的西側，由此判斷，夯土臺基的中心部位一直到戰國時期仍未被破壞。發掘者在整理報告中根據祭壇的結構和所處位置，初步判斷可能與祭祀有關，或可稱之為“祭壇”[1]。但祭祀對象并未確指。

王恩田認為，夯土臺基在平面上由多個圈環環相套，內圓外方、方外又有圓，象征天圓地方。從剖面上看，有九層堆積，符合古代天有九層的觀念。陳莊祭壇應稱為環丘，也就是太公所筑的都城營丘，是齊國祭天的場所。臺基外圍的正方形圍墻，僅4萬平方米，只有一個城門，封閉性較強，不可能是城墻，而應該是為拱衛形制奇特、結構復雜的祭壇而興建的[2]。呂茂東認同此說，認為祭壇的主要功能是祭天[8]。

張學海指出，祭壇所處的位置，內圓外方，黃紅色土相間圍繞的結構，讓人聯想到中國古代“天圓地方”之說，以及明清社稷壇用五色土覆蓋之故事，此祭壇很可能是社壇[12]。方輝亦指出，陳莊祭壇露天而建，又距南城墻20余米，不具有宗廟應有的私密性，其屬于宗廟的可能性不大，更像是舉行開放式公共儀式的場所，很可能是社神。祭壇為夯筑而成，且從內向外土色深淺有別，也很容易讓人與周代社神相聯系[11]。

張天恩從分封采邑制度的角度，在認同祭壇為社壇的同時，進一步強調，陳莊社壇中心小圓圈內的土很可能就是豐啟受齊侯分封時所獲的裂土文獻記載西周時期在裂土封建諸侯時，有授民、授土的禮儀，諸侯國君分封、建造更低層級都、邑時，也要進行同樣的程序[13]。

王樹明認為，根據陳莊軍事特征，此祭壇很有可能是實行墓祭，為“戰爭”取勝者進行獎賞，所謂“用命賞于祖”之地。也有可能是戰前實行類祭，在祖墓前行祭，或面對南天舉行戰前誓師的一個地方[3]398。鄭同修同意此說，認為該祭壇應該是舉行社祭的場所，“既然城址為軍隊駐扎之地，祭壇很可能就是軍社的性質了。”[3]416

李零指出，陳莊遺址中的“祭壇”，基本上是平面。古人所謂壇，文獻記載都是指隆起的臺子，如果是平地，應該叫墠[3]374。

對上述爭論，王戎認為陳莊祭壇不可能是社壇，今北京中山公園內明清社的遺址只是用五色土構筑，與此并不相同。祭壇中心是圓形夯土，并不是空洞，可證中間未栽植樹木，未有放置的社土。軍社不是在駐軍之地建造祭社的夯土臺基，而是在行軍途中祭社的牌位，與陳莊祭壇的性質并不相同。綜合來看，陳莊祭壇有9層夯土堆積，且內圓外方，還應該看做祭天的天壇[15]。

三、墓葬的性質

陳莊遺址已發掘14座墓葬，其中出土青銅器的5座，帶銘文的3座，甲字形大墓2座。墓葬基本圍繞祭壇而葬，但在布局上，卻體現出一個明顯的特點，即大部分墓葬如M17、M18、M26、M27等都位于祭壇東面，銅器銘文的器主為豐。隨葬規格最高、帶墓道的M35、M36則位于祭壇北面，銅器銘文的器主為引。兩組墓的位置明顯有別，器主又不同，因此，兩者是否出自同一家族，學者之間頗有分歧。主要有兩種觀點。

其一，屬同一家族的墓葬

張學海指出，陳莊城西周貴族墓地緊靠社壇的東北面，墓地雖狹窄，但墓葬、馬坑排列有序，基本沒有打破關系，說明它是一處家族墓地。其位置與埋葬方式表明該家族不是普通的家族，而是領有陳莊西周城的家族[12]。趙慶淼也認為，結合祭祀建筑、族墓葬的相關布局等因素看，高青陳莊遺址在西周時期應該一直是齊國公族的封邑所在[16]。

任相宏、張光明分析，陳莊遺址9座墓葬之間的規模、隨葬品之所以不同，當系墓主人生前地位、等級不同的直接反映。銅器墓葬都應屬貴族之列，而M35、M36則系高級貴族。這種不同等級的墓葬同時出現在同一時期的墓地，只能解釋為這是一處家族墓地，具體指西周時期齊國的家族墓地[7]。

其二，屬不同家族的墓葬

方輝指出，M18、M35兩座墓葬在時間上有差異，在分布上也有一定距離，是否屬于同一墓地實未可知。從銘文內容看，豐啟出自齊國公室，很可能就是太公的孫輩直系姜姓后裔。引直接受命于周天子，不無可能為周王室從異地派駐此地。他們的墓葬分出不同的墓地，在“族墳墓”流行的周代，這樣的分布是合理的[11]。言外之意，兩者出于不同的家族，別墓而葬。鄭同修也懷疑，引是受封于周天子管理齊師的，其先祖幽公在齊國世系中也不存在，那么，“有沒有可能(引)原本就不屬于齊國貴族？只是受周天子所封來管理齊國軍隊的？”[3]417

四、青銅器銘文

陳莊遺址現共發現50余件青銅器，分別出自M18、M17、M27、M35、M36等五座墓葬。帶銘文的有10件，其中M18的銅簋、觥、甗、卣、觚，M17的銅簋，銘文內容基本相同，且時代相近，可稱之為豐器組。M35的2件銅簋，銘文相同，可稱之為引器。學者都有大量研究，分別綜述如下。

1．豐器

城址內共發現8件豐所做銅器，其中7件出土于M18，1件出土于M17。各器銘文多少不等，間有省略，最多的11字，最少的6字。先將各器銘文移錄如下：

簋(M17)：豐啟作祖甲寶尊彝

簋(M18)：豐啟作厥祖甲寶尊彝

甗：豐啟作祖甲寶尊彝

鼎：豐作厥祖齊公尊彝

觥：豐啟作厥祖甲齊公寶尊彝

卣：豐啟作文祖齊公尊彝

尊：豐啟作文祖齊公尊彝

觚：祖甲

學者關于此組器銘的討論，可總結為如下幾點：

(1)器主名稱

由于對銘文內容理解的不同，學者對器主的身份，存在著五種不同的觀點。

其一，豐。李學勤、王恩田等先后指出，豐是器主。啟，金文中也作肇，都是金文中常見的詞匯，是開始、首次的意思。這件銅簋應稱為豐簋[2]。學者多從之。林沄認為啟有肇始、初次的意思，豐是器物的主人。[17]

其二，豐啟。李伯謙、李零先后指出，豐當為地名和氏名，啟是器主私名。豐氏本為東夷方伯的一支，周公東征“滅豐伯后封姜齊支系一支于此地，即以豐為姓氏。”故“豐啟是第一代齊侯呂伋在豐邑故地新封的豐氏。”該器組應該稱豐啟諸器[4]。呂茂東根據M17中的銅簋與M18中的銅甗銘文一致的特點，認為墓葬中不會有一人二尸、一人二墓的荒誕事情出現，所以兩墓中的“豐”不應該是人名，而只能看作國族之名，或氏族之名[8]。

其三，豐般。王樹明將青銅簋的底銘釋為“豐般作厥祖甲寶尊彝”，蓋銘“豐般作厥祖寶尊彝”，青銅提梁卣底銘為“豐般作文祖齊公尊彝”，明顯是將器主釋為豐般[3]395。方輝最初亦釋為般[18]，但“后細審拓片，發現此字從戶，從攴，或從口，與從舟、從攴的‘般’字寫法有別，應釋作啟。”[11]

其四，豊。任相宏、張光明指出，從字形看，豊作豆中盛物之狀，《六書正訛》：“即古禮字。”“但是就意義而言，這里的豊字，非禮非豐，應系作器者。”[7]

(2)豐的族屬

其一，姜姓豐氏說。李學勤最先考證，豐既然稱太公望為“祖甲”，應該是其晚輩[6]17。王恩田雖也同意豐屬姜姓，但指出“豐是太公之孫，乙公得也是太公之孫。這二者很可能是同一個人，是名與字的關系。……豐簋應是乙公得為其祖父太公作祭器，18號墓應是乙公得之墓。”[2]王樹明認為，陳莊豐器與濟南一帶出土的車父簋中的豐伯，其族姓應該是一致的，都是姜姓遺裔。姜姓豐伯本在今曲阜以南，后徙于高青陳莊[3]397。

其二，子姓豐氏說。呂茂東認為豐器所在的M17、M18出土的陶器具有明顯的晚商遺風，說明墓主人與殷關系密切，豐是殷末東擴建立的東夷子姓屬國[8]。

(3)祖甲的身份

其一，祖甲為姜太公。學者多認為，豐簋銘文中的“齊公”是齊國的首任國君齊太公師尚父。西周齊太公使用日名甲，這在以往文獻中是缺載的。

其二，祖甲為東夷豐王。呂茂東在考證豐為殷末東夷所建立的子姓豐國的基礎上，指出“文祖甲齊公”應該當是周初僭號稱王的“豐王”，他在被周公征伐后，臣服于齊，因而稱為齊公[8]。

(4)器物的時代

李學勤指出豐既然稱太公望為“祖甲”，他不可能是丁公那一輩，而應該是其晚輩。結合器物時代與銘文稱謂，豐器當作于周昭王前后，西周早期后半段[6]17。方輝根據銅鼎、觥、簋等器的組合、形質、紋飾等特點，與同出陶鬲、陶罐的形制特征，也推斷器物的年代為西周早期偏晚[11]。學者多從之。

2．引簋

引簋2件，均出自M35，共8行73字，學者多有考釋。今將李學勤先生釋文移錄如下，再分類總結學者的意見：

(1)關鍵字詞釋讀

龔，方輝認為字體漫漶不清，暫釋為莾，莾大室，指周王室在莾地的太室。但學者多釋為龔，通“共”。共大室，即周共王的宗廟[11]。

郛兵，學者爭議較大，主要有兩種意見。一種認為“呂”是“孚”的偏旁，“孚”、“呂”為一字。李學勤釋為“郛”字[20]，李零等釋為“”字[3]372，嚴志斌釋為“”字[6]102-106。另一種則視“孚”“呂”為兩個字，呂在銘文中多見。林沄、劉海宇、武健、趙慶淼等認為“呂”指銅料，“孚呂兵”是說“既俘獲了銅料，又俘獲了兵器”。方輝認為“呂”當指鋁，“俘呂兵”指俘獲鋁和兵等戰利品[11]。與此兩說都不同的是，王祈認為 “呂”為莒國之莒的異體字。“俘莒兵”，是說引在與莒國的一次軍事戰爭中，俘獲了大量莒國的兵[22]。

幽公：學者普遍認為其為引已故的先輩，但并未坐實其具體身份。孫敬明、趙克增指出，簋銘中的幽公，當與史墻盤中的“青幽高祖”相似，“是贊美美高祖之詞”。史墻盤中“青幽高祖”指的是墻的第一位先祖，故引簋中的幽公應是指齊國的始封君姜太公[6]72。與此不同，王恩田認為申簋銘文中的“幽公”，即齊國的第四位國君齊癸公慈母。此簋應是齊獻公山為其父齊癸公(謚號幽公)作的祭器[3]390。

(2)引的身份與族屬

主要有四種學術觀點。

其一，姜太公后裔。學者普遍認為，引為齊開國之君姜太公的子孫，且為有別于丁公呂伋的旁支。楊永生[23]、謝乃和[24]等進一步指出，引的政治身份屬于周王朝的命卿，其職責是代表周王室統領齊國軍事，兼司齊國政事，是僅次于齊侯的國之重卿。

其二，齊獻公呂山。劉海宇、武健認為，引簋銘文的賞賜物品在應侯見工鐘、宜侯夨簋等器中都是賞賜給諸侯的，故引的身份應該為諸侯一級人物[3]430。王恩田在將考釋為“申”的基礎上，認為器主申就是《史記·齊太公世家》中齊國的第七位國君，齊哀公同母少弟齊獻公呂山。古音中申與山同屬審母，雙聲，韻母真、元旁轉，音近可通。申為本字，山為借字[3]390。王戎認同此說[15]。

其三，商齊后裔。陳青榮指出，吳式芬舊藏傳世青銅器中有商代時期的引尊，或許與引簋中的引身份相同，為商齊的后裔[6]117-120。

其四，身份不詳。朱鳳瀚等認為，引簋所在的M35，與豐器所在的M18、M17等，并未埋葬在同一個墓區，彼此可能屬于不同宗族。從銅器銘文知引的身份為西周王朝派駐齊國統領齊師的王臣，其族屬的確認尚需更多資料的公布。[4]鄭同修也指出，引簋銘文與管理齊師有關，引作器的目的是祭祀其祖先幽公，而西周齊國諸公中并無幽公，故其“并非與M18墓主是一脈相承的”[4]。

(3)齊師的性質和歸屬

主要有兩種學術觀點。

其一，齊師為周王室的軍事武裝，歸周王室直屬。林沄認為，齊師不是齊國的軍隊，而是來自對齊國采取軍事行動的軍隊[18]。李零指出，引的官爵是由周天子在周共王的太室親自任命，賞賜規格很高，可見齊師并非齊侯之私屬，而是受周天子節制，駐屯東方的一支不可忽視的軍事力量[3]376。魏成敏[10]、孫敬明[25]認同此說，認為齊師或與西六師、成周八師的性質相近，屬于駐扎在齊地但直接聽命于周王的一支軍隊，由周王室直接管理。

其二，齊師為齊國的軍事武裝，歸齊公室所有。方輝將齊師徑釋為“齊國的軍隊”[11]。朱鳳瀚認為齊師是西周王朝在齊地所設直轄軍隊的可能較小，還當理解為齊國軍隊較好。周王直接任命王臣來統領齊國軍隊，或是由于齊侯此時已不能治齊軍，或是由于周王對齊侯并不充分信任，而對齊師之戰略作用卻相當重視[4]。

(4)銘文史實與斷代

對于銘文所載史實，有三種不同的觀點。

其一，李學勤、朱鳳瀚等都指出，引簋銘文所載與西周中期周王廢齊哀公、立齊胡公有關，在齊國內亂之際，周天子冊命統帥齊師的引，是為了稱定齊國政局[4]。趙慶淼在承認這一史實的前提下，認為“引簋銘文所直接反映的卻是周、齊交惡之后，雙方關系出現緩和的情況。”[16]

其二，因為將“師”釋為“館”，王恩田認為簋銘記述的主要是周懿王冊命齊獻公代替其祖齊太公師尚父兼任管理齊國客館的職務，并有所賞賜。銘文中的就是“師事簋記載的周王朝的大左師并兼管酆京客館職務的師事”[3]393。

其三，劉海宇、武健則認為銘文記載的是齊國與紀國的戰爭史事，因為齊與紀同為姜姓，所以銘文不點明具體征伐對象[3]431。

對于器物的時代，學者普遍認同西周中期說，但具體到哪個王世，則稍有爭論。李學勤、李零等通過器物銘文內容、紋飾特征等，推斷引簋屬于西周中期后段，約懿王、孝王時期，到不了夷王[6]18。朱鳳瀚根據M35隨葬器物有盤、匜等水器組合，而匜在關中與中原地區是自西周晚期約厲王后才流行，從而推斷墓主人應“主要活動于西周中期偏晚至晚期初懿王至夷王這一時段內。”[3]358李伯謙也認為屬西周中期偏晚，不出懿、夷二王[6]19。

五、關于卜骨、卜甲

在陳莊遺址東城墻外的西周灰坑中，發現了周代的卜甲、卜骨，其中一殘片上存有刻辭，這是山東地區發現的首例西周刻辭卜甲。

方輝首先考證卜辭內容為卦辭，提出“即學術界所習稱的數字卦，可釋為‘一八一八八一’、‘一八八一八八’亦即‘陽陰陽陰陽陰’和‘陽陰陰陽陰陰’，是易經六十四卦中的第二十一卦‘噬嗑’和第五十三‘卦艮’……‘噬嗑’卦辭為‘亨’，‘亨’即‘享’字，祭也，而陳莊城址恰恰發現有祭壇，二者似應存在內在聯系。”[18]

孫敬明進一步指出，陳莊筮甲右列為本卦，左列為之卦，亦即本卦之卦變。迄今為止，出土筮甲的地點，除陳莊外，僅有陜西岐山鳳雛和河南安陽。陳莊筮甲的時代應為周初，同周原筮甲時代相同且屬于同一系統。陳莊筮甲極有可能與西周初年王室分派駐戍齊地之“齊師”首長有關，筮甲者應是由周王委派來齊地的周原人，深諳周人筮法[26]。

六、陳莊遺址研究展望

由上述研究成果可知，高青陳莊遺址已受到學者的高度關注。近年來發表的所有學術論著，基本上都已充分利用現有考古材料和相關文獻資料，對與陳莊遺址相關的諸類問題，都做了廣泛探討。雖然對某些具體問題尚未達成共識，但涉及到遺址內涵的各類材料都已被挖掘出來。陳莊遺址的重要性已得到學界的普遍認可。在此基礎上，陳莊遺址今后的研究工作，似可從以下幾個方面做進一步努力。

1．專題研究需要深化

孫敬明曾深有洞見地指出，陳莊遺址作為山東商周考古的重大發現，學者“迄今對其豐富內涵之識見猶如茫茫滄海中冰山之一角”[26]，遠未達到深入的程度。如今學者對遺址的各個層面雖都有所涉及，但諸如城址的性質、祭壇的功能、墓葬的族屬、器銘的解讀等關鍵問題，都存在較大的分歧，極需通過深入探討，形成基本共識，從而對遺址內涵有較清晰的認識。

2．比較研究有待開展

陳莊遺址的各類遺跡遺物，如城址、祭壇、墓葬、馬坑、車馬坑、陶器、青銅器以及銘文、刻辭卜甲等，在同時期的其他地區和全國各地都有相類似的發現。陶器、青銅器自不待言，比較獨特的，如祭壇，在河南固始、安徽霍山、陜西周公廟等都有發現；車馬坑，還見于山東膠縣西庵遺址；刻辭卜甲，山東平陰、陜西岐山和河南安陽等都有發現。通過彼此之間的綜合比較，有利于認清陳莊遺址的時代特征和文化內涵。但今所見，僅孫敬明對車馬坑與刻辭卜甲方面稍有探討[27]，更深入的比較研究亟需展開。

3．遺址所見齊國史事研究有待加強

陳莊遺址是近半個世紀以來山東地區兩周考古，尤其是齊文化考古的最重大發現，對我們了解西周時期齊國的歷史，尤其是齊國早期的歷史，具有填補空白的重要意義。僅從青銅銘文所載姜太公、豐、引等人物內容，就牽扯到姜太公建齊、齊哀公被殺、齊胡公遷都、齊獻公奪權、姜太公世系、周齊關系、軍事管理等相關史事，以及營丘、薄姑、臨淄等三座齊都，有較大的研究價值。陳莊城址、祭壇、墓葬的問世，更為我們了解齊國的貴族采邑、宗教祭祀、軍事制度、隨葬習俗等內容，提供了可信的資料憑籍。深入挖掘這些資料的全部內涵，將大大深化我們對齊史、齊文化的全面了解。但學者現有的研究成果，多僅圍繞陳莊遺址本身的內涵開展，從歷史學的角度，將其與齊史、齊文化的研究相結合，做綜合研究，有待全面開展。

4．更多的資料需要公布

以上諸內容的完成，都需要一個重要的前提，就是遺址資料的更多公布。據發掘者報道，陳莊遺址“共揭露西周灰坑和窯穴近千座、夯土臺基幾處、殘房基7座、柱洞60多個、灶4座、道路1條、水井1眼及墓葬13座，東周時期灰坑500多座及道路、柱洞、房基、陶窯、水井、小型墓葬等，唐代遺跡有灰坑10多座和大型磚窯、券頂磚室墓葬各1座，以及金代的道路1條、陶窯4座、少量灰坑及多座小型墓葬。”[28]現在公布的僅是西周時期的墓葬材料，更多的內容尚未面世，從而給今天研究工作帶來限制。相信隨著更多遺跡、遺物資料的整理發表，我們對陳莊遺址的認識將會取得更大的突破。