論盲駕入刑的不可行性

楊銀磊 張軒宇 顏河清

摘 要 盲駕問題該何去何從，已成為當下日漸突出的爭議焦點。不可否認，盲駕行為具有社會危害性，各種因盲駕引發(fā)的交通事故也不斷發(fā)生。在刑法修正案（九）草案審議過程中，對盲駕入刑也被部分委員提上了議程，并且醉駕入刑取得的良好社會法律效果強化了社會群體的高級守法觀。據(jù)此認為，盲駕入刑可謂具有可行性。但是在法治社會中，應(yīng)用法律思維正視盲駕是否入刑，理論與實務(wù)操作中仍存有諸多難以解決之困局，仍需謹慎冷靜處理。通過本文分析認為，當下盲駕入刑不具有可行性。

關(guān)鍵詞 盲駕 社會危害性 入刑 不可行性

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A

1問題的提出：盲駕問題的現(xiàn)狀

科技日新月異，推動信息化時代迅猛發(fā)展。社會進步、經(jīng)濟發(fā)展、人們生活水平的提高，使得諸如手機這樣的智能化設(shè)備更新的速度愈發(fā)加快，應(yīng)用功能越來越多，使用頻率越來越高。中國智能手機正在趨于大眾化。國家工信部在去年12月份發(fā)布消息稱，到11月底，中國使用手機的人數(shù)將突破11億。2011年至2017年間，我國手機產(chǎn)量從11.33億部，逐年增長，至第七個年頭數(shù)量已經(jīng)達到19.22億部，增長率達63.64%。2011年中國移動電話普及率為73.6部/百人，到2017年普及率提高到102.5部/百人。

同時，公安部交管局發(fā)布數(shù)據(jù)，至2015年，全國已登記在冊的或處于在用狀態(tài)的機動車近2.8億輛；至2016年，已達2.9億輛；至2017年，全國機動達3.1億輛。可見，近年來在國內(nèi)機動車數(shù)量不斷攀升，伴隨著機動車駕駛?cè)藬?shù)量也大幅增長，至2018年，全國機動車駕駛?cè)藬?shù)量超4億名。中國司法大數(shù)據(jù)研究院專題報告顯示，2012 年 1 月 1 日至 2017 年 6 月 30 日，全國各級人民法院機動車交通事故責任糾紛一審審結(jié)案件量為 449.1 萬余件，排名前三的事故誘因是無證駕駛占26.86%、酒后駕駛占18.1%、開車玩手機占10.56%。 可見，盲駕現(xiàn)象越來越普遍，盲駕給道路交通安全帶來的危險也越來越引起社會的重視，如不及時有效遏制盲駕亂象，將會使人們生命健康、財產(chǎn)安全愈發(fā)面臨不可挽回的危險地步，治理盲駕勢在必行。

何為盲駕？目前尚無準確定義，多數(shù)觀點認為，盲駕是一種在開車時玩手機或者手持終端設(shè)備而使自己的注意力沒有集中在駕駛行駛中的車輛上而引發(fā)危險的分神行為。

2理論透視：當下盲駕不入刑的合理性分析

2.1盲駕入刑無法契合犯罪構(gòu)成要件

根據(jù)我國刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一整體。在當前的刑法學(xué)界，對于犯罪構(gòu)成要件體系仍然存在不同觀點，但無論是傳統(tǒng)的四要件說，還是后來的兩要件說、三要件說下的犯罪構(gòu)成的評價都是以行為人實施某一行為的性質(zhì)為基準，此時必須先要肯定為危害行為，同時兼具嚴重社會危害性為必要條件去進行評價。若一個行為倘若具有社會危害性，但不屬于危害行為或者可以說只近似于危害行為的表征即社會危害性不至于達到嚴重的地步，那么也不能將其納入刑法所進行評價的范疇。正如犯罪構(gòu)成要件與犯罪事實存在緊密聯(lián)系，二者從法理學(xué)的角度屬于大前提與小前提的關(guān)系，一個是法律的運用，一個是事實的認定，只有行為事實達到足夠能為犯罪構(gòu)成要件所囊括適用的犯罪事實，才有適用刑法評價行為人刑事責任的問題，而這一切應(yīng)用到“盲駕入刑”當中，則需要正確分析認定盲駕行為是否屬于刑法意義上的危害行為。

現(xiàn)實中的盲駕，如網(wǎng)約車司機在駕駛過程中接單或者搶單、工作人員在駕車中為洽談工作而發(fā)短信打電話等情形，可以理解為至少存在過失的主觀心態(tài)，但是又如在交通擁堵時需要及時到達目的地完成合同簽訂、在面對歹徒攔路搶劫時使用手機求救或者舉報等情形，就涉及到是否具有期待可能性的范疇。期待可能性是指結(jié)合行為主體的具體處境，期待行為主體做出法律所允許之行為而摒棄違法行為的可能性。如果有這樣選擇的自由的可能存在，即期待行為主體向合法的安定秩序回歸，若背離之而選擇違法行為，那么必須承擔刑責，這是入罪的基礎(chǔ)。如果無，即行為主體在當時不可能選擇合法行為，不能期待其回歸到良好的法的安定性，而只能選擇違法，那么法律不會強人所難，那么應(yīng)當就此不負刑事責任，這是出罪的原由。通過把握期待可能性的內(nèi)涵對盲駕性質(zhì)分析，駕駛?cè)嗽谛熊囃局校鎸o急突發(fā)事件不及時處理甚至危及自身人身安全時，只有手機這樣的通訊設(shè)備能夠被視為一種有效的脫困的媒介，此時就不應(yīng)考慮有選擇的自由存在于行為人在實施合法行為與違法行為之間，不再具有自身意志的自由，在刑法規(guī)范評價上一般人都會選擇放棄合法行為，則行為人也囊括在內(nèi)即不具有期待可能性。此種情況下，駕駛?cè)瞬痪哂腥魏斡幸庑苑懂犚兀痪哂行谭ㄋ沟念愋突：π袨椤Ｈ舴且忉尦扇匀痪哂幸欢ǖ倪^失心態(tài)支配的危害行為的話，勢必會破壞犯罪構(gòu)成要件的完整性，將社會正當化、人性化、有利化的行為祛除，擴大了處罰面，對刑法產(chǎn)生恐懼。

2.2盲駕入刑違背刑法謙抑性原則

刑法謙抑性原則在刑法學(xué)中是一項非常重要的原則，其最初萌芽源于第二次世界大戰(zhàn)取得勝利后人權(quán)保障主義、罪行法定主義、法律正當程序主義得到重視。在刑法學(xué)理論方面，基于人權(quán)保障的重要考慮，分別從刑法教義學(xué)的角度努力解釋和發(fā)展刑法學(xué)，對刑法學(xué)中的責任理論有了全新發(fā)展。后來由日本刑法學(xué)者宮本英脩提出刑法的謙抑主義即刑法的適用有行為種類、范圍的限制，不可以刑法作為一切的違法行為的參考。平野一龍繼續(xù)深入研析刑法謙抑性的價值意蘊，列出三大特稱：補充性、不完整性、寬容性。我國最早研究該原則的學(xué)者是甘雨沛與何鵬，又有黎宏、張明楷、陳興良教授進行探討，雖然各自對刑法謙抑性的理解各有側(cè)重，但其在本質(zhì)上具有一致性即刑法的謙抑性體現(xiàn)出慎刑、寬容精神。

張明楷教授認為：“刑法作為一部兜底性法律，有其獨特的謙抑性，在適用刑法時，要考慮諸多因素，本著比例性原則，能由其他法律足以規(guī)制的就不要輕易適用刑法；反之，則必須適用。因此，要適當控制刑法的處罰范圍和處罰程度，刑事立法上應(yīng)當從行為的性質(zhì)、能夠替補刑罰的其他法律等方面考慮將某種行為作為犯罪處理的必要性”。結(jié)合到當前多發(fā)的盲駕現(xiàn)象，從行為性質(zhì)來看，盲駕具有社會危害性，但基于行為時所具備的主觀心態(tài)不全部能為刑法所評價而致使行為是否入罪、入罰的結(jié)果不一；從能夠替補刑罰的法律來看，目前國內(nèi)對于規(guī)制盲駕行為相關(guān)的法律有兩個：一是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定，駕駛機動車不得有撥打、接聽、手持電話或觀看電視等妨礙安全駕駛的行為；二是《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定，駕駛機動車有撥打、接聽手持電話等妨礙安全駕駛行為的駕駛?cè)艘淮斡?分。可見已有行政立法進行了規(guī)制，執(zhí)法效果確實有待提高，但若同時科以刑罰，則顯得太過急于求成，仿佛回到了“以刑為主，諸法合體”的時期。因此，筆者認為，應(yīng)當摒棄刑法萬能的思想。在現(xiàn)代的法治社會進程中，良法是善治之前提，民智逐漸開化，人權(quán)至上所衍生的良好的高級守法觀念不允許讓刑法這個獨有謙卑特色的地位被任意的踐踏。

3結(jié)語

綜上所述，在當前階段，盲駕入刑在理論與實務(wù)操作中仍存有難解問題，在社會群體逐步提升至高級守法觀念的同時，應(yīng)多一些理性。誠然，法律有應(yīng)然的效果，足以讓國民對法的預(yù)測性堅定信心，內(nèi)化于心，實現(xiàn)法價值的最大化。但是法律也有實然的狀態(tài)，有時會絆住法律往契合應(yīng)然的方向發(fā)展，這也只是法律走向成熟的必經(jīng)之路。就如同盲駕入刑并不是一蹴而就，應(yīng)當多一點刑法謙抑性的思辨，從理論透視中發(fā)現(xiàn)不入刑具有其合理之處，這就是刑法規(guī)范趨于成熟必須要考慮的問題。所以筆者認為當前盲駕入刑尚不可行。

參考文獻

[1] 2019-2025年中國電子廢棄物處理行業(yè)專項調(diào)查及發(fā)展前景預(yù)測報告[M].智妍咨詢集團，2018.

[2] 馬克昌.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社，2017：33.

[3] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：11.