民辦高校貧困生與非貧困生心理健康的對比研究

胥德青

摘要：目的：研究民辦高校大學新生中貧困生與非貧困生心理健康差異，并予以分析原因、尋求對策；方法：研究采用大學生人格問卷（UPI）問卷調查的方式，設置觀察組與對照組，測量民辦高校貧困生與非貧困生的心理健康水平，予以數值結果表示；結果：本研究結果中，表明該民辦高校2018級大學新生中，貧困生心理健康水平普遍低于非貧困生，且二者差異具有統計學意義（15.25±5.67、12.25±4.63，t=4.571，P<0.001）；在該校的不同學院中，貧困生與非貧困生心理健康水平差距不盡相同，該研究民辦高校中，教育系和外國語系貧困生心理健康水平顯著定于非貧困生，且差異具有統計學意義（教育系：16.94±5.92、14.25±3.57，t=2.323，P=0.025；外國語系：16.69±6.47、12.83±5.15，t=2.933，P=0.004）；在貧困生這部分人群中，不同的性別之間，心理健康大致在同一水平；結論：筆者所研究的這所民辦高校2018級新生中，貧困生心理健康水平在UPI測試中，明顯低于非貧困生，在教育系和外國語系學院，貧困生心理健康問題體現突出，在貧困生群體中，心理健康水平在男女性別分布中沒有區別；

關鍵詞：民辦高校；貧困生；心理健康

背景

隨著高校不斷的擴招，貧困大學生心理問題已成為高校思想政治教育中重點關注的問題之一，貧困大學生除了在經濟上的困難之外，也承受了心理壓力[1]。雖然政府、學校設置助學金、獎學金等幫助解決經濟問題，但經濟上落后同齡人帶來的心理疾病卻未解決[2]。目前國內對民辦高校貧困生心理健康的研究幾乎空白，因此本文采用大學生人格問卷（UPI）問卷調查的方式，測量民辦高校貧困生的心理健康水平，并分析原因及研究對策。

一、研究對象和方法

（1）從上海某民辦高校2018級新生中，抽取貧困生120名，非貧困生330名，各自所在學院詳見表1，告知學生如實填寫UPI問卷，并采取保密原則，共填寫450份UPI問卷，回收450份，根據UPI問卷的可信度衡量標準，排除了10份可信度較差的問卷，440份用于分析研究，其中貧困生114份，非貧困生326份。

（2）方法：使用大學生人格問卷（UPI）進行調查。大學生人格問卷問卷采用是非問答，從兩種選擇中擇一；問卷共有60題，反映大學生焦慮、抑郁、苦悶等心理狀態，其中5、20、35、50四題為真偽題，除真偽題不計分外，其余題項選擇“是”計 1分，選擇“否”計0分，問卷得分最高分為56分，最低分為0分。得分越高說明學生心理健康水平越低，總分達到25分及以上，或第25題（想輕生）作肯定選擇的學生為可能存在嚴重心理問題的學生，歸入I類（詳見表2）。

（3）分析內容：a：分析樣本總量中貧困生與非貧困生心理健康得分差異比較；b：分析各學院貧困生與非貧困生心理健康差異比較；3.在貧困生群體中，男生與女生心理健康得分差異比較。

（4）錄入數據后采用 SPSS 21.0進行分析統計，采用獨立性T檢驗，P值小于0.05，認定該差異具有統計學意義，否則沒有統計學意義。

二、結果

由表3可得知，貧困生的UPI得分（15.25±5.67）顯著高于非貧困生（12.25±4.63），且二者差異具有統計學意義（t=4.571，P<0.001），表明貧困生的心理健康水平顯著低于非貧困生。

由表4可得知，各學院的貧困生UPI得分普遍高于非貧困生，其中管理系例外，暫不排除與樣本量較小所產生的誤差有關；表4中，教育系與外國語系的貧困生UPI得分（16.94±5.92、16.69±6.47）高于非貧困生（14.25±3.57、12.83± 5.15），且二者差異具有統計學意義（P<0.05），表明教育系與外國語系的貧困生心理健康水平是低于非貧困生的，且外國語系的顯著程度更高；其他學院在本研究中未見統計學差異。

由表5得知，在貧困生心理健康調查中，UPI總分不存在顯著的性別差異，即在貧困生群體中，無論是男生還是女生，心理健康水平大致相當（t=0.289，P=0.773）。

三、討論

（一）貧困生與非貧困生心理健康狀況的比較研究

本研究中，所采取研究對象為民辦高校2018級新生，采用大學生人格問卷（UPI）進行心理健康測評，發現貧困生心理健康水平低于非貧困生，且具有統計學意義，這與筆者所閱讀大部分文獻結論相同[3、4、5]，究其原因，大致概括以下幾方面：1.自卑心理導致的心理過度敏感；2.長期被焦慮、緊張的情緒籠罩[6、7]；3.嫉妒、攀比、失衡的心理狀態；

（二）不同學院貧困生與非貧困生心理健康狀況的比較

本研究中，隸屬該民辦高校的學院中，教育系與外國語系的貧困生心理健康水平明顯低于非貧困生，且二者差異具有統計學意義，不排除因樣本量所限原因導致的結果偏差，僅針對本研究結果，所以貧困生的心理健康水平很可能與所選專業類別有一定的關系

（三）貧困生中心理健康水平的性別差異比較

本研究中，在114份貧困生問卷中，50例男生UPI得分（15.42±5.86），64例女生UPI得分（15.11±5.86），二者的差異沒有統計學意義（t=0.289，P=0.773），表明在本研究中，貧困生中男生與女生心理健康大致在同一水平。

（四）針對本研究結果而言，筆者有以下方面建議：

1.普及入學新生心理健康水平測試

2.對貧困生較集中的學院給予學生心理輔導

3.更多的開展與經濟條件無關的集體活動，增強貧困生與非貧困生之間的聯系

4.降低民辦高校昂貴的學費，或者是降低民辦高校對貧困生的收費標準。

由于學校，樣本大小的限制，以及影響心理健康因素的原因錯綜復雜，本文所發現的結果可能在更大樣本研究中，不一定完全符合，需要進一步探討研究。

參考文獻：

[1]蔣海燕、徐麗君.高校貧困生的心理特征和心理扶貧[J].蘇州教育學院學報，2013，（1）：99-102.

[2]]楊艷.某高校貧困大學生自殺意念及其與心理彈性的關系[J].中國學校衛生，2014，35（12）：1892—1894.

[3]閆琳松.當前加強貧困大學生思想政治教育的有效途徑探析[J]2018，10（54）：110-112.

[4]張欣然.《心理疏導在大學生思想政治教育中的運用研究》，云南大學，2015.

[5]陳志偉.心理資本視角下高職貧困生心理健康教育問題探析[J].教育教學論壇，2016（1）：30-31.

[6]劉新華，巢傳宣.高職貧困生就業壓力與心理健康的關系[J].職教論壇，2014，（17）：31-33.

[7]董英山.高職院校貧困生心理健康問題探析[J].教育與職業，2014（5）：104-105.