精準扶貧模式的內(nèi)在構(gòu)念、影響效應(yīng)及政策建議

李杰義

（浙江師范大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，浙江 金華 321004）

一、引言

扶貧相關(guān)研究往往是問題驅(qū)動的，并越來越強調(diào)情境化研究的重要性[1]。習(xí)近平總書記2013年首次提出“精準扶貧”的概念以來，政策實踐者及理論研究者對精準扶貧的關(guān)注日益劇增[2]。《建立精準扶貧工作機制實施方案》（2014）、《關(guān)于打贏扶貧攻堅戰(zhàn)的決定》（2015）和《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》（2016）等文件的相繼發(fā)布，標志著精準扶貧正式上升為國家戰(zhàn)略，精準扶貧也由此成為扶貧工作的新模式[3]。而就全國而言，浙江是全國率先完成扶貧攻堅任務(wù)的省份，業(yè)已形成了全國扶貧攻堅的經(jīng)驗樣本。基于浙江省26 個欠發(fā)達縣域的實地考察發(fā)現(xiàn)，浙江省能實現(xiàn)扶貧攻堅目標的一個基本經(jīng)驗除了情境層面的區(qū)域主觀特征外，精準扶貧實踐才是支撐浙江省欠發(fā)達縣域推進扶貧攻堅工作的不竭動力。

然而，與各地蓬勃開展的精準扶貧鮮活實踐相比，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究還相對滯后。第一，已有研究大多是對精準扶貧己有實踐命題的經(jīng)驗總結(jié)或定性描述，如基于扶貧對象識別視角的扶貧瞄準因素[4]，基于區(qū)域主觀特征視角的政策支持因素等[5]，針對精準扶貧模式的實證分析不多。第二，學(xué)者們對于精準扶貧與扶貧效果之間影響關(guān)系的觀點存在差異，Grosh 認為扶貧瞄準能有效扭轉(zhuǎn)減貧速率放緩的現(xiàn)象[5]，而Ebbe 等則認為扶貧瞄準政策反而會加劇社會的不平等[6]。現(xiàn)有理論與精準扶貧的蓬勃實踐形成較大缺口。如何深入透徹地研究貧困形成的內(nèi)生機制以及精準扶貧模式對扶貧效果的影響效應(yīng)，實現(xiàn)對扶貧工作的精準研判與科學(xué)決策，仍然是精準扶貧研究中一個極其重要而有待深化的課題。有鑒于此，本文根植于浙江省26 個欠發(fā)達縣域的精準扶貧實踐，并以其中的157 個村1152 家農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)樣本，實證分析精準扶貧模式對扶貧效果的影響效應(yīng)，旨在為精準扶貧的政策實踐提供理論和經(jīng)驗借鑒。

二、文獻回顧與理論分析

（一）精準扶貧的內(nèi)涵

精準扶貧研究可追溯到扶貧模式及扶貧瞄準的相關(guān)研究。學(xué)者認為，扶貧模式可分為發(fā)展極模式、滿足基本設(shè)施模式和提供社會保障模式三種類型[7]，應(yīng)結(jié)合貧困區(qū)域情況和貧困主體狀況來選定扶貧瞄準目標和扶貧模式[8]，并將不斷縮小扶貧瞄準單位作為中國實現(xiàn)減貧目標的重要手段[9]。習(xí)近平總書記首次提出“精準扶貧”的概念以來，國內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國精準扶貧的政策實踐，對精準扶貧模式的具體領(lǐng)域進行了廣泛的探究[2]。學(xué)者認為，精準扶貧機制就是為了解決扶貧瞄準目標的偏離問題[10]，逐步展開的建檔立卡工作就是將戶直接作為瞄準對象的實踐探索[11]。精準扶貧包括識別、幫扶、管理和考核四個方面的精準[12]，其中，扶貧對象的精準識別是精準扶貧的難點[13]。

（二）精準扶貧與扶貧效果

與此同時，精準扶貧對扶貧效果的影響也得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。Grosh 認為，扶貧對象識別是影響扶貧效果的重要因素，扶貧瞄準能有效扭轉(zhuǎn)減貧速率放緩的現(xiàn)象[5]，Ebbe 等卻認為扶貧瞄準政策反而會加劇社會的不平等[6]。Soriano 等認為，中國以往瞄準到縣的扶貧模式影響了扶貧的政策效果，而以村為單位的瞄準機制對于中國老少邊地區(qū)具有可行性，以戶為單位的瞄準機制對于中國中部和東部比較發(fā)達地區(qū)更為可行[14]。趙武等認為精準識別、精準幫扶和精準管理影響扶貧效果[15]，趙曉峰等認為農(nóng)民合作社的制度安排是精準扶貧的理想載體[15]。學(xué)者進一步認為，返貧是一種已脫貧人口因各種因素重新陷入貧困的現(xiàn)象，返貧現(xiàn)象表明精準扶貧應(yīng)是一個動態(tài)而持續(xù)的扶貧過程[16]，而扶貧預(yù)警機制有助于從源頭上解決扶貧效率低下的問題[17]。

上述有關(guān)精準扶貧及其對扶貧效果的理論研究，對本文具有重要的參考與借鑒價值。但也應(yīng)看到，與精準扶貧的蓬勃實踐相比，相關(guān)的理論研究仍然相對匱乏，對精準扶貧與扶貧效果的內(nèi)在影響機理的研究更為薄弱。而且，己有成果僅呈現(xiàn)零散的碎片，偏重于考察各獨立解釋變量對扶貧效果的影響機理，但無法作為整合性實證研究框架。無疑，浙江省作為全國率先完成扶貧攻堅任務(wù)的省份，有著大量的精準扶貧實踐。基于此，本文運用浙江省26 個欠發(fā)達縣域的調(diào)研數(shù)據(jù)，實證研究精準扶貧模式對扶貧效果的影響效應(yīng)，具有積極的理論和實踐價值。

三、數(shù)據(jù)來源與變量定義

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于課題組組織的實地問卷調(diào)研，本次調(diào)研于2016年6月至2017年2月進行，樣本范圍確定為浙江省杭州、溫州、金華、臺州、麗水和衢州6 個地級市的26 個欠發(fā)達縣域①感謝課題組成員呂元媛、單芬霞、蔣春花和徐豪立等在調(diào)研中的大力協(xié)助。在扶貧實踐中，扶貧對象一般被區(qū)分為貧困對象、低保對象、扶貧低保交叉對象和五保對象等，各地的標準有所差別。除未特殊說明外，本文把浙江扶貧標準4600 元以下的低收入農(nóng)戶界定為扶貧對象。。首先，分別以上述各地級市實際低收入人口數(shù)量占全省低收入人口總數(shù)的比例，來確定各市的樣本量；然后，分別以各縣域?qū)嶋H低收入人口數(shù)量占所屬地級市低收入人口總數(shù)的比例，確定各縣域的樣本量。共發(fā)放問卷1355 份，回收有效問卷1152 份，有效率為 85.02%。有效樣本中，杭州 87 人（占 7.55%），溫州 142 人（占 12.33%），金華 97 人（占8.42%），臺州 169 人（占 14.67%），麗水 346 人（占 30.03%），衢州 311 人（占 27.00%）。因此，有效樣本特征與浙江省低收入人口區(qū)域分布非常接近，本次調(diào)研樣本具有代表性。

（二）變量定義

被解釋變量。本文選擇問卷填寫者對問卷中的問題“你認為現(xiàn)有的扶貧條件使你的家庭人均收入發(fā)生變化了嗎？”的回答來測量扶貧效果，即被解釋變量。雖然以家庭人均收入變化測量扶貧效果只考慮了經(jīng)濟效益而未兼顧生態(tài)效應(yīng)，但現(xiàn)階段精準扶貧工作的重點仍然是減少家庭人均低收入人口數(shù)量，因此本文所設(shè)定的扶貧效果測量指標，是與當前精準扶貧的工作重點相一致的，被解釋變量的測量指標選取具有合理性。如表1所示，對上述問題的答案，本文將其記為 Y，并對其賦值 1、2、3、4 和 5，其分別表示“減少較多”、“有減少”、“沒有變化”、“有提高”和“提高很多”。

核心解釋變量。包括精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核，使用四個題項來測度，分別為扶貧對象確定的公平性、脫貧后仍然接受幫扶的情況、扶貧相關(guān)信息公示的情況以及扶貧對象對扶貧管理人員工作的滿意度（見表1）。對以上四個作為核心解釋變量的問題的答案，本文分別記為O1、O2、O3和O4。對O1賦值1 和2，分別表示扶貧對象確定的公平性為不公平和公平；對O2賦值1、2 和3，分別表示脫貧后仍然接受幫扶的情況經(jīng)常有、偶爾有和沒有；對O3賦值1、2 和3，分別表示扶貧相關(guān)信息公示的情況沒有、偶爾有和經(jīng)常有；對O4賦值0、1、2、3 和4，分別表示扶貧對象對扶貧管理人員工作非常不滿意、不滿意、一般滿意、比較滿意和非常滿意。

控制變量。從現(xiàn)實來看，扶貧效果還可能會受到戶主本人、區(qū)域客觀特征和區(qū)域主觀特征等多方面情境的影響，因此，本文把影響扶貧效果的其他因素作為控制變量，包括戶主稟賦、區(qū)域客觀特征和區(qū)域主觀特征等，如表1所示。其中，測度戶主稟賦變量的題項包括戶主性別（X1）、年齡（X2）及文化程度（X3）。測度區(qū)域客觀變量的題項包括家庭人均年收入（X4）、脫貧后又返貧現(xiàn)象（X5）和農(nóng)民勞動技能訓(xùn)練項目（X6），這些特征反映當?shù)亟?jīng)濟水平、區(qū)域環(huán)境和資源條件，是制約扶貧工作進展的客觀因素。測度區(qū)域主觀變量的題項包括確定扶貧對象時群眾參與程度（X7）、扶貧干部每年進戶的次數(shù)（X8）和對當?shù)孛撠氈赂坏男判模╔9），這些特征直觀地反映了當?shù)胤鲐氝^程中政策執(zhí)行與群眾參與的現(xiàn)狀，在一定程度上影響扶貧的最終效果。

表1 變量測度及描述性統(tǒng)計

續(xù)表1

四.模型設(shè)定與實證結(jié)果分析

（一）模型設(shè)定

本文以 Montalvo 等[1]、Grosh[5]和 Soriano 等[14]有關(guān)扶貧瞄準機制理論為基礎(chǔ)，參照趙武等[15]、鄧維杰[18]、黃承偉等[19]和宮留記[20]等的相關(guān)研究成果，設(shè)定如下精準扶貧模式對扶貧效果的影響模型：

上述模型中，Y 為被解釋變量扶貧效果。下標i 表示第i 個欠發(fā)達縣域的農(nóng)戶。β 為待估參數(shù)。On表示“四個精準”扶貧的實施狀況；當n 取1 時，表示扶貧對象確定的公平性（精準識別）；當n 取2 時，表示脫貧后仍然接受幫扶的情況（精準幫扶）；當n 取3 時，表示扶貧相關(guān)信息公示的情況（精準管理）；當n 取4 時，表示扶貧對象對扶貧管理人員工作的滿意度（精準考核）。Xji表示影響扶貧效果的其他因素。ε 表示殘差項。下標j 表示扶貧效果的第j 個影響因子（j 的取值從1 到K，且K 取正整數(shù)）。

（二）實證結(jié)果分析

OLS 回歸方法可用于從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)估計模型中所包含的未知參數(shù)，并對模型中變量間的相互關(guān)系進行定量分析[21]。為此，本文選用OLS 回歸方法，來驗證精準扶貧模式對扶貧效果的影響效應(yīng)，分析軟件為SPSS20.0，各變量模型的實證回歸分析結(jié)果，如表2 所示。本文以方差膨脹因子（VIF）值來檢驗各變量之間的多重共線性問題，由表2可見，各回歸模型中的VIF 最大值（Max－VIF）均低于2 的臨界值，說明各變量之間的多重共線性可以接受。

由表2的分析結(jié)果可見，核心解釋變量精準識別（見模型1）、精準幫扶（見模型2）、精準管理（見模型3）和精準考核（見模型4）的β 值均為正，且都達到了0.01 的顯著性水平，這說明本文選取的四個精準扶貧路徑對扶貧效果的影響是顯著的，且呈正相關(guān)關(guān)系。

從控制變量的角度來看，戶主稟賦和區(qū)域客觀特征均未通過顯著性檢驗，而區(qū)域主觀特征中各變量均通過顯著性檢驗，其可能的原因在于：（1）戶主稟賦方面。由于致貧多為因病等偶然性因素或先天因素所致，且因低收入人口以初中文化及以下學(xué)歷的農(nóng)民為主，因此戶主稟賦可能與扶貧效果無關(guān)。（2）區(qū)域客觀特征方面。經(jīng)濟發(fā)展水平較高區(qū)域的家庭人均收入越高，由于這些區(qū)域的大部分家庭的收入可能并不直接依賴于扶貧項目。同樣，當?shù)貏趧蛹寄苡?xùn)練項目直接受經(jīng)濟水平等因素的影響，因此當?shù)貏趧蛹寄苡?xùn)練項目也可能與扶貧效果無直接關(guān)聯(lián)。（3）區(qū)域主觀特征方面。扶貧對象確定時群眾參與情況、扶貧干部每年進戶的次數(shù)和對當?shù)孛撠氈赂坏男判模芸陀^地反映區(qū)域政策實施與群眾參與的現(xiàn)狀，因而這些特征與扶貧效果呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。

如本文的文獻回顧所述，精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核四條精準扶貧路徑構(gòu)成了精準扶貧總體模式，為進一步檢驗精準扶貧模式對扶貧效果的影響，本文進一步把所有變量同時納入，構(gòu)建出總體模型5（見表2 的第6 列）進行實證回歸。模型5 中各變量的β 系數(shù)在1%或5%的顯著性水平上為正。對上述各模型結(jié)果的對比分析發(fā)現(xiàn)，雖然部分變量的β 系數(shù)或顯著性有所降低，但具有顯著影響效應(yīng)的變量在總體模型中并沒有失去顯著性，本文所構(gòu)建的精準扶貧模式對扶貧效果的影響模型得到了進一步支持。由于本文的實證分析樣本的廣泛性，且模型為預(yù)測模型，雖然表2 中各模型的R2 值相對較小[22]，但上述模型的F 值均達到了0.01的顯著性水平，因此本文所構(gòu)建的影響因素模型具有解釋力。

表2 精準扶貧模式對扶貧效果的回歸分析結(jié)果

五、研究結(jié)論與政策建議

與各地精準扶貧的蓬勃實踐相比，以往的研究偏重于對精準扶貧實踐經(jīng)驗的定性描述，對精準扶貧與扶貧效果的內(nèi)在影響機理的實證研究較為薄弱。本文實證研究了精準扶貧模式的內(nèi)在構(gòu)成，以及精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核對扶貧效果的影響。數(shù)據(jù)來自于浙江省26 個欠發(fā)達縣域157 個村1152 家農(nóng)戶，研究方法上采用OLS 回歸分析法，這種方法比以往的定性描述方法更具解釋力。研究發(fā)現(xiàn)，精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核構(gòu)成了精準扶貧模式，精準扶貧模式對扶貧效果具有顯著影響，區(qū)域主觀特征對扶貧效果也具有顯著影響，而戶主稟賦和區(qū)域客觀特征對扶貧效果的影響均不顯著。根據(jù)上述實證研究結(jié)論，本文提出如下三個方面的政策建議：

第一，加快推進傳統(tǒng)扶貧模式向精準扶貧模式轉(zhuǎn)型。本文細化出精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核的精準扶貧的具體路徑，研究結(jié)論豐富和實證支持了Montalvo 等[1]和左停等[10]所界定的精準扶貧內(nèi)涵。建議加快推進傳統(tǒng)扶貧模式向以精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核為內(nèi)容的精準扶貧模式轉(zhuǎn)型。在精準識別方面，應(yīng)精準地識別與公平地確定扶貧對象，杜絕扶貧資源被精英捕獲的現(xiàn)象；在精準幫扶方面，應(yīng)通過構(gòu)建動態(tài)調(diào)整與多元化幫扶機制，消除扶貧對象對幫扶政策的“等、靠、要”心理，實現(xiàn)幫扶模式從普惠式向精準式邁進；在精準管理方面，應(yīng)及時地對扶貧相關(guān)信息進行公示，提高扶貧信息的透明度，以發(fā)揮基層群眾在精準扶貧工作中的信息優(yōu)勢；在精準考核方面，應(yīng)以提高扶貧對象收入和滿意為導(dǎo)向，科學(xué)設(shè)定扶貧考核目標與指標，并強化考核實施的參與性和考核機制的動態(tài)性。

第二，著力促進精準扶貧各關(guān)鍵領(lǐng)域的機制協(xié)同。本文檢驗了四條精準扶貧路徑及其模式對扶貧效果的影響關(guān)系，四條精準扶貧路徑均顯著的正向作用于扶貧效果，是對Grosh[5]和黃承偉[19]等有關(guān)精準扶貧研究成果的拓展與實證支持。上述四條精準扶貧路徑互為支撐，其中精準識別是精準扶貧的前提，精準幫扶、精準管理和精準考核是精準扶貧的手段，扶貧效果是精準扶貧的目標。只有每個關(guān)鍵領(lǐng)域都精準，才能提升扶貧的整體效果。大水漫灌式扶貧既在一定程度上增加扶貧開發(fā)的成本，也弱化了扶貧工作的重點。建議相關(guān)部門應(yīng)關(guān)注精準扶貧中的關(guān)鍵領(lǐng)域，明確靶向，實施精準滴灌和靶向治療，著力推進大水漫灌式扶貧向精準滴灌式扶貧轉(zhuǎn)型。

第三，充分激發(fā)扶貧相關(guān)部門的主觀能動性和群眾參與扶貧的內(nèi)生動力。本文證實了區(qū)域主觀特征、戶主稟賦和區(qū)域客觀特征在精準扶貧中的作用效果，該研究結(jié)果不僅修正了Soriano 等[14]和宮留記[20]等有關(guān)精準扶貧模式的觀點，也是辜勝阻[23]等研究成果的應(yīng)用和發(fā)展，從而澄清了扶貧相關(guān)主體在精準扶貧中的重要作用。建議推進扶貧相關(guān)領(lǐng)域的體制機制創(chuàng)新，構(gòu)建相關(guān)政府部門、市場主體與社會群眾共同參與的協(xié)同扶貧治理機制，從而形成扶貧攻堅的強大合力；建立有效的扶貧工作激勵機制，激發(fā)各地、各級和各部門在精準扶貧工作的主觀能動性；正確處理好扶貧攻堅中外部支持與內(nèi)生動力之間的關(guān)系，擺脫低收入群眾在意識和思路上的貧困，增強群眾戰(zhàn)勝貧困的信心，充分激發(fā)群眾自力更生的內(nèi)生動力和自我發(fā)展能力，變輸血式扶貧為造血式扶貧。