職務發明專利權屬問題研究

摘 要：專利法領域中職務發明專利權屬制度占據著重要地位，審視我國職務發明有關制度的現狀，存在缺陷仍有可改進之處，針對我國有關制度存在的問題，本文在分析有關理論研究成果的基礎上對于完善我國職務發明中的專利權屬制度問題提出淺薄思考，以期能幫助完善職務發明相關制度。

關鍵詞：職務發明;專利權;制度完善

中圖分類號：D923.42文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0194-01

作者簡介：李明寬（1995-），男，漢族，河南周口人，碩士，甘肅政法學院，研究方向：民商法。

一、職務發明概述

《專利法》第6條對職務發明的相關概念有明文規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后，該單位為專利權人。《專利法實施細則》第12條又詳細地規定了其認定和權屬。

我國現行法律規范沒有對“本職工作”的明確定義，國家知識產權局條法司司長尹新天認為“本職工作”是指根據雇傭合同而確定的職員工作職責[1]。卞昌久認為“本職工作”是指在職責范圍內同時與自身工作性質有關的工作，一般認為是某項具體的在單位里長時期進行職務范圍內的工作[2]。《職務發明條例》第7條對此也作出了補充規定①。

二、我國職務發明專利權屬制度的缺陷

（一）職務發明適用范圍過寬

法條認定中，第一，《專利法實施細則》第12條第1款的規定顯然擴大了“任務標準”下完成的發明創造范圍，比如這里面的第3項——離職一年之后由個人利用自身條件完成的發明創造屬于“職務發明”，就存在單位攫取離職職工個人發明成果的可能;第二，“物質技術條件標準”忽略了發明人的創新性勞動，只單方面重視物質條件在發明中的影響，其定義確實太過寬泛。利益平衡始終是職務發明制度中的一個難題，對發明成果的專利權屬進行合理確定，協調單位與個人的關系，進而激發單位的投資熱情與發明人的創造熱情，推動社會和科技進步，是我國目前職務發明制度首要解決的問題。

（二）制度設計過于簡單

我國職務發明的權利歸屬規則，單位直接單一享有由職務發明形成的所有專利權，雇員本身不享有任何權利，且這些都是法律條文的規定，制度設計過于簡單[3]，一樣產品中可能會有幾項專利，而一項專利也會被應用于多個產品，電子產品和普通藥品就有很大區別，以同樣標準和比例來適用完全不同的行業太過于籠統單一，顯然是不合理的。

三、完善我國職務發明專利權屬制度的建議

（一）對執行本單位的任務范圍進行限制

1.對“本單位”作出明確的限制

伴隨我國經濟發展，“單位”種類和形式也有了改變。專利法實施細則12條規定：“專利法第六條所稱本單位包括臨時工作單位”。這讓“本單位”的范圍進一步擴大，筆者認為規定過于籠統，不管是非法人單位或是法人單位，在對雙方勞動雇傭關系進行認定的時候，不要以勞動法或者民法上的勞動雇傭合同為標準，確定雙方之間是否存在事實上的監督指揮關系。

2.重新認定離職一年后作出的發明創造歸屬

原來的規定中權益都歸單位享有，缺乏可操作性和靈活性，是不合理的。筆者認為，離職以后完成的發明創造之中，職工已在單位完成或者實質上已經完成的當屬于職務發明，這樣的發明創造即便職工已經離職若干年后，單位仍可主張其權利，而那些在單位工作時并沒有取得實質性進展，在離職之后由職工憑借自身技術創新能力作出的發明創造，不應該被認定為職務發明。總之，確定專利權利歸屬的標準應該是職工對于發明的技術創新是否取得了突破性的實質進展，而不應簡單地規定一年的離職時間。

（二）重建我國職務發明專利權屬分配體系

推行職務發明人共享專利權。相對獎勵激勵而言，給予發明人可控的、主動的所有權更有說服力，其中當然包括交易權、定價權、收益權。如果科研人員和自身創造的科技成果的知識產權無關，肯定會喪失執行動力。所以推行職務發明人共享專利權，使個人與單位雙贏，更加和諧地維護彼此的權益。

我國立法定義的職務發明的范圍太大，單位總是主導地位，明顯偏向于單位利益保護，存在缺陷與不足。職務發明制度不是兩敗俱傷的專利權權利爭奪，而是應該促進社會科研創新和創新成果效益的發揮，保障雙方共同獲利，和諧合作以期促進以職務發明為內容的企業效益的持續提高和我國法治完善的進程。

[ 注 釋 ]

①下列發明屬于職務發明：主要利用本單位資金、設備、零部件、原材料、繁殖材料或不對外公開的技術資料等物質技術條件完成的發明，但約定返還資金或支付使用費，或僅在完成后利用單位的物質技術條件驗證或測試的除外.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]尹新天.中國專利法詳解[M].知識產權出版社，2011，3：77.

[2]卞昌久.論職務與非職務發明的認定[J].學海，1992，3：59.

[3]張勤.知識產權基本原理[M].北京：知識產權出版社，2012.