行政協議的司法認定標準分析

侯偉亮

摘 要：在我國的行政協議領域，會出現實踐比理論更為發達的現象，這就會直接導致行政協議領域糾紛較多，因此司法實踐中的認定標準就顯得至關重要。本文對行政協議的司法認定標準進行了理論方面的研究，闡述了現階段司法認定標準的狀況，介紹了行政協議的主體和目的，進而提出了行政協議司法認定標準進行完善的建議。

關鍵詞：行政協議;認定標準;法律關系

中圖分類號：D925.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0227-02

行政協議在我國一直廣泛存在，并且同樣處于蓬勃發展的階段，行政協議的存在具有一定的實踐意義，直接影響公民的權利，當今社會行政協議案件在不斷地增加，由于出現很多不同的新情況，同樣是為了與現階段國情相符合，在一定程度上需要對司法認定標準作進一步的了解與完善，推動我國相關領域的進一步發展。

一、行政協議的司法認定標準的理論研究

（一）研究意義

對研究行政協議的司法認定標準的意義在于研究標準存在的價值，行政協議在我國廣泛存在，而且將會蓬勃發展，行政協議的認定在司法實踐中至關重要，會直接影響到公民的權利，因此，研究行政協議的司法認定標準，具有理論意義，也有實踐意義。

1.理論意義

對行政協議司法認定標準進行研究，不僅有助于行政協議部分的優化，同樣能夠推動行政法學縱深發展，促進其他相關領域的進一步研究，這些研究對我國行政法及行政法學的發展都有明顯的促進作用。這是行政協議研究的理論意義所在。

2.實踐意義

研究行政協議的司法認定標準的現實意義在于能夠指導實踐，能夠在行政協議案件中做出正確的判斷，指導人們的行為，并且能夠通過吸收與借鑒以往的經驗與教訓，使行政協議的司法認定標準更加完善。在這樣的前提下，能夠推動依法行政，建設法治政府，提高行政效率，節約行政成本，這些是我國依法治國戰略國策的重要要求。

（二）行政協議的概念

行政協議的概念與認定標準息息相關，很多學者對行政協議的概念做了相關的研究，其中沒有明確的界定，在學術界也有很多的爭論，在新《行政訴訟法》中并沒有過多的區分行政合同與行政協議，所以筆者對二者并未作出明確的區分。

（三）行政協議的范圍

行政協議適用的領域十分廣泛，在我國行政管理中，行政協議適用于經濟管理、社會管理、內部行政管理等多個領域，在學術界，行政協議的范圍也存在很多的觀點，筆者認為行政協議的適用范圍是有一定界限的，其限制要素與實踐中的認定標準有一定的聯系，但認定標準一定要符合我國國情。

二、行政協議司法認定標準現狀

長期以來，我國行政協議運用十分廣泛，難免會產生很多的糾紛，對行政協議司法認定標準的研究顯得尤為重要，首先需要了解司法認定標準在現階段的狀況，然后才能根據所存在的問題提出相關的應對策略，促進行政協議司法認定標準的進一步完善與發展。下面是筆者對行政協議司法認定標準現狀的一些研究：

（一）行政協議納入受案范圍之前

在行政協議納入受案范圍之前，已有很多學者對行政協議的司法認定標準進行過研究，具有代表性的說法是將法律關系作為行政協議的判斷標準，這也是一種趨勢。

（二）行政協議納入受案范圍之后

目前司法實踐中對行政協議的認定標準主要還是從行政主體、法律關系、行政優益權、法律規定等要素進行單一或者綜合的判斷。

三、行政協議的主體

司法機關可以從行政協議的主體入手，研究行政協議的司法認定標準，因為在行政協議中至少有一方為行政主體，但同樣需要研究行政協議的主體標準。下面是筆者對行政協議主體標準的相關研究：

（一）主體標準的前提

行政協議中至少有一方為主體，行政主體是特指能以自己的名義實施國家行政權，并對行為效果承擔責任的組織，行政主體包含但不局限于行政機關，如果無一方為行政主體，簽訂的協議就不可能成為行政協議。

（二）主體的認定標準

一般認為授權組織是行政主體，具有簽訂行政協議的權力，而除了行政機關和授權組織，都需要有明確的法律規定，事業單位有了政府授權，才能夠擁有行政的職權，就可以作為行政主體簽訂行政協議，以此類推。

但在實際過程中，存在著即使協議當事人有一方為行政主體，也不一定能夠完全滿足行政協議簽訂條件的現象，所以行政協議的行政主體還需要滿足其職責標準，這是主體認定標準的另一方面。

（三）主體標準的局限性

多數行政協議案件表明，在實際操作過程中行政主體作為行政協議的司法認定標準存在著明顯的邏輯漏洞，行政主體不能單獨作為行政協議的適用范圍的標準，它只是行政協議的一個特征，在判斷行政協議認定標準的正確性上，只是起到了輔助的作用，而不能成為決定性因素。

四、行政協議的目的

（一）行政協議的目的的內容

由于國家性質與國情的不同，對于不同的國家，行政協議目的的內容存在著一定的差異，我國對行政協議的內容表述為行政管理目標或公共利益，但實際上行政協議所追求的目的是實現行政目的。下文是筆者對行政目的的內容進行的相關分析：

1.行政管理目標

在很多案件中涉及到的協議并非是為實現公共利益或行政管理目標，所以沒能納入行政協議的范圍之中，而一些有土地行政管理部門與公民法人或其他組織協商定的約定權利義務的合同，則屬于行政協議。這些案例都表明了協議目的是行政管理目標。

2.公共利益目的

有很多實際案例中，目的認定標準是以公共利益為內容的，所以說公共利益目的同樣是協議目的。

（二）行政協議目的的認定依據

土地管理、城市建設規劃、國家或者社會利益、市場管理、河道或道路等公共設施的開發建設、社會秩序穩定，這些類型都可作為目的認定的依據，因為它們都是公共利益或者行政管理目標的體現。

（三）協議目的的司法認定方法

司法認定的大前提一定是能夠維護公共利益或實現行政管理目標，和相關的人經過協商一致達成相關的協議，協議目的不能僅僅是為了自身的經濟利益，同時需要要求簽訂合同的相關人員對合同內容有明確的認識，防止出現一定的誤差。

五、行政協議司法認定標準完善的建議

（一）行政協議雙方合意自治

合意是區分單方行政行為與其他行為的依據，在行政協議案件過程中，不能夠完全強制行政相對人簽訂行政協議，這就要求在某個行政行為中出現約定協商的內容，不能是單方行政的行為，所以筆者認為雙方協議是行政協議司法認定標準的前提，同時避免在之后的案件中產生不必要的糾紛。

（二）在法律規定中明文規定行政協議

將行政協議進行明文規定是十分理性的方法，這樣可以避免一些分歧，避免相關人員的爭議。通過合議標準認定某行政行為非單方行政行為，如果不屬于規定的協議類型，筆者認為可以直接用主體認定標準來認定，然后再進行接下來的實質標準認定。

（三）實質標準為核心

當協議經過主體標準，難以認定時可以通過實質標準來認定。對于滿足行政主體標準的協議，但是不滿足法律關系性質的協議不能認定為行政協議。以后如遇到不可解決的問題，可以再采用行政目的標準輔助認定行政協議。

六、總結

為了促進我國依法治國戰略的進一步實施，上文論述的司法認定標準理論、研究現狀，以及行政協議的主體和目的都需要相關人員進行詳細的了解，并在可能的情況下，了解筆者在文中提出的行政協議司法認定標準完善的建議。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]韓寧.行政協議判斷標準之重構——以“行政法上權利義務”為核心[J].華東政法大學學報，2017（1）：72-84.

[2]梁鳳云.行政協議案件的審理和判決規則[J].國家檢察官學院學報，2015，23（4）：27-39.

[3]于立深.行政協議司法判斷的核心標準：公權力的作用[J].行政法學究，2017（2）：36-53.