容留他人吸毒罪若干問題研究

摘 要：為應對實踐中出現的新型毒品犯罪法律適用問題，最高院于2016年4月11日頒布實施了《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱毒品適用解釋），對辦理毒品犯罪案件起到很強的指導意義，但遺憾的是，對實踐中常見的涉毒人員容留他人吸毒情形，解釋規定的還是較為籠統，為應對層出不窮的新型涉案容留案件，有必要對涉毒容留罪進一步探討。

關鍵詞：未成年;暫住;幫助;明知

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0162-02

作者簡介：陳煒（1981-），男，漢族，福建福清人，本科，福建省福清市人民檢察院，二級檢察官、研究方向：刑法學。

一、容留他人吸毒行為是否包括間接故意

對于容留他人吸毒罪而言，主觀方面只能由故意構成，即以積極形態實施容留行為，而是否包括間接故意，即以消極、放任型的形態實施容留行為，司法實踐中存在爭議。如：A的朋友B給A打電話要在A家借宿一晚，A表示同意。后二人同住一間。半夜A醒來聞到從衛生間傳來刺鼻的氣味，就起床打開衛生間門發現B在衛生間內吸食冰毒，A礙于朋友關系沒說什么關上衛生間門繼續上床睡覺。后來B又先后多次到A家借住，每次均吸食冰毒，A每次發現都未予以阻止。一種意見認為A主觀上具有容留他人吸毒的間接故意，客觀上放縱實施了容留B吸毒的行為，構成容留他人吸毒罪。而另一種意見是認為A的行為不構成容留他人吸毒罪，因為AB是朋友關系，B借住在A家期間，A沒有主動容留且沒有共同吸食毒品，A的行為社會危害性較小，不宜認定為犯罪，不應追究甲的刑事責任。

此外，諸如酒吧、KTV、夜總會、賓館、旅社的老板及相關服務人員，為招攬生意，默許客戶在場所內吸毒，該行為是否一律構成本罪，若構成犯罪屬于主犯還是從犯，都是值得討論的問題。如甲乙丙三人在丁開設的KTV包廂內唱歌，甲提議吸毒，乙丙同意，三人進行了吸毒行為。服務生戊一直在包廂內服務，丁也知道甲乙丙三人在包廂內吸毒的行為，后來甲乙丙三人的朋友己前來并結賬。此案例中，哪些人構成犯罪？

筆者認為，首先，在刑法分則中，我們找不到只能由直接故意構成而不能由間接故意構成的犯罪。立法者本意就是為了打擊為他人吸食、注射毒品提供場所的行為，如果將以消極、放任的形態實施容留行為排除在本罪范圍之外，不利于對容留他人吸毒行為的有效打擊，也有違立法本意和刑法理論。其次是否需要對所有采取消極、放任型的形態實施容留行為都進行刑法評價，筆者認為關鍵在于行為人是否具有法律法規賦予的制止義務，若有制止義務，則構成本罪，若無義務則不構罪。

案例1中B借宿在A家，A對自己的家享有使用權和支配權，其就有義務阻止他人在自己家里吸毒，而A多次發現B在自己家里吸毒，A是完全有能力阻止但卻礙于面子問題不予阻止，多次放任B吸毒，A雖沒有主動實施容留行為，但客觀上放任、默許了B在其家吸毒，A的行為構成容留他人吸毒罪。案例2中KTV的實際所有者與控制者丁，對吸毒等違法犯罪活動具有舉報和阻止的法律義務，明知甲乙丙三人吸毒而不制止，采取默認、放任行為違反了法律規定應成立本罪;服務生戊在包廂內服務，屬于臨時管理者，沒有阻止吸毒行為發生的義務，不應成立此罪;最后來結賬的己僅負責繳費，非包廂的管理者，沒有義務阻止吸毒行為發生因而也不構成本罪。如果認定戊、己成立本罪會導致刑罰的不均衡，戊、己并非是希望犯罪行為或者結果的發生，我們要參照德日刑法理論中的期待可能性來加以分析，不能僅因目睹吸毒行為而不阻止一概認定成立此罪，要分析行為人的行為是否具有期待可能性，得出行為人是否犯罪的結論，否則會擴大刑罰處罰范圍，違背了公眾對法律的感情，有悖于刑法的謙抑性。

二、QQ、微信等網絡視頻聊天室可否作為容留場所

容留場所的界定問題，在司法實踐中存在不少爭議。行為人臨時租賃的住所、酒店、旅館、飯店、KTV包廂等地點，甚至車、船等交通工具能否作為容留吸毒的場所存在爭議，筆者認為凡是能與外界隔離并相對封閉的場所均可認定為容留地，臨時場所能否成為刑法意義上的容留場所，其判斷標準不在于行為人對場所擁有支配權的時間長短，而在于行為人是否在特定時間里取得該場所的使用權和支配權，故行為人提供的場所只要符合上述規定，能給吸毒者帶來一定的隱蔽和方便，使吸毒者比較放心地吸食毒品就構罪。

不僅如此，伴隨著網絡技術的發展，司法實踐中不乏“有心人”利用網友之間交流平臺QQ、微信等網絡視頻聊天室供人吸毒牟利，其危害性、隱秘性遠大于一般住所容留吸毒行為。如甲在網絡上發布消息，并先后在QQ、微信等平臺創建多個網絡視頻聊天室，供吸毒者在網上交流吸毒感受。甲作為管理員，有權添加或刪除成員，成員需要繳納一定的“會費”才能進入。甲創建的網絡視頻聊天室并不是傳統意義上的場所，但從本質上來說，只是容留場所的轉移，其行為本質并未變化。通過繳費并被添加的特定人才能進入，符合“容留場所”所要求的能與外界隔離并相對封閉的場所特征、且在特定時間里取得了該場所的使用權和支配權。筆者認為，基于其泛濫程度和危害性，應將QQ、微信等網絡視頻聊天室等網絡空間認定為容留他人吸毒罪的“場所”，對“場所”進行廣義理解和擴張解釋，這樣有利于打擊網絡涉毒違法犯罪活動。

三、容留次數問題

按照《毒品適用解釋》的規定，二年內多次容留他人吸食、注射毒品的，可以容留他人吸毒立案追訴。筆者在辦理此類案件過程中曾與公安偵查人員探討過這樣兩個案例。如甲在一兩個小時內連續多次讓乙在自己實際控制的場所吸毒是否是兩次容留他人吸毒，能否認定為容留他人吸毒罪？又如丙連續7天不外出都蝸居在丁實際控制的場所內，餓了吃外賣快餐，困了睡，睡醒邊玩電腦游戲邊吸毒，這種情形下能否認定丁多次容留他人吸毒？

目前較為統一的觀點是每次容留吸毒行為都應當具有較為明顯的獨立性，且都應有明顯的間斷情節，筆者認為可以稱之為“介入因素”。但是司法實踐中，案情復雜多樣，什么行為能認為具有“介入因素”從而將多次容留行為分隔開，目前司法界尚無統一的標準。根據上述兩案例，筆者認為具有以下二種情形可以認定為多次容留。情形一，多次容留行為之間具有明顯的“介入因素”終止吸毒行為延續，顯示第一次吸毒行為已經結束，實踐中如吸毒人員在行為人實際控制的場所內完成一次吸毒行為后，吸毒人員離開吸毒場所，出去吃飯或其他原因外出，隨后吸毒人員又回到行為人控制下的房間再次吸食毒品，反復再三，即使兩次吸毒行為的時間間隔較短，但筆者認為“介入因素”已終止吸毒行為延續，應當可以認定行為人多次容留。而如果吸毒人員并非真正意義上的離開，如接電話、到公用衛生間上廁所而短暫離開容留吸毒場所，之后又回到容留場所內繼續吸食毒品，筆者認為上述時間間隔過短，就不應當認定其為“多次”;情形二，吸毒人員并沒有離開行為人實際控制的吸毒場所，有一種觀點認為，行為人容留吸毒人員的吸毒行為一直在延續，沒有“介入因素”間斷行為人容留他人吸毒的情節，且行為人容留行為不具有明顯的獨立性。另一種觀點認為，行為人容留吸毒人員吸毒一次后，被容留者雖未離開容留吸毒場所，但第二天睡醒后再次吸毒，兩次吸毒行為之間有明顯的時間間隔，且具有明顯的獨立性，若不對行為人的容留行為進行刑事追訴，則有放縱犯罪的嫌疑，上述情形一中吸毒人員一兩小時內吸毒多次，期間吸毒人員有出去吃飯，行為人構成“多次”容留，而吸毒人員持續七天在行為人實際控制的房間內吸食毒品，行為人的行為不認定為“多次”容留，這會被民眾認為司法不公、也造成罪刑責不統一的尷尬后果。因此筆者認為對情形二的行為人的犯罪行為不能放縱，可以先后兩次吸毒的時間間隔為24小時認定其容留次數較為合適。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張明楷.刑法學（第三版）[M].法律出版社，2007：837，840.

[2]李楊，趙寒春.容留他人吸毒罪的法律適用問題[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2010（12）.

[3]吳仁碧.論容留賣淫罪、容留吸毒罪的容留[J].西南政法大學學報，2014（6）.