德國職業法官懲戒機制的探析

摘 要：在我國司法責任制改革的通盤方案中，司法責任追究機制無疑是極大的亮點，在法院外部建立專業和獨立的懲戒組織，反映出制度設計者對以往法官責任追究機制的反思與檢視，然而，我國的司法責任追究機制也面臨著學界的質疑，我國的司法模式與大陸法系的職權主義模式更為類似，德國獨具特色的職業法官懲戒機制對我國司法責任制改革的深入推進能提供更好的視角。

關鍵詞：德國;職業法官;懲戒機制

中圖分類號：D951.6;DD916.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0038-02

作者簡介：方臻（1979-），女，湖北荊門人，華東政法大學，訴訟法專業博士研究生，中南林業科技大學，講師，主要研究方向：訴訟法學。

德國法官的懲戒制度有兩大特色，即：標準的雙重性和渠道的多樣性。所謂標準雙重性，是指法官懲戒程序既受《德國聯邦紀律法》的調整，又受《法官法》的規制。前者的適用對象是公務員，而后者是法官。所謂渠道的多樣性，是指德國法官的懲戒機制相較于美國的法官職業懲戒機制層次更加豐富，范圍更廣泛，分為三層：紀律處分、刑事制裁以及彈劾。

一、一般懲戒（紀律處分）

（一）懲戒理由

懲戒的理由包括了法官在法院中的不當行為以及在私人場合中的不當行為。如果法官在私下場合的不當行為以一種特別的方式影響了司法形象和公正的話，且其行為與結果具有相關性，就應當受到追究。具有相關性的前提是該不當行為須是故意為之，或至少是疏忽大意為之。①且懲戒對象不僅包括在職法官，還包括退休的法官。在德國，法官退休后同樣要履行法官的義務和職責，要以恰當的方式行事。他必須依舊忠實于憲法，必須保守工作秘密，如若不然，他將會面臨和在職法官同樣的懲戒結果。在某些特殊原因之下，也會導致法官職務的當然喪失，根本無需啟動懲戒程序，不用通過法官紀律法院的判決與宣告來確定針對法官的懲戒方式。②

在唯理主義的影響下，德國的立法向來以“精密”著稱，完備的法律和精密的程序是德國司法順利運行的兩大武器。因而，法官在司法過程中的裁量權遠不如英美法系國家法官，“法官造法”在德國也頗受爭議。③因此，法官在適用法律問題上裁量的空間極為有限，如其對一項普遍適用的法令不予運用，而選擇適用一項已經廢止的法令，或對聯邦憲法法院作出的具有約束力的判決視而不見，均可能面臨紀律處分。在實踐中，法官接觸所謂的紅燈區、在政治活動中未能保持中立都有可能受到懲戒。④

（二）懲戒組織

懲戒組織為監督人（法院院長或州或聯邦一級主管具體法院的部門），以及法官紀律法院。除了聯邦憲法法院外，在其他法院內部都存在著司法監督制度，即由法院院長以及州或聯邦一級主管具體法院的部門對法官日常的審判活動以及審判以外的活動進行司法監督。為了不影響司法的獨立性，德國建立了專門審理涉及法官紀律處分案件的法院——法官紀律法院，處理法官更加嚴重的不當行為。紀律法院的成員必須是法官，同時監督人不可任紀律法院法官。紀律法院的法官不是由司法部制定的而是由法院的常委委員會指定的。⑤德國《法院組織法》第三章第61條對紀律法院的構成作出了規定，聯邦法官紀律法院審判案件由庭長、2名常設陪審法官和2名非常設陪審法官共5人組成，庭長和常設法官必須為聯邦最高法院其他審判庭的法官，由聯邦最高普通法院常務委員會指定，任期5年;非常設陪審法官應為涉案法官所屬管轄權法院的終身法官（但不可是當事人同一法院的同事），由聯邦最高普通法院常務委員會依據聯邦各最高法院院長所提出的法官名單上的順序來確定。

（三）懲戒種類

《德國聯邦紀律法》規定，紀律措施包括七項：警告、罰款、減薪、降級、撤職、減發退休金和取消退休金。其中警告是監督人唯一能夠采取的懲戒措施。其他的處分措施只能由法官紀律法院作出。警告是對法官某種特定行為的書面責難，應該對不當的事實加以寫明。口頭的未明確的譴責性表示（批評、告誡、斥責等）不屬于紀律措施。罰款的金額不能超過法官一個月的工資收入。受到警告和罰款的法官仍有晉升的機會。減薪最高可扣減五分之一，最長可達五年，法官在減薪期內不可晉升。降級只可能發生在那些已經獲得高級職位的法官身上。減發退休金準用減薪的規定。取消退休金針對退休法官任職期間的違反職務的行為。對退休法官只適用后兩種措施，對見習法官僅適用警告，因為，如果涉及到更為嚴重的不當行為，可以將之解雇。

（四）懲戒程序

紀律處分程序分為：初步證據調查、正式啟動處分程序、審理并判決、補救程序。

1.初步證據調查。法官的監督人即法院院長如果其掌握了足以對一名法官的不當行為存在合理懷疑的材料時，那么他就必須依職權啟動初步調查程序。調查的材料包括證明其罪責、減輕罪責以及對紀律處分措施的權衡具有意義的情況。如果經過初步調查沒有查到相關證據，院長應該終止處分程序結束案件。如果院長認為存在不當行為，那他就必須采取后續措施。如果院長認為該不當行為比較微小，不足以影響法院對公眾的權威，那么他可以在此時結案。如果他認為該行為不當應該受到輕微的處分，他就可以采用警告的處分措施。如果需要采用更為嚴厲的措施，那么院長應該將案件移交司法部，由司法部向紀律法院提出申請。涉案法官本人也可以向司法部申請對自己提起正式的紀律程序，以排除違紀的嫌疑。

2.正式啟動處分程序。程序的啟動由紀律法院自行裁量決定。進行正是處分程序的申請具體是由司法部門專門指定的調查員負責準備的。這些調查員可能是一名公務員，也可能是一名法官，均具有擔任法官的能力和條件。其調查工作具有獨立性，不受任何人的指令，可以傳訊證人和專家，訊問涉案法官，在整個證據調查過程中，除了查封和扣押外，其他的調查活動均應傳喚涉案法官參與，如果因為工作上的特殊原因或不必要的，可以不讓涉案法官參見，但此種證據調查的結果必須通知涉案法官。涉案法官也可提出調查證據的申請。在不危及調查目的的情況下，應允許涉案法官查閱案卷。調查完畢后，通過舉行聽證會的方式給予涉案法官發表意見的機會。可以看出，此種調查程序充分貫徹了平等抗辯的原則。

3.審理并判決。審理程序類似刑事訴訟程序，貫徹言詞辯論原則。但程序不對外公開，以保護法官的名譽。但涉案法官要求公開的可公開審理。法官可以做出三種判決，即：判處適用某項紀律措施、無罪釋放或終止程序。違紀行為位獲查實的，應判處無罪釋放。若出現涉案法官死亡，離職或被免職等《聯邦紀律法》第64條第1款規定的情形時，應終止程序4、補救程序。對于紀律處分的結果還可以采用申訴、就法律和事實問題上訴或僅就法律問題上訴三種補救方法。對于二審紀律法院判決法律問題的申訴只能向聯邦最高普通法院作出。另外，州長的赦免令對宣告有罪的法官具有免責的作用。

二、刑事制裁

德國的《刑法典》第三十章中針對嚴重削弱司法權威的司法行為進行了嚴格的規制。這些職務犯罪行為包括：受賄;索賄;枉法;違反保密義務和泄露案件秘密;引誘下屬犯罪;通過起訴對清白者進行迫害或判刑等。只有故意行為才屬于此類，但對清白者執行判刑除外;如果法官極其疏忽大意的，其行為也會受到懲罰。

三、政治責任：彈劾

彈劾程序是一種對法官違法行為進行追究的特別程序。德國的法官彈劾程序非常嚴格，一方面基于對法官過錯行為的高度關注，另一方面嚴格的程序對法官來說也是一種保護。法官的違法行為由議會的專門委員會進行調查和處理，并給予受到彈劾者申辯的權利，并需要通過議會的投票，由多數通過決定是否需要和如何對法官進行懲戒和罷免。德國基本法規定，聯邦法院法院于職務或職務外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時，按彈劾程序，由議會提出指控，由憲法法院予以審理并以2/3多數表決同意，判令該法官調職或退休;如果是蓄意違反規定則可以罷免。當前，彈劾在德國只具有象征意義，因為迄今尚無案例。

從上文可以看出，德國法官職業懲戒機制符合法官職業的特點，在對法官不當行為的懲戒與保持法官審判獨立性之間找到了平衡，其懲戒方式也體現出比例性原則，懲戒程序也呈現出司法化的特色，有專門的法官紀律法院，有完備的運行程序，以保證法官責任追究程序的理性化與專業化，杜絕不良因素對法官的影響，從而破壞審判的獨立性。反觀，我國當下的司法責任制改革中構建的法官司法責任追究機制，在這方面的確有進步的空間，法官懲戒委員會被定位為專業的法官懲戒組織，然而就目前改革的情況來看，法官懲戒委員會行政化色彩濃烈，無論從組成還是運行方式來看，專業化程度遠遠不夠，法官懲戒委員會缺乏立案權、調查權和處斷權，足見懲戒委員會在懲戒法官的問題上影響力極為有限，而法官所處的法院對法官的懲戒問題更具有決定力。并且，由于缺乏救濟渠道，懲戒委員會作出的決定存在公正性問題，也難以有效地得到糾正。另外，我國的司法責任追究機制以“結果”為導向的趨勢仍舊十分明顯，錯案責任追究機制立足于個案的處理結果，不符合司法規律，不當地加大了法官的職業風險，理應全面廢止，應以法官的不當行為作為懲戒的立足點，規范法官的審判行為。法官懲戒機制應該立足于法官，立足于審判權運行的規律，以專業化和司法化作為構建制度的方向，德國的職業法官懲戒機制無疑為我們提供了后續改革的鏡鑒。

[ 注 釋 ]

①懷效鋒.法院與法官.法律出版社，2006，9：358.

②德國《法官法》第24節的規定，法官“故意犯罪行為而被判處其至少一年有期徒刑”，或者“因故意犯罪行為而被判處其有期徒刑，并且該行為屬于侵略戰爭、叛國、危害民主憲政或者有關間諜行為以及危害外部安全等法律規定應予懲罰的行為”，或者“被判決剝奪其擔任公職的資格”，或者“被判決剝奪其在《基本法》第18條下享有的某項基本權利”，“此類判決產生最終拘束力時，法官任職即告終止，而無需法院就此作出進一步的判決”.

③田成有.法社會學視野中的法官造法.現代法學，2003，25（3）：79.

④向雪寧，德國法官懲戒制度的理論基礎與制度特征.中南民族大學學報（人文社會科學版），2018，3，38（2）：143.

⑤懷效鋒.法院與法官.法律出版社，2006，9：359.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]徐靜村，潘金貴.法官懲戒制度研究[J].公法研究，2004-1-15.

[2]韓蘇琳，編譯.美英德法四國司法制度概況[M].人民法院出版社，2002.

[3]陳業宏，唐鳴，著.中外司法制度比較[J].商務印書館，2000.

[4][德]克勞斯·施萊希，斯特凡·科里奧特.德國聯邦憲法法院地位、程序與裁判[M].劉飛，譯.法律出版社，2007.

[5]王葆蒔.德國法官懲戒制度研究[J].時代法學，2017，6，15（3）.