網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為法律規(guī)制研究

馮燁 武瑕

摘 要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售產(chǎn)品行為日益增多，其兼具積極和消極兩方面效應(yīng)。但由于雙邊市場(chǎng)特性、免費(fèi)的商業(yè)模式以及消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等特征，有必要對(duì)其進(jìn)行反壟斷法規(guī)制。鑒于此，本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)特征，從搭售行為的構(gòu)成要件出發(fā)，對(duì)其違法性進(jìn)行分析，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的有效規(guī)制有所裨益。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);搭售行為;反壟斷

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0024-03

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展可謂是一把利弊兼具的“雙刃劍”，一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為消費(fèi)者提供提供免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)，逐漸成為主流市場(chǎng)模式;另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為具有普遍性、隱蔽性，[1]其違背合同自由原則、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、損害消費(fèi)者利益、阻礙技術(shù)創(chuàng)新等消極效應(yīng)逐漸增多，必須對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。站在立法的角度，即使諸多國(guó)家對(duì)此進(jìn)行了規(guī)制，[2]可是其更適用于傳統(tǒng)行業(yè)。由于市場(chǎng)狀況有了天翻地覆的變化，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所包含的雙邊市場(chǎng)、消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等特征，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭售行為的法律規(guī)制方法發(fā)生了巨大變化，亟待對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。

我國(guó)反壟斷實(shí)踐已有多年，理論上也有所積累，本文以經(jīng)濟(jì)法學(xué)為分析工具，從搭售行為的構(gòu)成要件出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的效應(yīng)以及其違法性進(jìn)行分析，爭(zhēng)取使我國(guó)反壟斷法的實(shí)施在某種程度上具有指導(dǎo)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為內(nèi)涵的解析

雖然一部分國(guó)家和地區(qū)將搭售作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的方式，但在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位，實(shí)施搭售行為才會(huì)受到法律的制裁。因此，在做深入研究之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的概念進(jìn)行解析。

（一）與捆綁銷售厘定

有的學(xué)者認(rèn)為搭售和捆綁銷售是同一概念，其實(shí)兩者之間存在一定的差別。反壟斷法意義上的搭售是指在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位的企業(yè)在出售產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)，強(qiáng)迫買方接受與該產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)的行為，另一種情況是強(qiáng)迫買方簽訂和這一產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)牽連的產(chǎn)品和服務(wù)的合同。[3]我國(guó)不禁止所有的搭售，只在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位并濫用時(shí)才進(jìn)行反對(duì)。搭售的特點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，必須存在兩種或兩種以上的商品;第二，需得同時(shí)購(gòu)買;第三，違反了購(gòu)買者的自由意愿;第四，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

捆綁銷售包括兩類：一是純捆綁銷售，指產(chǎn)品只以捆綁形式出售并不單獨(dú)出售;二是混合捆綁銷售，指企業(yè)能夠以組合方式進(jìn)行銷售，還能夠單獨(dú)進(jìn)行銷售。比如，我國(guó)不反對(duì)網(wǎng)絡(luò)軟件的捆綁銷售，反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，違背用戶意愿進(jìn)行捆綁軟件搭售的行為。

綜上，我國(guó)《反壟斷法》中的搭售的范圍更為狹小，屬于捆綁銷售中的一種。

（二）搭售的對(duì)象

美國(guó)在反壟斷法立法上處于世界領(lǐng)先的地位，《謝爾曼法》第1、2條的適用范圍非常廣泛，橫向和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為均可予以適用，比如涉及服務(wù)、土地、金錢、廣告、專利、著作權(quán)、商標(biāo)等;《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條扮演“兜底條款”的角色，是所有競(jìng)爭(zhēng)法的概括條款、補(bǔ)充條款;《克萊頓法》僅是指商品對(duì)商品的搭售?！吧唐贰焙汀胺?wù)”這兩個(gè)概念亦在我國(guó)的《反壟斷法》中有所體現(xiàn)。由于互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)品，通常具有隱蔽性、免費(fèi)性，網(wǎng)絡(luò)軟件沒(méi)有“服務(wù)”時(shí)則不能正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)用戶，因此不管從何種角度分析，互聯(lián)網(wǎng)與“商品”或“服務(wù)”都是聯(lián)系在一起的整體。

（三）搭售的形式

搭售的形式多種多樣，主要表現(xiàn)為：一是服務(wù)，歐盟條約第81條和第82條中關(guān)于搭售的措辭是“接受”（acceptance），網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)下載軟件時(shí)也相當(dāng)于“接受”;二是信貸;三是有價(jià)證券。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的效應(yīng)分析

搭售既可能降低交易成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量，帶來(lái)許多效率收益;又可能呈現(xiàn)違背合同自由原則等相關(guān)的負(fù)面效應(yīng)。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的效應(yīng)分析應(yīng)當(dāng)從正反的角度去考慮，避免出現(xiàn)不利的情況。

（一）正面效應(yīng)

1.提供交易便利

比如汽車商在消費(fèi)者買車時(shí)，一定會(huì)要求購(gòu)買輪胎，因?yàn)閷?duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，既節(jié)省了時(shí)間，又獲得較低的價(jià)格，對(duì)汽車商來(lái)說(shuō)，增加了利潤(rùn)收成，效率也得到了很大的提高。因此，當(dāng)此種成本的利益存在時(shí)，較低的成本反映出較低的價(jià)格，就不存在強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買他們不需要的產(chǎn)品的情況。

2.對(duì)產(chǎn)品有質(zhì)量保證功能

例如在特許經(jīng)營(yíng)中，全球非常著名的特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)肯德基在將其品牌特許給被特許人時(shí)，必須從肯德基購(gòu)買漢堡，這樣既能夠保證漢堡的品質(zhì)，又能夠保持企業(yè)形象。因?yàn)槊總€(gè)消費(fèi)者在肯德基中都希望購(gòu)買品質(zhì)相同的漢堡，而不是品質(zhì)于味道都不同的漢堡，這就與企業(yè)形象緊密的聯(lián)系在一起了。[4]

3.降低新產(chǎn)品銷售、新市場(chǎng)進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)

在降低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，一般公司會(huì)選擇將新產(chǎn)品與知名產(chǎn)品進(jìn)行搭售，可以進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，消費(fèi)者認(rèn)可該產(chǎn)品，銷路便由此打開(kāi);如果新產(chǎn)品受到抵觸，生產(chǎn)者也不必承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。

（二）負(fù)面效應(yīng)

1.違背合同自由原則

搭售行為對(duì)市場(chǎng)上的選擇自由造成了破壞，這可能導(dǎo)致企業(yè)的利益邊界不斷擴(kuò)張，從而顛覆法律所預(yù)設(shè)的利益平衡。許多產(chǎn)品，如網(wǎng)上購(gòu)物、QQ斗地主等游戲，所有這些都通過(guò)聊天軟件銷售和開(kāi)發(fā)，作為消費(fèi)者必須接受，在這種情況下搭售行為更容易違背合同自由原則。

2.排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

當(dāng)軟件生產(chǎn)者壟斷銷售商品市場(chǎng)并利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)搭售更多的產(chǎn)品時(shí)，其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手想要獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不單單要在銷售商品市場(chǎng)進(jìn)行高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)，也需要在搭售市場(chǎng)積極搭售產(chǎn)品。[5]在這種情況下，企業(yè)會(huì)實(shí)施更多的限制競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)攫取利益，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手想進(jìn)入市場(chǎng)更為困難。

3.損害消費(fèi)者利益

搭售時(shí)，要求消費(fèi)者同時(shí)購(gòu)買搭售和被搭售產(chǎn)品，企業(yè)可以利用消費(fèi)者與其信息的不對(duì)稱來(lái)獲取消費(fèi)者的剩余，消費(fèi)者因?yàn)樾畔@取不足導(dǎo)致錯(cuò)誤決策，使自己的利益受損。

4.對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的阻礙

當(dāng)企業(yè)在搭售品市場(chǎng)上具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)后，往往會(huì)提高銷售價(jià)格，企圖壟斷市場(chǎng)，其注意力集中于價(jià)格之上，通常會(huì)忽視了技術(shù)創(chuàng)新，不會(huì)提高產(chǎn)品的質(zhì)量。例如，十幾年前人們普遍使用的是膠卷相機(jī)，膠卷與相機(jī)搭售，曾經(jīng)在市場(chǎng)上風(fēng)靡一時(shí)，隨著技術(shù)的進(jìn)步，作為曾經(jīng)生產(chǎn)膠卷相機(jī)的樂(lè)凱企業(yè)也被市場(chǎng)淘汰，出現(xiàn)了數(shù)碼相機(jī)等新興產(chǎn)品。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的構(gòu)成要件

（一）獨(dú)立的產(chǎn)品

獨(dú)立的產(chǎn)品，也就是說(shuō)搭售產(chǎn)品與被搭售產(chǎn)品必須是相互獨(dú)立的商品，或者說(shuō)，搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品可以分開(kāi)銷售。在美國(guó)，消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)即不再單純的以搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品互補(bǔ)與否為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，主要考察消費(fèi)者的真實(shí)需求，但其具有很大的主觀性，不同的人難以形成一致的需求，且需求標(biāo)準(zhǔn)一般缺少前瞻性;[6]功能標(biāo)準(zhǔn)更為客觀，但因功能的多樣性，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用帶來(lái)了困難。

此外，假如不通過(guò)搭售銷售的產(chǎn)品不能使用，或根據(jù)普遍的商業(yè)習(xí)慣銷售，或從技術(shù)上講都不能將這兩種單獨(dú)產(chǎn)品分開(kāi)，或搭售的成本降低，就能夠認(rèn)為這種行為不是搭售。[7]比如臺(tái)燈和燈泡雖然是兩種商品，但按照交易習(xí)慣經(jīng)常將二者搭配銷售，這種“搭售”是符合常理的。

基于此，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為中，功能標(biāo)準(zhǔn)可以作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，以消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)、同行業(yè)交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)和其他標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。

（二）相關(guān)市場(chǎng)的界定

相關(guān)市場(chǎng)可以從以下幾個(gè)角度去考慮：

第一，明確何處為關(guān)鍵的競(jìng)爭(zhēng)限制。結(jié)賣品市場(chǎng)通常是在大量的用戶數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，所以一般情況下同時(shí)包括著結(jié)賣品和平臺(tái)的雙重性質(zhì)。[8]通過(guò)分析交易型雙邊市場(chǎng)和非交易型雙邊市場(chǎng)可以確定主要競(jìng)爭(zhēng)的約束，第一種雙邊用戶對(duì)結(jié)賣品替代性認(rèn)知是一致的，其主要約束是平臺(tái);第二種情景是買賣雙方對(duì)于產(chǎn)品或者服務(wù)的了解程度不一，關(guān)鍵的競(jìng)爭(zhēng)限制只能限制自身，并不能對(duì)另一方產(chǎn)生任何的影響。

第二，SSNIP市場(chǎng)界定法的運(yùn)用。一方面，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司提取的總價(jià)為進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的基準(zhǔn)價(jià)格;另一方面，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)迅速和免費(fèi)的特性，可以通過(guò)活躍的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量和有效使用的時(shí)間來(lái)衡量銷售量到底如何。

（三）經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位

現(xiàn)實(shí)里一般是按照市場(chǎng)份額來(lái)確定是否具有市場(chǎng)支配地位，可是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自由模式對(duì)市場(chǎng)支配地位的確定產(chǎn)生了困難，筆者認(rèn)為假若企業(yè)的擁有者有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，就可以對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的公司產(chǎn)生真正的威脅，阻止一些別的公司在此領(lǐng)域進(jìn)行交易，就應(yīng)當(dāng)視其居于主導(dǎo)市場(chǎng)的地位。

具體的做法是：一提高市場(chǎng)份額衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不是只統(tǒng)計(jì)銷售的數(shù)量，適當(dāng)?shù)脑黾邮褂镁W(wǎng)絡(luò)用戶者、準(zhǔn)入等非貨幣指標(biāo)，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)寡頭壟斷的結(jié)構(gòu)特征;二強(qiáng)化市場(chǎng)界線解析，雖然市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)依然可以利用市場(chǎng)力量以最快的速度獲取產(chǎn)品市場(chǎng)，從而取得更多的利益;三綜合考慮其他因素，不論是在我國(guó)還是在國(guó)外，各種情況復(fù)雜多變，不能僅僅考慮當(dāng)前的因素，要把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，把其他情況也考慮在內(nèi)，才有利于發(fā)展。

（四）強(qiáng)制購(gòu)買被搭售品或服務(wù)

“強(qiáng)制購(gòu)買”是指消費(fèi)者在購(gòu)買結(jié)賣品時(shí)不能隨心所欲的對(duì)是否購(gòu)買搭售產(chǎn)品進(jìn)行抉擇，而消費(fèi)者接受的搭賣品是合同額外附加的義務(wù)。[9]在非法搭售時(shí)，企業(yè)將搭售產(chǎn)品強(qiáng)加于消費(fèi)者，使其無(wú)法自由選擇其余商品，從而侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。伴隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了獲得巨額利潤(rùn)，手段更為復(fù)雜，對(duì)于普通的網(wǎng)絡(luò)用戶而言，受到的侵害是不言而喻的。舉個(gè)例子，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)購(gòu)買某某某四A級(jí)景區(qū)的票時(shí)，默認(rèn)游客購(gòu)買保險(xiǎn)，游客只有在知道存在默認(rèn)的保險(xiǎn)條款時(shí)，才能選擇不購(gòu)買，但一般情況下，游客會(huì)忽略這些。因此，在確定這個(gè)問(wèn)題時(shí)，還需要具體分析。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的違法性認(rèn)定原則

在我國(guó)《反壟斷法》中，是將列舉條款和原則條款相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，可是從整體的趨勢(shì)看還是具有列舉條款原則化的傾向，因此，反壟斷法認(rèn)定行為違法的基本原則有本身違法原則和合理原則。在反壟斷法發(fā)展中，要綜合的的運(yùn)用這兩個(gè)原則。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、對(duì)壟斷行為認(rèn)識(shí)的提高和司法技術(shù)的進(jìn)步，在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用兩種原則。

（一）本身違法原則

本身違法原則是一種“事實(shí)問(wèn)題”，強(qiáng)調(diào)對(duì)應(yīng)性，因此法院要作出這樣違法的判斷，需要積累大量相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。本質(zhì)上，本身違法原則認(rèn)定過(guò)程簡(jiǎn)單，法院對(duì)這類行為的預(yù)期作用較為強(qiáng)烈，企業(yè)受到不公平待遇或侵害后，可以有效的直接承認(rèn)是非法的?？稍谝欢ǔ潭壬嫌胁焕囊幻?，通常不將目的、性質(zhì)和效果等相關(guān)變量納入其中，考量標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化可能導(dǎo)致適用時(shí)較為死板。

（二）合理原則

1.適用合理原則的原因

從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的角度來(lái)講，主要適用合理原則是符合標(biāo)準(zhǔn)的，其原因具體可以分為以下兩點(diǎn)：第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為具有兩面性，既能有效防止欺詐、混淆等惡性競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，維護(hù)商品聲譽(yù)，又可能產(chǎn)生破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、損害消費(fèi)者利益等負(fù)面效應(yīng)，所以不考慮行為后果的本身違法原則不能適應(yīng)理論的發(fā)展，需要運(yùn)用合理原則對(duì)其正、負(fù)效應(yīng)進(jìn)行價(jià)值判斷。第二，網(wǎng)絡(luò)行業(yè)具有無(wú)形性、隱蔽性、免費(fèi)性等特點(diǎn)，與本身違法原則比較，合理原則具有操作靈活、具體情況具體分析等優(yōu)勢(shì)，更加符合違法性認(rèn)定的要求。

2.適用合理原則時(shí)主要考量的因素

在適用合理原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體分析，具體體現(xiàn)為下面幾個(gè)方面：

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施搭售行為的目的。從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的目的來(lái)看，只有具有以排除和限制競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的行為才被認(rèn)為是非法的。在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)公司在明確銷售目的方面，存在著較為主觀的觀念，一般人不容易直接識(shí)別它們，可以從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的外部行為中推斷出其目標(biāo)。假使這樣的行為允許購(gòu)買者購(gòu)買并取代壟斷，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們是濫用競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。[10]

再者，假若目的是利用組合尋求壟斷優(yōu)勢(shì)，并且將搭售產(chǎn)品市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者排擠出了市場(chǎng)，就能夠認(rèn)定搭售行為對(duì)搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害。

第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。反壟斷法的規(guī)定只會(huì)在網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成重大損害時(shí)適用，因此，應(yīng)該明確網(wǎng)絡(luò)公司的銷售行為會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)多大的損失。主要從以下角度進(jìn)行考慮：

一是否排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭售往往是通過(guò)編寫軟件來(lái)銷售產(chǎn)品或?qū)a(chǎn)品作為平臺(tái)來(lái)完成的，迫使消費(fèi)者一起購(gòu)買。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同意公司與公司存在正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，公司可以利用技術(shù)手段來(lái)增強(qiáng)自身的優(yōu)勢(shì)，可是只要通過(guò)搭售排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并造成壟斷，就應(yīng)受反托拉斯法的約束。假若需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司的銷售實(shí)踐進(jìn)行分析，一旦發(fā)現(xiàn)存在壟斷，這會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)損失，是非法的。

二是否阻礙技術(shù)創(chuàng)新。假若網(wǎng)絡(luò)企業(yè)實(shí)施搭售行為把創(chuàng)新型科技企業(yè)排除在市場(chǎng)之外，阻止?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)軍市場(chǎng)，就將使得革新技術(shù)較為落后，會(huì)帶來(lái)不利影響，并且是可持續(xù)性的。

三是否損害消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益是否受到侵害是判斷競(jìng)爭(zhēng)有無(wú)遭受重大影響的積極因子之一，同時(shí)是確定網(wǎng)絡(luò)公司的搭售有無(wú)非法行為的標(biāo)準(zhǔn)。從網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的角度來(lái)看，消費(fèi)者權(quán)益的侵害主要是關(guān)于消費(fèi)者的創(chuàng)新利益、價(jià)格利益、自由選擇。

第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為有無(wú)正當(dāng)理由。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)搭售行為的描述是“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品”，所以有正當(dāng)理由就能夠?qū)@種搭售行為的非法性處理。正當(dāng)理由具體體現(xiàn)為下面兩個(gè)角度：

一是基于技術(shù)創(chuàng)新，在搭售新產(chǎn)品的開(kāi)始，在網(wǎng)絡(luò)的背景下，公司是不完全的了解市場(chǎng)需求和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)用戶的購(gòu)買數(shù)據(jù)，事實(shí)上這是存在著一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)，是一種考驗(yàn)。為了使得網(wǎng)絡(luò)公司將科技放在重要位置，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)整體的綜合性，可以排除這種搭售行為的非法性?？墒?，排除的方式只能在較短的時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)施，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司能夠變得有競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，就不該再使用這種方式進(jìn)行搭售。

二是為了使得搭售產(chǎn)品的質(zhì)量與功能有保障，和當(dāng)前市場(chǎng)存在一定差異，軟件、程序、平臺(tái)以及其他產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)中被加強(qiáng)，或者是經(jīng)過(guò)精密設(shè)計(jì)。消費(fèi)者基于功能需求的簡(jiǎn)單的拼湊容易失敗，相對(duì)地，提供軟件產(chǎn)品、平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)企業(yè)等更專業(yè)。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)通過(guò)技術(shù)的整合性，消費(fèi)者能夠更加舒適地使用，體現(xiàn)其積極的效果。假若網(wǎng)絡(luò)企業(yè)是為了節(jié)約成本、降低費(fèi)用，就不會(huì)受到法律的規(guī)制。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)必須受到必要的限制，否則會(huì)侵害消費(fèi)者的選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序發(fā)展，中國(guó)反壟斷法實(shí)施已有多年，并緊跟世界先進(jìn)水平，結(jié)合發(fā)展實(shí)際做出調(diào)整。其中我國(guó)在《政府工作報(bào)告》（2017）中寫明關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)控。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起中表現(xiàn)較為突出的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為，它是反壟斷法里面的重要組成部分，不同于其他限制競(jìng)爭(zhēng)的情況。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭售行為很大程度上損害了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到限制，因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)反壟斷立法使其規(guī)范化。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)包含著隱蔽性和創(chuàng)新性、雙邊市場(chǎng)特性、免費(fèi)的商業(yè)模式以及消費(fèi)者鎖定等特征，想將搭售行為的構(gòu)成要件進(jìn)行改良，根據(jù)不同情況適用本身違法原則和合理原則，并考慮市場(chǎng)范圍，產(chǎn)品功能與獨(dú)立性，消費(fèi)者利益等因素，更加準(zhǔn)確地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭售行為。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]仲春.互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的規(guī)制初探——以“奇虎360”訴“騰訊”壟斷案為例[J].科技與法律，2012，Vol.4（4）：83-87.

[2]如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》、歐盟《歐共體條約》、我國(guó)《反壟斷法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”均對(duì)搭售行為進(jìn)行了規(guī)定.

[3]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京大學(xué)出版社，2006.

[4]Ward S.Bowman，Tying Arrangements and The Leverage Problem[M].67 Yale L.J，1957：19，29.

[5]范建得，莊春發(fā).公平交易法[M].漢興書局，1994.

[6]錢如錦.論互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的法律規(guī)制路徑[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016（20）：78-79.

[7]劉維強(qiáng).搭售行為的反壟斷法規(guī)制[D].蘇州大學(xué)，2012.

[8]張江莉.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學(xué)，2015，27（1）：264-279.

[9]涂燕輝.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品搭售行為的法律認(rèn)定[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：55-59.

[10]Levy S，Sandberg J.Bill takes it on the chin[J].Bulletin with Newsweek，1999.