執行時效性質的過去、現在與未來

摘 要：從1982年《民事訴訟法（試行）》與1991年《民事訴訟法》之訴訟期限定性，到2007年《民事訴訟法》修正時時效之路“開端”，再到2015年《民訴法解釋》出臺時時效之路“完成”，我國執行時效制度終于脫胎換骨。但與此同時，執行時效與訴訟時效的趨同化也導致執行時效獨特性和獨立性的危機。本文建議取消執行時效概念，對于常規規則，以“判決確認之請求權的訴訟時效”在民法典訴訟時效部分作出規定，實現訴訟時效制度的“統一化”。當然，這并不影響《民事訴訟法》對極特殊規則作出規定。

關鍵詞：執行時效;訴訟時效;性質;民事訴訟法;民法典

中圖分類號：DF72

文獻標志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.12

1982年《民事訴訟法（試行）》開始規定申請執行期限，1991年《民事訴訟法》原樣維持。不過，自2007年《民事訴訟法》修正到2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）出臺，申請執行期限制度經歷了重大變革：名稱由“申請執行期限”修改為“申請執行時效”;申請執行期間從1年或6個月統一加長為2年;開始承認執行時效的中止和中斷，并適用訴訟時效的相應規定;將執行時效從法院的“立案條件”調整為被執行人的“時效抗辯”。執行時效與訴訟時效的規則趨同，雖為正本清源之舉，但也導致執行時效獨特性和獨立性的危機。繼續留在民事訴訟法“自成一體”，還是奔向民法“實現統一”，這是一個問題。

對于執行時效的性質為何、如何實現巨變以及未來何去何從，本文擬作系統性、理論性的描述、解釋和展望。除個人研究興趣之外①，本文主要出于三個初衷：第一，民法典制定已到沖刺之時，這是執行時效立法體例重新選擇的絕好契機;第二，解釋清楚執行時效制度發生與變革的細節和背景，才能理解其本質、功能及限度，才能更好地服務于未來的制度設計;第三，挖掘執行時效理論、立法與實踐的移植因素和中國元素，以便確定哪些扎根中國國情，哪些只是徒具形式。

一、“訴訟期限”定性的邏輯——從1982年《民事訴訟法（試行）》說起

執行時效“出生”時的身份是民事訴訟法上的“訴訟期限”，立法表述也是“申請執行期限”，直到2007年《民事訴訟法》第一次修正時才開始轉變。

（一）初始定性：訴訟期限

自《民事訴訟法（試行）》開始，申請執行期限的訴訟期限定性幾乎不證自明，以至于民事訴訟法教科書通常都不討論性質問題，只是強調“喪失申請執行權利”的嚴重后果。偶有論及“訴訟期限”性質，主要是兩種情形：一是，強調申請執行期限與執行工作期限相區別，前者針對當事人，后者針對法院[1]391;二是，面對申請執行期限是否發生中斷等爭議，強調其訴訟期限性質以及“期間耽誤”規則的解決方案[2]841，畢竟我國沒有蘇俄法那樣的明文 《蘇俄民事訴訟法典》第347條規定：“追索人耽誤執行書或執行簽證提交執行的期間，如果法院認為有正當理由，除法律另有規定外，可恢復其耽誤的期間。……”（參見：中國人民大學蘇聯東歐研究所.蘇俄民事訴訟法典[M].梁啟明，鄧曙光，譯.北京：法律出版社，1982：119.）。

當時理論界有時也使用“時效”來指稱申請執行期限：一是，我國學者對《民事訴訟法（試行）》第169條作釋義時指出：“本條是執行時效的規定”[3]121;二是，我國學者翻譯蘇俄民事訴訟法教材時，使用“執行時效”之翻譯[4]119。不過，使用時效表述并不影響人們心目中的訴訟期限定性，因為我們當時并不會嚴格區分時效與訴訟期限，畢竟民法上尚無訴訟時效制度作為參照，這與2007年《民事訴訟法》修正時特別強調“申請執行期間是時效而不是訴訟期限”的境況不可同日而語。

（二）他山之石：移植蘇俄法的結果

于民事訴訟法中規定申請執行期限借鑒于蘇俄法。根據《蘇俄民事訴訟法典》第345條，“法院對案件的判決，只要案件當事人中有一方是公民，可在從該判決發生法律效力之時起三年內提交強制執行，而對其他所有案件的判決，如果立法未規定其他期間，則在一年之內可提交強制執行……”[5]119就連根據雙方是否有自然人而設定不同期限，也是學習《蘇俄民事訴訟法典》的產物，只是期間上進一步縮短，根據我國《民事訴訟法（試行）》第169條，申請執行的期限，雙方或者一方當事人是個人的為1年，雙方是企業事業單位、機關、團體的為6個月。

立法上借鑒蘇俄法在當時是一件再自然不過的事情，就連1986年《民法通則》初設的訴訟時效規則（如勝訴權消滅的效力表述、極短的普通時效期間、兜底性的法官裁量延長等）也明顯具有蘇俄法印跡。當初我國民事訴訟法的申請執行期限和民法的訴訟時效先后借鑒于蘇俄法，形成了當前執行時效與訴訟時效“二元并立”的格局，明顯有別于德日等大陸法系國家。雖然二元并立已從當年的實質之別變成今天的形式之分，但其慣性仍然不小。

（三）規范對象：公法意義的申請執行權

申請執行期限的規范對象其實是公法意義上的“執行請求權” 參見：常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1996：416;柴發邦.民事訴訟法學新編[M].北京：法律出版社，1992：429;江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：840.。執行請求權界定的是申請執行人與法院（國家之代表）的關系，只要申請執行人未在法定期限內申請執行，法院便認定其喪失申請執行的權利 理論界和實務界常以此界定申請執行期限效力，參見：柴發邦.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1983：390-391;江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：841;羅書平.立案指南：行政訴訟·國家賠償·執行卷[M].北京：中國民主法制出版社，2003：302.，這對關系中并無被執行人的位置 除了強調被執行人自愿履行的，申請人有權接受，以表明實體權利并未消滅。參見：柴發邦，趙惠芬.中華人民共和國民事訴訟法（試行）簡釋[M].北京：法律出版社，1982：121;程延陵，朱錫森，唐德華，楊榮新.中華人民共和國民事訴訟法（試行）釋義[M].長春：吉林人民出版社，1984：183;江偉.中華人民共和國民事訴訟法釋義·新舊法條對比·適用[M].北京：華夏出版社，1991：347.。這與典型訴訟期限的效力表述一致，比如當事人超過上訴期限后上訴，不再享有上訴權，法院可直接裁定駁回上訴 參見：柴發邦.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1983：359;柴發邦.民事訴訟法學新編[M].北京：法律出版社，1992：344-345;江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：657.，這里也無被上訴人的位置。既然申請執行期限針對執行請求權，就不可能屬于訴訟時效范疇，因為訴訟時效針對私法請求權，直接界定權利人與義務人的關系。

即使2015年《民訴法解釋》第483條已確立“執行名義所載私法請求權”為規范對象，執行請求權的思維也仍舊慣性存在。根據《民訴法解釋》第520條，“因撤銷申請而終結執行后，當事人在民事訴訟法第二百三十九條規定的申請執行時效期間內再次申請執行的，人民法院應當受理。”第520條形式上背離了第483條的邏輯，應改造為：“因撤銷申請而終結執行后，當事人再次申請執行的，人民法院應當受理。”至于被執行人是否依據《民事訴訟法》第239條所定期間提出執行時效抗辯，受《民訴法解釋》第483條規范，第520條多此一舉。

（四）制度目標：無關被執行人

制度目標決定規則設計。理論界常從穩定民事法律關系和社會經濟秩序、防止執行工作無限期拖延、促使當事人積極行使權利等方面論述申請執行期限的存在理由 參見：柴發邦.民事訴訟法學新編[M].北京：法律出版社，1992：447;江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：841;章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：466.，有關公益，有關法院，有關權利人（申請執行人），唯獨無關義務人（被執行人）。這與作為典型訴訟期限的上訴期限的存在理由倒是一致（上訴期限被認為是基于維護法律秩序、及早確定民事法律關系[6]157、促使當事人盡早對權利處分與否作出決斷、防止訴訟久拖不決[7]344等理由而設定），但與訴訟時效的存在理由形成了巨大反差（訴訟時效存在理由的核心就是“保護義務人” 參見：梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2003：91;Calvin W.Corman.Limitation of ActionsⅠ[M].Toronto：Little，Brown and Company，1991：11-13;David Oughton，John Lowry，Robert Merkin.Limitation of Actions[M].London：LLP，1998：4.）。

雖然《民法通則》以來，立法者和理論界對于訴訟時效存在理由的認知，的確有以公益保護和秩序維護為中心的明顯傾向（這一度決定了極短普通訴訟時效期間和允許法官依職權援用時效等規則設計），但未來應轉向以“保護義務人”為中心，間接輻射到公益保護和秩序維護等層次，以貫徹訴訟時效的私人自治精神，畢竟能提出時效抗辯的是義務人，直接得利的也是義務人。在筆者看來，訴訟時效的存在理由體系不是一個“平行”結構，而是有中心與外圍的“分層”結構。

二、“時效”定性的“開端”——從2007年《民事訴訟法》修正說起

對于申請執行期限規則，2007年注定是不平凡的一年。《民事訴訟法》修正涉及申請執行期限之處甚多：“申請執行期限”名稱修改為“申請執行時效”;期間不再作主體類型區分，統一加長為2年;開始承認申請執行時效的中止和中斷，并適用訴訟時效的相應規定。此次制度變革不僅對債權人利益保護產生了重要影響 參見：江必新.民事執行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，1992：167;王飛鴻.適用訴訟時效期間更利于保護債權[N].人民法院報，2007-11-23（6）;張宗輝.正確運用新的執行時效制度，有效維護金融債權[J].金融法苑，2008（3）：54-55.，也開啟了通往時效之路的新征程。

（一）為何邁向時效之路？

申請執行期限從訴訟期限到時效的身份轉向，總體上源于兩個原因：一是，訴訟期限定性及其規則造成了理論矛盾，理論界展開反思并形成了突破性論述;二是，申請執行期間過短且不可中止和中斷，造成了一系列苛求權利人（申請執行人）而縱容義務人（被執行人）的實踐后果，司法機關自發進行了突破性試點。

第一，訴訟期限定性及其規則，引發“判決確認后請求權的保護期間竟然不如普通請求權”的理論質疑 參見：肖建國，趙晉山.民事執行若干疑難問題探討[J].法律適用，2005（6）：5;王飛鴻，趙晉山.民事訴訟法執行編修改的理解與適用[J].人民司法·應用，2008（1）：11.，對權利人產生了“起訴不如請求”的制度激勵[8]138。從比較法看，請求作為中斷事由是個例外，大多數國家的法定中斷事由是起訴和義務人承認，并無請求，目的是激勵權利人盡快解決問題，而非任由他們不停中斷以致形成拖延。我國則基于避訟、熟人社會等特殊國情[9]619作了相反選擇，請求在中斷事由中占據首要位置（《民法總則》第195條）。問題是，可以增加請求從而產生對權利人“更有利”的結果，但不應使起訴變成對權利人“更不利”的方式。

第二，20世紀90年代開始，理論界和實務界已提出設立申請執行期限中止和中斷規則的主張。當時的統編民事訴訟法教材指出：“在申請執行的期限內，有證據證明權利人曾催促義務人履行義務，并且義務人作出履行義務表示的，則中斷執行期限、以義務人表示履行義務之日起，重新計算執行期限。權利人因不可抗力及其他障礙而無法行使請求權的，申請執行的期限即中止;從中止的原因消除之日起，繼續計算申請執行期限。” ?參見：柴發邦.民事訴訟法學新編[M].北京：法律出版社，1992：447.類似的表述，參見：蔡彥敏.民事訴訟法學[M].廣州：中山大學出版社，1993：387.實務界也有人提出確立申請執行期限中止和中斷規則的明確呼吁[10]。

第三，訴訟期限定性及其規則，在實踐中激勵了義務人的機會主義行為。義務人利用“執行前和解”和“分期清償”等方式將債務拖過申請執行期限、嚴重損害權利人合法權益的事情，時有發生。一旦和解協議未履行，債權人可能面臨申請執行期限已過而無法發動執行程序的困境[11]210，甚至連債權人在法官主持下達成和解協議因而申請執行超期時，最終只能依靠最高人民法院作出“參照《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第267條精神，作為個案特殊情況妥善處理”的批復予以解決 參見：最高人民法院致山西省高級人民法院的復函（2004）執他字第23號。。另外，常有債務人惡意利用分期清償策略“逃債”，金融部門的工作人員對此更有感觸 參見：宋燕華.警惕利用申請執行期限的逃債行為[J].中國農村信用合作，2007（4）：61;李俊復.警惕申請執行期限中的逃債行為[N].中國城鄉金融報，2006-12-20（3）.。

第四，訴訟期限定性及其規則，迫使權利人過快甚至違背意愿去申請強制執行，對當事人和法院均產生了不利影響。對當事人的影響主要是：債權人明知債務人無財產可供執行或者雙方已達成分期履行協議，也不得不申請執行，既加劇當事人之間的緊張關系[12]425，不利于當事人之間達成和解[13]，還增加當事人的成本[12]425。對法院的影響主要是：大量案件短期內集中到法院，增大法院的工作壓力[14]247，造成法院的執結率不高[15]，浪費司法資源[13]。對于權利人而言，申請執行期限規則究竟是必要的“督促”，還是武斷的“強加”，這是一個問題。

第五，某些法院已突破性地試點了給債權人發放債權憑證（再執憑證）等變通做法[16]。所謂債權憑證，是指債權人只要在申請執行期限內申領債權憑證，或者案件進入執行程序后因債務人無財產可供執行，執行法院向債權人發放債權憑證，債權人在該憑證指定期間內，發現債務人有可供執行的財產，可隨時請求人民法院采取執行措施[17]174-175。這種做法對于保護權利人利益、壓縮現行法申請執行期限規則的局限具有重要作用[18]195。不過，這種做法與作為債權憑證制度借鑒對象的我國臺灣地區規則（債權憑證產生時效中斷效果，自核發債權憑證時起，消滅時效重新起算） 參見：楊與齡.強制執行法論[M].臺北：五南圖書出版公司，2007：190;張登科.強制執行法[M].臺北：三民書局，2008：143;沈建興.強制執行法逐條釋義（上）[M].臺北：元照出版公司，2014：436-437;吳光陸.強制執行法[M].臺北：三民書局，2015：8.差異巨大，也是事實。

（二）時效之路，為何只是“開端”？

無論申請執行時效之新名稱，還是對中止和中斷之新規則，似乎都顯示申請執行期間的身份從訴訟期限轉向時效。對此，理論界和實務界達成基本共識，認為執行時效性質屬于訴訟時效 參見：劉璐.民事執行重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010：17;江必新.民事執行法律條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2011：90.，或者是訴訟時效之一種[19]448-449。然而，這種轉向只是“開端”，尚未“完成”。

首先，申請執行時效作為執行“立案條件”，雖引發理論界和實務界的不少質疑 參見：劉學在.論執行時效制度之理解誤區及其矯正[J].北方法學，2014（4）：87-89;江必新.民事執行法律條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2011：90;陳耆貴.新申請執行期間的適用[N].人民法院報，2009-12-11（6）.，但實踐中尚未被直接否定。當時實務界有三種觀點：第一種主張，仍將申請執行期間作為必要條件，立案時若發現已超出申請執行期間，裁定不予受理;第二種主張，申請執行期間不再作為必要條件，但立案后執行部門可主動審查，如果發現超出申請執行期間，應裁定終結;第三種主張，申請執行期間不再作為必要條件，立案部門和執行部門均不能依職權審查，只能由被執行人提出異議[20]1285。司法實踐通常仍按1998年最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第18條進行執行時效職權性審查 參見：浙江省麗水市中級人民法院（2014）浙麗商終字第362號民事判決書;河南省鄭州市中級人民法院（2014）鄭民二終字第595號民事判決書;吉林省白城市中級人民法院（2013）白民二初字第39號民事判決書;廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第51號民事判決書。。問題是，將執行時效作為執行部門的“立案條件”而不是被執行人的“實體抗辯”，實屬對其時效身份的最大否定，因為時效并不消滅權利本身是前提。

其次，申請執行時效雖有“時效”之名，但其存在理由卻無涉“被執行人”。比如，全國人大法工委釋義書對修改申請執行期間作“說明”時指出：“本法規定的申請執行期間，是為了促使權利人盡快主張權利，及早穩定經濟關系，避免時過境遷，難以執行。”[12]425該表述并未超出1982年《民事訴訟法（試行）》以來對申請執行期限存在理由的傳統表述。一個性質發生根本變化的制度，存在理由竟出奇地一致，本身就令人困惑。既然執行時效針對判決確認之實體請求權，直接得利的是被執行人，為何制度目標只是指出申請執行人為何失利，而不指出被執行人憑什么得利？大陸法系國家通常以消滅時效“統一”解決所謂執行時效問題，存在理由也統一以“義務人保護”為中心。

（三）立案職權審查時效：為什么是執行時效？

《民法通則》雖然允許和要求法官依職權援用訴訟時效，但民事訴訟一直堅持訴訟時效經過不影響權利人起訴，《民訴法意見》第153條甚至明文規定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”然而，在《民訴法解釋》第483條出現前，權利人申請強制執行必須在立案時接受執行時效職權性審查，即超過申請執行期間的，法院不予立案。起訴和申請執行，本是同一性質的權利，都是國家禁止私力救濟后作出的權利保護承諾，不可能附“時間”條件。至于當事人起訴后能否得到勝訴判決，或者申請執行后能否圓滿實現其權益，則是另一個問題。

在筆者看來，2008年最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（以下簡稱《訴訟時效規定》）禁止法官依職權援用時效前，訴訟程序不允許法官在立案環節依職權審查時效并非更講“私人自治”，《執行規定》允許法官在立案環節依職權審查時效也并非更體現“國家強制”。

其一，《民訴法意見》第153條看似提供了私人自治空間，允許權利人起訴，但其實只是為防止立案環節拖延、影響當事人平等攻擊防御而將職權援用分“兩步走”而已：第一步，在當事人起訴時初步查明時效期間是否已過，只要不涉及如何理解和確定起算規則，起止時間確定便意味著階段性工作完成;第二步，在后續庭審中進一步審查時效中止、中斷等事由是否存在，以便最終確定請求是否已過時效，因為審查中止、中斷等事由往往相對復雜，在審理階段才能最終完成 參見：馬原.中國民法講義（上）[M].北京：全國法院干部業余法律大學，1986：165.蘇聯學者也有同樣的觀點，參見：斯米爾諾夫等.蘇聯民法（上）[M].黃良平，丁文琪，譯.北京：中國人民大學出版社，1987：217;格里巴諾夫，科爾涅耶夫.蘇聯民法（上）[M].中國社會科學院法學所民法經濟法研究室，譯.北京：法律出版社，1984：250.。否則，我們無法解釋如下質疑：法官發現時效已過仍允許權利人起訴，但又可依職權援用時效并判決駁回訴訟請求，豈不是白費功夫、浪費資源？看似矛盾，但只要將勝訴權消滅說與職權援用時效結合起來考慮，起訴權不消滅與勝訴權消滅的矛盾只是形式上的，實質上前者是后者的“準備”，后者是前者的“后續”。

其二，訴訟期限定性及其規則，使執行立案中的職權審查工作有可能“一次性”完成。一方面，在訴訟程序中，訴訟時效是否經過是立案后庭審實體審理的重要組成，而在執行程序中，立案后會直接進入采取執行措施階段（《民事訴訟法》第240條）;另一方面，2007年《民事訴訟法》修正前申請執行期間一直是“不變期間”，只有訴訟期限耽誤，無中止和中斷，全部審查任務在執行立案階段相對更容易完成，而訴訟時效中止和中斷的認定卻復雜得多，不僅涉及證明責任、證明標準、經驗法則等常規性證明問題，還會涉及“優先保護權利人” [21]等司法政策，需要法官綜合判斷和反復衡量。

三、“時效”定性的“完成”——從2015年《民訴法解釋》說起

對于執行時效制度，2015年是另一個關鍵之年。《民訴法解釋》第483條第1款明確規定：“申請執行人超過申請執行時效期間向人民法院申請強制執行的，人民法院應予受理。被執行人對申請執行時效期間提出異議，人民法院經審查異議成立的，裁定不予執行。”該條款不僅正式終結了《執行規定》第18條“將執行時效作為立案條件”的立場，也使得申請執行期間的時效身份真正名副其實。

（一）從“執行請求權”到“執行名義所載請求權”

雖然2007年《民事訴訟法》修正時將申請執行期限更名為申請執行時效，但規范對象仍未完全擺脫公法意義之執行請求權的傳統思維。重要證據之一就是，2007年之后理論界和實務界仍有不少人堅持將執行時效作為執行立案條件，繼續沿用1982年《民事訴訟法（試行）》的立場。在此意義上，我們高估了《民事訴訟法》修正對執行時效制度的改造力度，或者說低估了《民事訴訟法》禁止職權援用執行時效的必要性。

對于《民訴法解釋》第483條，最高人民法院釋義書給出的理由是“執行時效是消滅時效”[20]1285。這種抽象說明似乎不夠，畢竟2007年《民事訴訟法》修正已將“期限”改為“時效”了。其實，《民訴法解釋》第483條的貢獻在于從技術操作層面將“執行請求權”與執行名義所載“債權請求權”作出區分，改變了以往申請執行期間一直違反強制執行法原理的窘境。根據強制執行法原理，執行請求權雖因執行名義成立而取得，但執行名義所載債權人請求權，乃債權人對債務人之私法請求權，執行請求權則為執行名義所生公法請求權，二者性質完全不同 參見：楊與齡.強制執行法論[M].臺北：五南圖書出版公司，2007：5-6;張登科.強制執行法[M].臺北：三民書局，2008：4;吳光陸.強制執行法[M].臺北：三民書局，2015：8. 。執行名義所載請求權，作為申請執行人對被執行人的實體請求權，當然適用時效，與普通債權請求權一樣。但執行請求權是當事人向法院請求執行的公法權利，不存在時效問題。

為何執行時效制度長期未對執行請求權與執行名義所載請求權作出區分？除了前述直接照搬蘇聯法的原因之外，另一個可能的解釋是，當時立法者、理論界和實務界，不認為這種區分有何實際意義：既然執行時效的存在理由是督促權利人及時申請執行，以便穩定法律秩序、方便執行工作，只要對其怠于行使權利給予“制裁”即可，以便實現督促目標，至于究竟是從法院角度對強制執行申請“不立案”，還是從被執行人角度提出時效抗辯再由法院“裁定不予執行”，并無實質區別。今天開始區分執行請求權與執行名義所載請求權，是因為我們開始區分職權主義與私人自治、程序問題與實體問題。

（二）作為“過渡”的《民訴法解釋》第483條第1款

《民訴法解釋》第483條第1款雖有“革命”意義，但同時也是“過渡”，為了“強調”，它與1992年《民訴法意見》第153條（現《民訴法解釋》第219條）功能相同。《民訴法意見》第153條規定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”該規定主要是對《民法通則》第135條“向人民法院請求保護民事權利的期間為二年”的效力解釋，對訴訟時效效力采取“訴權”進路，再加上允許法官依職權援用時效，導致法官適用訴訟時效時必須面對“訴訟時效經過是否影響起訴”的問題，《民訴法意見》第153條給出的答復是：應當受理 想想我們將所謂“訴權消滅說”誤解為“訴訟時效經過，不允許權利人起訴”，就能夠理解《民訴法意見》第153條的“用意”。。與此類似，《執行規定》第18條將執行時效作為立案條件，但《民訴法解釋》第483條第1款試圖糾正時不得不明確“應當受理”。雖然通過解釋予以糾正《執行規定》第18條在現階段不現實，但從應然或長遠講，《民法總則》采取抗辯權發生說以后，只要承認訴訟時效與執行時效“本質同一”，《民訴法解釋》第483條就非“必需”，只是“強調”：訴訟時效與執行時效都是實體抗辯權，不涉及程序上是否受理。

《民訴法解釋》第219條和第483條的存在，除了“明文”排除立案環節的職權援用，也與對抗辯權發生說的理解偏差有關。2008年《訴訟時效規定》已頻繁使用“時效抗辯”表述（第1、3、4、7、21、22條），《民法總則》第192條第1款“訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯”以基本法作出確認 參見：梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：253;李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：607.。筆者贊同抗辯權發生說，并支持《民法總則》的表述，但卻認為我們對抗辯權發生說的本質常常存在誤解，《民訴法解釋》第219條的存在說明這種誤解仍有市場。全國人大法工委釋義書解釋《民法總則》第192條時強調：采用抗辯權發生說是因為“抗辯權發生說不允許法官職權援用時效，體現私人自治的邏輯，緩和了法律與道德之間的緊張關系”;未采用權利消滅說是因為“會產生義務人自愿履行無效的后果，使法律和道德趨于緊張”;未采用訴權消滅說是因為“起訴權消滅違背現代法治理念”[9]606-607。這些解釋其實是有問題的。第一，作為權利消滅說典型的日本法和作為訴權消滅說典型的法國法，都明文禁止法官依職權援用時效。第二，對權利消滅說和訴權消滅說存在“標簽化”誤解：在日本，消滅時效經過后義務人的自愿履行被視為放棄時效抗辯權，不可主張不當得利返還;在法國，消滅時效經過不影響權利人行使起訴權，只是義務人可基于時效提出“訴訟不受理”抗辯[22]352-354。第三，對《民法總則》第192條的解說擠占了第193條的內容，導致兩個條文意義趨同，比如最高人民法院釋義書對192條說明時指出：“采抗辯權發生說，人民法院不應主動審查訴訟時效期間是否經過問題，只有義務人提出訴訟時效抗辯時，人民法院才審查訴訟時效問題，即本法第193條規定的‘人民法院不得主動適用訴訟時效的規定。” [23]1268

（三）存在理由中依然“被忽略”的“被執行人”

隨著《民訴法解釋》第483條出臺，執行時效與訴訟時效已經趨同，但存在理由是個例外。關于執行時效存在理由的表述，仍無“被執行人”的影子，最高人民法院的《民事訴訟法》釋義書指出：“規定申請執行期限的目的是督促當事人行使權利，盡快實現法律文書確立的權利義務關系，保證法律文書的嚴肅性和有效性”[24]961。既然執行時效的直接得利者是被執行人，執行時效抗辯的提出者也是被執行人，為何執行時效存在理由中竟無被執行人？如果是訴訟期限定位，存在理由中無被執行人屬正常，因為申請執行權的邏輯里本就沒有被執行人;但如果是時效定位，存在理由里有被執行人才正常。既然執行時效本質就是訴訟時效，為何存在理由上如此不同于訴訟時效？

執行時效徹底擁有時效身份后，被執行人在制度存在理由中依然“失蹤”，可能有如下原因。第一，“執行難”現象導致人們常對被執行人整體上給予道德上的負面評價，如果執行時效聲稱其宗旨是保護被執行人，不易被人理解和接受。第二，關于訴訟時效存在理由，我國一直存在公益和秩序價值明顯壓倒保護義務人目標的傾向，被執行人在執行時效存在理由中的“失蹤”，只是程度上走了極端。第三，我國現行法執行時效期間過短，以至于我們很難從“保護被執行人信賴”的角度理解執行時效。如果我們像德國法和日本法那樣對判決確認之請求權規定很長的時效期間（分別為30年和10年），結果恐怕就不同了。

四、訴訟時效“統一化”——基于民法典制定契機的建議

對于執行時效，規則上的“進步”與概念上的“衰落”同步。雖然執行時效回到了針對私法請求權的正確道路，也扭轉了對權利人過度苛責的局面，但其與訴訟時效的趨同卻導致執行時效的獨特性和獨立性面臨消解。執行時效留守民事訴訟法還是投向民法懷抱，成為我們必須面對的大問題。筆者主張拋棄執行時效與訴訟時效的“二元并立”體例，實現訴訟時效的“一統天下”，建議借民法典制定之良機，取消執行時效概念，將執行時效一般性問題置于民法典總則編，民事訴訟法只規定極特殊情況（如果有的話） 比如，“終結本次執行”對執行時效的影響（《民訴法解釋》第519條）。當然，該規則本身是否合理仍有探討空間。。

（一）作為“常規”的訴訟時效統一化

大陸法系國家或地區通常并無獨立的執行時效概念和制度，而是以消滅時效“統一”解決判決確認之請求權的時效問題。當初，我國執行時效單獨規定于民事訴訟法，名正言順，因為其本來就被視為訴訟期限，與訴訟時效絕無關系。況且，《民事訴訟法（試行）》頒布比《民法通則》早四年，因而沒有選擇一元體例還是二元體例的條件和壓力。如今，執行時效已徹底時效化，已無訴訟期限的影子，最大的差別只是名稱。與其維持現狀，還不如回歸大陸法系之常規。先由2007年《民事訴訟法》修正案和2015年《民訴法解釋》在性質上逐步邁向時效之路，再由民法典實現體例上的統一，其實是水到渠成的事情。2017年《民法總則》的制定和頒布雖也是一次難得的機會，但立法者只想做局部調整和個別加法。未來民法典制定應進一步統籌大局，處理訴訟時效與執行時效的立法體例等宏觀問題，這既符合民法典的使命，又彰顯民法典的優勢。

（二）具有“共識”的訴訟時效統一化

雖然直接關注時效問題的學者數量有限，但對于訴訟時效統一化，理論界有基本的共識。在民事訴訟法學界，部分學者明確主張，民事訴訟法應廢除執行時效概念，廢除申請執行期間制度 參見：張衛平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016：490;占善剛.對我國民事申請執行期間制度的初步檢討[J].南京師大學報（社會科學版），2011（1）：42.。在民法學界，早在十幾年前，兩部民法典學者建議稿已將判決確認之請求權的時效期間規定于其中。梁慧星教授主持的“建議稿”第198條規定：“下列請求權的訴訟時效期間為十年：……（八）基于生效判決和裁決的給付請求權，從判決或裁決確定時開始計算;（九）基于可執行的調解書和公證證書的給付請求權，從權利確定時開始計算;……”[25]255王利明教授主持的“建議稿”第252條規定：“經確定裁判或者其他與判決具有同一效力的執行根據所確認的權利，適用該權利原定訴訟時效期間，自該裁判或者執行根據發生效力之日起開始計算。” [26]442有學者指出，當我國法律人完全接受了德國民法將債權實現的時間限制規定為實體性抗辯權的做法時，執行時效將和訴訟時效一道，共同面臨著規制路徑由程序向實體轉化的機遇[27]。在未來民法典制定中，這些共識應引起立法者的高度重視。

（三）已有“前期成果”的訴訟時效統一化

訴訟時效統一化雖在體例上尚未實現，但規則中的統一傾向已有跡可循。隨著2007年《民事訴訟法》修正將申請執行期間定性從訴訟期限調整為時效，2008年《訴訟時效規定》第13條就將申請強制執行與申請仲裁、申請支付令、申請破產、主張訴訟抵銷、申請追加當事人等一同列為“與提起訴訟具有同等效力”的中斷事由。如果將《民事訴訟法》中“申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定”視為規則缺失時執行時效對訴訟時效的“被動參照”，《訴訟時效規定》將申請強制執行作為訴訟時效中斷事由，可以視為訴訟時效對執行時效的“主動收編”。2017年《民法總則》第195條雖只列出權利人向義務人提出履行請求、義務人同意履行義務、權利人提起訴訟或者申請仲裁等三個法定中斷事由，但全國人大法工委和最高人民法院的釋義書都在對兜底事由“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”作解釋時明確承認申請強制執行屬于其“射程” 參見：李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：621;沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2017：1288.。

（四）凸顯執行時效“特殊性”的訴訟時效統一化

執行時效與訴訟時效的二元并立體例似乎有助于保證和貫徹執行時效的特殊性，其實未必，該體例反而容易忽視執行時效與訴訟時效的差異。執行時效期間就是一個突出的例子。如果執行時效與訴訟時效統一后被置于《民法總則》，應該很容易發現判決確認之請求權的時效期間與普通債權請求權“持平”也不適當。相反，如果將訴訟時效期間規定于《民法總則》，將判決確認請求權之時效期間規定于《民事訴訟法》，我們便不大可能對二者進行長短比較：既然是不同的制度，遵從不同的邏輯，長短相同或不同，均屬正常。在此意義上，取消執行時效概念，取消執行時效的獨立性，既不是要取消執行時效問題，也不是要忽視執行時效的特殊性，而是為了突出“實質”的特殊性，忽視徒具“形式”的特殊性。

（五）預防規則“沖突”的訴訟時效統一化

訴訟時效與執行時效的現行規則之間存在若干不協調甚至沖突，恐怕不是基于細致考量后的有意選擇，而是制度各自為戰的客觀后果。我們似乎認為分屬民法和民事訴訟法的兩個制度本就不同，沒有追求協調一致的必要，于是頂著“性質相同”之名的訴訟時效與執行時效仍然“仁者見仁，智者見智”。因此，所謂訴訟時效統一化主要不是為了追求形式的完美，而是要實現立法的科學化。

1.以分期履行債務的時效起算為例

根據《民法總則》第189條，當事人約定同一債務分期履行，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日計算。該條文原樣出自《訴訟時效規定》第5條。全國人大法工委《民法總則》釋義書充分肯定了第5條的實踐效果，并繼承了最高人民法院《訴訟時效規定》釋義書的“立法”理由：由同一債務特性決定;符合訴訟時效立法目的;減少訴累、實現訴訟效率;促進交易、增加社會財富[9]596-597。然而，《訴訟時效規定》第5條顯然沒有顧及與《民事訴訟法》的協調一致。根據《民事訴訟法》第239條第2款，“法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算”，該條款自1982年《民事訴訟法（試行）》起已存在了30多年。

同為權利人的私法請求權（只是階段和形式略有差異），同為分期履行方式，民法和民事訴訟法卻選擇了不同的時效起算規則。立法者對《民法總則》第189條的理由闡述（“對分期履行的每筆債務分別計算訴訟時效，有可能導致債權人因為擔心債權過期而頻繁主張權利，不利于維持當事人之間債權債務關系的穩定”“避免頻繁起訴，有利于節約司法資源，減少訟累，實現訴訟效率”等[9]597）似乎用在《民事訴訟法》第239條第2款上也合適，只要我們將《民事訴訟法》第239條第2款修改為“法律文書規定分期履行的，從規定的最后一期履行期限的最后一日計算”即可。

2.以未定履行期限債權的時效起算為例

1982年《民事訴訟法（試行）》第169條只規定了“法律文書規定履行期限”和“法律文書規定分期履行”兩種情形的期限起算，尚未對“法律文書未規定履行期限”的期限起算作出規定，但理論界對第169條解釋時仍主張：“法律文書未規定履行期限的，從法律文書發生法律效力之日起計算”[3]121。2007年《民事訴訟法》修正時于第239條第2款明確規定：“法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。”但是，訴訟時效規則作了不同的選擇，根據《訴訟時效規定》第6條，未定履行期限的債權，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。

同樣針對未定履行期限的債權請求權（只是階段和形式略有差異），訴訟時效與執行時效采取了完全不同的立場。也許有人會指出，執行時效屬于特別規則，不同于作為一般規則的訴訟時效，不是很正常嗎？問題是，如果二者并非沖突，而是“例外”與“一般”的關系，必定也存在該例外為何必須突破一般的論證。人們言及《訴訟時效規定》第6條時，無論是正面論證還是反面質疑，均不提及《民事訴訟法》第239條第2款，但無論是基于法律位階還是理由論證，《民事訴訟法》第239條第2款都是繞不過去的。

（六）訴訟時效統一化有助于澄清所謂物權請求權的執行時效問題

在我國，訴訟時效客體是債權請求權（《訴訟時效規定》第1條設置了若干例外）已是共識，物權請求權是否適用訴訟時效曾存在很大爭議，《物權法》《訴訟時效規定》采取了“回避”態度，但《民法總則》給予正面回應，明確了返還財產、請求停止侵害、排除妨礙、消除危險等不適用訴訟時效（第196條）。但與此同時，生效法律文書確定的權利包括債權請求權和物權請求權，而《民事訴訟法》第239條并未將物權請求權排除在外，容易讓人誤認為執行時效的適用對象范圍大于訴訟時效，于是，以訴訟時效統一執行時效便存在所謂“小統大”問題 對此，有學者提出要限縮解釋《民事訴訟法》第239條的適用范圍，將其理解為僅適用于債權請求權。（參見：劉璐.民事執行重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010：23-24.）。

所謂“小統大”其實是個偽問題，訴訟時效統一化恰恰有助于避免這種誤解。第一，既然已經承認執行時效本質就是訴訟時效，它的適用對象就與訴訟時效一致，只是階段和形式不同：訴訟時效針對普通債權請求權，執行時效針對判決確認之債權請求權。第二，物權請求權不適用訴訟時效的理由，諸如“請求停止侵害、排除妨礙、消除危險的權利適用訴訟時效，將會發生物權人必須容忍他人對其行使物權進行侵害的結果，這對權利人不公平，也違反物權法基本理論”“已登記的物權人請求返還財產適用訴訟時效，必然導致時效制度與不動產登記制度的自相矛盾，動搖不動產登記制度的權威性”等[9]623-624，同樣也可適用于執行時效。

五、余論

民法典制定提供了2007年《民事訴訟法》修正和2015年《民訴法解釋》出臺之后又一次執行時效制度“再造”的良機。對此，本文有三個基本立場：第一，執行時效與訴訟時效的體例問題是個“大問題”，應盡早解決，否則會影響后續制度設計，使得相同性質的問題繼續分別在民事訴訟法和民法的各自范疇內以不同的方式或邏輯解決，最終大大消解二者同屬時效性質的共識;第二，我國訴訟時效法的一大軟肋是體系性不足，執行時效入民法典將會是立法者促進體系化的重大舉措，而這有助于凸顯執行時效真正和必要的特殊性;第三，將執行時效統一于訴訟時效，既是立法者對“民法典與民事訴訟法連接與統合”[28]的努力和表征，也是民法學者和民事訴訟法學者推進合作的契機。

本文反對維持執行時效概念和體例現狀，原因主要有四：第一，既有的執行時效規則絕大多數屬于參照適用訴訟時效或者直接仿制訴訟時效，二元并立體例的意義恐怕主要是概念上的，在制度上已經徒有其表;第二，二元并立體例下執行時效與訴訟時效的規則沖突會大大削弱其制度正當性，使中國法語境下本就道德性不足的時效制度雪上加霜，這早已不是單純的概念問題;第三，二元并立體例無助于徹底區分公法意義之執行請求權和執行名義所載實體請求權，存在回到“執行請求權”思維老路的風險;第四，我們不能迷信所謂路徑依賴，應勇于走出新路，只要這路比老路更好走、走得更遠而且不容易迷路。無論是主張放棄傳統的舉證責任概念而主張將所謂“雙重含義”分立為“證明責任”和“提供證據責任”兩個概念[29]，還是主張取消執行時效概念并統一到訴訟時效概念之下，筆者都持相同的信念。

參考文獻：

[1]柴發邦.民事訴訟法學教程[M].北京：法律出版社，1983.

[2]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[3]柴發邦，趙惠芬.中華人民共和國民事訴訟法（試行）簡釋[M].北京：法律出版社，1982.

[4]多勃洛沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].李衍，譯.北京：法律出版社，1985.

[5]中國人民大學蘇聯東歐研究所.蘇俄民事訴訟法典[M].梁啟明，鄧曙光，譯.北京：法律出版社，1982.

[6]程延陵，朱錫森，唐德華，楊榮新.中華人民共和國民事訴訟法（試行）釋義[M].長春：吉林人民出版社，1984.

[7]柴發邦.民事訴訟法學新編[M].北京：法律出版社，1992.

[8]肖建國.民事執行法[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[9]李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017.

[10]羅朝棟，鄭明游.試論申請執行時效的立法缺陷及其完善[J].福建法學，2000（4）：63.

[11]江必新，賀榮.最高人民法院執行案例精選[M].北京：中國法制出版社，2014.

[12]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2007.

[13]俞靈雨，趙晉山.對執行程序中若干法律問題的理解[J].人民司法·應用，2010（5）：35.

[14]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關于民事案件適用訴訟時效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[15]宋彥祿，葛壯志.關于執行時效問題的一點看法[J].中國律師，2003（5）：78.

[16]童兆洪，林翔榮.論債權憑證制度的實施[J].人民司法，2001（4）：38-40.

[17]江必新.民事執行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[18]藍賢勇.民事強制執行法理論與實務[M].北京：人民法院出版社，2004.

[19]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[20]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015.

[21]最高人民法院民二庭負責人就《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》答記者問[N].人民法院報，2008-09-01.

[22]霍海紅.勝訴權消滅說的“名”與“實”[J].中外法學，2012（2）：352-354.

[23]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2017.

[24]江必新.新民事訴訟法理解適用與實務指南[M].北京：法律出版社，2015.

[25]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·總則編[M].北京：法律出版社，2004.

[26]王利明.中國民法典學者建議及立法理由·總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[27]金印.執行時效的體系地位及其規制方式[J].法律科學，2017（5）：90-100.

[28]張衛平.民法典與民事訴訟法的連接與統合[J].法學研究，2016（1）：22-36.

[29]霍海紅.證明責任概念的分立論[J].社會科學，2009（6）：95-103.