中國網絡安全話語分析①——以《人民日報》1994—2016年的報道為例

苗偉山,朱鴻軍

(中國社會科學院新聞與傳播研究所,北京100026)

一、問題由來

1994年4月20日,通過一條64K的國際專線全功能接入國際互聯網,中國正式加入了全球互聯網的大家庭。經過20多年的快速發展,中國的互聯網發展已經取得了一系列舉世矚目的成就。截至2018年12月,中國網民規模8.29億,網站總數523萬個[1]。與之伴隨的網絡安全問題也成為日益凸顯的核心議題。相關數據顯示,僅2018年上半年,360互聯網安全中心就截獲惡意程序樣本累計1.4億個[2];2017年位于境外的3.2萬個計算機惡意程序控制服務器控制了我國境內約1 101臺主機[3]。網絡安全不僅局限在技術領域,而是對整個社會、經濟、政治乃至國際關系都產生了重要影響。各種形式的網絡詐騙、用戶信息泄漏、網絡犯罪等頻頻發生,2017年全球在網絡安全產品和服務上的花費可能高達8 640億美元[4]。斯諾登事件、美國大選郵件門等也極大沖擊了全球政治和國際關系格局。正是在這種背景下,習近平提出“沒有網絡安全就沒有國家安全”,2014年成立中央網絡安全與信息化小組,2017年正式實施《網絡安全法》,這些都體現了國家對網絡安全議題的高度重視。

網絡安全如此重要,但目前大部分研究都是從技術和政策的角度進行分析,而我們對于網絡安全這個復雜且不斷演變的概念本身卻知之甚少。相關研究指出,正如全球變暖、環境污染和流行性疾病,網絡安全也逐漸從一個“低級政治”的非傳統安全問題變成高度政治化、甚至軍事化的全球公共議題[5-6]。

在建構主義的視角下,話語不僅僅是現實的反應,更是影響、建構和生產現實的社會實踐。根據哥本哈根學派的“安全化”理論,安全問題本身就是一種作為言語行為的主體性建構過程。因此,近些年來越來越多的研究開始探索網絡安全中的話語建構及其影響。

我國至今仍然缺乏對于中國網絡安全話語的系統性分析。本文將對網絡安全的話語考察聚焦在新聞媒體上,作為現代社會重要的詮釋系統,新聞媒體不僅是大眾獲得知識和提高意識的重要載體,也是相關議題討論和爭辯的中心論壇[7]。具體來說,本文將從建構主義的視角出發,綜合使用量化的內容框架分析與質化的話語分析。前者旨在科學性地揭示新聞話語的類型與規律,屬于“是什么”(what)層面的分析;后者則通過思辨性的分析展示話語策略以及背后的主題和邏輯關系,屬于“怎么進行”(how)和“為何這樣”(why)層面的分析。以政府官方媒體《人民日報》在1994—2016年間關于網絡安全的281篇報道為例,分析其話語框架,檢驗其隨著時間產生的演變規律,可以幫助我們更好理解網絡安全這個“如此快速涌現、如此重要、卻又如此知之甚少”[8]的議題。

二、文獻綜述

網絡安全的話語建構是隨著技術發展、社會變遷以及相關重要事件而不斷演化發展的。1994年中國正式全功能接入世界互聯網,當年國務院就頒布了《中華人民共和國計算機信息系統安全保護條例》,第一次較為全面地規范了網絡安全領域的行為規范,這個時期網絡安全主要集中在技術層面的議題。步入21世紀后,門戶網站、博客、微博以及各種網絡應用日新月異,伴隨而來的還有各種網絡病毒、流氓軟件、黑客攻擊、網絡詐騙等,網絡安全從技術性領域進入了更加廣闊的社會領域。隨著互聯網的國際化,網絡安全也開始進入國際關系領域。2013年,美國主流報紙聲稱受到中國黑客入侵,奧巴馬呼吁中國停止對美國的黑客攻擊。同年,斯諾登事件使美國失去了道德制高點。2014年,美國司法部起訴5名中國軍官涉及網絡黑客和間諜。2015年,中美簽訂反黑客協議,承諾任何一方都不能為獲取商業利益而故意實施黑客攻擊。基于這些歷史性回顧,我們可以看到網絡安全逐漸從民間進入經濟和社會領域,繼而成為政治外交的重要議題。

正是因為網絡安全與社會、文化、政治、經濟以及國際關系等諸多方面交織,所以使其成為一個非常模糊的概念。有學者為了區分不同性質的網絡安全,將其劃分為國家性安全和技術性安全[9],還有學者將網絡安全的話語分為三個類別:技術性話語、犯罪—間諜話語和軍事—民事防衛話語[10]。這些概念化的工作是因為學者們意識到不同的界定會影響和引導不同的認知、行動和政策,如技術性網絡安全旨在保護個人計算機和通訊設備免受外界的侵犯,目的是保護個人隱私和言論自由;國際性網絡安全關注國家、公眾和基礎設施,通過監控、情報甚至是軍事力量來維護國家穩定和公眾安全[11]。

對于網絡安全的不同界定與劃分,體現了人們從不同視角和層面對這個問題的理解。這種聚焦于議題的特定方面,并從特定方面加以呈現的方式,正是“框架化”的過程——“框架就是人們建立對一個議題的特定概念并調整對其思考的過程”[12]。框架廣泛存在于每個人的生活中,因為個體必須借助各種形式的框架去分類和解釋他們的生命經歷,才能理解周邊的世界[13]。框架包括選擇和顯著性,通過框架的過程,某些信息被有意地選擇、報道和強調,另一些信息在被遮蔽、排斥和輕視[14]。媒體通過這種框架機制來架構現實,繼而影響受眾對現實社會的感知。因此,框架分析非常適合研究網絡安全這個議題如何被媒體通過話語建構。

框架分析一般采取歸納和演繹兩個路徑,演繹的路徑通常是基于既有的文獻梳理,先提出某些在新聞報道中跨越時間、地點和主題的通用的一般性框架,繼而檢驗這些框架在新聞報道中的出現。歸納路徑沒有特別明確的預設框架,其目的是從數據本身辨識出所有可能的框架,因此提出的是基于特定議題的框架。兩個路徑各有優勢,演繹路徑下的一般性框架有助于超越特定議題的建構理論,歸納路徑的特定議題則有利于揭示特定議題的獨特特征。基于研究目的,本文結合了自上而下的演繹法和自下而上的歸納法。具體來說,受恩特曼廣為應用的分析性框架的啟發,基于文獻梳理,本文選取“定義”“原因”“對策”三個一般性框架,分別對應著:說什么、如何歸因和是否提供解決方案。同時,為避免預設框架的偏見,研究者瀏覽了中英文的全部報道,浮現出特定框架:信息來源框架。事實上,網絡安全涉及到眾多利益相關方,在報道過程中,引用誰本身就是一個選擇的過程。引用信源體現了記者眼中的權威、可信、可靠和相關的信源[15]。

如果說基于定量的框架分析側重于系統性地呈現話語特征,那么質化的話語分析則旨在加深我們對于話語的產生以及更加復雜的社會權力關系的理解。本文遵循費爾克勞夫提出的批判話語分析路徑[16],分析重點不僅在話語框架本身,而是致力于揭示話語背后更深層次的社會情景和權力關系。這一方面呼應了本文建構主義的視角,將話語視為一種特定的社會實踐,并與社會情景、組織和制度勾連在一起。另一方面,批判話語分析也契合網絡安全在中國的發展歷史,正如上文提到的,對于網絡安全的話語建構是隨著技術發展、社會變遷以及中美關系不斷演變的。

三、研究方法

(一)抽樣

本文選取1994年1月1日至2016年12月31日的《人民日報》中關于網絡安全的新聞報道進行內容分析。《人民日報》被認為是政府的喉舌,在很多研究中對官方話語或態度的認知均選擇《人民日報》來分析。鑒于政府(特別是中央政府)在網絡安全領域所起的決定性作用,通過政府運作媒體的分析可以幫助我們更好地理解政府的目標和邏輯。

本文選擇了《人民日報》開發的“人民日報圖文數據庫”,并以中國知網報刊數據和惠科數據庫作為輔助進行補充、核實和校對。通過檢索全文中含有“網絡安全”以及與之類似的關鍵詞“信息安全”“計算機安全”“互聯網安全”“網絡安全”“網絡空間安全”等等,共計得到1 271篇報道。

接著,兩位研究者對所有的文章進行仔細閱讀,通過以下標準對文本進行篩選:第一,形式上聚焦在新聞報道和評論,剔除讀者來信、書評、訪談、相關報道或政策摘要等;第二,內容主題圍繞網絡安全,文章至少有1/3的篇幅報道網絡安全;第三,對所有不確定的新聞報道進行討論溝通,最終獲取新聞報道281篇。

(二)內容分析

本文的分析單元是關于網絡安全的每篇新聞報道。我們設計出編碼表來測量在問題中提到的各種變量。首先,為了檢測網絡安全新聞報道中涉及的具體話題,基于以往研究,本文將網絡安全的話題分為三大類:技術議題、社會議題和外交議題。其次,在網絡安全原因層面,本文編碼為沒有提及原因、技術原因和認為原因。如果選擇了人為原因,繼續編碼為國家、組織、個體/黑客、不明/未知或其他。第三,在對策建議框架中,本文參考了媒體信息中的責任分析[17]編碼分為六個類別:沒有提出任何對策、加強技術層面的改進、個體層面要加強防范、相關企業或者組織的責任、國家和政府的責任、國際之間的合作、全社會/全人類共同的責任。最后,各個新聞報道的信息來源編碼為:沒有提到、政府及政府官員、組織或企業成員、專家或學者、媒體或記者、普通個人、其他。如果同時提及多個,則同時編碼。

有兩位學生參與了本次編碼工作,研究者首先對其進行了相關培訓。接著分四次,每次隨機選取20篇報道,和兩位學生討論分析編碼結果中存在的問題和爭議,直至對相關編碼標準和困惑達成一致。編碼交互信度總體上為0.92,其中最高的是信息來源0.96,最低的是責任框架0.90。最后,兩位學生分別對剩余的201篇新聞報道進行了編碼。

(三)話語分析

費爾克勞夫的批判話語分析包括三個維度:文本、話語實踐和社會實踐。在文本層面,兩位研究者主要集中在分析1994—2016年間關于網路安全報道的主題變化,主要通過文本細讀總結核心主題。在話語實踐層面,本文的重點是報道通過什么樣的話語策略、修辭、比喻等相關方式進行話語生產。在社會實踐層面,一方面本文標記了每篇報道的時間、主題、核心事件與指涉對象,另一方面對每個特定階段的社會情景進行了歸納和總結,最終在文本和社會之間建立關系,分析文本背后的社會脈絡。

四、研究發現

(一)內容分析結果

在過往20多年中,社會類的議題占據了一半多(160篇,57%),其次是外交類(79篇,28%),技術類議題最少(42篇,15%)。進一步的統計分析(見表1)發現:社會類議題在不同的時間階段,其文章數量并沒有很大起伏變化,而技術類議題則呈現出不斷下降的態勢,與之相反,外交議題的數量不斷攀升,已從1994—2000年間的相對邊緣性議題成為2010—2016年的主流議題。特別是2010年和2013年,包括國際關系和軍事等在內的外交類議題成為年度占比最多的,這和當年的國際形勢及重大事件密切關聯。

在議題的歸因上(見表2),89篇文章(31.67%)沒有提及任何原因;39篇文章(13.88%)將網絡安全的原因歸結為技術層面;153篇文章(54.45%)則認為是人為原因導致了相關網絡安全的事故。在具體的人為原因中,58%認為犯罪分子、黑客等個體是罪魁禍首,35%則將網絡安全的原因矛頭指向了相關國家政府,而組織則是最少提及的責任方(6%),此外1%為不明/未知的人為原因。值得指出的是,當歸因的責任方指向相關國家政府時,美國是報道中提及最多的國家(93%)。根據報道數量的趨勢來看,對美國歸因的報道在2010年忽然增加,2013年達到巔峰。通過對文本的仔細閱讀,我們發現這兩年的大部分報道都是圍繞2010年谷歌退出中國以及2013年的斯諾登事件。

表1 網絡安全子議題在三個歷史階段的占比分布(1994—2016年)

注:*表示p<0.05;**表示p<0.01;***表示p<0.001。

表2 網絡安全的框架百分比分布

注:*表示p<0.05;**表示p<0.01;***表示p<0.001。

新聞報道是否給出了網絡安全的解決方案?如表2所示,有18.51%的文章沒有提出任何建議。在具體的解決方案層面,總體上提及最多的依次是政府責任(45.91%)、加強技術水平(21%)、加強國際合作(19.22%)、個人加強防范(14.59%)、企業責任(11.39%)、全社會一起努力(8.54%)。具體到各個屬性的議題,技術性議題較多認為應該加強技術;社會政治類議題中,政府被認為應承擔最主要的職責;國際關系—軍事議題中,加強國際合作是較多提出的解決方案。

從信息來源來看(見表2),總體上最多的信源依次是政府(54.8%)、專家學者(35.59%)、組織成員(24.56%)、媒體記者(15.66%)、個人(11.39%)和其他(6.41%)。卡方檢驗發現,三類議題在大部分信源占比中沒有顯著性差異,但是在媒體/記者信源引用中,國際關系—軍事性議題和其它兩個議題有顯著性差異;在個體信源占比中,社會政治議題比其它兩個類型議題有顯著性差異。

鑒于政府是所有議題中最主要的信息來源,我們對其進行了聚焦分析。總的來說,援引政府機構的信息遠遠超過政府官員。具體來看,首先,公安部(及相關的公安局、公安機關和公安辦事處)是最主要的信息來源,這是因為社會政治議題是數量最多的,公安部門往往作為執法部門接受媒體采訪。這種情況近些年發生了比較大的變化,隨著互聯網治理機構的變遷,中央網信辦(與國家互聯網信息辦公室為同一單位兩個牌子)越來越多地成為信息來源。其次,工信部、特別是互聯網應急中心、國家計算機病毒應急處理中心、中國信息安全測評中心等機構因為發布相關網絡安全信息,也成為相關數據的援引來源。第三,外交部、國防部和商務部在涉及網絡安全國際沖突中時有出現,但總體數量不多。最后,當具體的政府官員作為信源時,習近平總書記近些年關于網絡安全的表述成為最多被援引的信息。

(二)話語分析結果

1.1994—2000年:網絡安全的犯罪化框架

20世紀90年代,中國還處于互聯網基礎設施建設階段,國內的網絡遠未普及,對于網絡安全的想象主要源自對發達國家的跟進。90年代初的《人民日報》發表了大量類似的報道,特別是關于美國的動態,如《美開發網絡安全“智能特工”軟件》《克林頓將召開網絡安全會議》《美國頂級網站連遭襲擊》等等。這類報道沿襲著同一個報告框架:海外出現了什么問題、對方如何處理、我們應該警惕。90年代末,隨著網絡在金融行業的普及,大量報道將網絡界定為犯罪的新戰場和平臺,網絡安全相對應地被視為新的犯罪形式:“電子商務也正以前所未有的速度迅速發展。由于許多應用系統處于不設防狀態,存在著極大的信息安全風險和隱患。金融領域中這一現象更為突出。在我國,高技術犯罪的案件已呈直線上升,金融銀行業計算機犯罪屢有發生,個案金額已從數十萬上升到上百萬元。”[18]

對于網絡安全的報道,也形成一整套的話語框架,凸顯三方面特征。第一是普遍性,相關的報道援引相關新聞或者數據調查,強調網絡安全已經成為越來越普遍的現象。第二是危害性,這類話語常常伴隨著“不可避免”的話語描述,強調網絡天然地帶有風險性。第三是預警性,當網絡安全成為一個我們身邊的普遍情況,同時又具有潛在的不可逃避的風險和巨大危害,新聞報道一般會給出建議,但這個時期的建議往往都是相對比較寬泛的提高安全意識、做好預防措施等預警性策略。以1999年發表的《信息安全,必須面對的新課題》為例,文章開始強調“網絡犯罪猶如互聯網的孿生兄弟,在互聯網誕生的那一天起就如影相隨,困擾著人們”,接著不斷通過案例或數據凸顯網絡安全的危害性,“CIH病毒造成全球6 000萬臺電腦癱瘓的事實”“美國曾作過統計,每年政府機構及各大院校中有47%的網絡系統至少遭到一次以上來自外部的入侵”,同時指出“更令人頭疼的還在于互聯網犯罪手法的多樣性與難以察覺性”,最后報道給出一些警惕性話語:“這種狀況提醒著每一位計算機用戶,隨著信息化進程的加快,加強信息安全防范已是迫在眉睫。”[19]

2.2000—2009年:警鐘長鳴與呼吁政府主導的整體性方案

步入21世紀后,隨著電腦網絡的普及影響,我國爆發了很多關于網絡安全的事件,例如病毒“赤潮”、“熊貓燒香”病毒、“SCO炸彈”病毒等等,一則《人民日報》的報道稱“國家計算機病毒應急處理中心的最新統計報告顯示,2005年我國80%的企業、政府機關的網絡系統曾遭受病毒和黑客的攻擊”[20],盡管如此,直到2008年還是有報告指出“我國信息與網絡安全的防護能力處于發展的初級階段,許多應用系統處于不設防狀態”[21]。2008年北京奧運會成為一個特殊節點,加強了人們對網絡安全的警惕,“以木馬病毒為主的計算機病毒當前已成為對互聯網安全的最大威脅之一,對于日益臨近的奧運會的網絡安全保障來說不容忽視……專家指出,奧運網絡與信息安全涉及面廣、影響范圍大、關注度高,需要全社會的參與。同時也可利用這一機會,最大范圍地提高公眾信息網絡安全意識,包括‘驅除’身邊的計算機病毒。”[22]

在這種情景下,“警鐘長鳴”成為這個時期報道最常使用的話語框架,我們可以將之視為20世紀90年代預警性話語的延續。不同的是,20世紀并未有太多具體的網絡安全事件發生——正如上文內容分析數據展示的——因為具體的對策上,主要是以加強技術為主(50%)。在20世紀第一個十年,65.63%的新聞報道都將責任歸屬到政府上,認為應該通過政府制定法律制度來治理網絡安全。特別值得關注的是,這個階段的新聞報道都認為,網絡安全是一個系統性的問題,呼吁一個整體性的治理方案——“網絡安全還有一個比技術防護層面和一般的社會管理層面更高層次的問題:它必須是一個全社會的綜合集成體系;它應該是法律、道德規范、管理、技術和人的知識指揮、謀略的總和;它建筑在安全技術的平臺上,以各部門形成合力為特征,不是各部門功能的簡單疊加,而是在統一領導下的有機組合。”[23]

3.2011—2016年:網絡安全的軍事化與國家化話語變遷

如果我們將圍繞網絡安全前兩個十年的話語均視為不同級別的預警/警惕性修辭,2010年后其話語框架發生了明顯的轉型,越來越多的諸如“網絡軍事制高點”“網絡防御”“網絡冷戰”等軍事性話語不斷出現,而網絡安全也不斷被提升至國家安全的層面,直至習近平總書記提出“沒有網絡安全就沒有國家安全”,網絡安全正式成為中國國家安全的有機組成部分。這種話語的轉型并非一蹴而就,通過分析發現,中國網絡安全報道的軍事化是緊密地在與美國的互動中產生的:在2010年之前,相關涉及美國的報道還未有直接正面的沖突性話語,而2010年谷歌事件的發生引發了中國網絡安全話語全面轉型,這種情況在2011年達到了頂峰。我們從相關標題的報道就可以窺探端倪:《網絡戰,威脅超越虛擬現實》《美國加緊搶占網絡軍事制高點》《美國渲染中國發動“網絡冷戰”》等等。這個時期的報道一般采取“否定指責”+“提出控訴”的雙重策略,以《黑客“大戰”是非多》為例,一方面否定西方將中國視為黑客“幕后黑手”的話語,強調這種說法的不負責任;另一方面,報道也予以反擊和控訴,直接指出美國才是全球最大的黑客國家,美國政府曾經公開招募黑客,政府與黑客的合作不是新鮮事情。

這種話語框架在2012年略有下降,2013年隨著斯諾登事件、美國控訴中國相關人員涉及黑客的發生,中國與美國在網絡安全的沖突再次掀起高潮。大量報道指出美國在全球網絡空間的霸權,指責其不光彩的行為。相比較2010和2011年谷歌事件的報道,這個時期的報道更加針鋒相對,相關報道題為《將不光彩的“標簽”還給美國》《抹黑中國難掩“黑客帝國”惡行》《“世界領袖”不是“黑”出來的》等等。

軍事化的話語修辭從2015年開始基本消失,取而代之的是《讓網絡安全成為中美合作新亮點》《加強網絡安全合作 中美再次展開對話》等報道,這是中美兩國在網絡空間關系緩和的體現。隨著《網絡安全法》的出臺,關于網絡安全與國家安全的關系成為這個階段報道的重點。

五、總結和討論

本文以《人民日報》1994—2016年間關于“網絡安全”的新聞報道為分析對象,檢閱了這個議題如何被話語性建構出來。定量的內容框架分析發現:首先,盡管總體上網絡安全社會類的議題最多(57%),但是近些年包括軍事和國際關系等外交類議題不斷攀升。其次,超過一半的報道都認為是人為原因導致了網絡安全的發生,其中58%指向了犯罪分子、黑客等個體。值得關注的是,在將安全原因歸結到國家上時,美國是被歸因最多的國家。第三,在解決方案中,總體上政府是被提及最多的,但具體到各個類型的議題有所差異,技術類安全議題較多認為應該加強技術水平,社會類議題則號召政府加強管理,而外交類議題則提倡國際間合作是問題的解決之道。最后,在所有的報道中,信源比例最多的前三位分別是政府、專家學者和組織成員。其中,政府信源中,來自組織的信源遠超具體官員,而公安部及相關辦事機構是最主要的信息來源。

定性的話語分析從另一個維度揭示了話語的主題變遷以及與社會情景的交織互動。本文的研究發現,中國網絡安全的官方話語總體上經歷了三個階段,1994—2000年以犯罪化話語為主;2001—2009年延續之前主題,不同的則是以大量“警鐘長鳴”的報道框架呼吁政府主導的整體性的解決方案;2011—2016年網絡安全出現軍事化和國家化的話語,主要是源于與美國的具體沖突事件。進一步的分析發現,這些話語主題均有匹配的話語策略與修辭技巧,例如在預警性話語中,指出問題的普遍性、凸顯危害性和強調警惕性成為類似報道的一整套話語組合。更重要的是,這些話語體現了政府網絡安全治理思路的邏輯,折射出中國在全球網絡安全中的權力位置,特別是與美國之間的張力與合作。

本文綜合使用定量的內容框架分析和定性的話語分析,通過研究網絡安全的話語流變,探索我國政府對此的認知、態度和邏輯演變。中國網絡安全經歷了從國內到國際、從技術議題到社會議題再到軍事議題的過程,這種變遷既是互聯網與社會、政治、文化和國際關系等各種力量互動的結果,也是中國與全球,特別是與美國在網絡安全領域博弈的產物。2016年底,《網絡安全法》正式頒布,代表著我國網絡治理頂層設計的正式確定,也標志著網絡安全在中國進入了一個新的階段,未來的發展與變化值得進一步研究探索。