大學生擇偶過程中的競爭與配對——教育同質婚的形成機制探析

陳 奇,陳皆明,2

(1.西安交通大學人文社會科學學院,陜西西安710049;2.美國得克薩斯農工大學心理學與社會學系,德克薩斯77843)

現代社會,完成學業、獲得初職和組建家庭通常是青少年逐漸脫離原生父母家庭、步入成年、成長為獨立社會成員的三部曲[1]。在時間順序上,學業通常在求職和婚配之前完成。大量研究表明,教育經歷對職業獲得和配偶選擇有著直接和顯著的影響,其結論也較為一致,即受教育程度越高,職業地位和收入也就越高[2];受教育程度越高,配偶的受教育程度也就越高,從而在整體上呈現出“高配高、低配低”的模式,即所謂教育同質婚[3-4]。教育同質婚的流行,顯然有賴于教育規模的擴大以及教育機會的性別平等[5-6]。但是,由于教育本身的多重含義,當前我國婚姻市場中教育同質婚模式的形成機制是什么,配偶教育水平對于適婚人士的主觀意義何在,尚有待進一步研究。本文以不同階層的教育回報差異為出發點,試圖對當前婚姻市場中教育同質婚的形成機制提出新的解釋和驗證。

從社會分層的角度看,兩個都接受過相近教育的年輕人結為夫婦,意味著植根于他們過去生命歷程中的經濟、文化特征將借由婚姻這一制度形式,復制、轉移到新的家庭中[7]。因此,理解和把握教育同質婚這一婚姻模式的形成和發展機制,對于了解社會的開放程度和不平等的變遷都極具理論和現實意義。那么,教育同質婚究竟是如何形成的?強調理性選擇的“個人偏好”理論認為,教育同質婚之所以能夠形成,是因為在現代社會,教育是體現適婚者潛在經濟和文化資源的最佳指標,因而在男女相互選擇中出現教育水平上的匹配。然而,在涉及具體的形成機制,即經濟、文化資源是如何驅動人們的行為和選擇時,該理論卻暗示了兩條截然不同的路徑:競爭和配對機制。競爭機制(competition mechanism)認為,人們總是偏好經濟資源最多、教育程度最高的配偶,對高教育者的競爭導致了婚姻在教育水平上的匹配。而配對機制(matching mechanism)則認為,出于文化相似性的吸引,人們從一開始便主動選擇了與自己受教育程度相當的異性做配偶,因此,不同受教育程度的群體之間并不存在競爭關系。這兩種不同的選擇機制,哪一種更適合解釋當前中國婚姻市場上的教育同質婚現象?這正是本文希望回答的問題。

一、文獻回顧和研究假設

(一)個人偏好理論的解釋

人們在擇偶過程中,對潛在伴侶有著一定的偏好[8],如相貌、性格、膚色、教育程度、家庭背景等。雖然存在個體差異,但在特定時期,總有一些穩定的需求或偏好占據著主導地位。例如中國傳統社會中強調的“門當戶對”,便是聯姻雙方對姻親家庭的家庭背景偏好[9]。隨著社會環境和時代的變遷,需求和偏好的內容也會隨之發生改變。現代社會中,教育在個人社會地位、職業獲得等過程中扮演著重要的角色,因此有學者認為,過去對家庭背景、種族、宗教等先賦性因素的偏好將逐步讓位于以教育為核心的自致性偏好[10],教育同質婚的盛行便是證據[3,5]。

婚姻市場中,人們的受教育水平在擇偶過程中扮演著何種角色?它僅僅是一個外顯指標,還是被偏好的資源本身?若是前者,則人們實際偏好的是教育潛在的“經濟資源”,即不同教育水平在勞動力市場上帶來的高回報;若是后者,人們偏好的則是教育所蘊含的文化資本。針對以上兩種可能,“個人偏好”理論給出了教育同質婚形成的兩條解釋路徑:競爭機制和配對機制。競爭機制強調經濟在婚姻生活中的重要性,高教同質婚的形成是出于對經濟資源的偏好和競爭。人們通過婚姻組建一個新家庭,本質上是形成了一個新的經濟共同體,夫妻雙方的經濟水平決定了婚后物質生活質量的高低,因為日常的柴米油鹽、子女撫養和父母贍養等,無一不需要經濟實力作為后盾,從長期生活質量考慮,人們都希望將來的配偶能為家庭經濟做出貢獻。因此,處在婚姻市場中的待婚男女青年將圍繞經濟實力展開競爭,經濟實力高的未婚者在婚姻市場中更受歡迎,也更具競爭力。競爭的結果便是夫妻雙方在經濟維度上的彼此匹配,最終形成了“高配高、低配低”的模式。

為何對潛在配偶經濟能力的競爭會導致教育上的匹配?原因在于,現代社會中教育是職業地位的重要決定因素,即便是出生于非優勢家庭的社會成員,也可以通過接受高等教育,突破原生家庭的桎梏,實現社會地位的向上流動。實證研究顯示,雖然存在著區域、部門、行業、性別等方面的差異,但整體上,教育水平與個人收入之間一直存在著正向顯著的關聯,且教育的回報率也隨著年代的推近在逐年升高。杰森等[11]的研究顯示,在改革開放初期,多接受一年教育僅能使收入提高2%;1995年這一比例上升到了5.5%;到2005年,教育回報率已經達到了7.7%。值得一提的是,由于大多數人在結婚時都尚年輕,職業地位和收入狀況還未定型,因此是教育程度而不是收入本身能夠作為衡量其將來社會地位發展的指標。從這個意義上講,高等教育同質婚現象之所以普遍,并有愈演愈烈的趨勢,可看作是人們對配偶經濟能力追逐的結果或副產品。

與強調經濟資源的“競爭機制”不同,“匹配機制”認為文化相似性最終導致了教育同質婚。個人文化資本的習得主要來自兩個方面:家庭氛圍的熏陶或學校教育的灌輸。學校作為個人社會化的重要場所,在社會成員成長過程中所起到的教化作用不僅獨立于家庭之外,而且有過之而無不及[12]。因此,兩個適婚青年在交往時會發現,他們之間的文化相似性,即一致或相近的價值觀、生活方式和知識結構等等,更多地源自于他們所接受的教育,而非家庭出身。

以高等教育系統為例,經過大學或研究生院的培養和訓練,接受過高等教育的社會成員更易獲得高品位的文化,喜歡參與諸如藝術鑒賞等復雜而精致的文化活動[13];而沒有接受過高等教育的社會成員,則更有可能產生偏向大眾階級的、追求必需品的品味。在這里,“陽春白雪”和“下里巴人”并無高下之分,只是身處不同場域的人群經由教育系統而產生的正常分化而已,但這種文化品味上的分化確實會對人際交往產生相應的影響。社會心理學的研究顯示,價值觀上的一致能加深雙方對彼此想法和行為的認同;品味和生活方式的一致可以帶來更大的生活交集;而知識結構的相似則為溝通提供相互理解的基礎[14]。從長遠的婚姻生活看,文化背景上的相似性有助于減少夫妻生活之間的摩擦,增進彼此的感情。因此,接受過高等教育的社會成員之所以從群體內部尋找配偶,主要是出于雙方文化上的匹配和吸引。同樣地,沒有接受過高等教育的社會成員更傾向于和他們的同類交往、結婚。

從擇偶需求角度看,競爭和配對這兩種不同的偏好視角能夠描繪教育同質婚的形成過程。它們都試圖解釋微觀層面上的個體偏好及選擇如何在群體層面上匯聚成有規律的模式。然而,無論是指向經濟資源的競爭機制,還是指向文化資源的配對機制,都忽略了外在結構之于婚姻選擇的影響。結構因素的缺位不僅削弱了個人理性選擇對群體層面上的穩定行為模式的解釋力度,更造就了兩種機制解釋之間的矛盾:究竟哪一種解釋才更貼近現實?為了回答這一問題,需要將不同的偏好機制及其行為模式與機會結構的供給結合起來一并討論。

(二)婚姻市場理論的解釋

“個人偏好”理論從微觀到宏觀解釋了個體選擇如何匯聚成群體模式,與之相對,“婚姻市場”理論關注個人如何在社會情境的結構制約下實現自身的偏好。個人偏好的實現往往依賴婚姻市場所提供的機會條件,所謂的理性選擇也都是在一定的社會情境及其結構制約下完成的。因此,在“婚姻市場”理論框架下,教育同質婚之所以盛行,是因為作為局部婚姻市場(local marriage market)的高等院校和高等教育系統為同質婚創造了可行的條件。局部婚姻市場指的是社會成員可接觸的待婚者的集合,已有文獻多從兩個維度來考察婚姻市場對擇偶結果的影響。一是從婚姻市場的人口構成進行定義,如性別比例,群體相對規模等[15-16]。二是關注對人們的日常接觸、交往做出制度性安排的場域,如社區鄰里、工作場所、學校等。這些場域的形成本是為了完成諸如生活、工作、學習等功能性目的,但制度性的安排使它們將人群聚集到一起,成為各類人際關系得以發生并維持的平臺。既然交往的前提是接觸,那么友情、愛情等私人關系常常發生于上述場域中也就不足為奇。一項荷蘭的研究顯示,這些制度性安排的場域對婚姻匹配的解釋力高達40%[17]。

在上述制度性場域中,承擔高等教育功能的高等院校尤其受到學者們的關注。首先,按照“接觸—交往”的解釋路徑,交往對象往往是可接觸人群的子集,即與誰交往、結婚,取決于日常接觸到的具體人群。高校校園里聚集了大量年齡相仿、教育背景相似的年輕人,頻繁的日常接觸為愛情的建立和婚姻的形成提供了便利條件,因此,一個大學生的伴侶很有可能也是大學生。其次,從生命歷程的角度看,隨著年齡的增長,社會成員需要逐步適應成人角色,并承擔起相應的責任,以完成社會的期待[7]。而結婚成家是大學生在離開大學校園后面臨的一項重要而緊迫的角色任務。隨著教育年限的延長,畢業時的大學生或研究生在婚姻進度上已經落后于沒有接受過高等教育的同齡人,為了步入婚姻,他們極有可能從過去的大學同學中尋找配偶。相對地,那些沒有接受過高等教育、較早離開學校的年輕人,他們在職場上面對的是一個在學歷方面異質性更大的群體,婚姻的壓力也沒那么急迫,因而發生教育同質婚的可能性便低于大學生[5]。多個國家的實證研究均證實了這一點,大學生發生教育同質婚的可能性要高于其他較低學歷的畢業生[18]。

機會結構的供給不僅來自學校,還可以來自原生家庭(natal family)。原生家庭對個人社會化和地位獲得的影響一直為社會學家們所重視。與普通、甚至劣勢階層的父母相比,優勢階層的父母能給子女帶來更好的居住條件,而住房和居住環境本質上是社會階層分化的體現[19]。因此,居住在更好的社區中,意味著有更大的可能性認識接受過高等教育的年輕人。此外,階層差異不僅體現在物質生活的差別上,它還是一種符號性的差異,體現為身份和文化上的隔離。優勢階層的父母在為子女擇偶時,會存在向下排斥的心理,希望子女找一個“門當戶對”的伴侶,而當子女由于種種原因沒有考取大學,無法通過自身結識異性大學生時,父母為了避免“下滑”,可以通過自己的社會關系為其介紹上過大學的異性,促成子代在教育上的“向上婚”。因此,優勢階層的家庭背景可以看作是除大學校園之外,另一個結識異性大學生的機會來源。正是這一額外的機會來源,為大學在婚姻市場上的“異質性回報”提供了可能。具體來說,對于那些家庭背景優渥卻沒有上大學的年輕人而言,雖然失去了高等教育系統提供的機會結構,但通過父母的關系網絡,他們仍然有機會接觸同齡的大學生,并與之交往、結婚。換言之,上大學對他們/她們找到一個大學生配偶所起到的作用并不大。但對于那些出生自普通家庭的大學生,情況則恰恰相反,上大學是他們認識同齡異性大學生的唯一途徑,將大大提高他們結識異性大學生的機會。

由家庭背景差異所導致的機會結構增量的差異,即邊際效應的不同,是否會對擇偶結果產生影響并不能一概而論,需要考慮機會結構與個人偏好的共同作用才能做出結論,而這正是下文要討論的內容。

(三)缺失的鏈條:偏好和結構的互動

“個人偏好”理論從微觀層面出發,告訴我們該選擇誰;而“婚姻市場”理論則告訴我們從何處進行選擇。以往的研究也多是從這兩方面入手,分別討論個人偏好因素或外在的機會結構因素對教育同質婚形成的影響,但這并不意味著研究者沒有意識到現實生活里婚姻選擇過程的復雜性,恰恰相反,分開論述只是出于分析策略上的考慮,為了明晰在其他條件保持不變時,各類影響因素的凈效應[14]。本文試圖找回偏好和結構之間的互動,以此來區分個人偏好理論中的兩個偏好機制占據主導地位的一方。

個人偏好與機會結構之間的互動,指的是在考慮特定偏好的行為模式時,需要同時考慮外在機會結構對其提供的便利。首先考慮競爭機制下個人行為模式與機會結構之間的互動。競爭機制假設人們偏好經濟資源,而教育水平代表著潛在的經濟資源,人們為此而進行競爭。由此可以推論:競爭機制下,人們將充分利用和把握各種機會,無論該機會來自高等教育系統這一局部婚姻市場,還是來自家庭關系網絡。以大學學歷為例,對于家庭條件優渥且考上大學的年輕人,大學校園和家庭關系網絡所提供的機會結構有所重合;而對于家庭條件優渥但沒有考上大學的年輕人,他們雖然沒有身處大學校園這一局部婚姻市場中,但仍然可以使用家庭關系網絡提供的機會結構。換言之,無論是否考上大學,出身優勢家庭的年輕人都有一定的機會接觸上過大學的異性,對于他們而言,大學所帶來的回報——與一位大學生結婚——相對有限。與之不同的是,出身普通家庭的年輕人與接受過高等教育的異性的接觸機會主要是由大學這一平臺所提供的,如果沒有考上大學,他/她認識、接觸上過大學的異性的可能性將大大降低,因此,考上大學將給他們帶來較高的回報。由此,本文提出如下假設:

假設1:如果個人偏好理論中的競爭機制占據主導地位,那么,對于家庭背景越好、越有可能上大學的人而言,上大學帶來的回報,即與一位大學生結婚的可能性就越低;而家庭背景越差、越不可能上大學的人,上大學帶來的回報卻越高。

接著考慮配對機制下個人行為模式與機會結構之間的互動。配對機制假設人們偏好文化資源,重視自己與配偶之間的文化相似性,即人們更樂意同與自己價值觀、品味、知識結構相近的人結婚,而不會一味追逐高學歷的異性做配偶。由此可以推論:配對機制下,人們仍然將利用和把握高等教育系統這一局部婚姻市場所提供的機會結構,但不會使用家庭關系網絡提供的機會結構。原因在于,對于家庭經濟條件優渥卻沒有考上大學的社會成員而言,雖然通過家庭關系網也能接觸到接受過高等教育的異性,但是由于文化資源的不匹配,他們并不會一味追求對方的高學歷。這樣,家庭階層地位較高的年輕人便與家庭階層地位較低的年輕人一樣,會選擇與自己學歷接近的異性結婚。因此,上大學對于不同家庭背景的社會成員而言,其帶來的回報是一致的。根據配對機制,本文提出如下假設:

假設2:如果個人偏好理論中的配對機制占據主導地位,那么,對于出身不同家庭背景、擁有不同上大學可能性的人而言,上大學帶來的回報—即與一位大學生結婚—并沒有差別。

二、方法、數據和變量

(一)研究方法

本文采用“多層次分層模型”(Stratification-Multilevel Method)[20-21]對上述假設進行驗證。該模型最初是為了解決因果推論中的“干預效應的異質性偏差”(treatment-effect heterogeneity bias)問題而被開發出來的。“干預效應的異質性偏差”指的是對于具有不同接受干預可能性的人來說,干預所產生的影響也并不相同[21];具體到本文,由于不同家庭背景的人上大學的可能性并不相同,那么上大學在婚姻市場上的回報(與另一位大學生結婚)是否因家庭背景的不同而不同。對此,“多層次分層模型”的應對方式是:針對具有不同上大學可能性的子群體(Rj),分別估計各個子群體內部“上大學”對配偶受教育程度的影響(δj)。隨后,觀察該影響效應(δj)是否與該群體成員上大學的可能性存在關聯。具體操作如下:

第一步,以被訪者父母的身份背景信息(包括教育、職業、政治身份)和被訪者的戶口信息為預測變量,通過Logit模型預測被訪者上大學的概率Pi:

第二步,在每一個子樣本Rj內部,使用離散時間模型估計“上大學”對配偶學歷的影響效應δj。

其中,pij表示第j個子樣本中第i個個體的配偶是大學生的概率;dij表示第j個子樣本中第i個個體是否上了大學;δj表示第j個子樣本中上大學對配偶教育程度的影響。Aik和λk分別表示其他協變量及其系數。由于本文在劃分子樣本Rj時遵循了“組內同質”的標準,即家庭背景信息在“是否上大學”這一事件上的分布不存在顯著差異,因此獲得的“上大學”在婚姻市場上的回報效應不會受到家庭背景信息的干擾。

第三步,在整體中檢驗干預效應是否存在異質性:以δj為因變量,各個子樣本的排序Rj為自變量,使用方差加權的最小二乘法(Variance-Weighted Least Squares Model,VWLS)[注]VWLS使用標準差進行加權,克服了普通最小二乘法面臨的樣本過少的問題。擬合數據,觀察子樣本中的“上大學”效應與該子樣本的排序之間是否存在顯著的線性關系。如果排序Rj和回報δj呈負向關系,則表示從家庭背景因素考慮,越有可能上大學的成員上大學所帶來的回報越小;反之,如果Rj和δj不存在顯著的線性關系,則表示從家庭背景因素考慮,上大學帶來的回報不存在線性差異。

(二)數據和變量

本文采用中國家庭追蹤調查(Chinese Family Panel Study,CFPS)2010年和2012年的數據進行分析[注]由于使用了兩期數據,因此分析時使用了2012年的個人權重進行了加權。。該數據由北京大學中國社會科學調查中心(ISSS)提供,調查范圍涵蓋了全國25個省/市/自治區[注]CFPS的調查對象不包括香港、澳門、臺灣、新疆、西藏、青海、內蒙古、寧夏、海南這九個地區。的城市和農村地區,樣本具有全國代表性。CFPS數據以家庭為單位,詳細調查了被抽中家庭中每一位成員的教育和婚姻背景,2012年的數據更是調查了被訪者少年時期的家庭背景狀況,這些信息為本文的實證研究提供了可能。

上文分析中估計的第一個模型預測了家庭背景信息對高等教育機會獲得的影響,因變量是“是否上大學”,自變量包括14歲時父母的社會經濟地位狀況、14歲時父母的政治面貌、12歲時戶口狀況、出生年代以及戶口和出生年代的交互項。其中,父母的社會經濟地位是根據父母的職業和教育構建得到的綜合變量,共分為六類,分別是:高教育管理技術階層、中低教育管理技術階層、高教育非管理技術階層、中低教育非管理技術階層、高教育和低教育。本文默認使用父親的綜合變量作為父母社會經濟地位的代表,如果父親的綜合變量缺失,則使用母親的綜合變量代替。沒有在模型中分別納入職業和教育變量,而是構建了綜合變量,是出于如下考慮:父輩職業變量缺失較為嚴重,如果將個案刪去,將損失大量樣本。而本模型的目的并不在于考察家庭背景對上大學的影響效應,而僅僅是為了控制相關因素,以便得到每個樣本上大學的概率,為此才對變量做了上述處理。14歲時父母的政治面貌,父母雙方至少有一人是黨員時取值為1,父母雙方都不是黨員取值為0。12歲時戶口狀況也是一個二分變量,12歲時是城市戶口,編碼為1;12歲時是農村戶口,編碼為0。出生年代是一個四分類編碼,出生于1980年之前編碼為1,出生于1980—1984年編碼為2,出生于1985—1989年編碼為3,出生于1990年及其后編碼為4。

第二個模型預測了“上大學”對配偶學歷的影響。其中,因變量“配偶是否上過大學”是一個二分變量,配偶上過大學,編碼為1;配偶沒有上過大學或沒有配偶,均編碼為0。自變量除了上述背景變量外,增加了上大學的概率預測值、是否上大學、年齡和年齡的平方。該模型將得到“上大學”為被訪者帶來的回報βj:βj為正,表明上大學將提高與一位大學生結婚的可能性;βj不顯著,表明上大學與否,與配偶是否上過大學之間并無關聯。本文的第三個模型是回報的異質性效應檢驗模型,該模型的因變量是配偶學歷預測模型中“上大學”的系數βj,自變量是子樣本的排序Rj。

最后,本文將樣本年齡段限定在2012年時處于18—40歲的人群,其原因是40歲人群出生于1972年,他們開始上小學時正值改革開放時期,因此,40歲以及更年輕的被訪者,其受教育過程沒有受到外在政治環境的影響。

三、結果分析

(一)變量的基本特征描述

表1分性別給出了各個變量在上大學和未上大學兩類人群中的分布。各個變量均高度顯著,意味著這些變量與是否上大學具有統計顯著的相關性。以出生年代為例,二元分析表明,出生年代與是否上大學統計相關,即出生年代越晚,上大學的可能性越高;此相關性對男性和女性均適用。另外,家庭背景越好,被訪者上大學的可能性越大。以女性為例,上過大學的女性中,其父母出于高教育管理技術階層的比例為11.58%,而未上過大學的女性中,這一比例僅為6.11%。與之相對的,上過大學的女性中,父母處于中低教育非管理技術階層的比例為40.25%,這一比例在未上過大學的女性中則高達56.78%。整體來說,上過大學的女性父母更多分布在較高的階層地位上。男性群體表現出同樣的趨勢;上過大學的男性,其父母中有10.07%處在高教育管理技術階層,沒有上過大學的男性中,這一比例只有6.32%。同樣,上過大學的男性中,父母處在中低非管理技術階層的比例為42.79%,但在未上過大學的男性中,這一比例高達57.44%。擁有非農戶口的人群更有可能上大學。上過大學的女性中有42.08%是非農戶口,上過大學的男性中有37.95%是非農戶口。而未上過大學的女性中只有22.5%是非農戶口,絕大多數都是農業戶口;未上過大學的男性中比例也是如此。上過大學的人群,其父母的政治資本也較高。上過大學的女性中,父母雙方至少有一方是黨員的比例為23.17%,上過大學的男性中,父母雙方至少有一方是黨員的比例為23.43%;而這兩個比例在未上過大學的女性和男性群體中分別只有15.68%和16.71%。最后,是否上大學和婚姻狀況,包括是否已婚及配偶學歷都有關聯。上過大學的女性中,結婚比例只有43.05%,低于未上過大學的女性中的已婚比例(65.81%)。上過大學的女性雖然結婚比例低,但是一旦結婚,其配偶同樣上過大學的比例更高,達到30.21%[注]被訪者的配偶上過大學編為1;被訪者的配偶沒有上過大學,或者被訪者尚未結婚,都編為0。;與之相對應,未上過大學的女性雖然結婚比例高,但只有14.61%的被訪者配偶上過大學。這一趨勢在男性中亦是如此。

表1 變量的描述性統計

注:***表示p<0.001,**表示p<0.01,*表示p<0.05。

(二)模型結果分析

表1結果顯示,“是否上大學”的兩類人在諸多特征上存在顯著差異。那么,上大學的年輕人之所以能同另一個大學生結婚,既有可能是“上大學”帶來的回報,也有可能是其他因素所導致的。只有排除了其他干擾因素(如家庭背景)的影響,才能獲得“上大學”對結婚對象教育水平的無偏估計。為了達到這一目的,本文利用被訪者的家庭信息估計一個“是否上大學”的Logit模型[注]由于該步驟是中間環節,僅為獲得上大學的概率存在,因此模型在此不列出,如感興趣可向筆者索要。,并獲得每個被訪者上大學的概率。隨后,以各個自變量在因變量“是否上大學”的分布上不存在差異為標準,將整個樣本劃分為若干子樣本。

表2分性別展現了樣本的劃分和檢驗結果。其中列出了與高等教育獲得相關、反映家庭出身高低的幾個主要自變量,在每一個子樣本(每一層)中分析了各個自變量與“是否上大學”之間的檢驗結果。從檢驗結果可以看出,家庭背景、出生年代等變量在上大學和未上大學的兩類人中不存在顯著差異,在各個子樣本中均是如此。這意味著,可以在各個子樣本中直接估計上大學對配偶學歷的回報,并且回報效應不會因家庭背景發生選擇性偏誤。值得注意的是,劃分子樣本的標準是保證“組內同質”,而不是人數相等。因此,每一層所包含的個案數并不一致。比如女性樣本的第一層子樣本中聚集了最不可能上大學的一群人,她們上大學的概率小于19%,這部分人數量最多,有706人;第二層子樣本聚集了上大學概率介于20%—45%之間的人群,她們上大學的可能性整體上略高于第一層子樣本中的女性,但該子樣本的人數較少,只有293人,以此類推。男性樣本中也是如此,各子樣本中人數并不相同;不僅如此,男性樣本中各個子樣本的人數和預測值的上下限也都與女性樣本有所不同。

表3展示了兩個模型的結果,右半部分使用離散時間模型估計了各個子樣本中“上大學”效應的結果。以女性樣本的第一層子樣本為例,從概率上最不可能上大學的女性一旦上了大學,其嫁給一個擁有大學學歷男性的幾率將提高6.7倍(e2.046-1)。值得注意的是,由于每一個子樣本都是人為劃分出來的,因此,樣本內部的系數并不具有樣本代表性,無法做推廣;并且,各個子樣本之間的系數也不能直接做比較。左半部分是對上大學回報的異質性檢驗。女性樣本中的系數為-0.332,p值為0.003。這意味著在整體上越有可能上大學的女性,上大學為其帶來的回報越低;相反,越不可能上大學的女性得到的回報越高。這一結果支持了“競爭機制”的假設。“競爭機制”認為,人們會充分利用各種機會結構,競爭一位接受過高等教育的異性,因為大學學歷意味著較高的收入回報和經濟優勢。由此,家庭階層地位高的女性即便沒有上大學,也會通過家庭關系網絡去結識上過大學的男性。這樣,大學作為接觸異性大學生的平臺,對家境較好的女性所帶來的回報就不那么顯著了。這一現象在勞動力市場中同樣存在,布蘭德等[20]發現,人力資本的回報存在著負向選擇效應,即越有可能上大學的人,大學為其帶來的經濟回報越低;相反,那些不太可能上大學的人一旦上了大學,經濟收入會得到非常快的提高。

表2 傾向值分層結果

注:表中每一層均分性別列示了“上大學的概率”。

表3 回報的異質性效應檢驗

但競爭機制在男性樣本中并不成立。男性樣本中,隨著上大學可能性的提高,其迎娶一位女大學生的可能性也隨之提高,系數為0.235。但由于該系數沒有通過顯著性檢驗,p值為0.069,因此,可以認為這一正向效應并不顯著。換言之,在男性樣本中,上大學的可能性與配偶是否大學生之間并無關聯,“競爭機制”沒有得到驗證;相反,“配對機制”得到了驗證,即家庭背景不同、擁有不同上大學可能性的男性,他們的配偶是大學生的概率并無顯著差別。

那么,為什么上大學在婚姻市場上帶來的回報會在女性群體中存在“負向回報效應”,而在男性群體中沒有呢?本文認為,其直接原因是女性和男性的擇偶觀念不同。新中國成立以來,盡管國家在社會、教育、經濟等領域都采取了一系列干預措施來推動性別平等化的發展,也取得了一些成就,但家庭內部兩性關系的變遷速度卻相當緩慢[22],人們的家庭性別角色態度并沒有像歐美社會那樣趨向平等化,而是朝向刻板化的方向發展[23],即男性更喜歡善于操持家務的女性,而女性更看重男性的事業發展潛力[24]。進一步深究發現,社會生活中的男女在社會經濟地位方面的不平等是其深層原因。客觀存在的性別不平等迫使女性在擇偶過程中比男性更加關注對方的經濟條件。此外,社會心理層面的變遷本就滯后于社會環境的變化,歷史沉淀下的性別角色分工不會因女性經濟地位的變化而發生同步變化。既然傳統的性別角色觀念沒有發生根本性的改變[25],那么可以預期男性和女性的擇偶傾向也會保持相應的延續,換言之,女性在擇偶過程中會更加看重男性的潛在經濟能力,而男性則不會對女性的經濟能力提出過高的要求。

正是由于擇偶過程中性別差異的存在,前述由家庭背景所導致的“異質性回報”可能更容易發生在女性群體中。家庭階層背景較高的女性如果沒有考上大學,失去了通過大學認識異性大學生的機會,其依舊可以通過家庭關系結識異性大學生——實際上她和她的家庭也樂意做出這樣的選擇,因為婚姻中丈夫的潛在經濟能力是非常重要的。這樣,無論是否上大學,家庭背景好的女性都能找到異性大學生做伴侶,上大學為其帶來的回報并不大。而對于男性而言,情況則并非如此。一個家境優渥卻沒有考上大學的男性,雖然可以借助家庭關系網絡結識讀過大學的女性,但傳統家庭角色下男性的自尊可能會讓他覺得在經濟和文化上比不過妻子是一件“丟面子”的事,進而有可能找一個跟自己一樣沒有上過大學的女性,因此,家庭關系網絡提供的機會對其意義不大。一般情況下,無論家庭階層背景如何,在傳統性別文化的制約下,上了大學的男性找上了大學的女性做配偶的可能性更高。

四、結論和討論

近年來,隨著高等教育的規模擴張,以及高等教育機會的獲得穩步趨向性別平等化[26-28],婚姻市場中擁有高等教育學歷的男女相互婚配,成為推動教育同質婚模式變遷的重要動力。因此,關于同質婚形成機制的研究也成為婚姻社會學中的熱點討論議題。常見的討論范式或從結構層面討論作為局部婚姻市場的高等院校在接觸、交往中起到的平臺作用,或從個體層面討論個人的偏好和理性選擇是如何在群體層面上形成匹配現象。其中,個人偏好理論提出了兩種均能自圓其說的解釋機制:競爭和配對,用以解釋個人偏好對高等教育同質婚的影響。但這兩種解釋機制均沒有得到實證上的檢驗,兩種行為邏輯也只停留在學者的想象中,究竟是經濟資源的競爭,還是文化資源的配對促使大學生更傾向于同大學生結婚這一問題尚未得到解答。

本文從實證上對競爭和配對機制進行檢驗,在理論上明晰了兩個機制何者更貼近現實生活。考慮到不同的偏好機制下,人們對機會結構的利用程度以及后者所帶來的回報效應并不相同,因此可以根據“上大學”所帶來的回報來區分是競爭機制下的行為模式,還是配對機制下的行為模式。在競爭機制下,人們會充分使用和利用可用的機會結構,擁有大學學歷或以上的擇偶者會充分利用大學這個局部婚姻市場提供的平臺機會,而沒有上大學但家境優渥的社會成員也能通過家庭關系網獲得接觸大學生的機會。據此,在競爭機制下,來自貧寒或一般家境的高學歷者能夠從高學歷獲得擇偶回報,但這種回報對家庭背景較好的高學歷擇偶者則很小,因此,在整體上,“上大學”同配偶學歷之間呈現出負向關系。配對機制的預測與此不同,在配對機制下,高學歷者選擇高學歷者是出于文化相似性的考慮,而不是對對方經濟資源或潛在經濟條件的青睞。這意味著,對于沒上大學但家境優渥的社會成員而言,即便他們能夠通過家庭關系網結識大學生,也不會同那些比自己學歷高、文化資源更豐富的大學生結婚,而是會選擇跟自己學歷水平相似的異性結婚。因此,在配對機制下,對于不同家庭背景的擇偶者而言,教育,主要是大學教育,為其在婚姻市場上帶來的回報是一致的。最后,對擇偶者在婚姻市場上的教育回報是否存在家庭背景差異的檢驗,則可間接地驗證競爭機制和配對機制的相對解釋能力。

本文的研究結果顯示,競爭機制在女性樣本中得到證實,而配對機制在男性樣本中更具解釋力。對女性擇偶者來說,家庭背景越好、越容易上大學,則大學為其帶來的回報相對較低;家庭背景一般,不太容易上大學,則大學帶來的回報相對較高。對于具有不同家庭背景、不同上大學可能性的男性,上大學為其在擇偶方面帶來的回報并不存在顯著差異。因此,本文的結論是,競爭和配對這兩種導致教育同質婚的機制在中國的婚姻市場上同時發生作用。對女性適婚者而言,競爭是導致教育同質婚的主要機制;對男性適婚者而言,文化特征方面的配對似乎是導致教育同質婚的主要機制。

雖然教育同質婚是當前婚姻市場的主要婚配模式,但其內在機制還有待更進一步地探索。由于教育的多重內涵,尤其是作為潛在經濟能力的人力資本以及文化訓練和修養的文化資本,教育同質婚的模式可以由不同的機制促成。其中有說服力的有兩種不同機制,一是經濟資源的競爭,二是文化特征的匹配。本研究一個有趣的結果是,這兩種解釋體現出一種性別差異。本文認為,教育同質婚形成機制的性別差異或與傳統婚姻觀念有關,但更重要原因是廣泛存在著的性別不平等。“男主外—女主內”的傳統家庭模式及價值觀在當代中國仍有廣泛的影響力,這種價值觀對男性有更高的經濟要求,意味著較之男性,女性在挑選配偶時,會更看重對方的經濟能力。可以想見,隨著經濟發展水平和都市化水平的進一步提高,特別是男女平等的進一步實現,擇偶機制方面的性別差異將會逐漸淡化直至消失。但是,至少在目前,社會中仍舊被廣泛接受的規范對女性的經濟能力持更加寬容的態度,男性在挑選配偶時更看重女性的容貌、性格、文化資質等非經濟性條件。這兩種機制同時發生作用,并對男性和女性有不同的解釋力,這既說明了教育的多重社會含義,也為中國社會仍然存在的男性和女性對婚姻家庭的不同期待提供了佐證。