近30年我國安樂死民意調查的文獻計量學分析

趙利梅 郝雪云 蓋恬恬 王 燕

安樂死(euthanasia)一詞源于希臘文，原意為“無痛苦的死亡”或“尊嚴死”，20世紀90年代后逐漸趨向于對患有不治之癥的患者在危重瀕死狀態時，由于精神及身體的極端痛苦，在患者或親友的要求下，經醫生的認可，用人工的方法使患者在無痛苦狀態下度過死亡階段而終止生命的全過程[1]。在世界范圍內，安樂死的適用范圍及合法性備受矚目且一直存在爭議，我國民眾對于安樂死的深層討論和認識仍不足[2]，民眾對安樂死的態度對于安樂死在我國的發展具有重要的影響力。分析本文對我國民眾安樂死態度及認識的相關文獻進行了初步分析，以了解我國民眾對安樂死的意愿，為安樂死相關工作的進一步開展提供思路。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索與篩選

本研究數據來源于中國期刊全文數據庫(China National Knowledge Infrastructure,CNKI)、萬方數據庫及維普數據庫，查閱時間為建庫至2017年，檢索詞為“安樂死”，初步檢索出文獻5 701篇，采用NoteExpress軟件查重并進一步進行手動查重，查重后剩余文獻2 879篇。最后經過閱讀題目、摘要及全文篩選出安樂死民意調查相關文獻79篇。

1.2 文獻分析

對篩選出的79篇文獻采用Excel軟件輸入數據并制作圖表，從發表年份、發表期刊、作者機構、調查省份、調查對象及所用調查問卷內容6個方面進行描述性統計分析。

2 結果

2.1 文獻數量分布

本研究共采納79篇文獻，最早的文獻發表在1987年。文獻數量分布呈現出離散趨勢，從少到多又到少，近幾年呈上升的發展趨勢，2012年～2017年，文獻發文量達到17篇(占納入文獻的21.5%)，見圖1。

圖1 1987年～2017年我國安樂死民意調查文獻年度分布圖

2.2 文獻期刊分布

79篇文獻發表在42種期刊上。發文量在5篇以上的期刊共3種，分別為《中國醫學倫理學》(23篇)、《醫學與社會》(5篇)及《醫學與哲學》(5篇)。其余46篇(占總篇數的58.2%)發表在39種期刊上，發文量較分散。

2.3 文獻作者及機構分布

79篇文獻的作者共221名，均篇作者數量為2.8人。發文1篇的作者220人，發文8篇的作者僅1人。79篇文獻涉及到我國23個省份共69家機構的作者，涉及范圍較廣。從發表機構來看，43篇文獻來源于學校，醫院發文量36篇；其中發文量2篇的有暨南大學醫學院及303醫院，發文量8篇的有金華職業技術學院，其余機構發文均為1篇。從機構分布地區來看，其中發文量在5篇以上的分別為浙江(10篇)、廣東(8篇)、湖北(7篇)及上海(6篇)4個省份，有明顯的沿海分布趨勢。

2.4 文獻調查對象分布

調查對象涉及17種不同的人群，文獻發表量在5篇以上的分別為：醫務人員(25篇)、醫學生(23篇)、普通民眾(17篇)、住院患者(17篇)、患者家屬(12篇)及大學生(9篇)。

2.5 文獻調查條目分布

目前我國安樂死民意調查尚未使用統一的問卷，79篇文獻采用了72種問卷，8篇使用同一問卷的文獻為同一作者的研究，故筆者將79篇文獻中所使用調查問卷條目及調查結果進行總結，得出問卷條目主要涉及安樂死的影響因素、實施態度、實施意向、實施對象、立法認知、安樂死認知及利弊分析7個方面。

2.5.1 安樂死的影響因素分布

安樂死的影響因素主要涉及文化程度、年齡、性別、不同人群4個方面。統計結果顯示，隨著文化程度的增高，對安樂死的贊同比例越大，且與時代的發展呈正相關趨勢，見圖2。小于60歲的人群對安樂死的贊成比例大于60歲以上人群，見圖3。男女在對安樂死態度方面無差異。醫務組(包括醫護人員及醫學生)贊成比例高于患病組(包括患者及家屬)，高于對照組(普通人群)，且隨著年代的發展，贊成比例均在不斷增加，見圖4。

圖2 文化程度對安樂死的影響分布圖

圖3 年齡對安樂死的影響分布圖

圖4 不同人群對安樂死的影響分布圖

2.5.2 安樂死的實施意向

當自己身患絕癥無救治希望時，受訪者選擇安樂死的意向明顯高于當親屬身患絕癥無救治希望時為其實施安樂死的意向，見圖5。醫護人員愿意為患者實施安樂死的意向從1987年～1997年的56%到1998年～2007年的52%，再到2008年～2017年的29%，所占比例越來越少。安樂死的實施者需要承擔法律責任及道德譴責的民眾意愿隨著時代的發展逐漸減少[88%(1987年～1997年)；86%(1998年～2007年)；30%(2008年～2017年)]。安樂死的實施者偏向于執法人員(41%)及醫護人員(41%)，對于親屬(12%)及無關人員(5%)的選擇較少。

圖5 當自己或親屬身患絕癥無救治希望時，自己對安樂死的選擇分布圖

2.5.3 安樂死的實施對象

安樂死的實施對象主要為癌癥晚期患者。受訪者對癌癥晚期患者人群實施安樂死態度呈現出醫務組的贊成比例高于患病組，高于對照組的趨勢，見圖6。

圖6 不同人群對癌癥晚期患者的安樂死態度分布圖

2.5.4 安樂死的立法認知

安樂死的立法認知包括立法態度、立法障礙及實施時機3個方面。越來越多的民眾認為安樂死的實施需要先行立法[66%(1987年～1997年)；80%(1998年～2007年)；86%(2008年～2017年)]。立法的主要障礙一是封建傳統習俗，占據越來越大的比例；其次為法制不健全，其影響力已隨著時代的發展越來越弱化。立法障礙的調查對象缺乏患病組，不能全面了解患者及其家屬對立法障礙的看法，有待進一步研究，見表1。民眾對安樂死實施時機的整體贊成比例較低，均未超過35%，無明顯實施時機趨勢，見圖7。

表1 不同人群對安樂死立法障礙的態度分布比例表

注：“a”表示1987年～1997年；“b”表示1998年～2007年；“c”表示2008年～2017年；“-”表示無調查數據

圖7 不同人群對安樂死實施時機的態度分布圖

2.5.5 安樂死的認知

安樂死的認識包含安樂死的知曉情況、生命權的認知、內涵理解、了解途徑及安樂死范疇5個方面。從圖8可以看出，醫務組對安樂死的了解人數最多，患病組最少，均隨著年代的推移，對安樂死的了解人數越來越多。97%的民眾認為生命權屬于患者個人。多數民眾認為安樂死是無痛苦死亡，但隨著時代發展，對安樂死認識的深入，安樂死出現了新的內涵，即安樂死是瀕死患者生活質量和死亡尊嚴的尊重，見圖9。了解途徑主要涉及報刊廣播(89%)、學校教學(57%)及親人朋友(9%)3個方面。93%的民眾認為安樂死屬于倫理學范疇，其次為醫學范疇(77%)、社會學范疇(69%)、法律范疇(64%)及哲學范疇(20%)。

圖8 不同人群對安樂死知曉情況的分布圖

圖9 不同年代對安樂死內涵理解情況的分布圖

2.5.6 安樂死利弊分析

安樂死利弊主要涉及是否符合人道主義、是否解除患者痛苦、是否減輕家庭負擔、是否節約醫療資源、是否違反傳統觀念、是否有利于社會進步及是否促進生死觀進步7個方面。從圖10可以看出隨著時代的前進，贊同安樂死有利的人數越來越多，醫務組的贊成比例高于其他兩組。民眾認為安樂死的利主要是符合人道主義、可以解除患者痛苦、利于社會進步及促進生死觀進步4個方面。

圖10 不同年代對安樂死利弊分析情況的分布圖

3 討論

3.1 文獻分布存在不穩定性分析

某學科的學術研究水平及發展速度一定程度上可以通過文獻的年代分布反映[3]。從文獻年代分布來看，國內對安樂死民意的調查性研究取得了一定的成果，但尚未形成連續性。1995年和1996年，全國人大代表皆提出安樂死立法相關議案，形成了活躍的社會氛圍，促使1997年～2000年的發文量達到高峰。近年來，安樂死又受到學者們的重視，這與醫學模式的轉變、醫學目的的發展[4]及健康內涵的新認識[5]不無關系。從研究地區來看，主要分布在沿海地區(30.4%)，內陸地區分布少且分散。這與沿海地區科學發展處于前沿及倫理觀念的更新較快有關，促使學者們對安樂死的問題更為關注。從研究對象分布來看，文獻多集中在醫學領域，這可能與安樂死的實施者一般為醫務工作者，最先引起了醫學倫理學家的關注有關。

3.2 研究的核心群體初步形成

一個學科專業領域的研究核心形成，需要以下兩個重要條件。一是需要一個相對穩定持久的論壇；二是要形成一個相對“權威”的多產作者群體[6]。回顧文獻的來源期刊，79篇文獻共發表在42種期刊上，發文量在5篇以上的期刊雖然僅有3種，但發文量共計33篇(41.8%)，可以視為安樂死民意調查的研究期刊核心群體雛形已初具，但是來源期刊的分布仍較分散。哪些機構處于研究前沿可以由該領域作者機構分布的統計顯示[7]，從研究結果可以看出發文量2篇及以上的作者均集中在大學及醫院，而發文1篇的機構也均為大學及醫院，說明目前核心研究群體主要集中在大學及醫院。對作者進行分析，高產作者較少，可能與本研究僅納入調查性研究1種研究類型相關。在今后的研究中，需要進一步形成核心研究群體，引領安樂死相關領域的發展方向。

3.3 安樂死民意調查結果分析

從1987年～1997年、1998年～2007年到2008年～2017年3個時間段來看，無論是患病組、對照組還是醫務組對安樂死的各方面認識人數比例均有所提升，認識范圍在逐步擴展，認識深度在逐步深入，如內涵從認為安樂死是無痛苦死亡到安樂死是對痛苦的瀕死患者生命質量的保證。從患病組、對照組及醫務組3種不同人群來看，醫務組對安樂死的相關內容了解比例高于其他兩組[8]，與醫務組接受醫學教育及臨床實踐接觸安樂死相關信息內容較多有關。患者及家屬作為切身感受者，對安樂死的理解更為深刻。而對照組作為健康人群，既沒有醫務人員的所見所聞，也沒有患者及家屬的親身經歷，故對安樂死的認識較為淺顯。

3.4 安樂死民意調查涉及面較廣，但尚存在一些問題

79篇納入文獻采用了72種調查問卷，其中8篇使用同一問卷的文獻為同一作者的研究。從這一結果來看，雖然目前關于我國安樂死民意調查的期刊、調查人群、調查地區及調查內容分布范圍均涉及較廣，但學者多采用自編問卷進行民眾的安樂死意愿調查，多為選擇題形式[9-11]。雖然調查目的相同，但具體問題的不同可能會使結果略有偏頗。在今后的研究中，應加強各個學科之間的相互交流，弱化明顯的學科界限，以期國內有統一使用的安樂死民意調查問卷，進一步促進安樂死的規范化研究。

4 結語

安樂死現今仍為諸多學科領域爭論的焦點。目前我國尚未對安樂死進行立法，然而隨著社會老齡化及社會文明的發展，安樂死的知曉率逐年提高。本研究通過對安樂死民意近30年相關文獻的分析,反映出該領域的研究進展,同時了解到安樂死民意調查領域目前存在的問題,有助于明確今后研究發展的方向。我國安樂死工作的全面展開仍需一個漫長的過程，應不斷積累實踐經驗，尊重民眾態度，提高民眾對安樂死的認知，使民眾對安樂死有正確的認識，為我國安樂死工作的進一步開展及長期發展做好鋪墊。