漫談已決債權轉讓的私力救濟

胡凌

一、已決債權轉讓的私力救濟意義

社會救濟包括調解，仲裁和一些ADR。買方對轉讓確定的債權的權利主張也包括公共和私人救濟，但他們沒有意識到私人救濟也可能具有實質合法性，即權利受到侵犯時。在程序用盡公共補救措施時，解決問題仍然無效，因此個人試圖保護自己的權利。當公共補救措施的執行不能保障權利時，由拍賣判決確認的索賠完全是一種底線救濟。根據現代法治，法律不受禁止。法治不是無所不能的。如果買方通過法律手段，如支付時間成本和獲取信息成本，“調查”債務人的財產信息，并通過提醒，喚醒，對話，說服或使用國家權力促使債務人履行債務。私人救濟無疑是有道理的，甚至部分起到了“執法”救濟的作用。事實上，通過私人參與實施，它甚至可以成為法院改革之一，解決“實施中的困難”。

（1）克服判決功能局限，以私力救濟的方式實現債權。無論是審判或審判分離制度，審判和處決都是上演的，并且具有自己的程序獨立性。從判斷的功能來看，判斷主要決定權利，對支付內容有判斷，不能直接實現權利。判決的實施也是多種多樣的。這不是申請執行法院的唯一選擇。這也是通過轉移債權來實現判決的方法之一。債權人獲得債權后，可以通過合法自我解決來解決債權問題，有利于節約司法資源。肯定債權人的權利可轉讓性，受讓人通過法律容忍的私人救濟方式積極實現債權人的權利，例如債轉股，部分放棄債權人達成和解的權利，以及積極的證據收集以促進債權人的權利。債務人的自動履行等，并不適用于法院的執行。它可以減輕法院的負擔，達到節省司法資源的目的。

（2）降低執行成本，分擔執行風險。如果我們認識到判決的實現取決于社會信用體系，經濟發展狀況和經濟風險水平，那么當事人轉移既定債權的“挑戰”不僅僅是司法權威，還有社會信用體系和經濟發展。表達對情況和經濟風險的不滿，為什么法院認為這必然是司法當局的“挑戰”！在經歷困難和昂貴的法律訴訟之后難以實現正義時，重要的是要強調司法當局與其無關。對于債權人而言，確定債權人權利的轉讓僅僅是尋求實現權利的一種方式。由于受讓人已經支付了判決所確定的部分代價，實際上減少了相對于無法實現索賠的利潤損失。另一方面，如果由于存在諸如沒有財產的執行等客觀風險而喪失了目標權利的期望權利，則由于相對較低的支付考慮因素而經常減少。不可能的數量可以說是受讓人的參與客觀上分擔了執行的風險，并且在轉移時應該預見到風險，這將減少對法院的投訴，并且實際上減輕了對法院的壓力。受讓人在購買債權時的預期回報和支付成本將不可避免地鼓勵受讓人積極參與執行，提供執行線索，并積極提供證據，這可以最大限度地減少法院的執法障礙，并增加一些不值得信任的人。逃避債務的困難客觀上促進了信用體系的建立。

（3）通過私力參與克服被執行人與執行法官之間的“利益均沾”，消解公力救濟之惰性。有人認為，債權轉讓會導致“買方能力”和行政法官的“利益”，這將導致“執行上的困難”變得更加嚴重。筆者認為，雖然這種觀點有一定道理，但它強調了一種“利益集團”，而忽視了另一種客觀存在的“利益集團”，即“被執行者與行政法官之間的利益”，后者是主觀執行的根源。“買方能力人”的債權人的出現可以排除原來的“干涉”，使得被執行人無法逃避債務，因為受讓人支付了一定的費用，因此被執行人避免執行的成本增加。執行者權衡利弊，可能更愿意與原始債權人自動化或協調，從而間接地強調司法機關的權威。原始利益都是創造新利益的土壤，新的利益都被最初的“利益模式”所打破，這可能成為最初的“追求利潤”的掘墓人！

二、已決債權轉讓的法律規制

正如徐偉教授所說，公共救濟和私人救濟實際上并非完全相反。分裂只是理解中構建的“理想類型”。兩者密切相關，交織在一起。私人補救措施受到法律的影響，在法律和公共補救方面也存在私人補救的陰影，即私人補救措施中存在“公共權力”因素，并且存在“私人權力”“公共救濟的因素。有一種社會救濟，結合了兩者的特點，如調解和仲裁;兩者的相互轉化，一方面是私人救濟的合法化，一方面是許多私人救濟逐步納入法律框架，另一方面是公眾的救濟私有化，國家壟斷的國家司法化。如私人化監獄，私人警察，私人法官等。然而，私人救濟就像一棵藤蔓，在實現私權方面，它必然會宣傳野外的正義，因此有必要施加規定。

（1）底線救濟原則。如果法院駁回裁判，用盡公共補救辦法，仍然無法保護權利，公共救濟和司法沖突，公共救濟的信任危機，公共權力侵犯私人權利等，可以將當事人的最終補救措施稱為底線救濟。民事判決是司法機關對法律適用，公權力公示權的確認，國家司法權的尊嚴的權威性結論。如果當事人被允許自由買賣法院判決所確定的索賠，各種民事判決，裁決和調解書籍可以進入市場流通，甚至公開拍賣。如果發生這種情況，它確實會產生一系列負面影響。因此，在判決所確定的債權因執行或終止而被封鎖后，債權的公共救濟可能會被取消，公共救濟無法得到有效解決或履行困難，即使法院也無法執行。達成判決。判決的債權人可以轉讓。

（2）不要違反法律禁令。由于確定的債權轉讓具有私人救濟的傾向，債權人符合轉讓條件的權利必須符合法律，無論是否適用。如果不能通過侵犯他人和公共利益的方式實現，就必須遵守。法律規定的民事，行政甚至刑事責任的界限。

（3）實施救濟制度的補救原則。由于債權轉讓和債權轉讓中執行權的擴大等原因，有時會導致非法侵害執行方或第三方的利益，對此類違法行為的司法救濟稱為執法救濟。補救制度的實施是指當執行是基于不法或非法執行，執行不當或法律執行不力或違反合法權益時的程序保障或實質性補救的權利。其目的是實現對違反執法或不當執法的后果的程序性和實質性補償和救濟，從而實現對私權的保護和管理。

三、結語

雖然本條不同意禁止轉讓債權的想法，但“禁止指控”是“所有執行人員的平等保護，更大的執法，更大的打擊腐敗，規范執法程序，減少各方的預期風險。強烈贊同關于提高執行透明度和其他措施以遏制“銷售和判決”形式的信貸轉移的建議。雖然本文認為債權轉讓是合理的，合法化的，并承認債權轉讓可能對保護當事人的權利和司法機關的可信性產生負面影響，并提出遏制債權的規則。負面影響。但是，從根本上消除“銷售和判斷”的負面影響只能通過自身的消亡來實現。強行禁止是不可能的。只有建立科學的執法體系，提高管理人員的素質，當事人（包括法院）的執行成本和福利才會有自己的客觀變化，有希望或者不受歡迎，“銷售和判斷”變得不必要和不可能。但這個過程將是漫長而艱巨的。在這個漫長的過程中，如果立法者缺乏促進非正式合作的社會條件的視力，他們可能會創造一個法律更多但秩序更少的世界。