占有制度在物權法中的重要地位

何孝勇

占有制度的調整范圍極其廣泛?？梢哉f，凡是涉及到物權內容的，多數有可能涉及到占有制度。但是，對整個物權法體系中的占有制度卻并不能狹隘地理解為其僅存于“占有”一章中，實際上其他實體或程序法均有可能規定占有制度的內容。占有制度是涉及面很廣且極具爭議的一項物權制度，并在物權法體系中被獨立成編，可體現出其重要性。

一、占有制度的調整范圍及其法律關系

物權法對占有制度的專門性規定極其簡略，只有短短的五條。但是占有制度是涉及面很廣且極具爭議的一項物權制度，并在物權法體系中被獨立成編，可體現出其重要性。

筆者認為，首先，要正確認識物權法占有內容的調整范圍。應該說，它不僅要調整擁有權，還要調整所擁有的權力;它不僅規定了占有的事實，而且還規定了占有的狀態。在第19章中，共有五個占有制度條款，其中兩個主要是對占有和占有權的調整，中間三個是由于缺乏占有和占有而引發的法律關系沖突解決機制的調整。例如，擁有合同法律關系，例如用益物權，擔保權益等，既包括占有，擁有事實，也擁有權利。顯然，應該對產權占有制度進行調整。在法律的直接規定所產生的財產中，留置權和工程優先權是在典型占有的基礎上形成的一種占有。因此，不宜偏離物權法的立法，并且教條地認為“占有”是根據物權法理論調整事實而不涉及占有的制度。當然，具體占有事實是否構成占有是另一回事。

可見，占有制度的調整范圍極其廣泛。可以說，凡是涉及到物權內容的，多數有可能涉及到占有制度。但是，對整個物權法體系中的占有制度卻并不能狹隘地理解為其僅存于“占有”一章中，實際上其他實體或程序法均有可能規定占有制度的內容。

其次，應該承認，任何擁有事實背后必須有一個或多個本體論法律關系。這種法律關系的性質取決于擁有者權利的合法性和爭議當事方的證據。一般而言，合法擁有不動產不僅必須擁有占有權，而且還必須是產權合法理由的合法依據，而且登記或合同應當作為有效的占有證。合理的財產權行為包括有償轉讓，法律繼承或補助，依法建設和基于合同行為的占有。在登記權利證書之前，應使用相關的批準文件，合同材料和遺囑文件作為妥善占有的依據。擁有動產相對簡單。如果存在占有事實，則應推定其合法性。但是，如果在擁有事實和其他實物權利之間存在爭議，則應準確確定隱藏在占有背后的本體論法律關系，以確定所擁有的合法財產有權擁有或占有占有權，無論是擁有商譽還是擁有商譽或擁有惡意占有。

第三，應認識到對占有的保護體系中，占有本身的法律屬性不是一成不變的，而是可以通過權利主體的后續民事行為而轉化的。即有權占有可以轉化為無權占有，單純的事實占有也可以轉化為一種占有權，反之亦然。

在擁有保護制度時，應準確界定占有的法律性質，然后應適用具體的保護制度。也就是說，無論是對擁有事實的彈性保護還是對占有的保護，都有必要審視占有的法律屬性。一般而言，有理由為擁有和非擁有權的善意提供彈性保護。然而，即使在惡意占有的情況下也應該提供保護抵御能力的學術論點顯然違反了基本正義原則，應該否定負面的司法價值觀。在這種情況下，建議將實際主體作為第三人加入，以便妥善處置有爭議財產的所有權。

此外，在處理惡意占有的具體情況下，財產法律制度不能簡單地適用。如果發現惡意占有構成行政或刑事犯罪，應啟動案件移送制度，使有關部門能夠追究惡意占有者的行政或刑事法律責任。這是法院作為國家司法機關的責任。

二、占有返還請求權的行使條件

物權法第243條規定了所有權人向占有人主張占有物及其孳息的返還請求權制度，即“不動產和動產被人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意占有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用”。適用該項返還請求權制度時應當注意以下幾方面可能產生的沖突問題。

首先是與誠信收購制度的沖突。善意取得制度的基本特征是賦予占有者無權擁有財產權的制度，原始所有人喪失恢復其財產的權利。完整性獲取系統和索賠權之間顯然存在交叉和矛盾的情況。也就是說，當原始權利人根據歸還請求制度要求歸還及其窒息時，被告可以根據善意取得制度拒絕歸還并要求產權保護。此時，是否歸還請求或善意地獲得優先保護是司法實踐無法回避的問題。提交人辯稱，判決應優先考慮哪些權利應以所有者的占有和占有為基礎。

當所有權人的所有權旨在擁有“所有”意義上的財產并支付合理的代價時，它可以構成善意取得，在這種情況下，商譽的獲得比退貨要求更有效。因為善意收購是一種由“善意”和“收購”相結合的財產收購制度，即建立誠信制度的特殊目的是在法律上限制原所有者的權利。在要求退貨的情況下，不能善意取得;另一方面，如果擁有者沒有“全部”占有權，即使占有權是好的，也不能適用善意制度，因為擁有者沒有獲得財產所有權是真實的，此時應申請退貨申請制度。值得注意的是，根據司法判決，如果擁有者在擁有權力并沒有“全部”占有權并且在權力爭議中主張所有權并使用它來抵制歸還要求，則不能構成真正的收購。退還索賠的權利也應優先。可以看出，在判斷回歸權的效果是否取決于善意取得制度時，應遵循擁有真理的原則。

第二，善意占有人是否可以在維持占有所需的開支前，對占有權行使留置權的問題。 “物權法”第243條沒有規定如果沒有支付必要的費用，占用者如何保護自己。 有一種理論認為，擁有者可以基于“同時履行辯護權”來主張抗原所有者的權利。 但是，筆者認為，此時，占有人應當采用留置權制度，而不是同時行使辯護權，以保護其合法權益。

同時，國防體系的實施是合同法建立的債務法的防御機制。其適用的前提是雙方之間存在合同關系。留置權屬于財產法的范圍，其適用的前提是合法占有，但不要求基于合同行為的占有。事實上，由于誠信占有的本質特征是缺乏占有權，原始所有者與原所有者之間不存在契約關系。當然，沒有適用于同時實施辯護權的法律空間。相反，留置權制度可以作為保護善意占有者權利的有效機制，因為善意占有是合法擁有但具有法定合法占有權，其主張和占有權基于同一法律關系。因此，善意特權對留置權制度的適用是保護自己權利的基礎。

第三，筆者認為，雖然善意的占有者可以享有維持占有權的要求，但這并不意味著索賠的范圍不受限制。應該說，判斷其合理性的基本要求是“最低必要性”標準，它決定了擁有非必要的產權加工行為所產生的“有利費用”將不會得到回報。否則，無原則地保護乘客的處理費索賠將構成針對原所有者的強制性交易行為，這顯然超出了合理的限度。

三、小結

筆者認為，在解決物權法權利沖突問題時，一定要辨證地適用物權善意取得制度。既不能機械地認為登記或占有構成物權歸屬的絕對效力，也不能濫用善意取得制度而隨意否認登記和占有的固有效力。正確辨別二者之間的辨證關系是有能力把握物權法中實質性原則的重要體現。