正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評析

謝曉晶

摘 要：關(guān)于刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的問題的討論，從1979年刑法典制定以來不絕于耳，加之至今涉及正當(dāng)防衛(wèi)問題的案件很多且公安司法機(jī)關(guān)容易在罪名認(rèn)定上出現(xiàn)誤判與混淆，司法實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的困惑使得這一問題的討論又重新在學(xué)界引發(fā)一番熱議。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的定義和成立條件出發(fā)，辨析正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)以及與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟町悾D幫助實(shí)務(wù)部門更加準(zhǔn)確的判斷案件性質(zhì)，也有利于維護(hù)防衛(wèi)人合法的人身等權(quán)益。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;防衛(wèi)適時性

一、正當(dāng)防衛(wèi)的定義及成立條件

根據(jù)刑法第20條第1款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可以歸納出正當(dāng)防衛(wèi)的五個要件：①起因條件;②時間條件;③意思條件;④對象條件;⑤限度條件。實(shí)務(wù)部門中往往就是在正當(dāng)防衛(wèi)條文的理解與成立條件的判斷辨析上出現(xiàn)誤差，導(dǎo)致本應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)卻被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或過失致人重傷罪等罪名。因此有必要在具體案件的審視正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定、成立及與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

2017年發(fā)生的于歡案曾引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，一審中于歡被認(rèn)定為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而被以認(rèn)定為故意傷害罪，判處無期徒刑。此處，通過詳細(xì)了解案情后發(fā)現(xiàn)，一審判決書中認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”，由此可見正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害行為才能防衛(wèi)，但是不法侵害既可以包含犯罪行為，也可以是一般的違法行為。于歡案中民警到來之前，吳學(xué)占、杜志浩等人非法拘禁于歡及其母蘇銀霞，民警出警后，討債方不僅沒有解除非法拘禁，并且采取盯守，圍困于歡和辱罵、脫褲裸露下體在蘇銀霞面前擺動等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為。反觀整個案件中，討債人的多種不法侵害，不僅具有持續(xù)性并且不斷升級，已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪以及對人身的侵害行為。長期的限制人身自由行為已經(jīng)具備了防衛(wèi)的時間條件，防衛(wèi)具有適時性，此時于歡制止討債人不法侵害的行為當(dāng)然得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。從限度條件來看，首先，于歡制止不法侵害的行為排除特殊正當(dāng)防衛(wèi)，原因是吳學(xué)占等人的行為并非嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪。其次，于歡的防衛(wèi)行為造成了一死、二重傷、一輕傷的結(jié)果，明顯超過必要限度，造成重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

在昆山龍哥案中，問題的焦點(diǎn)在于不法侵害何時認(rèn)定為結(jié)束？防衛(wèi)適時性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？理論上，不法侵害的結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)是：法益面臨的危險已經(jīng)徹底解除。昆山龍哥案中，首先，龍哥持長刀行兇重傷害乃至殺人，如果此時不法侵害仍在持續(xù)，那么已經(jīng)屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，另外在判斷不法侵害是否結(jié)束上，應(yīng)當(dāng)從行為人的角度去思考，設(shè)身處地情景化地考慮白衣男的行為是否能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不能以上帝視角去看問題，如果一般人在當(dāng)時緊急情況下認(rèn)為不法侵害仍在持續(xù)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)時間是適時的，即便時候查明，當(dāng)時不法侵害仍在持續(xù)，亦不能認(rèn)定為事后防衛(wèi)或假想防衛(wèi)。

在趙宇案中，公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪移送檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。從犯罪的兩階層體系來分析，趙宇案中，在違法層面上，趙宇踩踹李華的行為造成李華重傷的結(jié)果，趙宇的踩踹行為是故意的，但是趙宇對于重傷的結(jié)果是持過失心理的，因此公安機(jī)關(guān)認(rèn)定過失致人重傷是正確的，但是我們知道在違法性層面后要繼續(xù)判斷是否有違法阻卻事由，不難看出趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么此時正當(dāng)防衛(wèi)要排除趙宇的違法事由，因而趙宇的行為是具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的，但是公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪移送檢察機(jī)關(guān)明顯在趙宇案的性質(zhì)上產(chǎn)生了極大的錯誤，趙宇的行為是顯然具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的，至于是不是防衛(wèi)過當(dāng)，則需要繼續(xù)分析。本案中，趙宇的行為可以分為兩個階段，即第一階段為趙宇阻止李華毆打鄒某，是為阻止李華正在進(jìn)行的不法侵害，因而在第一階段認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是毫無疑問的，趙宇的行為是保護(hù)他人的正當(dāng)防衛(wèi)。那么接著來看第二階段，李華毆打鄒某被阻止后，起身準(zhǔn)備對趙宇施暴，但是趙宇將李華拖到在地并且一腳踩向李華，也正是因?yàn)檫@一腳導(dǎo)致李華腹部橫結(jié)腸破裂的重傷結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)由此認(rèn)定趙宇為防衛(wèi)過當(dāng)。但是我們知道防衛(wèi)過當(dāng)需要行為超過必要限度并且造成嚴(yán)重結(jié)果，在趙宇面臨李華的攻擊行為時，其一腳踩向李華的行為本身是不過當(dāng)?shù)模酉聛硇枰治鲞@個重傷結(jié)果趙宇要不要負(fù)責(zé)，由于趙宇對重傷結(jié)果顯然是持過失心態(tài)的，從正常一般人的角度看的話，此時的緊急情況下采取踩腹部的行為也是可以接受的行為，那么在趙宇收到李華不法侵害的情況下進(jìn)行防衛(wèi)導(dǎo)致的重傷的不利后果是需要李華承受的，故而趙宇的行為只能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不是防衛(wèi)過當(dāng)。

三、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直是實(shí)務(wù)中的難題，在具體涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，需要公安司法機(jī)關(guān)慎重并以社會一般人的視角區(qū)別看待案情的發(fā)展，在具體操作上，要嚴(yán)格按照兩階層體系來判斷，在確認(rèn)違法性判斷完畢后進(jìn)行違法阻卻事由的審視，在正當(dāng)防衛(wèi)問題上要做到五個要件一個個的分析，不法侵害、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)適時性的理解上要緊扣案情，應(yīng)當(dāng)尊重一般人在當(dāng)時緊急情況下的認(rèn)識能力和判斷能力，而不能以上帝視角來進(jìn)行事后判斷。唯有如此，才能在刑事司法實(shí)踐中做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和懲罰犯罪保障人權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評析[N].檢察日報，2019-03-02（003）.

[2]王琛.正當(dāng)防衛(wèi)的蘇醒——由“昆山反殺案”切入[J].法制博覽，2019（02）：33-34.

[3]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué)，2019（01）：3-21.

[4]周念九.正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定問題探究[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2019， 18（02）：28-29.

[5]馮軍.防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法[J].法學(xué)，2019（01）：22-36.