試論我國的非法證據排除規則

房心如

摘 要：2012年最新修訂的《刑事訴訟法》中非法證據排除規則得以正式確認，隨后在相關的法律法規中不斷體現出來，并逐漸成為我國司法實踐過程中防止案件偵查權利濫用的有力手段。就目前來說，非法證據排除作為一種新興的用于司法實踐的規則起步較晚，在具體實施方面還存在諸多的不足，但無論從立法還是實踐中都充分體現了當下非法證據排除規則的重要地位，非法證據排除規則的發展和完善迫在眉睫。本文通過分析我國非法證據排除規則存在的一些問題，進而提出相關的解決措施。

關鍵詞：非法證據排除;訴訟程序;刑訊逼供

非法證據排除規則是指在刑事訴訟的各個程序中，不得以非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據作為定案量刑的依據。事實上，從古至今在我國刑事訴訟發展的各個階段，都不可避免地或多或少的存在刑訊逼供的情況，并且隨著當下社會環境的日益復雜，這種情況有增無減。非法證據排除規則的發展應用一方面以法律規制刑訊逼供行為，維護了案件參與人的合法權益，另一方面保證了案件的公平公正，維護了法律和司法機關的威嚴。

一、我國非法證據排除規則的發展狀況

自20世紀開始，非法訴訟排除規則首先起源于美國，隨后開始在世界范圍內廣泛適用，至今已經發展成為一套成熟完善的訴訟規則。盡管我國在刑事訴訟方面的改革一直在進行，但是由于起步較晚，社會發展情況不穩定，因此直至2010年，非法證據排除規則才在我國以司法解釋的形式正式確立，并很快于2012年正式錄入《刑事訴訟法》，2017年出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第一條明確規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”，充分體現了我國對非法證據排除規則的重視。

非法證據排除規則在我國的實施具有無可比擬的價值，具體體現在：第一，對相關司法人員的行為予以限制，對曾經有過刑訊逼供行為或想法的司法人員產生一定的警示作用，進一步保證事實和證據的真實性;第二，確保司法審判的公正合理，非法證據排除規則可以幫助排除掉大量的虛假或非法證據，從而保證最終呈現在法庭上和法官面前的是最真實最重要的證據，幫助法官快速做出公平合理的判決;第三，樹立司法部門的公信力，為今后司法的展開減少阻礙，非法證據排除規則的意義在于能夠讓人們在了解法律公正無私的同時又能感受到自己人權的保障，它不只是為了排除非法證據，更是為了保護人們的合法權利，實現真正的公平正義。

二、非法證據排除規則存在的問題

（一）非法證據認定難度較大

在我國的司法實踐中，公安機關、檢察院和法院之間是分工負責、互相配合、互相制約的關系，這也是長期以來刑事訴訟法所堅持的一項基本原則。在具體的司法程序操作中，相比于制約，公檢法之間更多的是相互配合，也就是說，三方都以不給彼此“添麻煩”為基礎，努力維持著所謂的平衡關系。對檢察院來說，對于一些無關緊要的證據會選擇無視，對于一些需要判斷是否排除的證據會選擇不排除;對于法院來說，對于審判中的一些輕微非法取證行為，為避免因提出異議引發檢察院和公安機關不滿進而影響后續工作，往往選擇無視;而公安機關在法院和檢察院的認可下往往會選擇效率最高的取證方式，由此認定非法證據是非常困難的。

（二）非法證據排除規則難以正式啟動

非法證據排除規則的啟動通常有兩種方式：法院依職權啟動和當事人自動申請。通過上文可知，由于法院和公安機關之間保持著相對密切的關系，法院很少會主動啟動這一規則，因此往往由當事人本人申請非法證據排除規則。而由此帶來的問題是，當事人如何對非法證據進行舉證，當事人本身就是以一個被追責任的身份被偵察機關采取證據，所有的口供材料、視頻資料都在偵察機關手中，當事人很難接觸到，此時通過舉證來啟動非法證據排除規則是很難進行的。

（三）非法證據難以發現，監督困難

在職能上看，檢察院作為監督機關，應始終對偵察機關的偵查活動進行監督。在當事人申請啟動非法證據排除規則后，檢察院會依法行使自己的檢察權，但其監督往往是一種事后監督，而非法證據則是在偵查階段中出現，這導致檢察機關在檢察過程中很難找出確實的證據，最終很可能因為證據不足導致非法證據排除規則失效。

三、非法證據排除規則的完善建議

（一）積極轉變司法觀念

非法證據排除規則的出現象征著我國對于人權的進一步重視，但是要進一步保障人權僅僅靠單獨的非法證據排除規則是不行的，還需要公檢法三方積極轉變權力行使方式，“分工負責、互相配合、互相制約”原則顯然已經不符合如今司法的現實規律，如今應更多地強調三者之間的“互相制約”，通過三者之間的有力制約和監督來約束公檢法的行為，更好地保證司法公正。

（二）重視各方監督

非法取證監督可從內外兩方面展開：一是偵察機關監督部門對相應的取證辦案部門進行監督，二是檢察院和法院對起訴條件和證據來源的重點監察。例如，通過確立“檢警一體化”原則，檢察機關擁有獨立的偵查指揮權，進一步對案件真實情況進行了解，而不僅僅限于偵查機關移送的案卷，避免偵察機關內部人為地將偵查、起訴分隔開，從而加強對偵查權的監督，防止刑訊逼供、非法取證等侵犯人權的行為的發生。

（三）適當降低非法證據排除規則啟動標準

對于本來就在司法過程中處于弱勢地位的當事人，其本身申請非法證據排除規則就需要很大的勇氣，即使擁有收集證據和聘請律師的權利，但是相比于公權力來說這些權利是非常有限的。因此，應適當的擴大當事人和辯護律師的權利，例如增加調查取證權等，通過降低啟動標準來盡量維護當事人的合法權益。

四、結語

盡管非法證據排除規則起步較晚，至今仍在立法規定、程序啟動方面存在著一些問題，但是這些是一個成熟的司法機制所必然要經歷的，是發展過程中必不可少的。未來非法證據排除規則勢必會在司法過程中發揮更大的作用，而只有正確的認識并合理利用這一規則，才能最大程度地發揮非法證據排除規則的真正作用，實現司法的公平正義和人權的有利保障。

參考文獻：

[1]曾明生，周亦峰.刑事程序的精神與訴訟文明[J].江西人民出版社，2006（11）.

[2]高佳.淺論非法證據排除規則[J].華人時刊（中旬刊），2014（5）.