漫談不當?shù)美埱笕俗C明“沒有合法根據(jù)”

陳璐璐

摘 要：在不當?shù)美那闆r下，請求方或被請求方的舉證責任沒有法律依據(jù)。從歷史上看，該學說一直存在爭議。在審判實踐中，由于意見不同，同一案件的判決結(jié)果截然相反。事實上，爭議的主要原因是存在對“無法律依據(jù)”的誤解，即“無法律依據(jù)”是一個消極事實，因為否定事實無法證明，因此申請人應(yīng)承擔證明。事實上，“沒有法律依據(jù)”是從一系列積極事實中得出的結(jié)論，證明“沒有法律依據(jù)”實際上是一系列證明上述事實的積極事實，即證明存在一系列事實。證明對方“不合法”，即通過證明“有此”證明“沒有他”，仍然由申請人承擔舉證責任。

關(guān)鍵詞：審判實踐;不當?shù)美?法律依據(jù)

一、學說中關(guān)于不當?shù)美小皼]有合法根據(jù)”由誰負擔的兩種觀點

（一）原告負證明責任說

該說認為原告主張不當?shù)美?yīng)承擔不公正致富的所有組成要素的舉證責任。當然，它包括“沒有法律依據(jù)。”學者王澤建的代表說：“原告必須證明沒有法律理由（為了付款）這缺乏負面事實的性質(zhì)，原告仍然有舉證責任。支付權(quán)利持有人的不當?shù)美俏飿I(yè)變更的主體，控制物業(yè)資源的變化，證明困難的風險是合理的”。

（二）被告負證明責任說

持此觀點學者認為“消極事實的證明在難度上大于積極事實。消極事實常難以證明，事實既然未實際發(fā)生，自然不會發(fā)生痕跡，形成證據(jù)‘無法律上的原因在性質(zhì)上屬消極事實，要求原告證明從未發(fā)生過的這一事實，無疑是強人所難。”

二、應(yīng)當由請求方負擔“沒有合法根據(jù)”舉證責任的理由。

筆者認為應(yīng)當由請求方承擔“沒有合法根據(jù)”的證明責任，理由如下：

（一）“沒有合法根據(jù)”是不當?shù)美埱髾?quán)的權(quán)利構(gòu)成要件事實，應(yīng)當由權(quán)利主張者舉證

“沒有合法根據(jù)”是不當?shù)美埱髾?quán)的成立要件。依照羅森貝克的規(guī)范說的理論，主張權(quán)利存在的人應(yīng)當就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證;否認權(quán)利存在的人，應(yīng)對妨礙該權(quán)利的法律要件事實舉證;如果消極事實在實體法規(guī)范中是作為權(quán)利發(fā)生要件而存在的，應(yīng)該由主張該權(quán)利發(fā)生的一方承擔舉證責任。至于一般認為消極事實舉證困難的問題，羅森貝克提出反駁，他認為沒有發(fā)生的事實，不能直接予以證明，而只是從中推導(dǎo)出。

（二）“沒有合法根據(jù)”并非屬于消極事實

消極事實說是法官在不公正致富民事訴訟中的責任所依據(jù)的一種理論。這句話將要證明的事實分為正面事實和消極事實。那些提倡積極事實的人應(yīng)該承擔舉證責任，而那些提倡消極事實的人則不承擔舉證責任。積極的事實肯定了事實，即主張某些事實的存在。否定事實否定了事實，這意味著沒有確定的事實。那些主張否定事實的人認為，積極的事實很容易證明并且可以證明。

在不正當訴訟的實踐中，許多法官認為“無法律理由”是事實的證據(jù)，而否認事實的人，即請求人沒有義務(wù)證明，因此受益人應(yīng)證明“理由”，因為法律的存在。在支付不公平的集中民事訴訟時，缺乏負面的事實。消極事實的使用是基于消極事實和積極事實之間的差異。然而，即使通過翻譯表達，兩者之間的界限通常也是模糊的。這兩者可以互換。例如，作為法律主要內(nèi)容的“善意”可以用消極的方式表達為“未知”。“善意”是一個積極的事實，“我不知道”是一個消極的事實。這僅基于正式的標準結(jié)論。當然，認為“沒有法律依據(jù)”是致富的不公平事實是不正確的。從理論上講，這是牽強附會的。“沒有法律依據(jù)”不是事實，而是判斷和評價，評估某種情況是否合法，更重要的是，從一系列積極事實得出的結(jié)論。

（三）“沒有合法根據(jù)”是由一系列的積極事實推導(dǎo)出的結(jié)論

“沒有合法根據(jù)”實際上，它是對法律的評價，因此不能直接用作證明的對象。證明的對象實際上是一個特定的事實，被評估為“沒有法律依據(jù)”。“沒有法律依據(jù)”是從客觀存在的一系列積極事實中得出的結(jié)論。因此，當請求者承擔沒有法律依據(jù)的證據(jù)時，它應(yīng)該證明存在其他一系列積極事實，而正是由于這些積極事實的存在，它才能反映另一方的保留利益。因此，法官認為對方?jīng)]有法律上的理由。例如，在非債務(wù)清償案件中，原告需要使用一系列間接事實來證明錯誤的原因，例如哪些事件使其誤認為存在債務(wù)。

三、具體案件中的“沒有合法根據(jù)”證明內(nèi)容

雖然理論上將不公正的富裕分為支付型不公正致富和非支付型不公正致富，但在考慮“無法律依據(jù)”來證明責任和內(nèi)容的分配時，不公正的致富糾紛應(yīng)該分為行為請求者。不是由請求者的行為引起的屬性更改和屬性更改更合適。

（1）在因請求人的行為導(dǎo)致的財產(chǎn)變動的不當?shù)美校埱髾?quán)人應(yīng)當通過證明因自己錯誤行為而對被請求人所進行的支付或管理的積極事實來證明“沒有合法根據(jù)”。

如請求者錯誤地認為被調(diào)查者的帳戶是為該帳戶匯出的，并要求不正當?shù)幕貓蟆Ｕ埱笕丝梢詾榘l(fā)生錯誤的具體情況提供證據(jù)，從而導(dǎo)致法官對另一方造成損害并使另一方受益。原因是如果被申請人的賬號類似于請求者打算匯款的賬戶，則收益金額與申請人打算匯款的金額一致，是受訪者反應(yīng)的具體情況錯誤發(fā)生后的補救措施，有助于法官形成有利于請求者的判斷。

（2）非因請求人行為而導(dǎo)致的不當?shù)美校埱髾?quán)人通過證明受益方非法侵害財產(chǎn)的行為，或者通過證明本因歸屬自己的權(quán)益現(xiàn)在卻歸屬于被請求人這樣的積極事實，來證明對方保有利益“沒有合法根據(jù)”。

在這種不公正的濃縮爭議中，財產(chǎn)的變化不是由于請求者自己行為的變化，而是由于被申請人的行為、第三者的行為或自然事件。申請人可以通過證明受益人或第三方侵犯其財產(chǎn)來證明受益人的利益沒有法律依據(jù)。如果受益人的行為或第三方的行為無法證明，根據(jù)“所有權(quán)”理論，“權(quán)利具有一定的利益內(nèi)容，完全屬于權(quán)利人，屬于它，并侵犯了法律秩序的權(quán)利和利益。如果獲得利益，則屬于侵犯他人權(quán)益的范疇。如果沒有法律理由，那就應(yīng)該是不公平的利潤。如果被侵權(quán)方能夠證明受損權(quán)利屬于自己，那么它自然可以獲得受益人的利益”沒有法律規(guī)定根據(jù)，受益人應(yīng)證明其利益有法律基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]王澤鑒.債法原理（二）不當?shù)美鸞M].中國政法大學出版社2002版，第342頁.

[2]董庶.試論不當?shù)美m紛中“無法律上的原因”的證明責任分配[J].上海審判實踐，2007年第7期.

[3]【德】萊奧·羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第341頁.