成人意定監(jiān)護制度視野下的被監(jiān)護人權(quán)益保護

摘 要：成人意定監(jiān)護制度將被監(jiān)護人的適用范圍從成年精神病人、癡呆癥人擴大到了完全民事行為能力人對于未來民事行為能力不足的風險防范，在未來可能還會向表示行為能力不足者方向發(fā)展。在成人意定監(jiān)護制度的體系下，被監(jiān)護人的權(quán)益保護有別于傳統(tǒng)監(jiān)護制度，應該明確這一領(lǐng)域的被監(jiān)護人保護規(guī)則，確保成人意定監(jiān)護制度價值的充分實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：成人意定監(jiān)護制度;被監(jiān)護人;監(jiān)護人

2017年3月15日由第十二屆全國人民代表大會第五次會議正式通過的《中華人民共和國民法總則》在我國第一次正式確立了成人意定監(jiān)護（又稱成年監(jiān)護）制度。這一制度的設(shè)立打破了原本成年監(jiān)護制度的保護對象僅包括成年精神病人、癡呆癥人的狹隘局面①，將完全民事行為能力人對于未來自身意思表示能力下降的風險防范行為也納入了監(jiān)護制度的保護范圍內(nèi)。在成人意定監(jiān)護制度中，一方面被監(jiān)護人相較于監(jiān)護人而言通常居于弱勢地位，尚且存在監(jiān)護人利用法律所賦予的監(jiān)護、照管權(quán)而侵害被監(jiān)護人權(quán)益的風險;另一方面被監(jiān)護人不可能也不應該被完全社會生活之中排除，相對于其他完全民事行為能力人而言，被監(jiān)護人往往也處于弱勢地位，因而其也面臨著權(quán)益被第三人侵害的風險。

一、監(jiān)護內(nèi)部關(guān)系中的被監(jiān)護人權(quán)益保護

（一）監(jiān)護人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

從我國現(xiàn)有的法律規(guī)則體系來看，對于成人意定監(jiān)護制度中監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)制主要包括《民法總則》第三十四條第三款所規(guī)定的“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應當承擔法律責任”以及該法第三十六條規(guī)定的監(jiān)護人資格撤銷制度。《民法通則》在第十八條第三款也作出了與前兩者相似的規(guī)定，而其他法律規(guī)范中對于這一領(lǐng)域的調(diào)整和規(guī)范措施并未在條文中具體顯現(xiàn)。僅僅規(guī)定了監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人時應該承擔責任，卻并未明確歸責原則以及監(jiān)護人應當承擔的法律責任種類和責任構(gòu)成要件，所導致的惡劣后果便是被監(jiān)護人權(quán)益的合法地位雖被法律所認可并予以保護，但是缺乏權(quán)益受到損害時的具體救濟手段，使得對被監(jiān)護人的權(quán)益保障僅僅停留在應然層面。同時，監(jiān)護人資格撤銷制度雖然可以視為一種對于監(jiān)護人的懲罰措施，但是在成人意定監(jiān)護中這種處罰措施的功能性卻受到了很大程度的削減，因為成人意定監(jiān)護人往往不會像法定監(jiān)護人一樣把照顧、扶養(yǎng)被監(jiān)護人視為一種權(quán)利和神圣的資格，監(jiān)護資格的撤銷可能對于其而言恰好成為了擺脫監(jiān)護職責的不二法門。

（二）監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的規(guī)則設(shè)計

結(jié)合成人意定監(jiān)護制度的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認為該制度載監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益時適用過錯推定原則較為適宜。首先，基于被監(jiān)護人通常處于行為能力喪失或部分喪失的狀態(tài)，讓其負擔被監(jiān)護人侵權(quán)行為的舉證責任不僅有悖公平而且在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)的難度較大;其次將監(jiān)護人侵權(quán)責任歸為過錯推定責任有利于敦促監(jiān)護人落實監(jiān)護職責，盡量避免監(jiān)護人侵權(quán)行為的發(fā)生;最后過錯推定責任從本質(zhì)上來看仍屬于過錯責任，只不過在舉證責任方面出現(xiàn)了一定程度的轉(zhuǎn)變，相較于無過錯責任而言，不至于泯滅社會成員擔任成人意定監(jiān)護人的積極性，在保障被監(jiān)護人權(quán)益時仍能夠?qū)崿F(xiàn)其社會化效用。

考慮到成人意定監(jiān)護制度中可能存在部分授權(quán)的情況，在具體規(guī)則設(shè)計方面筆者提出了如下構(gòu)想：首先，在監(jiān)護人對監(jiān)護人財產(chǎn)實施管理的過程中，造成被監(jiān)護人身或財產(chǎn)損害時，監(jiān)護人不能證明自己沒有過錯的，應該承擔侵權(quán)賠償責任;其次，由于成人意定監(jiān)護制度的被監(jiān)護人可能存在無法感知精神痛苦的情況，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人人身權(quán)益造成被監(jiān)護人精神損害時，能否被認定為精神損害賠償責任也應該分別進行考量。對于完全喪失辨識能力的主體而言，由于其不具有感受精神痛苦的能力，因而無法直接體現(xiàn)造成精神損害的惡劣后果，難以構(gòu)成精神損害賠償責任。而對于除完全喪失辨識能力者之外的被監(jiān)護人，由于其具備感知精神痛苦能力，監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人人身權(quán)益同時造成精神損害的，應該承擔精神損害賠償責任;最后，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的制度落實方面，由于依照現(xiàn)有法律規(guī)則，監(jiān)護人具有替代被監(jiān)護人進行訴訟的訴訟代理人資格，因而在被監(jiān)護人起訴監(jiān)護人的訴訟中被監(jiān)護人的訴訟資格存在爭議。筆者建議設(shè)立訴訟輔助人制度，由其他依法具有監(jiān)護資格的人或者公益組織或社會監(jiān)護機構(gòu)（如村委會、居委會、民政部門等）代為或支持被監(jiān)護人進行起訴，幫助被監(jiān)護人權(quán)益救濟的充分實現(xiàn)。

二、監(jiān)護外部關(guān)系中的被監(jiān)護人權(quán)益保護

（一）第三人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)階段對于第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的侵權(quán)行為，《侵權(quán)責任法》中并未設(shè)立明確規(guī)則予以調(diào)整。考慮到第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的行為中還可能涉及到監(jiān)護人的相關(guān)責任認定問題，筆者在“北大法寶”中以“監(jiān)護人過錯”為關(guān)鍵詞查找相關(guān)案例，共搜索到了26例第三人侵害被監(jiān)護人民事權(quán)益的相關(guān)案例，其中認定監(jiān)護人存在過錯的共計25例。根據(jù)司法案例所反映的裁判規(guī)則來看，法院通常將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯，進而適用《侵權(quán)責任法》第二十六條“過錯相抵”原則，對侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責任進行減輕。但是筆者認為，監(jiān)護人的過錯與被監(jiān)護人的過錯并不能等同視之。原因之一在于被監(jiān)護人在行為能力不足或喪失的情況下很可能意識不清，即欠缺形成意思的能力，因而也就更加不具備過錯能力。在被監(jiān)護人連過錯能力都不具備的情況下將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯實際上與被監(jiān)護人的主觀狀態(tài)不符，相當于是被法律苛加了超過其能力范圍的責任。原因之二在于如果將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯，會導致被監(jiān)護人所受到的賠償減少，不能夠?qū)崿F(xiàn)對被監(jiān)護人的充分救濟。原因之三在于，根據(jù)現(xiàn)有的司法裁判規(guī)則，在第三人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的案件中，通常都會視為監(jiān)護人存在過錯，進而適用“過錯相抵”原則減輕侵權(quán)人的責任，這可能會引發(fā)第三人在實施侵權(quán)行為時更傾向于以被監(jiān)護人作為侵害對象，以謀求減輕賠償責任的極端情況。

此外，基于前文對于成人意定監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的歸責原則設(shè)想，筆者認為在第三人侵害被監(jiān)護人的情況下，也不能僅依據(jù)第三人侵權(quán)行為的損害后果的發(fā)生，就視為監(jiān)護人存在過錯，這無疑對監(jiān)護人施加了過高的監(jiān)護義務。而且對于成人意定監(jiān)護制度中所存在的具備辨識能力但行動能力不便的群體，監(jiān)護人所發(fā)揮的職能和作用主要體現(xiàn)在對被監(jiān)護人的協(xié)助，為其施加如此嚴苛的責任顯然違背了權(quán)責相統(tǒng)一的原則。

（二）第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責任分擔理論探究

成人意定監(jiān)護制度中，第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的法律關(guān)系存在著被監(jiān)護人、監(jiān)護人、侵權(quán)人三方法律主體，其中任何一方都可能為損害結(jié)果的最終發(fā)生提供原因力，在滿足一定條件下也都備有可責難性。因而對于第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責任分配，應該結(jié)合各個法律關(guān)系主體對于損害后果發(fā)生所提供的原因力大小和可責難性水平的高低進行具體認定，不能一概論之。從被監(jiān)護人的角度出發(fā)，應該考量被監(jiān)護人是否具有過錯能力，即明確被監(jiān)護人本人是否具有過錯;從監(jiān)護人的角度出發(fā)，應該明確監(jiān)護人對于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生是否構(gòu)成不作為的失職以及在其與第三人之間存在共謀的關(guān)系下，能否構(gòu)成對被監(jiān)護人的共同侵權(quán);從侵權(quán)人的角度出發(fā)，應該考量侵權(quán)人的主觀過錯程度以及對于最終損害后果所提供的原因力大小，確保責任與過錯相適應。在三方對于損害結(jié)果的發(fā)生都不具備主觀過錯的情況下，對于被監(jiān)護人人身或財產(chǎn)的損失可以按照公平原則由各方予以一定的補償。

1.被監(jiān)護人不具備過錯能力時第三人侵權(quán)的責任分擔

在被監(jiān)護人不具備過錯能力的情況下（即被監(jiān)護人處于辨識能力不足的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護制度中的精神病人或處于發(fā)病期的間歇性精神病人等），因被監(jiān)護人不具有可責難性，第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責任分擔只能針對于監(jiān)護人和侵權(quán)人。侵權(quán)人作為侵權(quán)行為的實施主體，其主觀過錯以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系較為容易認定，在此不多加贅述。而對于監(jiān)護人過錯的認定，筆者堅持應該將監(jiān)護人責任認定的歸責原則確立為“過錯推定”原則，即在監(jiān)護人能夠證明對于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，自己不存在不作為的失職的情況下，不承擔損害賠償責任，自然也就更加不會適用“過錯相抵”原則減輕侵權(quán)人的責任，此時損害賠償責任由侵權(quán)人全部負擔。在監(jiān)護人無法證明自己盡到監(jiān)護義務的情況下，按照過錯推定原則即推定為其沒有適當履行監(jiān)護職責，根據(jù)《民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定，監(jiān)護人應當承擔法律責任。可見，監(jiān)護人作為獨立的責任主體，將其所具有的過錯視為被監(jiān)護人過錯是不明智的，會導致將監(jiān)護人一方所應承擔的賠償責任轉(zhuǎn)嫁到由受害人本人承擔，即便被監(jiān)護人對于監(jiān)護人享有追償權(quán)，但是由其來負擔監(jiān)護人求償不能的風險以及相關(guān)訴訟成本也是有失公允的。筆者認為，在監(jiān)護人存在監(jiān)護失職的情況下，與侵權(quán)人構(gòu)成“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)”，其中監(jiān)護人的侵權(quán)形式表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，侵權(quán)人則表現(xiàn)為作為侵權(quán)，兩者相結(jié)合共同導致了損害結(jié)果的發(fā)生，應該按照《侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定承擔按份責任。而在監(jiān)護人與侵權(quán)人存在共謀的情況下，二者構(gòu)成侵權(quán)責任法上的“共同侵權(quán)”行為，應該按照《侵權(quán)責任法》第八條的相關(guān)規(guī)定承擔連帶責任。

2.被監(jiān)護人具備過錯能力時第三人侵權(quán)的責任分擔

在被監(jiān)護人具備過錯能力的情況下（即被監(jiān)護人處于辨識能力充足但行動能力受限的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護制度中的癱瘓病人或身患盲、聾、啞等疾病的殘疾人），因被監(jiān)護人可能對于損害行為的發(fā)生也存在過錯，在侵權(quán)責任分擔領(lǐng)域也應將有過錯的被監(jiān)護人囊括在內(nèi)，與監(jiān)護人和侵權(quán)人共同參與侵權(quán)責任的分配。此時在監(jiān)護人不存在過錯的情況下，監(jiān)護人和侵權(quán)人的最終責任確認與前文所涉及的責任分擔規(guī)則相同。但是在被監(jiān)護人存在過錯的情況下，“過錯相抵”原則所發(fā)揮的作用便是確定被監(jiān)護人在最終責任領(lǐng)域所承擔的責任份額，在此基礎(chǔ)上監(jiān)護人和侵權(quán)人的責任認定規(guī)則不變，但在最終責任承擔比例方面可能會有所降低，詳情見表1。

通過以上對于被監(jiān)護人的權(quán)益保護范疇、監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益時的法律規(guī)制以及第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責任分擔相關(guān)理論研究，筆者發(fā)現(xiàn)無論是在監(jiān)護制度的映射范圍層面還是在監(jiān)護制度的具體法律調(diào)整規(guī)則構(gòu)建層面，對于被監(jiān)護人權(quán)益保護這一重要主題而言，我們還有很長的路要走。當務之急便是要彌補當前立法對于被監(jiān)護人保護的調(diào)整空白，將包括成人意定監(jiān)護制度在內(nèi)的監(jiān)護體系的完善與侵權(quán)行為規(guī)制的法律規(guī)則完善相貫通，使得被監(jiān)護人的權(quán)益救濟能夠從應然層面逐步過渡到實然層面。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人。”

參考文獻：

[1]滿洪杰.關(guān)于《民法總則》成年監(jiān)護制度三個基本問題[J].法學論壇，2017年1月.

[2]李永軍.被監(jiān)護人受侵害時法律救濟的理論與實證考察[J].法學論壇，2013年第3期.

[3]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責任分擔中最終責任份額的確定方式[J].法商研究，2010年第6期.

作者簡介：

鄭晶月（1995～ ），女，漢族，黑龍江人，四川大學法學院碩士在讀研究生，研究方向：民商法。