淺析單憑轉賬憑證能否成為民間借貸關系的認定依據

董艷青

摘 要：在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》出臺前，法院審理類似案件，往往都認為原告僅依據轉賬憑證主張以民間借貸關系起訴的，其證明力不充分，不足以證明原、被告之間存在借貸合意及借貸事實。只要被告否認為借款，原告又未能進一步舉證證明雙方存在借貸事實，各地法院大都依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”

關鍵詞：借貸合意;借貸事實;民間借貸

一、爭議焦點

在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》出臺后，解釋第十七條規定，“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”此條解釋針對性的解決了僅依據銀行轉賬憑證提起民間借貸訴訟案件的原被告雙方的舉證責任問題。但筆者認為，此條解釋極易產生不同理解。

第一種理解認為，原告僅依據金融機構的轉賬憑證主張借貸關系成立的，其舉證責任并不是因其提供轉賬憑證而完結。被告一旦主張借貸關系不存在，原告就仍應就借貸關系成立承擔舉證證明責任。否則，原告敗訴。

第二種理解認為，原告依據金融機構的轉賬憑證主張借貸關系成立，原告已提供了轉賬憑證為證據，原告的舉證責任就完畢了。被告如抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務的，舉證責任就當然地落到被告頭上。否則，被告敗訴。

以上對解釋十七條的兩種不同理解直接導致了兩種截然不同的判決結果。日前，中國人民大學法學院姚輝教授在給我們全省法院系統舉辦的民間借貸糾紛培訓會上，也指出了各地對十七條舉證責任分配的理解有所偏差，會上再次明確了第二種理解方式即原告提供轉賬憑證后被告抗辯的，舉證責任明確落實到被告。盡管如此，筆者仍斗膽認為第一種理解方式即將舉證責任分配給原告更為適宜。

二、我國的司法實踐

在我們的長期實踐中，無論是法院的判決還是公共秩序和公眾的良好習慣，一般認為債務人的單獨貸款或債務足以證明貸款之間的關系。據認為，一次交付包括有意識地表達借款證明和實際支付的功能。后來，隨著經濟形勢日新月異，許多私人貸款案件涉及自然人之間的大筆資金。原告起訴了一大筆錢，并建議以現金方式交付貸款。被告辯稱貸款屬實，但事實上，沒有付款，貸款關系也沒有確定。在現實生活中，自然人之間的借貸往往只發生在貸方和借方之間，而且很難有其他相關證據。只要任何一方提出辯護，法律事實和客觀事實就不能統一，法官很難掌握案件。

解釋第十六條第二款明確規定“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能做合理說明的，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。”

如果處理原告關于貸款關系僅存在轉讓證明的說法，如果根據第二種理解理解第17條的解釋，則原告聲稱貸款關系僅提供金融機構的貸款證明。原告的初步舉證責任已經完成。雖然被告對轉移的辯護是為了償還以前的借款，但借款人因償還而被淘汰并損失。被告除口頭辯護外無法提供證據。然后，被告當然會承擔未能證明證據的后果。這是否意味著，只要被告除抗辯外不能進一步舉證，所有的轉賬憑證孤證反而都可以作為主張借貸關系成立且勝訴的證據？在民間借貸案件中，金融機構轉賬憑證的證據效力遠大于借條？

筆者認為，私人貸款合同是中國合同法規定的合同類型之一。其成立的一般憲法要素如下：第一是當事人具有借用的含義，意義是真實的;第二是貸款人實際上已向借款人提供貸款;第三是貸款必須符合法律的有關規定。也就是說，它是理想的，交付的和合法的。原告提起訴訟，主張建立貸款關系，其初始舉證責任通常大于被告。由于原告聲稱雙方之間存在私人借貸關系，因此借款令人滿意且存在支付事實的舉證責任應由原告承擔。轉讓證書只能解釋當事人之間是否存在金融交易以及付款事實。但是，它并不能證明雙方是借款和同意，也不能證明基本債權人關系的性質和設立，因為根據買賣的原因向對方轉移貨幣的情況，交付貨物，還款等在實踐中是客觀的。

三、小結

當法院審理私人貸款案件時，原告應提起訴訟。被告人辯護時，法院應當將貸款金額，資金支付，當事人的經濟能力，當地或者當事人之間的交易方式，交易習慣以及當事人財產的變動結合起來。檢查借款是否已經發生。這涉及法官的免費證詞。如果原告可以進一步證明提供相應的轉讓證明，可以說“事實清楚，證據確實足夠”。到目前為止，越來越多的人正在經歷貸款，特別是在借入大筆資金時，貸款人有一種風險厭惡感和自我保護感。也就是說，在借款人向貸方發放貸款后，貸方轉移銀行。實際向借款人匯款的方法。

而對于原告只提供金融機構轉賬憑證來主張借貸關系的，只要被告抗辯，原告就需進一步舉證，舉證責任仍應無條件分配給原告，而不是被告。現實中，有些借款合同的當事人確實存在缺乏法律意識，沒有簽訂書面借款合同亦沒有出具借據的情況。但“一手交錢、一手交條（貨）”在歷史以來百姓心中俗成的理念。沒有借條只有轉賬憑證的出借人，同樣應有規避風險、自我保護意思，要及時補充借條。同時，此類出借人也有能力完善、保存證據以規避風險。而將舉證責任分配給被告，被告無法完善并提供證據，是毫無規避風險能力的。

筆者認為，倡導建立貸款關系的基本證據仍應作為貸款進行監管。僅轉移憑證不足以識別私人借貸關系。法律所倡導的私人貸款的合理有序模式應該是：借款時，借款人向貸款人發放貸款，貸款人可以通過銀行轉賬盡可能地轉移資金。在還款時，借款人提供資金并收回貸款。這也更符合合同法對貸款合同的限制。

參考文獻：

[1]劉學在，李祖業.論僅有轉賬憑證之借貸事實的證明責任分配——對《民間借貸規定》第1條之檢討[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2017，30（2）：55-67.

[2]劉生亮.僅有金融機構轉賬憑證的民間借貸案件如何運用舉證規則[J].法律適用：司法案例，2017（24）.

[3]劉英明.僅有轉賬憑證如何認定民間借貸事實——以50份適用《民間借貸司法解釋》第17條的判決書為分析樣本[J].鐵道警察學院學報，2017，27（3）：104-110.