刑事和解司法規(guī)范化運(yùn)行對(duì)策探究

摘 要：本文以刑事和解的司法規(guī)范為研究對(duì)象，對(duì)其在執(zhí)行中的應(yīng)用優(yōu)化策略進(jìn)行分析。通過對(duì)刑事和解概念的簡述，從和解范圍、執(zhí)行時(shí)機(jī)、三方機(jī)制三個(gè)方面，對(duì)應(yīng)用內(nèi)容展開論述，為相關(guān)運(yùn)行規(guī)范提供方法參考。

關(guān)鍵詞：刑事和解;司法規(guī)范;犯罪處理

一、引言

我國于2012年在《刑事訴訟法》中增設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件程序”，在執(zhí)行應(yīng)用的過程中，起到了一定的補(bǔ)充作用。但在立法內(nèi)容與司法解釋上，仍然存在一些不足，并直接影響了執(zhí)行過程中的應(yīng)用水平，為司法實(shí)踐與司法公信力帶來了負(fù)面影響。由此，應(yīng)從刑事和解的內(nèi)容出發(fā)，對(duì)其執(zhí)行作出規(guī)范，保證法務(wù)內(nèi)容的完善。而為達(dá)到這一目標(biāo)，需從形式和解的基本概念入手作出說明。

二、刑事和解概述

在刑事訴訟中，如果加害人主動(dòng)認(rèn)罪，并采取道歉與賠償?shù)男问将@取了被害人及其家屬的諒解，刑事司法機(jī)關(guān)需從輕、減輕處罰或是不再對(duì)加害人作出處罰，被稱作刑事和解程序。在刑事和解的定義中，帶有明顯的替代性，在導(dǎo)入立法程序之后，這種辦案方式對(duì)傳統(tǒng)的公訴類案件產(chǎn)生了明顯影響[1]。傳統(tǒng)公訴案件中，由國家公訴機(jī)關(guān)代表國家，追究加害人的刑事責(zé)任，而被害人和加害人只能被動(dòng)的接受刑事案件的判決結(jié)果。但在刑事和解制度的影響下，當(dāng)事人可以主動(dòng)的參與到刑事案件之中，并通過自愿、平等的溝通機(jī)制，由雙方共同達(dá)成和解協(xié)議，在不改變刑事案件定性的情況下，改變刑事處罰的量刑結(jié)果。刑事和解程序的引導(dǎo)下，不僅使受害人得到了相應(yīng)的慰藉，也不會(huì)對(duì)社會(huì)法治環(huán)境造成損害，甚至在維護(hù)、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的角度上，還起到了積極的影響作用，是法治社會(huì)和諧發(fā)展的重要途徑。

三、規(guī)范刑事和解司法對(duì)策

（一）明確刑事和解范圍

我國的刑事和解源于檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐，自各地在充分實(shí)踐并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，上升為國家立法層面。因此各地對(duì)刑事和解的適用范圍都進(jìn)行了探索，2012年修訂刑事訴訟法以后，雖然法律對(duì)刑事和解的范圍進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定相對(duì)寬泛，許多地方仍然沿用了以往的刑事和解程序。尤其是在重大惡性案件中，雖沒有進(jìn)行明確的刑事和解之名，但卻執(zhí)行了刑事和解的內(nèi)容。其中最為典型的就是轟動(dòng)社會(huì)的尤洪湧故意殺人案，案件的發(fā)展，使其出現(xiàn)了“以錢贖刑”的現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)法治環(huán)境造成了的負(fù)面影響，使其司法公信力明顯降低。

因此，在執(zhí)行刑事和解的過程中，必須明確的界定刑事和解的執(zhí)行范圍，以此保證其執(zhí)行過程中能夠充分體現(xiàn)出法務(wù)內(nèi)容的公信力。方法上，需在執(zhí)行刑事和解方案時(shí)，認(rèn)識(shí)到這一內(nèi)容作為國際引入方案的客觀條件。我國當(dāng)前的司法、社會(huì)環(huán)境中，尚未形成對(duì)于刑事和解的深刻理解與認(rèn)知，在沒有完整的司法權(quán)威性建設(shè)的基礎(chǔ)上，必須通過規(guī)定限制刑事和解的適用范圍，一般來說適用于輕微犯罪，對(duì)于重罪則需要慎重，有條件加以適用。通過有效的管理，防止刑事和解無限制的延伸與拓展，對(duì)社會(huì)環(huán)境造成負(fù)面影響，影響司法公信力的正常發(fā)展。而在刑事和解類案件的公信力水平日趨完善之后，再對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)程度的開放，才能達(dá)到預(yù)期的執(zhí)行效果，保證司法和解的有效性與執(zhí)行效果。

（二）限定刑事和解執(zhí)行

加害人人真誠悔罪、犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是開展刑事和解的必要條件。在執(zhí)行過程中，由于內(nèi)容確定的量化標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，因此加害人往往會(huì)憑借賠償金額的數(shù)量以表達(dá)自身的誠懇與悔意。但在內(nèi)容上，這種方法明顯的與刑事和解的初衷相違背，僅對(duì)加害人的經(jīng)濟(jì)能力做出評(píng)估，不能維護(hù)司法內(nèi)容的公正性。

對(duì)執(zhí)行刑事和解的時(shí)機(jī)進(jìn)行限定，是保證其執(zhí)行有效性的關(guān)鍵。有人認(rèn)為，不應(yīng)在案件的刑事偵查階段執(zhí)行刑事和解。在偵查階段中，沒有對(duì)案件的具體內(nèi)容形成明確的認(rèn)知，也無法判定被告人犯罪的事實(shí)情況[2]。實(shí)際上，在偵查階段適用刑事和解并不應(yīng)該搞一刀切，只要偵查中達(dá)到了加害人人真誠悔罪、犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件，而且案件類型也符合刑事和解的范圍，就可有條件適用刑事和解。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事和解進(jìn)行一定的限制，比如建立內(nèi)部審查機(jī)制、提高刑事和解的審批權(quán)限級(jí)別，甚至可以又檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解進(jìn)行監(jiān)督等，防止在偵查階段進(jìn)行刑事和解“和稀泥”，使偵查機(jī)關(guān)的結(jié)案速率不正常的明顯增加，降低偵查機(jī)關(guān)的草率結(jié)案問題，更好的規(guī)劃刑事和解的執(zhí)行時(shí)機(jī)，以此保證刑事和解的執(zhí)行公正性。

（三）引入三方參與和解

執(zhí)行刑事和解制度的過程中，需要建立起刑事案件雙方的有效溝通機(jī)制。而在執(zhí)行過程中，我國采用自行和解、司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、人民調(diào)解員制度這三種模式，雖然為刑事案件雙方提供了多種選擇條件，也在執(zhí)行主體上表現(xiàn)出分散性，經(jīng)常會(huì)在執(zhí)行過程中，出現(xiàn)推諉責(zé)任的問題，降低刑事和解的執(zhí)行效率。

司法實(shí)踐中，加害人的行為會(huì)使刑事案件雙方的矛盾激化，很難做到理性的協(xié)商。為了保證這一工作內(nèi)容執(zhí)行的有效性，應(yīng)嘗試引入三方機(jī)制，通過其權(quán)威性的發(fā)揮，為刑事案件雙方創(chuàng)造良好的和解環(huán)境，并在一定程度上，迫使雙方遵守和解協(xié)議的內(nèi)容。執(zhí)行方法上，我國當(dāng)前的法治環(huán)境中還沒有形成權(quán)威性較強(qiáng)的民間組織機(jī)構(gòu)，可以嘗試發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)的職能作用，并階段性地充當(dāng)三方機(jī)構(gòu)的角色行使權(quán)力。對(duì)于一些民族地區(qū)，則可以充分發(fā)揮當(dāng)?shù)亍罢稀薄ⅰ邦^人”等民族權(quán)威人士的影響力，利用當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，參與到刑事和解中。在締結(jié)協(xié)議之后，由帶有和解意向的當(dāng)事人，向司法機(jī)關(guān)提交審核內(nèi)容，并形成書面文件以此保證和解的完整性。

四、總結(jié)

綜上，刑事和解是重要的刑事訴訟程序，在意義與內(nèi)容上可以有效的平衡法治環(huán)境。為了使其更好的發(fā)揮出自身價(jià)值，需在執(zhí)行方法上進(jìn)行優(yōu)化，以此保證法務(wù)內(nèi)容的全面性。而確定和解范圍、限定和解時(shí)機(jī)、引入三方機(jī)制，都是達(dá)到這一目標(biāo)的重要途徑，必須得到相關(guān)司法工作人員的重視。由此，才可不斷完善法治環(huán)境，鞏固刑事和解的基礎(chǔ)地位，為我國的法治建設(shè)添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)：

[1]張毅，周吉萍，任佳麗.創(chuàng)新檢調(diào)對(duì)接規(guī)范刑事和解南通市人民檢察院創(chuàng)新落實(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢務(wù)實(shí)踐[J].檢察風(fēng)云，2019（01）：60-61.

[2]段雄，邱林明.關(guān)于刑事和解制度的思考——以交通肇事案件為切入點(diǎn)[J].人民法治，2018（22）：62-63.

作者簡介：

王琳（1982～ ），男，四川三臺(tái)人，博士在讀，研究方向：民族法學(xué)。