淺論我國行政賠償法中“直接損失”的界定問題

摘 要：我國行政賠償法自頒布以來，歷經兩度修訂，不斷擴大了對受害人的賠償范圍，但法條明文中仍舊只對“直接損失”進行賠償，眾多學者頗有微詞，但法條的改進需要一段過程，筆者試想結合我國行政賠償法司法實例，先對于“直接損失”范圍進行擴大界定，從而逐漸推動行政賠償范圍的擴大，進而推動我國行政賠償法的完善與發展。

關鍵詞：行政賠償;直接損失;界定

一、何為“直接損失”

我們通常認為的“直接損失”，又稱“直接經濟損失”，是與“間接經濟損失”對立存在的概念，學界曾從不同角度對其加以界別，通常表現為以下兩種觀點：

觀點一是通過侵權行為與損害結果間的因果關系對兩者加以界別。該觀點認為由侵權或違約行為直接引發的損失為直接損失，其他因素介入而引發的損失為間接損失;另一觀點以受損標的對兩者進行區分。該觀點認為侵權或者違約行為直接作用的標的，產生損失為直接損失，與此相對的其他損失即為間接損失。

兩種觀點都曾被我所司法機關所認定。前者觀點于《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》（高檢發研字[1999]10號）附則（三）規定中有所體現，被最高人民檢察院采納。后者觀點在《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》（法釋[2000]27號）第12條中呈現，被最高人民法院采用。

二、民法領域通說的“直接損失”

行政賠償法的產生，借鑒于民法中的侵權法，故二者在一定程度上有其相通之處。民法領域的“直接損失”又被稱為作“積極損失”，指的是加害人的侵權行為（包括人身侵權行為與財產侵權行為等）致使受害人現有財產直接遭受到的損失。例如，加害人損害受害人財物，直接致使受害人產生的財富上的損失，加害人致傷、致殘受害人后，受害人在醫療費用、護理費用上的支出。

“間接損失”又被稱作“消極損失”，一般指應當得到的利益因為受到侵權行為的侵害而喪失的利益損失，包括：可得的財產的法定或天然孳息的喪失、可得利潤的喪失、可得工資獎金的喪失、可能的掙錢能力的喪失或降低等。但目前民法學界對于直接損失和間接損失兩者的區分，在某些問題上并未達成一致。例如“貶值損失”的問題，大多數的觀點認為其應當屬于間接損失，但是如果結合到具體案例，比如一輛剛買的新車，如果發生交通事故，即便已經修復，其轉讓價值也會降低，則該貶值損失又應當屬于直接損失，而非間接損失。

三、行政司法實踐中所界定的“直接損失”

結合上文中民法領域對于直接損失的認定可知，侵權行為致使如利息、利潤、租金、勞動報酬等并非屬于現有財產的直接減少所造成的損失，應當歸屬間接損失的范疇。但從實踐中看，我國部分法院的案件裁判已經將利息、租金、物品貶值等損失等納入到行政賠償的范圍中。筆者通過中國裁判文書，鍵入“行政賠償”—“直接損失”等關鍵詞進行案例檢索，找到以下似不應直屬于直接損失，卻得到法院支持賠償的代表案例：

1.關于物品貶值的損失的賠償

黎某與廣州市公安局海珠區分局刑事違法扣押賠償案中，廣州市中院（[2014]穗中法委賠字第8號）確認廣州市公安局海珠區分局以偵查為由拒絕返還黎某兩輛奔馳車的行為違法，判令珠海分局賠償黎某車輛貶損共計22萬元，確認了對于物品貶值的產生損失的賠償。

2.關于銀行利息的賠償

文昌市人民政府與海南某醫藥生物技術有限公司其他審判監督一案中，最高院做出判決（[2015]行提字第26號），確認文昌市政府收回某醫藥公司土地使用權的行為違法，并應承擔響應的國家賠償責任，并按照中國人民銀行同期同類存款基準利率計算給予惠普森公司相應利息的賠償。

3.關于租金的賠償

在許某某訴合肥市瑤海區人民政府行政賠償一案中，安徽省高院在判決書（[2017]皖行賠終42號）中確認了瑤海區政府強拆違法，并要求瑤海政府賠償許某某因該房屋被拆，實際造成其租金損失共計63.6萬元，確認了對于許某租金損失的賠償。

四、行政賠償法中“直接損失”的應然范圍

雖然目前眾多學者以及法學實踐者一直對行政賠償法只對“直接損失”進行賠償的做法頗有微詞，但法律的修改和完善仍舊需要一段長時間的過程，故筆者建議，先行將以下兩種損失納入“直接損失”范疇進行賠償。

1.受害人請求的必然可得利益損失

通常直接損失指的是現有財產的直接減少或喪失，而可得利益一般被認定為間接損失的范疇。但是，可得利益可以被分為必然可得利益和不確定可得利益。其中，不確定可得利益是指無論侵權行為發生與否，都不能確定受害人是否能夠取得的利益，既然無法確定，那么不對此部分損失進行賠償有理可循。然，必然可得利益，是為倘若無侵權行為發生，受害人將必定獲得的利益，如利息、租金等，如若不對此部分損失進行賠償從一定程度上再度傷害了被害的利益，顯然也違反了法律公平正義的原則。

2.返還財產過程中的財產貶值損失

根據《國家賠償法》第三十六條第（三）項規定，若扣押、沒收財物能夠原狀或恢復原狀返還給受害人，即可視為賠償完成。然而，對于部分物品，如車輛、船舶、工業機器等，經過長時間的查封或者扣押，即便物品本身保管完好，沒有任何毀損痕跡，但從未來使用壽命、市場折價等因素考慮，必然會產生財產貶值的問題。而該財產的貶值損失，明顯由于行政侵權行為而導致，從一定程度上，也理應歸入直接損失的賠償范疇。

參考文獻：

[1]陳希國.國家賠償法中直接損失的法律解釋[J].人民司法（應用）， 2016（13）：98-101.

[2]管君.論國家賠償中的“直接損失”[J].甘肅政法學院學報，2015 （01）：101-111.

[3]高曉秋.我國行政賠償制度的立法完善[D].內蒙古大學，2014.

[4]王華偉.國家賠償財產損害直接與間接損失辨別及完善——暨確立“正常情況下必然損失標準”和引入“直接因果關系說”[J].山東行政學院學報，2012（05）：96-99+127.

[5]徐向暹.論進一步完善中國的行政賠償法律制度[J].社科縱橫， 2009，24（11）：52-55.

作者簡介：

曹陽蓓（1995.9～ ），女，湖南長沙人，湖南工業大學法學院研究生，研究方向：憲法學與行政法學。