刑法學(xué)中危害行為的內(nèi)涵辨析

摘 要：刑法學(xué)是由國家的強制力保證實施，具有極強的強制力和懲罰性。根據(jù)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成，危害行為是犯罪構(gòu)成的客觀要件的重要內(nèi)容，危害行為的成立與否很大程度上決定了對犯罪客觀要件的判定。本文就刑法學(xué)中的危害行為的內(nèi)涵進行了深入辨析。

關(guān)鍵詞：危害行為;刑法學(xué);作為與不作為

現(xiàn)行的刑法是1997年頒布的，加上一部單行刑法和十個刑法修正案，組成了現(xiàn)在的刑法。刑法是對犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律規(guī)定，是維護社會治安保障人民權(quán)利并對犯罪進行刑事處罰的法律規(guī)范。刑法由國家的強制力保證實施，這樣的國家手段是保障人民權(quán)利的最后底線和最強有力武器。由此可知，對于的刑法的規(guī)定一定要清晰明確，而在認(rèn)定是否犯罪時，危害行為的認(rèn)定十分重要，也十分必要。

一、危害行為的定義

危害行為是指由行為人的意識、意志支配的對法益創(chuàng)設(shè)了法律不允許的危害行為。按照兩階層的犯罪構(gòu)成體系理論，危害行為是客觀方面的最核心要件。危害行為具有以下的特點：

（1）由身體發(fā)出的行為，而非思想，如果你的思想是危險的不道德的，但是這并不算是危害行為，當(dāng)你準(zhǔn)備實行這樣的想法時，就可能會構(gòu)成危害行為;

（2）這樣的行為必須是出于行為人的意志的，或者是行為人應(yīng)該具有這樣的意志卻沒有具有;

（3）行為人的行為具有社會的危害性，是侵犯了法律不允許侵犯的社會法益。

二、危害行為與其他行為的區(qū)分

首先生活行為是不包括在危害行為中的，生活行為并不會對法益創(chuàng)設(shè)法律不允許的危險的。比如生活中，A讓B去買菜，B出門就被車撞了，A叫B買菜是一個生活行為，所以也就不需要對B的車禍負(fù)責(zé)。生活行為也會轉(zhuǎn)化為危害行為，比如開車是一個生活行為，但當(dāng)你酒后開車就是一個危害行為。降低危險的行為不是危害行為，因為使危險降低的行為實質(zhì)上是在保護相關(guān)法益，這是法律允許的。替代危險的行為就是危害行為，比如緊急避險行為，雖然降低了危險，但是又創(chuàng)設(shè)了一個新的危險，所以需要對新的危險負(fù)有責(zé)任。

三、危害行為在作為與不作為中的區(qū)分

危害行為既有作為的行為也有不作為的行為，而這兩者的區(qū)分有助于大家對于危害行為的理解。作為，即積極的行為，是指以積極的身體舉動實施刑法所禁止的行為。作為是危害行為的主要形式，在我國刑法中絕大部分犯罪以作為的形式實施，如故意殺人罪、放火罪等;許多犯罪只能以作為形式實施，如搶劫罪、盜竊罪、強奸罪等。作為不僅指利用自己身體實施的積極舉動，還包括利用他人、利用物質(zhì)工具、利用動物乃至利用自然力實施的舉動。不作為，即消極的行為，是指不實施其依法有義務(wù)實施的行為。在我國刑法中有的犯罪只能由不作為構(gòu)成，如遺棄罪，這種犯罪稱為純正不作為犯;還有的犯罪既可由作為形式實施，也可以由不作為形式實施，這種犯罪稱為不純正不作為犯。需要注意的是，不作為犯并不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。因此行為人通過實施一些積極的舉動而逃避法律要求其履行的特定義務(wù)時，并不影響不作為犯的構(gòu)成。作為行為與不作為行為并不是對立和互斥的，有的行為既可以理解為作為行為也可以理解為不作為行為，這就是法律的競合;也有既是作為行為也是不作為行為，這樣的結(jié)合關(guān)系。作為、不作為與故意、過失卻沒有直接必然的對應(yīng)關(guān)系。

四、如何判定危害行為

前文已經(jīng)提到，危害行為不只有積極的去創(chuàng)設(shè)危險的這種行為方式，還有消極的不作為行為，但這也只是在判定危害行為過程中的一小部分，由此可知危害行為并不能輕易判定，需要強有力的邏輯關(guān)系推導(dǎo)。對于作為的危害行為，行為人積極的做出了對法益在法律允許范圍外的侵害行為就構(gòu)成了危害行為。對于真正的不作為的危害行為，行為人只要消極的不履行法律規(guī)定的義務(wù)并且造成了法益的侵害就能構(gòu)成危害行為。而真正困難的是對不真正不作為行為的判定，而判定這樣的行為需要明確危害行為的本質(zhì)是對法益創(chuàng)設(shè)了法律不允許的危險。首先，需要明確行為人是否就有產(chǎn)生某種行為的義務(wù)。比如有人落河，你就沒有去救助的義務(wù)，當(dāng)然很可能受到道德的譴責(zé)，但這不是刑法保護的內(nèi)容。如果發(fā)出危害行為的“危險源”，行為人對其有監(jiān)管義務(wù)，那么行為人就需要阻止這樣的危險發(fā)生。而從被害人角度來看，如果對于被害人有保護義務(wù)，那么就存在救助的義務(wù)。保護義務(wù)可能來源于特定的法律關(guān)系或者特定的領(lǐng)域。基于自己的職責(zé)，業(yè)務(wù)，合同等都會產(chǎn)生這樣的特定關(guān)系，從而產(chǎn)生保護義務(wù)，而不保護不救助的行為就會構(gòu)成不作為的危害行為。而在特定領(lǐng)域中，比如對該領(lǐng)域有管理職責(zé)或者面對危險又排他性支配作用，這就在法律上要求你保護和救助被害人，而這時的不作為行為就是危害行為。判斷完是否應(yīng)當(dāng)作為之后，就是具體的作為行為。但在以下情況也不認(rèn)定為危害行為：①行為人具有作為的義務(wù)，也有作為的意志，但是基于現(xiàn)實的狀況自己沒有作為的可能;②即使時進行了作為的行為，結(jié)果依舊無法避免或者減輕，那么就不再追究當(dāng)事人的不作為行為。

危害行為在刑法的犯罪構(gòu)成中具有重要的意識和價值，危害行為的認(rèn)定極大的影響了案件的審理結(jié)果，明確危害行為的邊界既是對當(dāng)事人合法權(quán)利的保護，也是對刑法權(quán)威的維護。

參考文獻：

[1]沈威.關(guān)于刑法中危害結(jié)果概念的幾點思考[J].科教文匯（下旬刊），2018（10）：42-43.

[2]王洪志. 論刑法中的危害行為及規(guī)制功能[D].河北大學(xué)，2016.

[3]張晶，王永勝.危害行為理論及其體系地位的反思與重構(gòu)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015，14（03）：35-40+44.

作者簡介：

秦敘國（1997～ ），男，土家族，重慶人，本科生。