2017年世界男排聯賽中國男排與對手比賽技術效果對比分析

陳貞祥 ，趙德峰 *，沈 瓊

0 前言

2017世界男排聯賽是中國男排引入阿根廷籍著名教練勞爾后的首秀。中國男排在勞爾的率領下，在總結了與保加利亞的熱身賽的經驗后，開始了世界男排聯賽的比賽。比賽共分為3站，新組建的國家男排在土耳其站和昆山站表現較好，取得了一些可圈可點的進步，但芬蘭站的大比分失利將中國男排的最后一場對陣日本男排的比賽逼向必須取3分的境地。遺憾的是在與日本之戰中雖然取得比賽的勝利，卻僅僅拿到2分，以5負4勝積15分而未能順利進入總決賽階段，最終排名第二檔的第5名。斯洛文尼亞、荷蘭、澳大利亞（東道主）和日本成功晉級總決賽。

在此期間，全部的訓練幾乎都是圍繞著聯賽爭取晉級總決賽的目標進行的，并融入了勞爾教練帶來的一些新的訓練和比賽理念，給這支新組建的國家隊帶來了些改變。中國男排也在試圖通過比賽，不斷地磨合隊伍，發現問題，研究對策，改正不足。所以，認真對比分析中國男排及其對手在聯賽期間的技術表現差異、3站比賽之間中國男排自身的技術表現差異及每站與對手的差異，對于總結得失和指導日后訓練和比賽有著較為重要的意義。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以2017年世界男排聯賽中國男排及其對手比賽進行的3站9場次比賽作為研究對象。具體比賽信息見下表1。

表1 2017年世界男排聯賽比賽基本信息匯總表Table I Basic Information of 2017 FIVB Volleyball Nations League

1.2 研究方法

1.2.1 專家咨詢法

比賽視頻來自中國男排，技術效果分類是通過總局排管中心技戰術統計班上的中國男排技術統計師和女排袁靈犀指導講授的分類確定的。后經與上海男排國家隊教練溝通，并咨詢其實際分析需求進行的，部分分析和觀點得到了其認證，并反饋給了勞爾教練和負責領導。數據的信度說明，因本研究主要采用的是視頻觀察法，觀察信度決定了結論的可靠性也決定了研究價值，本文的統計效果是經過中國男排教練組使用并認可的，統計標準也與教練組在訓練時進行過溝通，該數據已在中國男排備戰中進行了應用，故數據可信。

1.2.2 數據統計法

用Data volley 2007對2017年世界男排聯賽中國男排及其對手3站9場次比賽進行視頻的技戰術統計分析。將統計技術劃分為發球、接發球 （即一傳）、一攻、反攻、攔網和防守。各技術效果劃分為見表2，每個技術分6類，其中發球將發球破攻調整到得分前統計，以便于進行統計學分析。

表2 2017年世界男排聯賽比賽技術效果分類情況表Table II Classification of Techniques and Tactics in 2017 FIVB Volleyball Nations League

為了更好地評價技術效果，根據中國男排的經驗，效率的計算方法如下：一傳效率=（到位＋半到位－失誤）/接發球總數；進攻效率=（進攻得分－進攻失誤－進攻被攔死）/進攻總數；防守能攻率=（到位＋半到位＋好球＋一般）/防守總數。

1.2.3 數理統計法

先將2017年世界男排聯賽中國男排及其對手3站9場次比賽對五大技術數據進行整體和分類對比分析。因3站整體技術數據與對手的比較是兩樣本數據的分類對比，且技術效果分為六級等級遞增數據，數據的分部是兩樣本容量不等數據。根據數據分析需要，選用 SPSS 21（顯著性水平選用0.05）將中國男排及其對手的5項技術進行整體和分站的兩個獨立樣本秩和檢驗。

3站比賽中國男排自身的五大技術效果是3個樣本的六級遞增數據，且數據仍為容量不等數據。據此，將中國男排3站技術數據分站進行統計K個獨立樣本秩和檢驗。如三者間存在顯著性差異，再將其兩兩進行兩個獨立樣本秩和檢驗，并將顯著性水平進行Bonferroni校正得出顯著性水平為 0.0167；之后再將每站比賽的數據與對手數據進行統計對比，并進行兩個獨立樣本秩和檢驗。

2 結果與討論

2.1 中國男排與對手比賽發球技術效果對比分析

2.1.1 中國男排與對手比賽發球技術效果對比分析

如表3所示，經2個獨立樣本秩和檢驗得到Z=-1.963，漸近顯著性=0.05，由此可知中國男排與對手在9場比賽中發球在0.05水平上存在顯著性差異。雖然得分上占有3分優勢，但發球破攻、好球和較好效果的球均少于對手，一般球多于對手9.1%，故在發球技術效果上顯著差于對手。

表3 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽發球技術效果對比統計表Table III Comparison of Serve Techniques and Tactics between Chinese Men Volleyball Team and Its Opponents in 3 Matches

分析發球效果不佳的原因，發現既有技術層面的，也有溝通方面的問題。中國男排在賽前提前研究了對手一傳情況后采用找人找點發球，且為了達到效果需要隊員發直線，這需要隊員變動之前位置去發球，否則會被自由人代接，從而達不到發球效果。但是中國男排隊員從小在國內訓練都是定點發球，讓一個習慣了在1號區域后方發球的隊員移動到5號區域后方發球，這樣的改變直接導致了發球失誤增加和發球效果欠佳，其結果是適得其反。出現失誤后，教練團隊過多地認為這是隊員沒有貫徹戰術意圖，而未考慮到是隊員能力不夠或習慣被打破導致的失誤。所以，因地制宜地加強比賽和訓練中發球技術的溝通和發球位置變換訓練成為急需解決的一個關鍵問題。

由表4經K個獨立樣本秩和檢驗中國男排3站發球技術效果得到卡方值為0.855＞0.05，漸近顯著性=0.652。由此可知，3站比賽中國男排發球技術效果不存在顯著性差異。結合表4分析可知，從土耳其站到中國站發球失誤率越來越高，由16.4%升高到了18%。在輸球局較多的芬蘭站，中國男排僅有8個得分，占比3.4%，可以說效果非常差。之后比賽中對發球作出了適當調整，雖然在中國站中國男排發球得分有了一些提高，但發球破攻卻有較大比例的下降。這再次說明加強發球技術訓練和策略適應性訓練勢在必行。

由表3可知，3站比賽中國男排與其對手在發球技術效果的對比漸近顯著性（雙側）均大于0.05，均不具有顯著性差異。結合表1可知，土耳其站中國男排勝8局負4局，但發球得分和破攻均少于對手1個，發球失誤高于對手3.5%，一般球明顯多于對手，較好和好球少于對手。可見，發球技術沒有表現出較明顯的獲勝優勢。芬蘭站中，中國男排勝2局負9局，發球表現也較差，發球得分與對手相比落后5分，破攻少1個，雖然失誤少于對手3分，但較好和好球依然落后明顯，一般球較多，故此站發球技術表現是差于對手的。

中國站中國男排勝9局負3局，發球得分有了提高，多于對手7分；破攻球與對手比少了4個，失誤多于對手7個，一般球多于對手2.9%，好球和較好球表現依然差于對手，雖略占優勢但依然沒有表現出獲勝所應有的發球技術優勢。由此可見，3站比賽中國男排與對手相比土耳其站和中國站發球技術略占優勢，但均未能表現出與獲勝相對應的發球優勢，芬蘭站中國男排發球技術效果較差。

2.2 中國男排與對手比賽接發球技術效果對比分析

如表4所示，經獨立樣本秩和檢驗得到Z=-3.554，漸近顯著性=0.00，由此可知中國男排與對手在9場比賽中接發球在0.05水平上存在顯著性差異。中國男排一傳半到位和到位率分別之和為40%低于對手的52.2%，失誤球為低于對手僅，無攻球多于對手，一般球和好球明顯多于對手。從效率上看，中國男排的一傳效率明顯低于對手。故可知，中國男排的接發球隊員在2017年世界男排聯賽的9場比賽中一傳發揮較差，且顯著差于對手，一傳穩定性差成為中國男排又一大難題。

表4 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽接發球技術效果對比統計表Table IV Comparison of Receive Techniques and Tactics Between Chinese Men Volleyball Team and Its Opponents in 3 Matches

經K個獨立樣本秩和檢驗得到卡方值為8.402，漸近顯著性（雙側）值為0.015。由此可知，中國男排的一傳效果在3站比賽中在0.05水平上存在顯著性差異。再對3站數據進行兩兩獨立樣本秩和檢驗，首選對顯著性水平進行Bonferroni校正得顯著性為0.0167。

經兩個獨立樣本秩和檢驗得到，土耳其和芬蘭站 Z=-2.275，漸進顯著性（雙側）0.023＞0.0167，沒有顯著性差異。但0.0167＜0.023＜0.05，芬蘭站中國男排的一傳還是出現了問題，效率由土耳其站的38.8%下降到了23.5%，到位率從24.1%下降到了17.5%，半到位率25.0%下降到了18.9%，失誤率增加了0.6%，無攻率增加了2%，一般球和較好球明顯較高。可見，芬蘭站中國男排一傳技術效果的下滑較為明顯，成為其連續輸球的原因之一。

土耳其和中國站Z=2.669，漸進顯著性 （雙側）0.007＜0.0167，存在顯著性差異。中國站即使中國男排3場比賽全勝，但接發球效率依然下降到了20.9%，到位率下降到了14.8%，半到位率下降到了19.6%，接發球失誤和無攻率有所增加，分別占到了6.5%和7.0%。

芬蘭站和中國站Z=-0.316.漸進顯著性 （雙側）0.752＞0.0167，不存在顯著性差異。芬蘭站之后的中國站，中國男排的一傳問題徹底暴露給了對方，成為對方制約中國男排的法寶，中國男排一傳半到位以上僅有34.4%。綜上3站比賽中國男排一傳到位和半到位率連續下降，無攻球和失誤率連續升高，一傳穩定性不佳已經成為擺在中國男排面前的一個重大問題。

如表4所示，經兩個獨立樣本秩和檢驗知，在土耳其站中國男排與對手在一傳技術效果上不存在顯著性差異，在芬蘭站和中國昆山站中國男排與對手在一傳上存在顯著性差異。從效率上看，中國男排一傳在3站比賽中的一傳效率均落后于對手，土耳其站僅落后對手3%，但后面兩站比賽落后對手較多，效率相差16.1%和17.1%，遠遠落后于對手。由此可見，中國男排一傳的技術效果與對手相比有較大的差距，即使贏了比賽，一傳效率也是輸給對手的。這也一度讓中國男排失掉了芬蘭站的3場比賽，并在與日本的比賽中成為主要問題之一，影響到了晉級總決賽。從比賽實際情況來看，中國男排在遇到來勢兇猛的球時一傳就比較亂，這直接反映出一傳的基本功功底的薄弱，這也是中國男排下一步訓練中要解決的關鍵問題和難題之一。

2.3 中國男排與對手比賽一攻技術效果對比分析

排球比賽中，接好一傳然后打好一攻成為比賽制勝的關鍵環節之一，沒有好的一傳保障，想靠強有力的強攻來取得好的一攻效果是較難實現的。如表5所示，中國男排在一傳效果不佳的情況下，一攻技術效果與對手相比沒有顯著性差異。但整體效率和得分率仍然低于對手，效率比對手低4%，得分率低6.8%，失誤率略高于對手0.3%，但被攔死率低于對手4.2%。故總體來看，中國男排在聯賽中一攻表現略差于對手。

表5 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽一攻技術效果對比統計表Table V Comparison of the First Attack Techniques and Tactics Between Chinese Men Volleyball Team and Its Opponents in 3 Matches

經K個獨立樣本秩和檢驗，中國男排3站比賽一攻技術效果卡方值為11.189，漸進顯著性為0.004＜0.05，3站比賽中國男排在一攻效果上存在顯著性差異。再對3站數據進行兩兩獨立樣本秩和檢驗，首先對顯著性水平進行Bonferroni校正得顯著性水平為0.0167。土耳其站和芬蘭站在Z=-3.291，漸近顯著性 （雙側）=0.001＜0.0167，存在顯著性差異。如表8所示，芬蘭站一攻失誤率和被攔死率最高分別達到了9.1%和7.5%，得分率從57.1%降低到39.6%，進攻效率由46.5%降低為23%，得分率和效率均明顯下降。由此可見，中國男排一攻技術效果在土耳其站顯著好于芬蘭站。

土耳其站和中國站Z=-2.314，漸近顯著性 （雙側）=0.021＞0.0167，不存在顯著性差異。中國站與土耳其站相比，中國男排一攻得分下降了10.9%，效率降低了16.5%。芬蘭站和中國站Z=-0.886，漸近顯著性（雙側）=0.376＞0.0167，不存在顯著性差異。中國站中國男排在一傳效果表現更差的情況下，一攻效果有了一定程度的提高，效率由23%提高到了33%。由此可知，中國男排土耳其站一攻效果較好，在后兩站中未能保持土耳其站的一攻技術效果，芬蘭站一攻技術發揮不佳，得分率和效率較低；中國站雖然有所提高，但在一傳表現較差的情況下，一攻仍未能表現出土耳其站的水平。

經獨立樣本秩和檢驗，3站比賽中國男排一攻技術效果與對手均存在顯著性差異。在土耳其站中，中國男排一攻技術效果明顯好于對手，其余兩站中國男排均在一攻技術效果上表現顯著差于對手。3站比賽在一攻被攔死率上對手均高于中國男排，說明中國男排攔網效果在一攻時好于對手。即使在贏球較多的中國站，中國男排的一攻效率依然落后對手14.3%之多，芬蘭站中國男排的一攻效率更是比對手差了16.4%，與對手的差距被拉大。由此可見，中國男排與對手的一傳差距直接轉化為一攻的差距表現出來。

此外結合實際情況分析原因可知：（1）中國男排攻手和二傳的配合效果不佳一定程度上影響了一攻技術效果，尤其是進攻戰術的組織及二傳的傳球節奏，關鍵球時二傳穩定性不夠，心理有波動，傳平拉開球速度不夠快，導致戰術進攻意圖過于明顯；（2）技戰術制定和執行存在能力差距，運動員能力和教練戰術布置有差距，本質是隊員能力不夠造成的，但教練卻認為是隊員沒有貫徹戰術布置缺少溝通；（3）訓練方法過于國際化，因地制宜和因材施教有所欠缺，既要學習國外的先進戰術，又要發揚中國男排自己小、快、靈的戰術，國際上的先進訓練方法拿過來直接加以使用，沒有根據中國隊員的實際情況進行調整和聽取運動員的反饋，勢必造成各種不適應。

2.4 中國男排與對手比賽反攻技術效果對比分析

由表6可知，經兩個獨立樣本秩和檢驗知，漸近顯著性（雙側）為0.939＞0.05，中國男排與對手在反攻技術效果上不存在顯著性差異，反攻技術效果略差于對手。中國男排反攻效率為26.6%少于對手0.3%，得分少于對手15分，失誤和被攔死少于對手11分。故在一攻技術效果不占優勢的情況下，反攻雖然沒有明顯差于對手，但仍不占優勢。

經K個獨立樣本秩和檢驗，中國男排3站比賽反攻技術效果卡方值為0.333，漸進顯著性（雙側）為0.847＞0.05，3站比賽中國男排在反攻技術效果上不存在顯著性差異。隨著3站比賽的進行，反攻效率不斷提高，從土耳其站的25.5%提高到了中國站的27.5%，每站效率均提高1%，且反攻被攔死加失誤率也在不斷的下降。從得分率上看，依然是土耳其站反攻得分率高。

表6 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽反攻技術效果對比統計表Table VI Comparison of the Counterattack Techniques and Tactics Between Chinese Men Volleyball Team and Its Opponents In 3 Matches

如表6所示，經獨立樣本秩和檢驗，3站比賽中國男排反攻技術效果與對手均不存在顯著性差異。但從反攻效率來看，前兩站中國男排略差于對手，土耳其站相差2.4%，芬蘭站差距拉大，相差7.4%；中國站中國男排反攻技術效果表現較好，效率為27.5%好于對手的16.%。從得分上看，中國站中國男排得分多于對手5分，土耳其站少于對手16分，芬蘭站少于對手4分。故3站比賽，僅有中國站中國男排的反攻技術效果略好于對手，但無顯著性差異。故可知，中國男排在聯賽期間，反擊進攻基本表現出了應有實力。

2.5 中國男排與對手比賽攔網技術效果對比分析

如表7所示，經獨立樣本秩和檢驗，中國男排攔網技術效果與對手存在顯著性差異，漸近顯著性（雙側）為0.04＜0.05。中國男排攔網得分21.9%明顯好于對手的11.8%，多得34分，觸網和失誤分別少于對手0.4%和1.5%，破攻數也明顯少于對手15個。故可知：中國男排在本次世界男排聯賽攔網技術效果顯著好于對手，攔網表現較好，是目前的優勢之一。

表7 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽攔網技術效果對比統計表Table VII Comparison of the Blocking Techniques and Tactics Between Chinese Men Volleyball Team and Its Opponents in 3 Matches

經K個獨立樣本秩和檢驗，3站比賽中國男排攔網技術效果不存在顯著性差異，卡方值為2.856，漸近顯著性（雙側）為0.24＞0.05。由此可知，從土耳其站到中國站均表現出了較好的水平，即使在芬蘭站也有22個得分，占比15.8%。中國站時，攔網得分達到了40分，占比29.9%。中國男排曾在對戰土耳其和日本的比賽中攔網得分14:5和16:3占絕對優勢，勞爾教練在總結比賽時唯獨對攔網技術的發揮比較滿意。但經過研究發現，比賽中攔網技術存在補攔意識仍不夠、腳步速度跟不上、攔了一點放棄了其他兩點的問題。

由表7所示，經獨立樣本秩和檢驗，3站比賽中國男排攔網技術效果僅有在中國站與對手相比有顯著性差異，漸近顯著性（雙側）為 0.001＜0.05，另外兩站不存在統計學意義的顯著性，但中國男排的得分均多于對手，即使3場全輸的芬蘭站攔網也還占有微弱優勢。3站比賽中國男排攔網得分均多于或等于對手，發球觸網也均少于對手。可見，中國男排的攔網技術效果發揮較好，在中國站表現出較高的水準，是一大主動得分優勢。

2.6 中國男排與對手比賽防守技術效果對比分析

如表8所示，經獨立樣本秩和檢驗，Z=-2.692，漸進顯著性為0.007＜0.05，中國男排在防守效果上與對手存在顯著性差異，防守效果顯著落后于對手。防守能攻率低于對手，失誤高于對手。結合比賽實際情況分析原因，中國男排在防守時大部分隊員存在重心過高、防守欲望不強、取位和無球跑動意識不夠的問題。

表8 2017年世界男排聯賽比賽中國男排與其對手3站比賽防守技術效果對比統計表Table VIII Comparison of the Defensive Techniques and Tactics Between Chinese Men Volleyball Team And Its Opponents in 3 Matches

經K個獨立樣本秩和檢驗，中國男排3站比賽防守技術效果卡方值為5.005，漸進顯著性為0.082＞0.05，3站比賽中國男排在防守效果上不存在顯著性差異。可以看出，中國男排3站的防守均不是佳，防守能攻率分別為30.2%、41.6%和38.4%。土耳其站防守半到位以上較好，但失誤較多；在芬蘭站雖然一直在輸比賽，但防守能攻率還保持了相對較好水平；防守到位率低在中國站中問題暴露的最為突出，半到位以上僅占比4%。故防守技術效果在3站聯賽期間表現均需提高。分析原因不難發現，中國男排防守隊員防守預判能力不夠，防守下蹲動作過淺造成移動防守慢半拍，有時對攔起球的保護也跟不上。

2.7 中國男排與對手3站比賽防守技術效果對比分析

如表8所示，經獨立樣本秩和檢驗，3站比賽中僅在土耳其站，中國男排防守技術效果與對手存在顯著性差異，漸近顯著性（雙側）為0.006＜0.05，中國男排在防守上顯著落后于對手。從防守能攻率來看，中國男排防起30.2%落后于對手的45.6%，防守失誤多于對手17.9%。芬蘭站雖然輸掉了比賽，但防守效果與對手的差距在縮小，中國男排防起能攻效率落后對手8.4%，失誤率高于對手16.1%。中國站的防守效果較芬蘭站差，防守能攻率中國男排與對手分別僅有38.4%和33.7%，防守失誤中國男排少于對手3.7%，防起能攻好于對手4.7%，但半到位以上的效果卻差于對手9.7%。由此可知，中國男排的防守效果與對手相比，隨著比賽的進行差距在縮小，但在提升防守能攻率的同時尤其需要提高防守到位率。

3 結論

3.1 中國男排發球技術效果顯著差于對手。3站比賽中國男排與對手相比土耳其站和中國站發球技術略占優勢，但均未能表現出與勝利相對應的發球優勢；芬蘭站中國男排發球技術效果較差。

3.2 中國男排一傳技術效果顯著差于對手，這成為對手制約中國男排的有效手段。3站比賽中國男排一傳到位率不斷下降，無攻球和失誤率連續升高。中國男排在聯賽中一攻技術效果整體表現略差于對手。土耳其站中國男排一攻技術效果顯著好于對手，其余兩站均顯著差于對手。

3.3 中國男排防守效果顯著差于對手，但隨著比賽的進行差距在縮小。3站比賽中僅在土耳其站與對手存在顯著性差異。中國男排在本次世界男排聯賽攔網技術效果顯著好于對手，3站攔網均表現較好，是唯一的主動得分技術優勢。中國男排與對手在反攻技術效果上不存在顯著性差異，反攻技術效果整體略差于對手。雖3站比賽中國男排反攻效率不斷提高，但僅在中國站中國男排的反攻技術效果略好于對手。

4 建議

4.1 發球戰術的改變一定程度上破壞了發球動作結構，進而影響了中國男排發球技術效果。建議中國男排通過增加溝通和發球位置變化訓練來適應發球戰術變化。

4.2 一傳穩定性不足已經成為擺在中國男排面前的一個重大問題，即使贏得了比賽，一傳效率也是輸給對手的，且中國男排與對手的一傳差距直接轉化為一攻的差距表現出來。建議加強主攻一傳基本能力訓練，向其他國家優秀的一傳運動員學習。

4.3 中國男排攻手和二傳的配合問題在一定程度上影響了一攻技術效果，二傳穩定性不夠，傳平拉開球速度不夠快，導致戰術進攻意圖過于明顯，應加以重視改進。

4.4 攔網雖表現較好，但仍有提升空間。建議進一步加強補攔意識和腳步移動速度，注意減少攔一點放棄其他兩點的情況發生，進一步保持或擴大攔網優勢。

4.5 中國男排在提升防守能攻率的同時尤其需要提高防守到位率。部分隊員存在重心過高、防守欲望不強、取位和無球跑動意識不夠的問題，建議加以訓練改正。

4.6 中國男排訓練方法在國際化的同時，應更多地考慮因地制宜和因材施教，既要學習國外的先進戰術，也要保持好小、快、靈的戰術優勢；既要考慮技戰術的實用性，也要根據運動員的能力進行選用。建議在改變訓練理念時能先與中國隊員或教練溝通反饋，以避免因為身體素質和訓練習慣差異造成的不適應和產生不能貫徹執行戰術布置的情況發生。