善良管理人的注意義務標準研究

韓佳軒 肖翔宇 李梓銘 陳煜 王澤坤

【摘 要】過錯，作為侵權法重要的組成部分，有關其相關問題的研究一直存在著較大的爭議，學界尚無統一的標準。隨著侵權法的研究與發展，從故意和過失兩個角度進行分類是過錯的主要判斷標準之一。過失的客觀判斷標準現已逐漸成為發展的趨勢，逐漸被更多國家所采納。過失則在一定程度上與“違反注意”相關，然而依照各國相關現行法律，在對“過失”與人們應盡的“注意義務”上仍然沒有確切的界限標準。但無論對過失如何分類，其認定都應包含“可預見性”和“可避免性”這兩個要素。

【關鍵詞】過失的認定；善良管理人；注意義務

一、引言

風險的不可預見性在一定程度上推動了侵權法的發展，侵權法對侵權行為形態的研究在一定程度上順應了社會發展對風險防控的需要。但是，風險的發生不一定是可預測和可避免的。因此當風險發生并造成損害時，對于過錯認定上就存在了爭議。在疏忽侵權的情況下，不同的標準被確定為具有不同的侵權責任。本文將結合附則中的案例，就河北省陽原縣發生的村婦因受驚嚇跳車摔死一案對相關當事人的侵權行為展開分析，對善良管理人的注意義務標準進行深入研究。

二、分析善良管理人的職責標準

善良管理人的標準是確定大陸法系統中特定輕微過失的標準之一?！兜聡穹ǖ洹返?76條第2款規定：“怠于盡到社會生活中必要注意的人，就是有過失地實施行為?！?/p>

（一）“一般人標準”下的注意義務

“一般人標準”即非從事醫生職業等對專業技能要求過高的普通行為準則。根據善良管理人的原則，如果一個人不遵守避免社會互動中不適當損害所必需的相關規則以避免他人的利益，則該行為是疏忽的。中國的法理學普遍認為，抽象輕疏忽的認定采用了良善良管理人的標準，其重要原因是長期受德國法律的影響。一個善良管理人不僅僅是一個模型，而是一個根據代理的客觀情況進行分類的模型。例如，代理人的性別，年齡，職業，心理狀況，身體狀況和其他客觀條件。

（二）“職業標準”下的注意義務

在職業標準下，通常認為行為人作為某一職業的從事者，應當在專業技能方面較普通人更加精通，或者具備普通人所不具有的特定技能、專業知識。專家疏忽通常是指其抽象的輕疏忽，這也是由善良管理人的標準義務決定的。

三、“棺材里避雨案”案情簡介

2006年9月29日上午9時許，河北省陽原縣農民楊奔駕駛農用四輪拖拉機給別人捎了一口棺材。車走到半路，突然天下起了大雨。原先在車廂里坐的7個農民全都擠到了駕駛室里。這時，路邊出現一小伙子攔車搭乘。司機讓他上了拖車，并告訴他拖車上的棺材是空棺材。雨越下越大，青年人索性掀起棺材蓋鉆進館材里邊避雨。

走了幾里路后，又遇一名村婦攔車，司機楊奔就讓她也上了拖拉機后面的拖車。司機知道拖車上還坐著個青年人，就沒向那名婦女講清拖車上的館材里沒裝著死人。上車后躲在館材里邊的男青年想看看雨是否停了，于是他將棺材蓋推開伸出頭來。此刻，村婦見棺材里鉆出一個大活人來，以為見鬼了，便大喊一聲“有鬼！”接著就往飛奔著的車下跳去。結果被摔傷，經搶救無效死亡。對此道路交通傷人事故，死者家屬把拖拉機車主和那男青年同時告上了法庭。

根據法院的最終判決，經過計算，死者應獲得67，645元的各種賠償金，并由法院判決被告人楊某。它承擔了47，353.15元的703%，死者承擔20%，被告青年自愿承擔10%。

四、結合案例具體分析

（一）結合本案案例對相關當事人的注意義務進行分析

本案中，法院最終決定張某，一名年輕男子，已經看到了車上的棺材并堅持騎馬，違反交通管理規定。在本案中關鍵是認定男青年張某是否具有過錯，在筆者看來，男青年作為精神狀況等因素正常人，其行為準則的認定應該以客觀標準認定，因為合理的、謹慎的人和一般情況下人們都應該對自己行為有一定的認知水平，張某作為正常人應當意識到自己從棺材里出來可能會驚嚇到其他人，從而對自己的行為要更加謹慎的注意，有注意義務。而在本案中男青年顯然沒有意識到自己的行為所帶來的后果，進而對他人造成侵害，所以應該認為他有過錯。

（二）本案例中法院判決相關當事人承擔責任比例合理性的分析

1.司機楊某在本案中的歸責分析

法庭認為拖拉機司機楊本有明顯的缺點：駕駛室過于擁擠，拖車上裝滿了人和貨物。但筆者認為，對于司機楊某承擔70%責任的判決缺乏一定的合理性。

道路交通事故是指在道路上進行交通相關活動的車輛駕駛員，行人，乘客和其他人員。違反“中華人民共和國道路交通管理法”造成人身傷害或財產損失的事故。應該注意的是：道路交通事故和交通事故是兩個相互關聯和不同的交通條件。從廣義上講，交通事故是指使用車輛的人（包括飛機，當船舶和陸地車輛在水面上移動空間時發生的損害。道路交通事故僅指道路內發生的事故，其覆蓋范圍遠小于交通事故中的事故。

雖然案件發生的地方屬于村莊的道路，但顯然允許道路隨意通過不可接受的人員和車輛。因此，根據“中華人民共和國道路交通管理法”對道路的解釋，屬于道路類別。在這種情況下，該方已造成交通事故，應依法承擔賠償責任。

這起事故歸咎于違反交通規則。

人員和貨物的混合消費是交通事故中常見且最危險的現象。在立法過程中，不僅嚴格區分各種車輛的使用，而且嚴格限制各種車輛負荷的數量和質量。為澄清農村地區農業機械運輸的安全要求，“中華人民共和國道路交通安全法”第55條還規定：“拖拉機可以在允許拖拉機通過的道路上運輸貨物，但不得用于運送人員。”

案中的拖拉機司機，年輕騎手和農民婦女各自被人民法院判處部分責任，這是基于上述法律規定。因為他們都違反了道路交通管理規定。

本案中的楊司機是一項無故管理的侵權行為。也就是說，只有當它不履行與處理自身事務相同的謹慎責任時，它才應該負責。楊司機沒有過錯，也不應承擔主要責任。

2.男青年張某在本案中的歸責分析

鄉村婦女和年輕人張某的死亡有著客觀的因果關系，但沒有法律上的因果關系。正如前文筆者所述，在法院的判決中認定男青年張某不具有過錯，但是依據善良管理人的注意義務，筆者認為，年輕人應該有過錯，需要承擔相應的責任比例。

3.村婦自身的過錯及責任分析

已故的鄉村婦女乘坐的車輛載有人員和貨物，這違反了交通規則并且有過錯。在本案的審判中，法院還以直接受害者的過錯為由實施了疏忽規則。在這方面，“侵權責任法”第26條和第27條不予承保。在比較法中，人們普遍認為，當受害者得到賠償時，直接受害者的過錯也應被視為受害者的過錯，并且達到了過錯。由于受害人造成的損害是由受害人和直接受害人的共同過錯造成的，因此讓加害人承擔一人的全部責任是不公平的。所以，應當減輕司機楊某的承擔責任比例，增加死者自身承擔責任比例。

五、通過本案例引發有關善良管理人的思考

善良管理人客觀地這個人太接近“標準”。從善良管理人的角度來看，行為人很難捍衛自己的行為。反之，當被侵權人從善良管理人的角度出發維護自身的權益的時候，可以使自身權益最大化的得到保障。

【參考文獻】

[1]周友軍：《侵權責任法專題講座》，北京：人民法院出版社，2011年3月版.

[2]邱智聰：《從侵權行為規則原理之變動論危險責任之構成》，北京：中國人民大學出版社，2006年版.

[3]張新寶：《侵權責任法立法研究》，北京：中國人民大學出版社，2009年版.

[4]楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2005年版.

[5]王利明：《侵權責任法研究》，北京：中國人民大學出版社，2010年版.