公共場所與隱私權

蔡瀏昕

【摘 要】在公共場所安裝攝像頭是否會侵犯他人的隱私權是實踐中存在的一個現實問題。目前，我國還沒有相關法律對個人在公共區域內安裝監控的行為作出限制性規定，我們只能更多的從法理、情理的角度，通過法官的裁量對該行為予以評價。本文將通過對一個現實案例的分析來對該行為進行一定的分析，探討在公共場所獲取信息與保護隱私發生沖突時應該如何處理會顯得更加合理。

【關鍵詞】隱私權；公共產所；信息獲取

一、案情回顧

在王鑫等與黃云華等隱私權糾紛一案中，王鑫及其妻子以黃云華及其女兒、女婿在小區樓道內安裝攝像頭侵犯其隱私權為由，不服北京市東城區法院一審判決向北京市二中院提起上訴，在上訴中，上訴人王鑫等人認為黃云華等人安裝的攝像頭所拍攝范圍不是“公共區域”，具有主觀過錯，侵犯了其隱私權。而黃云華等人則認為自己安裝攝像頭的目的在于防盜，且安裝位置經過調整后只能拍攝到墻體和人影，不涉及侵犯隱私權的問題。很明顯，本案以隱私權作為請求權基礎。原告以隱私權被侵害為由向法院提起訴訟，自以為勝券在握，卻在一審和二審中都遭遇了敗訴。

二、隱私權的法律規范

《民法總則》第一百一十條規定：自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。同時，根據《侵權責任法》第二條的規定，隱私權也是一種受保護的民事權益。隱私權在立法上雖然確立對于隱私權的保護，卻沒有對隱私權的概念、內容和范圍給予明確的界定。根據王利明教授的觀點，隱私權作為一項具體人格權，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。由此可見，隱私權的內容主要包括兩個方面：私人生活安寧和私人信息秘密。私人信息秘密是個人私生活的重要組成部分，也是隱私權另一個重要方面，

三、公共場所的隱私權問題

本案的事實認定中，黃云華等人安裝的攝像頭安裝在小區樓道內，屬于公共區域，這一點毋庸置疑。在公共區域安裝攝像頭與是否侵犯他人隱私權當屬兩個不同范疇的問題，換句話說，在公共場所安裝攝像頭并不必然導致侵權行為的發生，說明這一問題最先要對隱私權有初步界定。

在我國，關于隱私權的內容體系，學界存在不同的認識。第一種是隱私權的二元體系，隱私權應以生活安寧和私人秘密作為其基本內容。第二種是隱私權的三元體系，將隱私權的保護范圍限定于私人信息、私人活動和私人空間。最后一種就是隱私權的四元體系，即在三元體系的基礎上又增加了私人生活安寧。我們可以發現，無論哪一種學說，空間隱私權做為隱私權發展的新內容之一，或多或少的暗含在隱私權保護的某一要素之中。

將隱私權定義為獨處的權利是比較傳統的隱私權理論，簡而言之，個人生活不能被他人所干擾，這樣就會形成一個只屬于自己的秘密空間，恰恰空間隱私權所保護的隱私空間具有專屬性、私人性和隱蔽性，也即自然人在屬于自己的私密領域里的個人生活不被他人侵入、窺視、騷擾，從而實現了獨處權和空間隱私權二者之間的結合。傳統意義上的秘密領域或說空間意義上的私人領域一般指的就是物理上的三維空間，其中最為典型的就是“住宅”，主要指不動產。在“自家的四壁之內”，每個人都有權自由決定自己的行為是否以及在多大程度上被他人知曉。當然，秘密領域不應該嚴格限定于此，隨著經濟社會和信息技術的發展，隱私權的內容不斷豐富，由此空間隱私權的保護范圍也在拓展，隱私空間也從傳統的“住宅”擴及到了“公共場所”。

四、信息獲取與侵害隱私權行為的界定

在我們渴望自己的隱私權得到保護的同時，不得不承認的是我們每個人又希望獲取更多別人的信息，我們同時扮演者隱私權保護者和侵害者的雙重角色。人類本身就是這樣的矛盾集合體。兩者水火不容，一方得勢，就意味著另一方失勢。“法者所以興功懼暴也，律者所以定分止爭也”，這時，法律便要出面調停“信息獲取”與“隱私權保護”之間的矛盾。

（一）隱私權保護范圍的界定

值得注意的是，“個人的私人空間不僅僅局限于個人家居范圍，一定情形下的具有私人特點的領域，即使處于家居之外，也可視作私人空間，人們在此領域中的活動也應免于外界好奇眼光的干擾。”我個人并不排斥對于隱私權上“私人領域”的擴張，甚至出于對個人權利更好的保護，隱私權向公共領域延伸已經是眾望所歸的趨勢。這種擴張正是出于對于人的自由和尊嚴的思量，這種擴張可以使我們沒有顧慮的走出房門，我們不必慌張的走在馬路上，如果缺少這種擴張，那么我們無異生活在隱形的牢籠之中。

基于社會倫理道德和個人情感等因素推測可知，不愿意被他人知悉、公開和傳播的隱私信息，也應該是不能被獲取的。例如，拍攝的私密的寫真照、個人的婚姻感情經歷等，基于社會的倫理道德可知，這些事物，當事人一般是羞于讓公眾知悉的。所以，我認為，這部分信息也是不能被非法獲取的。

（二）信息獲取行為性質的界定

信息獲取行為，必須強調正當、合理以及不會對他人的隱私權構成肆意破壞。

首先，信息獲取的目的必須具有正當性和合理性，一切惡意的想要侵犯他人隱私權的信息獲取行為都是不被允許的。為了監測車輛行駛情況而在馬路上搭建監控；超市為了防盜而安裝攝像頭；公安機關為了偵破違法犯罪行為，而在被許可的情況下查閱嫌疑人的通信記錄等資料……這些行為由于具有正當的目的，是被認可的，或者說，這種具有正當性的信息獲取行為，在實際生活中并未引起社會公眾的反感。

其次，信息獲取必須以正當的行為方式進行。我們有權在自己的房屋內安裝攝像頭，卻無權在他人的房屋內進行安裝。信息獲取行為的正當性往往成為判定其是否合法的主要依據。所以，一切以不正當行為獲取個人隱私信息的行為都是違反法律的，都是應該被禁止的。

最后，信息獲得的內容應該不涉及對方的隱私，同時，我們應該清醒的認識到，并不是所有的個人信息都是隱私的組成部分，有那么相當一部分被反映出來的信息是對當事人可以說是無害的。諸如案例中，樓上用戶被攝像頭拍攝到的每日上下樓梯的情況，雖然其中會有他們面部的映射，但我認為這與隱私權無關，在這里抗爭隱私權是沒有根據的。

五、總結

現代社會信息交互是如此的頻繁，信息獲取者和隱私侵權者的雙重身份，也使我們不能用一句話簡單的判定—信息獲取權和隱私權誰重誰輕。雖然在前面強調了對于隱私權保護范圍要進行擴張，但是同時基于對社會利益和他人合法利益的考量，隱私的范圍也要進行合理的限制。我們要遵循價值利益平衡原則，具體情況，具體分析。當這矛與盾進行交鋒的時候，我們要根據特定的時間、空間條件進行判斷，確定哪種權益更應該優先得到保護，不得已的情況下，只能舍小取大，優先保護法益較高的權利。

目前，我國的隱私權保護缺少相關的立法，在私法領域，對于隱私權的界定不明。在刑事領域，又未構建懲罰侵害隱私權的相關法律制度。對于信息獲取和隱私權保護，多依賴于個人的自覺性，顯然這是不利于權益保護的，也是滯后于現實發展的。對于，我們亟需相關方面的法律和司法解釋的出臺。

【參考文獻】

[1]王利明.私權概念的再界定[J].法學家，2012（1）.

[2]楊芳.德國一般人格權中的隱私保護[J].學術論壇，2016（10）.

[3]楊立新.人格權法[M].法律出版社，2011.

[4]王利明.隱私權內容探討[J].浙江社會科學，2007（03）.