風險社會的法律回應

孫有略

【摘 要】共享經濟作為一種新型的經濟形態，其發展也會帶來一系列的風險。在風險社會理論下，法律作為制度最高也是最正式的規范形式，必須要對此進行回應。以共享單車為例，其運營會面臨著預付押金、公共秩序、主體安全等風險。為此，需要從法律上對押金性質進行明晰，并運用技術手段、司法手段對其風險進行規制；以競爭法治為抓手引導企業良性競爭，并通過合同工具落實各方管理職責、構建多元治理格局；還要約束企業數據使用行為，以此推動個人信息保護立法，利用保險機制分擔企業財產和個人的人身安全風險。

【關鍵詞】共享經濟；共享單車；風險社會；法律規制

“經濟”與“共享”本是兩個相互沖突的名詞，其背后的驅動力完全不同，前者基于工業時代所塑造的價值觀，追求系統性的生產和消費行為，造成所有權的崛起；后者的驅動力則屬于互聯網時代的價值觀，為達成整體價值的最大化而進行分享與協作，造成所有權的弱化。但是在科技進步與多元文化包容下，兩個不同概念的名詞最終結合成了“共享經濟”這個新的經濟體態。受惠于國家政策的大力鼓勵，共享經濟的增長呈現出一種倍增式形態。當然，共享經濟作為新生事物也并非完美無瑕，在風險社會背景下需要法律進行回應。因此，本文以共享單車為例，從風險社會理論出發，以此作為法律規制的前提，接著厘清共享單車風險類型化的要素，并以此提出相應的法律規制對策。

一、風險社會：法律規制的前提

（一）風險的雙重面向

“風險”一詞源于早期航海業，貝克認為其可以追溯到洲際航行時期，并與保險概念相關聯[1]。在現代，風險的含義早已遠超航海業的范圍，并擴展到諸多學科領域，被普遍認為是特定時期內某種特定危害發生的可能性或者某種行為引起特定危害的可能性，對于這種可能性又在科學認知上具有大量的不確定性。從定義上看，風險并非純粹的消極概念，雖然它預示著潛在的損害可能，但是這種可能也同樣是一種機會。風險與危險并不能等同，風險涉及到人們主動尋求機會應對危險，需要對抵御的危險進行保障，也需要用一種積極的方式對待風險的能力[2]。

從積極面向看，風險只是包含了損害發生的可能，并不等于損害結果本身。因此，完全可以從技術層面減小這種損害發生的概率，甚至可以通過其他手段應對這種損害。由于風險的發生與當下存在一定的距離，人們完全可以通過現有的知識和方法，采取合理手段將未來將會發生的損害進行規避，或者將風險損害的后果進行承擔而獲取某種收益。因此，與其說風險是一種命運，不如說是一種個體的選擇。從消極面向看，雖然風險只是反應一種損害的可能，但是這種可能有確確實實能夠在現實中化為一種真實的損害。盡管隨著技術的進步與財富的增長，應對風險的能力有了顯著的提高，但是仍存在著不可控的風險，這種損害結果不僅會作用于選擇的個體，有時候還會影響到周圍的社會環境，形成一種外部效應。因此，過度相信概率進行理性選擇，損害亦有可能會因為極小的概率而發生。

（二）風險社會與法律回應

現代社會是一個風險社會，風險社會理論的提出者貝克還承認，其實人類歷史時期在各種社會形態上都可以說是風險社會。風險的產生必然也會需要對風險進行規制，如何回應風險社會所帶來的諸多挑戰也是規制理論不得不面對的議題。但是現代社會的風險往往與工業化、技術的發展密切相連，還具有強烈的人為特征，導致風險具有重要的政治意義，為此，國家政治系統必須予以回應[3]。法律作為制度最高也是最正式的規范形式，更應該成為國家政治系統回應的主戰場。無論是從基本權利的變革還是國家干預的角度看，風險社會的國家安全保障職能正都在逐步擴張。一方面，現代風險由于科技的進步已經在范圍和規模上遠超以往，而單純依靠傳統的風險控制模式也受到了挑戰。另一方面，風險的人為特征也需要政治系統必須對此進行回應，而伴隨著風險意識的提高，人為因素也逐漸被植入政治議程的核心，要求積極參與改革現有制度。因此，在控制風險的制度面臨巨大挑戰的背景下，國家的國民安全保障職能也應該隨之積極擴張，而法律層面的回應也正是應有之義。

從法律層面上看，應對不同的風險亦需要有不同的強調面向。面對積極的風險，應將其視為個體的決策依據，他們也能夠遇見可能帶來的損害，并愿意承擔這種損害后果，在此情形下追求個體利益的最大化。基于這種自由主義法學理論的風險觀，只要風險不是出于其他人強加，無需國家進行干預，可以放任由理性的個體進行選擇。當然，面對消極的風險則需要法律進行積極回應。現代風險不僅具有高傳染性和擴散性，還能形成“回旋鏢”效應，[4]風險會隨著全球化的浪潮而加深其破壞力，并且風險的施害者有可能也會成為受害者，法律必須為此進行相應的制度設計，以防范風險的擴張。因此，從法律層面研究風險時，既要看到風險的消極作用，并尋求國家強制力的保護，運用公共政策等工具消除其危險；同時，也要考慮到風險與獲利的伴隨狀態，防止過度的公共干預對個體自由的抑制。

二、為何需要規制：共享單車風險檢視

如前所述，風險社會需要法律進行回應，對風險最好的回應就是通過制度引導人們利用其積極面，防范其消極面。共享經濟作為一種新的經濟形態，它的產生給人們生活帶來極大的便利，但是也由于其產生的時間不長，導致出現諸多的監管空白，以共享單車為例，面臨的主要風險如下：

（一）預付押金風險

金融秩序風險主要體現在共享單車的預付押金模式上。傳統的押金模式為一物一押，但是共享經濟中的互聯網押金模式卻改變了這種形態，一輛共享單車上可能承擔著數十甚至上百份押金，形成一人一押的新模式。預付押金主要是承擔債務人履行合同的擔保信用補強功能，[5]并從屬于租賃主合同。在傳統的租賃模式中，一份資產對應一份押金，租賃人按照租賃物的價值屬性，在獲得租賃物使用權之前依照締約合同先行預付押金，具有一物一押的特點。而共享經濟模式中，共享單車雖然冠以“共享”之名，但實際上本質仍屬于租賃合同，商家讓渡共享單車的使用權換取用戶的騎行費用。但是這種新型的租賃關系卻又與傳統的租賃關系有著明顯的區別，即用戶注冊以后必須先行預付押金，騎行結束后押金雖然可以馬上退還，但大多數用戶為了下次用車方便而選擇不退還押金，這就導致出現了一輛共享單車上出現多份押金現象。這種一人一押的局面也就導致共享單車出現巨大的押金池，押金也面臨著被挪用的風險。而龐大的押金池也使得共享單車租賃關系發生變異，成為一種具有融資性質的金融操作，押金背后的孳息權屬不明，一旦企業停止運營，則有可能涉嫌集資詐騙，對國家金融秩序將會造成強烈的威脅。