和平共處2.0

丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）

世界經濟急需美國和中國的“和平共處”計劃。雙方都要接受對方根據自己的情況發展的權利。美國不可按照資本主義市場經濟的印象試圖改變中國經濟，中國必須承認美國對就業和技術泄露的擔憂，接受因為這些擔憂而偶爾受限無法進入美國市場。

“和平共處”一詞，讓人想起美國和蘇聯之間的冷戰。冷戰期間的和平共處，也許看上去并不那么美麗，但它成功阻止了擁有核武器的兩個超級大國之間的直接軍事沖突。類似地，美國與中國之間的和平經濟共處，也是阻止兩大經濟巨人之間爆發代價高昂的貿易大戰的唯一辦法。

美國與中國在今天的僵局，植根于我稱之為“超級全球主義”的錯誤經濟范式。在這個范式中，國家必須向外國公司盡力開放經濟，不管這會給它們的增長戰略和社會模式帶來什么后果。這要求國家經濟模式—治理市場的國內規則—存在大趨同，而那些不一致之處會被視為所謂的“非關稅貿易壁壘”。

按照這個范式，美國對中國的主要抱怨在于，中國產業政策使美國公司難以在華經營；信貸補貼維持著國有企業的運轉，讓它們過度生產；知識產權規則讓新技術很容易被競爭對手復制；技術轉移的要求，強制外國投資者與本地企業組建合資企業；限制性監管在阻止美國金融企業服務中國客戶。

至于中國，它對其出口導致美國勞動力市場大受沖擊，或者其企業竊取技術機密的說法無法容忍。它希望美國在中國對美出口和投資上保持開放，同時中國自身對世界的貿易開放被精心地管理和排序，以避免對就業和技術進步造成負面影響。

和平共處需要美國和中國讓彼此擁有更大的政策空間，讓國內經濟和社會目標的重要性高于國際經濟一體化。換句話說，中國能自由決定產業政策和金融監管，從而構建帶有鮮明中國特色的市場經濟；美國能自由保護其勞動力市場免受社會傾銷（social dumping）的影響，對威脅到技術和國家安全目標的投資進行更多的監督。

反對者稱，這樣的方針將讓世界貿易陷入停滯。但這種看法是基于對開放貿易政策的推動力的誤解。根據比較優勢原理，各國之所以貿易，是因為貿易對自身有利。如果它們采取限制貿易的政策，那要么是因為它們從別處得到補償，要么是因為國內政治失敗（比如無法補償輸家）。問題是，國際協定和貿易伙伴無法可靠地區分這兩者。即使它們可以，是否能夠充分糾正或避免更多政治問題，也不得而知。

許多分析師認為，中國的產業政策在其向經濟超級大國的轉型中起著關鍵作用。果真如此的話，遏制其產業政策將不符合中國的利益以及世界經濟的利益。或者，有些人指出，這些政策總體而言對經濟有害。但是，即便如此，大部分代價都由中國人自己承擔。無論如何，賦權貿易談判員—以及潛伏在其背后的特殊利益—去解決經濟學家也莫衷一是的經濟政策的根本性問題，是毫無意義的。

根據世貿組織成立之前的關貿總協定，當時各國有更大的自由采取自己的經濟戰略，貿易規則比較弱，包含的東西也比較少。但在二戰結束后的頭35年里，世界貿易（相對于全球產出的）擴張速度，遠快于1990年后的超級全球主義時期。

有人會說，這些考慮都是無關緊要的，因為中國加入了世貿組織，必須遵守其規則。但中國進入世貿組織是建立在其已經（或很快就會）成為西方式市場經濟的概念之上的。這并沒有發生，也沒有很好的理由認為會（或應該）發生。你不能通過疊加錯誤來糾正錯誤。全球貿易機制無法與世界最大的貿易經濟體中國相協調，這意味著這一機制亟待修改。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發中文版。丹尼·羅德里克，哈佛大學肯尼迪政府學院國際政治經濟學教授，著有《直接貿易談判：明智的世界經濟理念》一書。