國(guó)際商事仲裁早期處置機(jī)制的價(jià)值平衡和制度構(gòu)建

唐塞瀟

近年來(lái)，由于跨國(guó)爭(zhēng)議數(shù)量不斷上升、涉案金額持續(xù)增長(zhǎng)、爭(zhēng)議內(nèi)容日趨復(fù)雜，各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)均在快速、頻繁地修訂其仲裁規(guī)則，以滿足不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。國(guó)際商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“ICC”）、倫敦國(guó)際仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“LCIA”）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“SCC”）、新加坡國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱“SIAC”）等國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)在過(guò)去十年間均多次修改其仲裁規(guī)則，并積極推動(dòng)國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展與革新。在頻繁的規(guī)則修改過(guò)程中，確保商事仲裁作為替代性糾紛解決機(jī)制快速、高效、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，始終是仲裁機(jī)構(gòu)最重要的目標(biāo)?；谶@一考慮，臨時(shí)仲裁、緊急仲裁員程序、快速仲裁程序等一系列仲裁程序機(jī)制得以發(fā)展，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)早期處置機(jī)制的探索也在這一大背景下應(yīng)運(yùn)而生。

早期處置機(jī)制（early disposition mechanism），是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭在受理案件的早期，通常是在進(jìn)行庭審之前，對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)估。在對(duì)當(dāng)事人的具體請(qǐng)求內(nèi)容和依據(jù)進(jìn)行評(píng)估后，如果仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求明顯缺乏合理性，對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)益造成影響或?qū)е轮俨贸绦虻耐涎?，則決定對(duì)其請(qǐng)求采取特殊的程序加以處理。具體程序如下圖。

這種早期處置機(jī)制類似于民事訴訟中的立案審查制度，通過(guò)篩除無(wú)意義的、無(wú)依據(jù)的仲裁請(qǐng)求來(lái)提高仲裁程序的效率，并確保仲裁裁決的公正。

一、國(guó)際商事仲裁對(duì)早期處置機(jī)制的需求

（一）國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)建立早期處置機(jī)制的需求

1.國(guó)際商事仲裁程序效率降低

當(dāng)前，國(guó)際商事仲裁的程序效率正在降低這一現(xiàn)實(shí)已經(jīng)被越來(lái)越多的學(xué)者和實(shí)務(wù)者提及。無(wú)論是仲裁費(fèi)用，還是處理案件的時(shí)間都呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，國(guó)際商事仲裁費(fèi)用低、速度快的特點(diǎn)開(kāi)始受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。①參見(jiàn)石現(xiàn)明：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究》，人民出版社2011年版，第61頁(yè)。

首先，各仲裁機(jī)構(gòu)的費(fèi)用基本是按照案件的標(biāo)的額大小來(lái)計(jì)算的，隨著當(dāng)前商事?tīng)?zhēng)議規(guī)模的不斷擴(kuò)大，仲裁機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用常常比訴訟費(fèi)更為高昂。根據(jù)英國(guó)皇家特許仲裁員協(xié)會(huì)對(duì)各知名仲裁機(jī)構(gòu)受理的數(shù)百起仲裁案件的調(diào)查，仲裁成本依法系、當(dāng)事人身份的不同而略有浮動(dòng)，但平均來(lái)看，在知名國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁平均需要花費(fèi)約150 萬(wàn)英鎊。這其中，當(dāng)事人成本的74%，花費(fèi)在外部費(fèi)用上（主要是律師費(fèi)和相關(guān)法律費(fèi)用），剩下部分則包括了仲裁機(jī)構(gòu)的行政管理費(fèi)用、專家證人費(fèi)用、仲裁員費(fèi)用等諸多程序性費(fèi)用。此外，基于近年來(lái)的實(shí)證觀察，仲裁的收費(fèi)也呈現(xiàn)出持續(xù)上升的趨勢(shì)。

同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)處理仲裁案件的時(shí)間也在增加。2015年，LCIA對(duì)2013年1月1日至2015年6月15日適用LCIA 仲裁規(guī)則作出最終裁決的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并公布了費(fèi)用和仲裁審理時(shí)間數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，結(jié)案時(shí)間的中位數(shù)是16 個(gè)月，即一半案件的結(jié)案時(shí)間大于16 個(gè)月，一半案件的結(jié)案時(shí)間小于16 個(gè)月。如果取平均值，全部案件的平均審理時(shí)間是20 個(gè)月。參照SCC 公布的數(shù)據(jù)，對(duì)于2015年SCC 受理的全部案件，3～6 個(gè)月作出裁決的案件約占18%；6～12 個(gè)月作出裁決的案件約占39%；12～18 個(gè)月作出裁決的案件約占23%。雖然與訴訟相比仲裁仍然是較快的處理方式，但處理案件的時(shí)間仍然呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

商事仲裁的仲裁費(fèi)用和處理案件時(shí)間的上升共同導(dǎo)致了當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的成本增加。這種仲裁成本的上升趨勢(shì)體現(xiàn)出仲裁這種靈活、經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制也在面臨效率上的危機(jī)。

2.國(guó)際商事仲裁中濫用程序問(wèn)題出現(xiàn)

導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁效率降低的因素有很多，商事仲裁中濫訴和濫用程序問(wèn)題的出現(xiàn)是其中一個(gè)重要原因。濫訴和濫用程序是民事訴訟領(lǐng)域的重要議題之一，但在仲裁領(lǐng)域則很少被人提及。一方面，是因?yàn)橹俨贸绦虻奶崞鸨仨氁灾俨脜f(xié)議為基礎(chǔ)，在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下，當(dāng)事人即使意圖利用爭(zhēng)議解決機(jī)制拖延他人，其行為也缺乏法律基礎(chǔ)；另一方面，商事仲裁與訴訟相比更加注重當(dāng)事人之間的友好協(xié)商，仲裁條款中通常會(huì)約定通過(guò)協(xié)商“善意”地解決分歧的內(nèi)容。①See Nigel Blackaby et al.， Redfern and Hunter on International Arbitration 44（Oxford University Press 2015).在整個(gè)仲裁程序中，當(dāng)事人之間的協(xié)商對(duì)于爭(zhēng)議的解決起著重要作用，因此惡意利用仲裁程序的風(fēng)險(xiǎn)要比惡意利用訴訟程序的風(fēng)險(xiǎn)小得多。

在實(shí)踐中，由于提起無(wú)依據(jù)的、過(guò)分的仲裁請(qǐng)求在一些情形下是有利可圖的，這促使了當(dāng)事人提起更多的仲裁請(qǐng)求。②See Joseph A.Demkin， The Architect’s Handbook of Professional Practice 353(John Wiley & Sons 2008).近年來(lái)，隨著一些當(dāng)事人及其律師不斷發(fā)展出各種利用程序干擾、侵害對(duì)手的策略，這種擔(dān)憂開(kāi)始變成現(xiàn)實(shí)。③See Emmanuel Gaillard， Abuse of Process in International Arbitration， 32 ICSID Review 1 (2017).實(shí)踐中，當(dāng)事人提起重復(fù)的、無(wú)意義的仲裁申請(qǐng)來(lái)增加自己獲勝的概率，同時(shí)也將對(duì)手拖入各種繁瑣的程序中，這已經(jīng)成為了一種專門的“法律戰(zhàn)術(shù)”。④See ICC Case No.18215/GZ/MHM， CRCICA Case No.829/2012.濫用仲裁程序的問(wèn)題也同樣明顯。早在1989年，加拿大麥吉爾大學(xué)的菲利普（Phillippe）教授就對(duì)當(dāng)事人濫用仲裁程序表示了擔(dān)憂，他認(rèn)為由于仲裁具有靈活性的特點(diǎn)，其規(guī)則很容易被當(dāng)事人用來(lái)癱瘓或是攪亂仲裁程序。①See Phillipe Fouchard， Ou va l’arbitrage international， 34 McGill Law Journal 436 (1989).而在仲裁程序中，各種拖延、干擾程序的方法和策略也是層出不窮，例如，故意指定工作繁忙的仲裁員、窮盡使用一切臨時(shí)措施、利用司法監(jiān)督機(jī)制對(duì)仲裁程序和裁決提出異議等。②See Cedric Harris， Abuse of the Arbitration Process-Delaying Tactics and Disruptions： A Respondent’s Guide， 9 Journal of International Arbitration 89-93 (1992).當(dāng)事人有充分的動(dòng)機(jī)進(jìn)行濫訴和濫用仲裁行為，因?yàn)檫@些行為不僅可以增加自身請(qǐng)求獲得支持的概率、阻礙對(duì)方當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益，還可以增加自身在和解中的談判籌碼。目前，商事仲裁規(guī)則幾乎沒(méi)有任何明確的規(guī)則對(duì)這類行為予以規(guī)制，只能依靠當(dāng)事人的善意與仲裁員的自由裁量進(jìn)行防范，也在一定程度上導(dǎo)致了濫用程序的泛濫。當(dāng)前，無(wú)論是各國(guó)民事訴訟還是國(guó)際投資仲裁，類似的濫訴和濫用程序的行為有蔓延的傾向，③參見(jiàn)徐樹(shù)：《國(guó)際投資仲裁中濫訴防范機(jī)制的構(gòu)建》，《法學(xué)》2017年第5 期，第152頁(yè)。在未來(lái)，國(guó)際商事仲裁中濫用程序問(wèn)題有可能將持續(xù)存在。

此外，隨著第三方資助仲裁的興起，商事仲裁程序中的濫訴和濫用程序風(fēng)險(xiǎn)也大大提高了。第三方資助，即由與案件無(wú)關(guān)的第三方向仲裁當(dāng)事人提供資金進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人獲勝時(shí)則按照裁決獲賠金額的一定比例予以回報(bào)，當(dāng)事人敗訴則由第三方支付全部費(fèi)用的一種費(fèi)用支付方式。第三方資助受到批評(píng)的一個(gè)重要原因就是其對(duì)于當(dāng)事人濫用訴訟或仲裁程序起到了推波助瀾的作用。許多學(xué)者都認(rèn)為第三方資助鼓勵(lì)了申請(qǐng)人提起理由不充分的仲裁。④See Syed Zubair Ahmed， Access to Justice： Litigation Financing and the New Developments， 4 International Academic Journal of Accounting and Financial Management 90(2017).

第三方資助對(duì)濫訴行為的主要推力之一是其排除了當(dāng)事人濫用程序的資金負(fù)擔(dān)。無(wú)論是在商事仲裁、投資仲裁，還是在一般的民事訴訟中，需要付出的成本都是當(dāng)事人將其糾紛訴諸爭(zhēng)議解決機(jī)制時(shí)必須考慮的問(wèn)題。無(wú)論是哪一國(guó)的當(dāng)事人，訴訟或仲裁的費(fèi)用都是一筆不小的開(kāi)銷，因此在自己明顯缺乏勝訴機(jī)會(huì)的情形下，當(dāng)事人可能會(huì)放棄起訴或申請(qǐng)的行為。而一旦當(dāng)事人能夠獲得第三方資助者的資金支持，那么提起惡意或騷擾性的仲裁對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)也就沒(méi)有了資金上的壓力。即使其主張沒(méi)有充分的理由，申請(qǐng)人也可以嘗試進(jìn)行仲裁以獲得額外收益。而第三方資助公司只要認(rèn)為這種行為有利可圖，它就會(huì)提供資金來(lái)支持當(dāng)事人的濫訴行為。隨著第三方資助越來(lái)越多地介入仲裁，濫用仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人的干擾或者進(jìn)行投機(jī)的可能性也隨之升高。①See William Kirtley & Koralie Wietrzykowski， Should an Arbitral Tribunal Order Security for Costs When an Impecunious Claimant Is Relying upon Third-party Funding，30 Journal of International Arbitration 23-26 (2013).

有鑒于此，各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則上進(jìn)行調(diào)整以及早應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題頗為必要。當(dāng)前在各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)普及的快速程序和簡(jiǎn)易程序，對(duì)于提高仲裁效率和降低仲裁成本發(fā)揮了一定的作用，但是由于其在制度設(shè)計(jì)上僅針對(duì)爭(zhēng)議金額不大、案情較為簡(jiǎn)單、事實(shí)相對(duì)清楚的案件，因而難以解決仲裁濫訴帶來(lái)的效率降低問(wèn)題。這使得國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)需要一種新的規(guī)則或程序來(lái)應(yīng)對(duì)這一變化。

二、國(guó)際商事仲裁早期處置機(jī)制的兩種路徑

由于當(dāng)事人意思自治在仲裁中的重要意義，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于類似程序的引入一直較為謹(jǐn)慎。2016年之前，也有國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)嘗試賦予仲裁庭早期處置案件的權(quán)力，但都缺乏明確的條文規(guī)則，而只能通過(guò)明確仲裁庭在相關(guān)案件的自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，2012年國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則第22條規(guī)定：“在不違反當(dāng)事人任何協(xié)議的情形下，為了確保案件管理效率，仲裁庭可以在咨詢當(dāng)事人后采取其認(rèn)為合適的程序措施?！雹趨⒁?jiàn)2012年ICC 仲裁規(guī)則第22條，2014年英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第33條也有類似規(guī)定。但在這種模式下，仲裁庭適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間、方式以及當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利均缺乏明確規(guī)定。

2016年，SIAC 和SCC 先后修改了其仲裁規(guī)則，在這兩家重要仲裁機(jī)構(gòu)的新規(guī)則中，不約而同地出現(xiàn)了對(duì)明顯缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行早期處置的規(guī)則，商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)早期處置機(jī)制的探索進(jìn)入了一個(gè)新階段。

（一）簡(jiǎn)易裁決

2017年SCC 仲裁規(guī)則第39條規(guī)定了簡(jiǎn)易裁決規(guī)則，該規(guī)則是建立早期處置機(jī)制的一次重要嘗試。根據(jù)該條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序被歸納為仲裁庭以簡(jiǎn)易程序的方式就一個(gè)或多個(gè)事實(shí)或法律問(wèn)題作出決定，而不必執(zhí)行仲裁案件所采取的每一項(xiàng)程序步驟。當(dāng)涉及管轄權(quán)、可采性或?qū)嶓w問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人可以向仲裁庭提出適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)，具體情形包括：有關(guān)對(duì)案件結(jié)果有重要影響的事實(shí)或法律辯解明顯不能獲得支持；即使假定另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是真實(shí)的，根據(jù)所適用的法律，也不能作出對(duì)其有利的裁決；對(duì)案件結(jié)果有重大影響的事實(shí)或法律問(wèn)題由于其他原因而適合通過(guò)簡(jiǎn)易程序解決。③參見(jiàn)2017年SCC仲裁規(guī)則第39（1）-（2）條。

同時(shí)，考慮到程序正當(dāng)以及給予當(dāng)事人充分的表達(dá)權(quán)利，提出申請(qǐng)的當(dāng)事人應(yīng)具體說(shuō)明其所依據(jù)的事由和所建議的簡(jiǎn)易程序的形式，并證明在考慮案件的所有情況后，適用這種程序是高效且適當(dāng)?shù)?。在給予另一方當(dāng)事人提交意見(jiàn)的機(jī)會(huì)后，仲裁庭應(yīng)作出決定：駁回申請(qǐng)或以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌问酱_定具體的程序。在決定是否準(zhǔn)予采用簡(jiǎn)易程序時(shí)，仲裁庭應(yīng)考慮所有相關(guān)情況，包括在何種范圍內(nèi)簡(jiǎn)易程序更有利于高效和快捷地解決爭(zhēng)議。如果仲裁庭同意了當(dāng)事人提出的簡(jiǎn)易程序申請(qǐng)，仲裁庭還應(yīng)考慮案件相關(guān)因素，并給予各方當(dāng)事人平等、合理的機(jī)會(huì)陳述案件，從而以高效和快捷的方式就所涉問(wèn)題作出決定或裁決。①參見(jiàn)2017年SCC仲裁規(guī)則第39(3)-(6)條。

SCC 對(duì)于仲裁早期處置機(jī)制的設(shè)置是通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)θ狈Ψ梢罁?jù)的仲裁請(qǐng)求作出快速的決定和裁決。在這一程序下，當(dāng)事人被賦予了在仲裁早期對(duì)缺乏法律依據(jù)的主張?zhí)岢霎愖h的權(quán)利。由于不需要執(zhí)行仲裁案件所采取的每一項(xiàng)程序步驟，濫用程序的一方當(dāng)事人通過(guò)提出依據(jù)不充分的請(qǐng)求、以利用各種仲裁程序拖延時(shí)間的行為將受到遏制。相較于以往對(duì)仲裁具體程序的修改，這種新的機(jī)制從根本上提高了仲裁的程序效率，也為當(dāng)事人和仲裁庭防范濫訴提供了可能。

（二）早期駁回

有別于SCC的簡(jiǎn)易裁決規(guī)則，2016年SIAC仲裁規(guī)則第29條規(guī)定的早期駁回仲裁申請(qǐng)和答辯規(guī)則是對(duì)仲裁早期處置機(jī)制的另一種嘗試。

根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人可以在仲裁庭組成之后的任何時(shí)候提起早期駁回的申請(qǐng)。適用早期駁回規(guī)則的案件主要包括兩類情形：一是仲裁申請(qǐng)或答辯明顯缺乏法律依據(jù)；二是仲裁申請(qǐng)或答辯明顯超出仲裁庭的管轄范圍。②參見(jiàn)2016年SIAC仲裁規(guī)則第29.1條。當(dāng)事人在提交申請(qǐng)或答辯時(shí)，需要詳細(xì)說(shuō)明支持其申請(qǐng)的事實(shí)和法律依據(jù)。一方當(dāng)事人在向仲裁庭提交上述申請(qǐng)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)向其他當(dāng)事人發(fā)送申請(qǐng)書(shū)的副本，并通告仲裁庭其發(fā)送文書(shū)的情況，包括發(fā)送的方式和發(fā)送的日期。③參見(jiàn)2016年SIAC仲裁規(guī)則第29.2條。

仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人提起的早期駁回的申請(qǐng)擁有充分的自由裁量權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人提起的申請(qǐng)或答辯，在給予各方當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)后，仲裁庭可以作出部分或全部同意當(dāng)事人申請(qǐng)的決定。④參見(jiàn)2016年SIAC仲裁規(guī)則第29.3條。一旦仲裁庭同意當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，那么就應(yīng)在申請(qǐng)?zhí)峤缓蟮?0日內(nèi)作出相關(guān)的決定或裁決，并簡(jiǎn)要說(shuō)明其理由。在登記部門同意的情況下，仲裁庭作出相關(guān)決定或裁決的時(shí)間可以延長(zhǎng)。⑤參見(jiàn)2016年SIAC仲裁規(guī)則第29.4條。

從第29條規(guī)定的主要內(nèi)容看，SIAC 的早期駁回制度大量借鑒了ICSID 相關(guān)規(guī)則。其中，明顯超出仲裁庭管轄范圍和明顯缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求或主張成為了新規(guī)則主要針對(duì)的對(duì)象。當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)駁回這兩類案件，可以使自己免受對(duì)方當(dāng)事人無(wú)理請(qǐng)求的滋擾，進(jìn)而節(jié)約時(shí)間和降低費(fèi)用。

（三）兩條路徑的共性與差異

1.兩條路徑的共性

SIAC 和SCC 在各自的仲裁規(guī)則中引入了全新的駁回或簡(jiǎn)易裁決規(guī)則，體現(xiàn)出當(dāng)前國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域?qū)τ谥俨眯实母叨戎匾暋Ｌ岣咧俨眯室呀?jīng)成為各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的共識(shí)和不可避免的趨勢(shì)。從本質(zhì)上看，早期駁回程序和簡(jiǎn)易裁決程序均屬于早期處置機(jī)制的一種具體形式。

首先，二者的程序構(gòu)架基本類似，無(wú)論是早期駁回規(guī)則還是簡(jiǎn)易裁決規(guī)則，均按照構(gòu)建“仲裁庭當(dāng)事人提出申請(qǐng)—仲裁庭裁量—對(duì)案件進(jìn)行特殊處理”的框架進(jìn)行適用。

其次，二者的適用標(biāo)準(zhǔn)相同。不同于過(guò)去仲裁機(jī)構(gòu)所建立的快速或簡(jiǎn)易程序以涉案金額大小、案情復(fù)雜與否、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確等案件事實(shí)情況為依據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，①參見(jiàn)唐太飛：《試論我國(guó)仲裁簡(jiǎn)易程序之建構(gòu)》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第12 期，第151頁(yè)。SCC和SIAC的早期處置機(jī)制均以法律依據(jù)的充分與否作為適用程序的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是適用早期駁回規(guī)則還是簡(jiǎn)易裁決規(guī)則，當(dāng)事人都需要在一定程度上證明對(duì)方仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的法律依據(jù)是否充分。

最后，二者的價(jià)值取向一致。兩種制度最終所追求的都是提高仲裁效率，通過(guò)在仲裁庭正式審理案件前處置案件，最大限度地將缺乏依據(jù)的不合理請(qǐng)求和主張篩除于程序之外，可以確保仲裁程序的高效，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人免受濫訴滋擾的重要保護(hù)。

由于本質(zhì)上的重合，二者在具體規(guī)則上也呈現(xiàn)出諸多共性。例如，二者均要求申請(qǐng)方提供詳細(xì)理由，并給予各方發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這充分體現(xiàn)了兩大機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁正當(dāng)程序原則，特別是平等對(duì)待當(dāng)事人以及給予當(dāng)事人充分陳述案情機(jī)會(huì)的高度重視。再如，二者在申請(qǐng)理由上均強(qiáng)調(diào)了“明顯（manifestly）”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。無(wú)論是“明顯”缺乏法律依據(jù)，或是“明顯”缺乏管轄權(quán)，它們均呈現(xiàn)了很高的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果當(dāng)事人無(wú)法證明對(duì)方缺乏法律依據(jù)達(dá)到了“明顯”的程度，那么早期駁回規(guī)則和簡(jiǎn)易裁決規(guī)則都是難以被適用的。

2.兩條路徑的差異

雖然二者具有基本一致的適用模式，但是由于兩家機(jī)構(gòu)在條文制定上表現(xiàn)出明顯差異，在適用上必然也存在諸多差異，這些差異也體現(xiàn)出兩種路徑在解決“缺乏法律依據(jù)”仲裁請(qǐng)求上的不同思路。

首先，二者對(duì)于缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求的處理方式不同。根據(jù)早期駁回規(guī)則的規(guī)定，對(duì)于明顯缺乏法律和管轄權(quán)依據(jù)的案件，當(dāng)事人提起的是駁回仲裁請(qǐng)求或答辯的申請(qǐng)，而仲裁員需要在全部或部分同意的基礎(chǔ)上作出決定或裁決。而簡(jiǎn)易裁決則是由當(dāng)事人申請(qǐng)通過(guò)不必執(zhí)行仲裁案件所采取的每一項(xiàng)程序步驟的特殊程序來(lái)快速處理案件。簡(jiǎn)言之，早期駁回制度是對(duì)缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求設(shè)立的一個(gè)閘門（gateway），而簡(jiǎn)易裁決則是為此類請(qǐng)求建立了一個(gè)快速通道（pathway）。

其次，兩種不同規(guī)則的靈活性要求也有明顯差異。由于SIAC 建立的是一種閘門式的處置方式，一旦仲裁庭認(rèn)可，被駁回請(qǐng)求的當(dāng)事人缺乏后續(xù)的救濟(jì)手段，因此其規(guī)則具有更為確定和嚴(yán)格的程序，例如，SIAC規(guī)則下的仲裁早期駁回制度是“雙層”程序。即仲裁庭就申請(qǐng)的提出本身需要進(jìn)行一次判斷；在準(zhǔn)許申請(qǐng)的提出后，就是否最終準(zhǔn)許申請(qǐng)的具體內(nèi)容，仲裁庭需要進(jìn)行再次判斷。SIAC規(guī)則下的仲裁早期駁回制度一旦得到適用，仲裁庭須在申請(qǐng)?zhí)峤恢掌?0日內(nèi)就案件爭(zhēng)議發(fā)布命令或裁決。相比之下，SCC 的規(guī)定更具有靈活性，仲裁庭只需要對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行一次判斷，而簡(jiǎn)易裁決作出的時(shí)間也沒(méi)有明確的限制。同時(shí)，SCC規(guī)則為仲裁庭提供了更為多元的判斷因素，除對(duì)案件結(jié)果有重要影響的事實(shí)或法律辯解明顯不能得到支持以及即使假定另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是真實(shí)的、根據(jù)所適用的法律也不能作出對(duì)其有利的裁決這兩種可以適用的情形外，還規(guī)定了對(duì)案件結(jié)果有重大影響的事實(shí)或法律問(wèn)題由于其他原因而適合通過(guò)簡(jiǎn)易程序解決這一兜底條款，為仲裁庭適用相關(guān)規(guī)則預(yù)留了充分的裁量空間。

此外，兩種規(guī)則對(duì)于程序正當(dāng)?shù)囊蟛煌Ｓ捎谠缙隈g回規(guī)則下，仲裁員可能作出的是部分或全部駁回仲裁請(qǐng)求的決定或裁決，因此當(dāng)事人對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行沒(méi)有強(qiáng)烈需求。但是在簡(jiǎn)易裁決規(guī)則下，仲裁庭所作的裁決不僅限于駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求或主張，也可能包括對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處理，因此與適用普通仲裁程序一樣，當(dāng)事人需要請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭所作的裁決。這也導(dǎo)致了簡(jiǎn)易裁決需要滿足更高的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。①See Philip Chong & Blake Primrose， Summary Judgment in International Arbitrations Seated in England， 33 Arbitration International 69 (2017).

綜上，SIAC 和SCC 所建立的早期駁回規(guī)則和簡(jiǎn)易裁決規(guī)則既反映了當(dāng)前商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于早期處置機(jī)制的需要，也符合當(dāng)前仲裁領(lǐng)域提高效率、降低成本的大趨勢(shì)。在未來(lái)，類似的規(guī)則將會(huì)被越來(lái)越多的仲裁機(jī)構(gòu)所采納。但是，二者在處理相同問(wèn)題時(shí)體現(xiàn)了不同的思路，而這種思路上的差異導(dǎo)致二者在具體規(guī)則構(gòu)建存在明顯差異，并形成了早期駁回和簡(jiǎn)易裁決兩種不同的路徑。如何在兩種路徑中進(jìn)行選擇，或者建立一種新的混合路徑都是仲裁機(jī)構(gòu)在未來(lái)需要考慮的問(wèn)題。

三、國(guó)際商事仲裁早期處置機(jī)制的價(jià)值平衡

公平和效益是在整個(gè)法律體系運(yùn)行中擔(dān)負(fù)著指引法律資源和社會(huì)資源合理配置的重要價(jià)值準(zhǔn)則，二者處于深沉的張力之中，既相互適應(yīng)又相互矛盾。①參見(jiàn)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第219頁(yè)。雖然長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則制定中更加偏向效率，但公平仍是仲裁規(guī)則的基本價(jià)值取向。②參見(jiàn)石現(xiàn)明：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究》，人民出版社2011年版，第64頁(yè)。

仲裁早期處置機(jī)制具有明確的效率價(jià)值，即防范仲裁中的濫訴和濫用程序，提高仲裁效率，降低仲裁成本。但是，與其他爭(zhēng)議解決機(jī)制一樣，特意地加快程序進(jìn)程也可能引發(fā)當(dāng)事人權(quán)利弱化③See Lauran San Roman GuiJarro， Summary Disposition： The Only Way Out Is Through， 66 University of Miami Law Review 890 (2012).、正常程序公正性受到質(zhì)疑④See Philip Chong & Blake Primrose， Summary Judgment in International Arbitrations Seated in England， 33 Arbitration International 69 (2017).等諸多副作用?？紤]到早期處置機(jī)制會(huì)直接對(duì)仲裁當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響，因此仲裁機(jī)構(gòu)在考慮建立類似制度時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎，新的規(guī)則并非適合每一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。例如，在SCC 和SIAC 建立早期處置機(jī)制之前，ICC 也同樣考慮過(guò)建立類似機(jī)制，但是其工作組最終提出：“一個(gè)簡(jiǎn)易裁決的機(jī)制可能在ICC 的環(huán)境和文化下并不合適”。⑤See Judith Gill， Application for the Early Disposition of Claim in Arbitration Proceedings， 14 ICCA International Arbitration Conference， ICCA Congress Series 524 (2009).

具體而言，在仲裁早期處置機(jī)制的構(gòu)建中，公平和效率的矛盾主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在駁回?zé)o理請(qǐng)求的同時(shí)，可能致使部分合理訴求也被排除在外，妨礙當(dāng)事人獲得應(yīng)有的救濟(jì)；第二，在努力發(fā)揮仲裁庭自由裁量權(quán)的同時(shí)，仲裁程序的正當(dāng)性可能被忽視；第三，通過(guò)新設(shè)仲裁規(guī)則來(lái)加快仲裁庭作出裁決的同時(shí)，可能為當(dāng)事人增加新的負(fù)擔(dān)。因此，仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)早期處置機(jī)制的路徑時(shí)如何化解上述難題，有效地平衡公平和效率是早期處置機(jī)制能否在商事仲裁領(lǐng)域取得成功的關(guān)鍵。

（一）防御濫訴與當(dāng)事人獲得法律救濟(jì)之間的平衡

在民事訴訟程序中，如何在規(guī)制濫訴行為時(shí)平衡保護(hù)訴訟權(quán)利與禁止訴訟程序?yàn)E用兩者之間的關(guān)系，是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。因?yàn)檫^(guò)于嚴(yán)格地制裁濫訴行為會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)被限制得過(guò)死，不利于民眾獲得司法救濟(jì)。①參見(jiàn)王猛：《民事訴訟濫訴治理的法理思考》，《政治與法律》2016年第5 期，第137頁(yè)。在商事仲裁防范濫訴的過(guò)程中，這個(gè)矛盾同樣存在。如同聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法所宣示的那樣：仲裁各方當(dāng)事人應(yīng)該被給予平等的對(duì)待，各方當(dāng)事人都應(yīng)享有充分的機(jī)會(huì)來(lái)陳訴其案件。②參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法第18條。在商事仲裁中，當(dāng)事人享有的尋求救濟(jì)的權(quán)利和民事訴訟中的權(quán)利并無(wú)本質(zhì)不同。③參見(jiàn)法國(guó)巴黎上訴法院判決，Courd’appel Paris， First Chamber， 17 November 2011， n 09/24158。Peter Stone & Youseph Farah， Research Handbook on EU Private International Law 137 (Edward Elgar Publishing 2015).但是，由于早期處置機(jī)制，特別是早期駁回機(jī)制的出現(xiàn)，當(dāng)事人的請(qǐng)求和主張將面臨是否存在法律依據(jù)瑕疵的檢驗(yàn)，當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁獲得法律救濟(jì)的權(quán)利可能面臨著不確定的結(jié)果。

在目前已有的仲裁規(guī)則中，預(yù)防當(dāng)事人濫訴的主要方式都是對(duì)法律依據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，但各仲裁規(guī)則對(duì)于如何進(jìn)行判斷均未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠仲裁庭在個(gè)案中的判斷。④See Elodie Dulac & Alex Lo， The SIAC Rules 2016： New Features， 5 Indian Journal of Arbitration Law 145 (2017).法律依據(jù)不太充分的請(qǐng)求和無(wú)理的纏訴在客觀上可能只有一線之隔，無(wú)論是在民事訴訟中還是在仲裁中，都很難確立何種程度的法律依據(jù)才算是充分，依據(jù)個(gè)案情況的不同，裁判者判斷的標(biāo)準(zhǔn)也可能發(fā)生改變。但鑒于仲裁庭對(duì)當(dāng)事人主張的法律依據(jù)是否充分進(jìn)行的判斷，將直接關(guān)系當(dāng)事人能否獲得法律救濟(jì)，為了避免在防止濫訴的過(guò)程中將本應(yīng)獲得法律救濟(jì)的請(qǐng)求阻擋在外，現(xiàn)有規(guī)則對(duì)于是否“明顯缺乏法律依據(jù)”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)仍有待進(jìn)一步明確。

在較早適用早期處置的ICSID 仲裁中，已經(jīng)有多起案件涉及“明顯缺乏法律依據(jù)”準(zhǔn)確內(nèi)涵的爭(zhēng)議。在Trans-Global案中，被申請(qǐng)人約旦提出申請(qǐng)人的主張明顯缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求仲裁庭在案件初期就駁回申請(qǐng)人的主張。⑤See Trans-Global Petroleum， Inc.v.Hashemite Kingdom of Jordan， ICSID Case No.ARB/07/25， Award of 12 May 2008， para.19.仲裁庭在裁決中指出，如果在是否明顯缺乏法律依據(jù)的判斷上發(fā)生了錯(cuò)誤，那么當(dāng)事人將無(wú)法和其他案件一樣獲得口頭、書(shū)面陳述的機(jī)會(huì)，這對(duì)申請(qǐng)人是十分不公平的。①See Trans-Global Petroleum， Inc.v.Hashemite Kingdom of Jordan， ICSID Case No.ARB/07/25， Award of 12 May 2008， para.92.因此，仲裁庭“明顯”設(shè)立了一個(gè)很高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被申請(qǐng)人主張應(yīng)駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求時(shí)必須證明其異議是“清楚、顯而易見(jiàn)、相對(duì)簡(jiǎn)單和快速”，如果提出仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)人的主張是需要被反駁的，那么就不應(yīng)被駁回，反之，如果申請(qǐng)人的主張還需要更多的證據(jù)補(bǔ)充和支持，那么就屬于第41（5）條中的“明顯缺乏法律依據(jù)”。②See Trans-Global Petroleum， Inc.v.Hashemite Kingdom of Jordan， ICSID Case No.ARB/07/25， Award of 12 May 2008， paras.88-91.該案中仲裁庭認(rèn)定“明顯”的這一標(biāo)準(zhǔn)也被此后多個(gè)裁決所認(rèn)可。③See Eric De Brabandere， The ICSID Rule on Early Dismissal of Unmeritorious Investment Treaty Claims： Preserving the Integrity of ICSID Arbitration， 9 Manchester Journal of International Economic Law 42 (2012).

在現(xiàn)有的早期處置制度中，“明顯缺乏法律依據(jù)”都被視為最重要的門檻。因此，仲裁庭對(duì)于“明顯”的界定將成為平衡防御濫訴和當(dāng)事人獲得法律救濟(jì)的最重要的砝碼。標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高會(huì)使得提交內(nèi)容不夠充分從而導(dǎo)致并無(wú)惡意的當(dāng)事人失去獲得法律救濟(jì)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低則會(huì)使該機(jī)制喪失原有的防御濫訴的功能。Trans-Global案確立的“清楚、顯而易見(jiàn)、相對(duì)簡(jiǎn)單和快速”標(biāo)準(zhǔn)既考慮到相關(guān)事實(shí)的客觀清晰程度，又加入了對(duì)異議者舉證效率的考慮，是現(xiàn)有規(guī)則下能較好平衡公平與效率的認(rèn)定方式。

（二）仲裁庭自由裁量權(quán)與正當(dāng)程序之間的平衡

無(wú)論選擇何種路徑來(lái)建構(gòu)仲裁早期處置機(jī)制，仲裁庭都擁有極高的自由裁量權(quán)。部分學(xué)者甚至認(rèn)為在現(xiàn)有大多數(shù)仲裁規(guī)則下，仲裁庭本來(lái)就擁有作出簡(jiǎn)易裁決的權(quán)力。因此，如何為仲裁庭的自由裁量劃定界線是建立相關(guān)規(guī)則時(shí)必須考慮的。④See Judith Gill， Application for the Early Disposition of Claim in Arbitration Proceedings， 14 ICCA International Arbitration Conference， ICCA Congress Series 520 (2009).而且，由于程序正當(dāng)直接關(guān)系到仲裁裁決能否依據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，這一平衡就顯得尤為重要。

一般認(rèn)為，正當(dāng)程序（due process）原則起源于英國(guó)自由大憲章，并得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)可。⑤參見(jiàn)汪進(jìn)元：《論憲法的正當(dāng)程序原則》，《法學(xué)研究》2001年第2 期，第51 頁(yè)；曾爾?。骸对u(píng)美國(guó)憲法中的“正當(dāng)法律程序”條款》，《政法論壇》1990年第1期，第92頁(yè)。雖然在準(zhǔn)確含義上，各法域、各部門法界定存在差異，但其基本含義都包括：任何其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得聽(tīng)審的權(quán)利。①See Black’s Law Dictionary 610 (West Publishing 2015).作為糾紛解決程序，仲裁與訴訟一樣都以程序公正作為實(shí)體公正的保障。②參見(jiàn)王珺：《論仲裁中的正當(dāng)法律程序——兼評(píng)我國(guó)〈仲裁法〉的完善》，《理論月刊》2008年第4期，第92頁(yè)。因此仲裁庭公平公正地對(duì)待當(dāng)事人，給予各方當(dāng)事人合理的機(jī)會(huì)陳述案件，并抗辯對(duì)方當(dāng)事人的陳述已成為各國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的共識(shí)。③美國(guó)、英國(guó)、荷蘭、德國(guó)、瑞士、瑞典等國(guó)的仲裁法均有類似規(guī)定。

但在早期處置機(jī)制中，過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)可能招致當(dāng)事人和法院對(duì)程序正當(dāng)性的質(zhì)疑。④See Gary Born & Kenneth Beale， Party Autonomy and Default Rules： Reframing the Debate over Summary Disposition in International Arbitration， 21 ICC International Court of Arbitration Bulletin 23 (2010).因?yàn)闊o(wú)論是早期駁回程序還是簡(jiǎn)易裁決程序，都是建立在賦予仲裁員廣泛自由裁量權(quán)基礎(chǔ)上的，并且適用這些程序的結(jié)果通常是取消當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行書(shū)面或口頭答辯的權(quán)利。因此，被駁回請(qǐng)求的當(dāng)事人會(huì)以仲裁庭超越權(quán)限、剝奪當(dāng)事人陳述權(quán)利為由對(duì)仲裁裁決提出異議。在Travis Coal Restructured Holdings LLC v.Essar Global Fund Limited 案（以下簡(jiǎn)稱Essar 案）中，當(dāng)事人就向法院提出了仲裁中簡(jiǎn)易裁決違反正當(dāng)程序原則的主張。⑤See Travis Coal Restructured Holdings LLC v.Essar Global Fund Limited，[2014] EWHC 2510.該案中，Essar 與Travis 兩家公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同達(dá)成了仲裁協(xié)議，約定因合同發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)在紐約按照ICC 仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。在仲裁程序中，仲裁庭在Travis 申請(qǐng)后同意適用簡(jiǎn)易裁決程序?qū)Ξ?dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。在仲裁初期答辯就被駁回的Essar公司對(duì)此提出了反對(duì)，并起訴到法院要求撤銷仲裁裁決。該案最終的爭(zhēng)議集中于仲裁庭同意當(dāng)事人進(jìn)行簡(jiǎn)易裁決的申請(qǐng)是否超越了權(quán)限。⑥See Travis Coal Restructured Holdings LLC v.Essar Global Fund Limited，[2014] EWHC 2510.對(duì)于答辯被駁回的Essar 公司而言，仲裁庭的裁決沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的質(zhì)證程序，僅依據(jù)部分證據(jù)就對(duì)案件作出了最終裁決，是有違程序正當(dāng)?shù)?。但法院最終認(rèn)定，依據(jù)當(dāng)事人約定的2012年ICC 仲裁規(guī)則，仲裁庭和當(dāng)事人都有義務(wù)快速、高效地進(jìn)行仲裁，在咨詢雙方當(dāng)事人后仲裁庭可以采取不違反雙方協(xié)議的合適程序。⑦參見(jiàn)2012年ICC仲裁規(guī)則第22條。在該仲裁案件中，仲裁庭在決定是否適用簡(jiǎn)易裁決時(shí)，還考慮到紐約作為國(guó)際貿(mào)易中心對(duì)于當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議的重視，在簡(jiǎn)易程序中還向當(dāng)事人發(fā)出了證詞的相關(guān)文件，這些行為表明該仲裁庭是在盡力加快程序效率，而非有意蔑視仲裁規(guī)則。因此，法官最終駁回了Essar撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求。

2017年Weirton Medical Center Inc.v.Community Health Systems Inc.案同樣涉及仲裁庭是否有權(quán)力在不通知當(dāng)事人的情況下轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序。①See Weirton Medical Center Inc.v.Community Health Systems Inc.， N.D.W.Va.12 December 2017.2016年，從事醫(yī)療健康服務(wù)的Weirton 公司和Quorum 公司就雙方的服務(wù)合同達(dá)成了仲裁協(xié)議，并約定因協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)提交美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）進(jìn)行仲裁，并適用美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱“AAA 仲裁規(guī)則”）。2017年，作為仲裁申請(qǐng)人的Quorum 公司請(qǐng)求仲裁庭作出簡(jiǎn)易裁決，并獲得仲裁庭的同意。但被申請(qǐng)人則認(rèn)為，仲裁庭的決定明顯超過(guò)了其權(quán)力范圍，因而向美國(guó)西弗吉尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。該案的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于，仲裁庭對(duì)仲裁的早期處置是否具有法律依據(jù)，特別是在當(dāng)事人沒(méi)有明確要求仲裁庭簡(jiǎn)易處置的情形下，仲裁庭能否主動(dòng)采取簡(jiǎn)易處置程序。但AAA 仲裁規(guī)則對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，只有該規(guī)則第L-4條規(guī)定了仲裁庭可以采取一定措施以保證仲裁的公正、快速和低成本。②參見(jiàn)2009年AAA仲裁規(guī)則第L-4條。審理該申請(qǐng)的法官更傾向于認(rèn)可仲裁員的自由裁量權(quán)，法官最終駁回了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，并指出：“該仲裁協(xié)議雖然沒(méi)有明確允許簡(jiǎn)易處置，但也沒(méi)有明確反對(duì)。而程序問(wèn)題及其最終處置應(yīng)推定由仲裁員決定。”③值得注意的是，2013年AAA 仲裁規(guī)則已經(jīng)對(duì)2009年AAA 仲裁規(guī)則作出修改，其第R-33 規(guī)定：只有在提出動(dòng)議方表明動(dòng)議是有可能成功的情形下，仲裁員才能允許提出或作出處置動(dòng)議。

通過(guò)考察英、美兩國(guó)法院在上述案件中所作的判決可以發(fā)現(xiàn)，早期處置機(jī)制對(duì)程序正當(dāng)?shù)闹饕魬?zhàn)是，仲裁庭在當(dāng)事人缺乏明確意思表示的情形下對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出處置有可能違反正當(dāng)程序。早期處置機(jī)制的主要意義在于加速仲裁，但這種提高效率的程序不能以損害仲裁程序公正為代價(jià)。早期處置機(jī)制因違反程序正當(dāng)而導(dǎo)致仲裁裁決的無(wú)效，顯然是本末倒置。因此，SIAC和SCC仲裁規(guī)則新規(guī)定的重要意義在于，為仲裁員適用早期處置機(jī)制提供了仲裁規(guī)則上的依據(jù)，防止相關(guān)質(zhì)疑者以違反正當(dāng)程序?yàn)橛商魬?zhàn)仲裁協(xié)議的效力。④See Philip Chong & Blake Primrose， Summary Judgment in International Arbitrations Seated in England， 33 Arbitration International 71 (2017).雖然這一目的是否能最終實(shí)現(xiàn)還有待觀察，⑤See Elodie Dulac & Alex Lo， The SIAC Rules 2016： New Features， 5 Indian Journal of Arbitration Law 146 (2017).但兩家機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)其早期處置機(jī)制時(shí)，確實(shí)已經(jīng)詳細(xì)地考慮到給予仲裁雙方充分陳述機(jī)會(huì)的必要性，仲裁庭應(yīng)明確給予各方當(dāng)事人平等、合理的機(jī)會(huì)陳述案件均被明確引入了兩個(gè)仲裁規(guī)則之中。同時(shí)，由于早期駁回程序比簡(jiǎn)易裁決程序更加快捷，因此其對(duì)于程序正當(dāng)?shù)囊髣?shì)必也更高，除仲裁庭作出決定時(shí)需要充分給予各方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)外，在當(dāng)事人提交早期駁回申請(qǐng)時(shí)需要向其他當(dāng)事人發(fā)出副本并通告。①參見(jiàn)2016年SIAC仲裁規(guī)則第29條。在國(guó)際法律沖突預(yù)防和處理研究所發(fā)布的《仲裁爭(zhēng)議早期處置指引》中，該機(jī)構(gòu)還進(jìn)一步主張?jiān)谥俨弥邪l(fā)起專門的早期會(huì)議來(lái)供當(dāng)事人專門討論早期爭(zhēng)議。②See Guidelines on Early Disposition of Issues in Arbitration from International Institute for Conflict Prevention and Resolution， https：//www.cpradr.org/resource-center/protocol s-guidelines/guidelines-on-early-disposition-of-issues-in-arbitration， visited on 20 October 2017.

綜上，仲裁員的自由裁量權(quán)是保證仲裁庭審理案件高效、經(jīng)濟(jì)的重要方式，在早期處置機(jī)制中，仲裁員的自由裁量權(quán)占據(jù)了重要地位。因此，仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)早期處置機(jī)制時(shí)，需要在仲裁員自由裁量權(quán)和程序正當(dāng)之間尋求平衡。一般而言，賦予仲裁員簡(jiǎn)易處置的權(quán)限越大，越需要重視保障當(dāng)事人陳述、表達(dá)其觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。

（三）效率提升與程序冗余之間的平衡

早期處置機(jī)制的目的在于防范濫訴，提高仲裁效率和降低當(dāng)事人的仲裁成本。如果單獨(dú)審視這一規(guī)則本身，通過(guò)篩除無(wú)依據(jù)的請(qǐng)求、簡(jiǎn)化相關(guān)程序的確能夠?qū)崿F(xiàn)上述目標(biāo)。但是，將這一規(guī)則置于整個(gè)仲裁程序中，答案就不那么確定了。

早期處置機(jī)制的主要模式，來(lái)自美國(guó)民事訴訟。近年來(lái)，有實(shí)證證據(jù)表示，從整體上看，早期駁回當(dāng)事人請(qǐng)求的方式并不必然導(dǎo)致訴訟效率的提升和成本的降低，反而有可能抬高訴訟成本，并有可能給予當(dāng)事人新的拖延機(jī)會(huì)。③See Joanna C.Schwartz， Gateways and Pathways in Civil Procedure， 60 UCLA Law Review 1694 (2013).其中一個(gè)主要原因就是，當(dāng)事人和律師在啟動(dòng)簡(jiǎn)易判決程序之后，可能失去大量的質(zhì)證和辯論機(jī)會(huì)，通過(guò)專家證人來(lái)證明觀點(diǎn)的方式也無(wú)法適用，因此當(dāng)事人之間通常是依靠備忘錄來(lái)進(jìn)行大量模糊的、關(guān)于法律原則的辯論來(lái)為自己贏得有利結(jié)果。④See Brock Hornby， Summary Judgment without Illusions， 13 Green Bagd 274(2010).這導(dǎo)致簡(jiǎn)易判決的辯論并不比普通審判更加簡(jiǎn)單明了。另一個(gè)原因是，有許多申請(qǐng)簡(jiǎn)易裁決的案件被駁回，而這些案件又必須回到原有的審判程序，當(dāng)事人在確認(rèn)是否適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中所花費(fèi)的時(shí)間和金錢造成了新的訴訟成本，這個(gè)成本也被美國(guó)學(xué)者稱為“社會(huì)無(wú)意義的負(fù)擔(dān)”。①See D.Theodore Rave， Questioning the Efficiency of Summary Judgment， 81 New York University Law Review 888 (2006).

同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在ICSID 仲裁中，中心設(shè)立初期異議制度的本意在于加快仲裁效率，但在實(shí)踐中，規(guī)則的適用也為當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了新的機(jī)會(huì)。目前，適用初期異議程序的案件所花費(fèi)的時(shí)間呈現(xiàn)出明顯差異。例如，較快處理的RSM 案從當(dāng)事人依據(jù)第41(5)條提出異議申請(qǐng)到最后作出同意駁回裁決一共經(jīng)歷了117天，而Global Trading案中，仲裁庭總共用了330天才作出最終裁決。②See RSM Production Corporation and Others v.Grenada， ICSID Case No.ARB/10/6； Global Trading Resource Corp.& Globex International， Inc.v.Ukraine， ICSID Case No.ARB/09/11.兩起案件的裁決顯示，在早期案件處理過(guò)程中，由于所爭(zhēng)議的事項(xiàng)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭和當(dāng)事人之間難以形成一致看法，程序需要花費(fèi)的時(shí)間非常不確定。Global Trading 案的仲裁庭在提出異議后主持進(jìn)行了三次電話會(huì)議商討程序安排問(wèn)題。而在首次開(kāi)庭期間，當(dāng)事人雙方進(jìn)行了兩次書(shū)面辯論和一次口頭辯論。由于案件早期處置的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人意義同普通程序一樣重大，仲裁庭不僅須確認(rèn)當(dāng)事人的請(qǐng)求確實(shí)“明顯缺乏法律依據(jù)”，也必須確定在作出裁決時(shí)已經(jīng)考慮所有相關(guān)論點(diǎn)和證據(jù)。③See Global Trading Resource Corp.& Globex International， Inc.v.Ukraine， ICSID Case No.ARB/09/11， Award of 23 November 2010， para.34.這也導(dǎo)致早期處置程序容易出現(xiàn)與設(shè)計(jì)初衷相背離的結(jié)果。同時(shí)，與美國(guó)簡(jiǎn)易裁決動(dòng)議的高駁回率類似，④根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦司法中心的調(diào)查，簡(jiǎn)易裁決動(dòng)議被駁回的案件數(shù)量比例總體在40%，而在部分類型案件中，駁回比例超過(guò)60%，https：//www.fjc.gov/sites/default/files/2012/sujufy06.pdf， 2017年10月20日訪問(wèn)。ICSID 仲裁中仲裁庭駁回當(dāng)事人初期異議申請(qǐng)的案件也占了很大比例。目前涉及適用初期異議程序的25 個(gè)案件中，作出裁決的共有12 個(gè)，但在這些案件中，當(dāng)事人提出的申請(qǐng)全部獲得仲裁庭支持的只有三個(gè)，部分獲得支持的有三個(gè)，駁回的則有六個(gè)。⑤駁回的案件包括Eskosol S.p.A.in liquidazione v.Italian Republic， ICSID Case No.ARB/15/50； Alvarez y Marín Corporación S.A.and Others v.Republic of Panama， ICSID Case No.ARB/15/14； Lion Mexico Consolidated L.P.v.United Mexican States， ICSID Case No.ARB(AF)/15/2； Venoklim Holding B.V.v.Bolivarian Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/12/22； Elsamex， S.A.v.Republic of Honduras ICSID Case No.ARB/09/4； Brandes Investment Partners， LP v.Bolivarian Republic of Venezuela ICSID Case No.ARB/08/3。這些請(qǐng)求被駁回的案件，只能重新進(jìn)行普通仲裁程序，當(dāng)事人和仲裁庭所付出的努力難以取得相應(yīng)的效果。

在商事仲裁早期處置機(jī)制的探索過(guò)程中，新設(shè)規(guī)則加快仲裁程序和程序冗余之間的矛盾同樣存在。早期處置機(jī)制的目標(biāo)在于篩除無(wú)意義仲裁請(qǐng)求和主張，但作為新設(shè)程序，無(wú)論是早期駁回還是進(jìn)行簡(jiǎn)易裁決，其結(jié)果都是通過(guò)新設(shè)立特殊程序的方式來(lái)提高仲裁效率。但在目前的早期處置機(jī)制中，很少建立類似訴訟中的明確、嚴(yán)格的期間規(guī)定，當(dāng)事人和仲裁庭的行為缺乏明確的約束，這并不利于加快仲裁程序和提高仲裁效率目的的實(shí)現(xiàn)。

有鑒于此，為避免商事仲裁當(dāng)事人將早期處置機(jī)制作為新的拖延仲裁程序的手段，設(shè)置明確的早期處置的時(shí)間限制是必要的。①See Aisatou Diop， Objection under Rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules，25 ICSID Review 313 (2010).一些雙邊投資條約在引入ICSID 初期異議程序時(shí)已經(jīng)開(kāi)始設(shè)立明確的異議程序時(shí)間限制。②See Ucheora Onwuamaegbu， Using Treaties to Define Rules of Procedure in Investor-State Arbitration： The CAFTA Example， 23 ICSID Review 36-56 (2008).SIAC 新制定的仲裁規(guī)則為仲裁庭作出早期駁回決定設(shè)置了60日的限制時(shí)間，比SCC 完全交由仲裁庭自由決定顯然更有利于實(shí)現(xiàn)仲裁效率的提升。一方面，明確的時(shí)間限制可以推動(dòng)仲裁庭使用其權(quán)力盡快完成早期處置程序。另一方面，對(duì)于不宜早期駁回或簡(jiǎn)易裁決的案件，更快地完成早期評(píng)估可以節(jié)省當(dāng)事人的不必要開(kāi)支。

四、國(guó)際商事仲裁早期處置機(jī)制在我國(guó)的規(guī)則構(gòu)建

隨著國(guó)家改革開(kāi)放不斷深化，對(duì)外貿(mào)易投資迅猛增長(zhǎng)，“一帶一路”倡議穩(wěn)步推進(jìn)，中國(guó)國(guó)際商事仲裁事業(yè)蓬勃發(fā)展。程序拖延和濫用仲裁程序等負(fù)面效應(yīng)也開(kāi)始顯現(xiàn)。在此背景下，修訂各機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以提高仲裁效率、降低仲裁費(fèi)用、保證仲裁公正顯得更為重要。

（一）現(xiàn)有規(guī)則下的早期審理

我國(guó)《仲裁法》中并無(wú)仲裁早期駁回或簡(jiǎn)易程序等早期處置機(jī)制的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人提起的、缺乏合理依據(jù)的仲裁請(qǐng)求只能在仲裁機(jī)構(gòu)受理申請(qǐng)時(shí)予以審查。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第21、24條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)具備有仲裁協(xié)議；有具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍和條件，而仲裁委員會(huì)在收到仲裁申請(qǐng)時(shí)如認(rèn)為其不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人不予受理，并說(shuō)明理由。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則大多引入了這一程序的規(guī)定。③參見(jiàn)2015年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第13條；中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則第12條；2018年武漢仲裁委員會(huì)（武漢國(guó)際仲裁中心）仲裁規(guī)則第13條。

盡管這一程序賦予仲裁機(jī)構(gòu)拒絕受理沒(méi)有具體仲裁事實(shí)和理由或超越正常范圍的請(qǐng)求的權(quán)力。但這一制度與其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的早期處置機(jī)制有顯著差別。

首先，二者的審理時(shí)間和主體不同。對(duì)當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的審查是在初次提交仲裁請(qǐng)求時(shí)進(jìn)行的。此時(shí)由于仲裁尚未真正開(kāi)始，所以并不存在仲裁庭可以參與相關(guān)事項(xiàng)的審查，因此只能是由仲裁機(jī)構(gòu)工作人員來(lái)進(jìn)行初步審查。但仲裁早期處置機(jī)制則大多由雙方選定的仲裁員來(lái)進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的審查。

其次，二者的審查內(nèi)容有明顯區(qū)別。由于缺乏仲裁員的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，受理程序中的相關(guān)審查只能限于形式和表面審查，例如，檢查申請(qǐng)仲裁的手續(xù)是否完備；是否存在書(shū)面仲裁協(xié)議和申請(qǐng)。①參見(jiàn)2015年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第13條。但在早期處置機(jī)制中，由于仲裁員的介入，當(dāng)事人可以對(duì)法律依據(jù)的實(shí)體層面提出進(jìn)一步的疑議。

最后，二者的法律效果也完全不同。一旦當(dāng)事人無(wú)法滿足仲裁機(jī)構(gòu)的受理?xiàng)l件，那么仲裁機(jī)構(gòu)可以要求其補(bǔ)充材料并再次進(jìn)行審查。如果當(dāng)事人無(wú)法補(bǔ)充材料，那么仲裁機(jī)構(gòu)將視同申請(qǐng)人未提出仲裁申請(qǐng)。理論上，當(dāng)事人仍然保留了依據(jù)仲裁協(xié)議再次提起仲裁請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。但在早期處置機(jī)制中，仲裁庭通過(guò)作出命令予以駁回或轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序作出裁決，那么當(dāng)事人就不得不受到相關(guān)裁決的約束，從而無(wú)法再次提起仲裁請(qǐng)求。②參見(jiàn)2015年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第13（3）條。

綜上，在受理仲裁請(qǐng)求階段對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審查，雖然同樣可以篩除一部分明顯缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求，但并不能完全替代早期處置機(jī)制的功能。

（二）早期處置規(guī)則的構(gòu)建

有鑒于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在早期處置機(jī)制上尚無(wú)先例，本文擬結(jié)合各國(guó)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)這一制度的構(gòu)建提出如下設(shè)想：

1.推定仲裁庭具備早期處置的權(quán)力

根據(jù)我國(guó)法律，仲裁庭是否有權(quán)在仲裁初期就駁回仲裁請(qǐng)求，或轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序，是構(gòu)建早期處置機(jī)制的前置性條件。例如，新加坡國(guó)際仲裁法第12條明確賦予仲裁庭廣泛的自由裁量權(quán)。③See The Statutes of the Republic of Singapore International Arbitration Act， Chapter 143a， Section 12.這也是SIAC 仲裁員具有早期駁回當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)。我國(guó)《仲裁法》并未對(duì)仲裁員權(quán)力內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，這導(dǎo)致仲裁庭行使早期處置在我國(guó)缺乏明確的權(quán)力來(lái)源。但前述Weirton案的判決中提出的推定方法為早期處置機(jī)制提供了新的依據(jù)，即在不存在當(dāng)事人相反意思表示的情況下，應(yīng)推定當(dāng)事人的仲裁協(xié)議已經(jīng)賦予了仲裁庭相關(guān)權(quán)力。

仲裁庭權(quán)力的本質(zhì)來(lái)源是當(dāng)事人的授權(quán)，而仲裁協(xié)議的目的就在于高效、公正地解決當(dāng)事人之間的糾紛。仲裁庭在仲裁早期通過(guò)駁回或轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序來(lái)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處理，本質(zhì)上仍然屬于行使職權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)則下，雖然沒(méi)有明確仲裁庭行使早期處置的權(quán)力，但在當(dāng)事人沒(méi)有明確反對(duì)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定仲裁庭具備相應(yīng)的裁量權(quán)。

2.明確啟動(dòng)早期處置機(jī)制的條件

一方面，早期處置機(jī)制可以有效地防止濫訴；另一方面，又存在妨礙當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的可能性。因此，明確在何種情形下仲裁庭可以采取早期處置是保護(hù)當(dāng)事人仲裁權(quán)利，也是保證仲裁請(qǐng)求可預(yù)見(jiàn)性的重要環(huán)節(jié)?！懊黠@缺乏法律依據(jù)”是較為成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并被ICISD 在實(shí)踐中多次適用。這一標(biāo)準(zhǔn)既能涵蓋濫訴和程序拖延中的大部分原因，又給仲裁庭留下了充分的自由裁量空間，避免了在無(wú)法明確仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)時(shí)不當(dāng)處置申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

3.早期處置機(jī)制中的當(dāng)事人權(quán)利

早期處置機(jī)制發(fā)揮制度功能還要受到正當(dāng)程序的限制。由于早期處置可能對(duì)仲裁當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)造成與仲裁最終裁決相同的效力。因此仲裁庭在作出此類決定時(shí)應(yīng)當(dāng)非常慎重，特別是應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人雙方提供答辯和說(shuō)明的機(jī)會(huì)，以防止當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)被剝奪，從而違反正當(dāng)程序。此外，仲裁庭在作出決定時(shí)必須充分說(shuō)明理由，并及時(shí)通知當(dāng)事人。當(dāng)事人意思自治是商事仲裁的基石。對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重也必須體現(xiàn)在早期處置機(jī)制之中，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確提出反對(duì)仲裁庭適用早期駁回或簡(jiǎn)易程序，仲裁庭應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的意思表示適用普通程序進(jìn)行仲裁。

4.早期處置機(jī)制中的時(shí)間限制

早期處置在加快仲裁程序的同時(shí)不應(yīng)產(chǎn)生額外的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。因此早期處置機(jī)制至少應(yīng)在以下三個(gè)方面對(duì)仲裁程序的進(jìn)行作出時(shí)間限制。

第一，當(dāng)事人提交請(qǐng)求的時(shí)間必須有所限制。仲裁程序一旦開(kāi)始，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均已開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)和文書(shū)上的準(zhǔn)備。因此被申請(qǐng)人在仲裁庭組建后的短期內(nèi)就應(yīng)提出早期駁回或適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)，以避免被申請(qǐng)人利用早期處置機(jī)制進(jìn)行程序拖延和干擾。

第二，仲裁庭應(yīng)當(dāng)縮短作出決定的時(shí)間。當(dāng)被申請(qǐng)人提出早期處置的請(qǐng)求后，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求可能處于不確定狀態(tài)。仲裁庭作出相關(guān)決定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，必然也會(huì)導(dǎo)致時(shí)間拖延和費(fèi)用上的浪費(fèi)。

第三，如果賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)，那么這一權(quán)利的行使也應(yīng)明確限定時(shí)間。因?yàn)樵缙谔幹脵C(jī)制的啟動(dòng)正是由這一方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求所引起的，因此該方當(dāng)事人抗辯權(quán)利的行使必須快速，以免產(chǎn)生新的拖延。

五、結(jié)語(yǔ)

持續(xù)完善、更新本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則以提高仲裁效率、降低當(dāng)事人仲裁成本，已經(jīng)成為近年來(lái)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展方向，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)提供更加快捷高效的仲裁程序，使其能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中搶占先機(jī)。①See Kimberley Chen Nobles， Emerging Issues and Trends in International Arbitration， 43 California Western International Law Journal 85 (2012).因此，早期處置機(jī)制受到關(guān)注也在情理之中。

早期處置機(jī)制通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行早期評(píng)估，能夠?qū)⒚黠@缺乏法律依據(jù)的請(qǐng)求和主張排除在仲裁程序之外，或通過(guò)更為簡(jiǎn)易的程序進(jìn)行快速處理，因而能夠?qū)崿F(xiàn)仲裁效率的提升。SIAC和SCC最新規(guī)則中引入的早期駁回機(jī)制和簡(jiǎn)易裁決機(jī)制都是仲裁早期處置機(jī)制可供選擇的路徑。但早期駁回機(jī)制和簡(jiǎn)易仲裁裁決機(jī)制代表了處理仲裁濫訴和仲裁效率問(wèn)題的不同思路：早期駁回機(jī)制是對(duì)缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求設(shè)立的一個(gè)閘門，將無(wú)依據(jù)的請(qǐng)求和主張阻擋在仲裁程序之外；而簡(jiǎn)易裁決機(jī)制則是為此類請(qǐng)求建立了一個(gè)快速通道，更加快捷地處理無(wú)異議的問(wèn)題。兩種早期處置機(jī)制的不同路徑，代表了這一機(jī)制在仲裁程序公平和仲裁效率中的不同定位。

在早期處置機(jī)制中，公平和效率的沖突主要體現(xiàn)在這三組矛盾之中：在駁回?zé)o理請(qǐng)求的同時(shí)，可能也使得部分合理訴求被排除在外，妨礙當(dāng)事人獲得應(yīng)有的救濟(jì)；在發(fā)揮仲裁庭自由裁量權(quán)的同時(shí)，仲裁程序的正當(dāng)性可能受到質(zhì)疑；通過(guò)新設(shè)仲裁規(guī)則來(lái)加快仲裁庭作出裁決的時(shí)間，可能為當(dāng)事人增加新的負(fù)擔(dān)。因此在設(shè)計(jì)相關(guān)具體規(guī)則時(shí)，需要明確機(jī)制適用標(biāo)準(zhǔn)、仲裁庭權(quán)力范圍、程序時(shí)間限制的規(guī)定來(lái)獲得理想的平衡。

目前，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)缺乏法律依據(jù)的仲裁請(qǐng)求，主要是通過(guò)受理案件時(shí)進(jìn)行審查來(lái)處理，難以實(shí)現(xiàn)一般早期處置機(jī)制提高仲裁效率、防范濫訴的目的。未來(lái)，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于早期處置機(jī)制仍然存在需求。但考慮到法律制度和法律文化上的差異，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在借鑒外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)建立早期處置機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)有所甄別、有所反思，不宜完全照搬其他機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有規(guī)則。早期處置機(jī)制的核心功能在于促進(jìn)仲裁效率、防范濫訴行為，但必須做到效率與公平的有機(jī)平衡。在早期處置機(jī)制的一般架構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)特別注意以下三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，為早期處置機(jī)制設(shè)立明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。在判斷當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求是否明顯缺乏法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)事實(shí)明顯、證明容易的標(biāo)準(zhǔn)，從而最大限度地保護(hù)當(dāng)事人通過(guò)仲裁程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。第二，在適用早期處置程序時(shí)，應(yīng)重視仲裁的正當(dāng)程序要求。仲裁庭在直接作出駁回當(dāng)事人請(qǐng)求的裁決，或通過(guò)簡(jiǎn)易程序時(shí)，應(yīng)充分說(shuō)明理由，并為當(dāng)事人提供充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。第三，限制仲裁員在早期處置程序中的自由裁量權(quán)。仲裁規(guī)則有必要對(duì)早期處置程序的每一個(gè)具體環(huán)節(jié)設(shè)置明確的時(shí)間限制，以防止程序過(guò)于靈活而導(dǎo)致新的程序拖延。