從少數民族賠償習慣角度論我國刑事被害人補償制度

【摘 要】 當前，許多國家建立了較為成熟的刑事被害人補償制度，并采用不同形式對被害人進行保護。而我國刑事被害人補償制度缺失了對被害人進行精神損害補償，甚至在物質損害賠償中都回避了死亡賠償金、殘疾賠償金等，致使被害人無法得到有效的賠償，其權益也沒有獲得真正的維護。相比之下，我國少數民族地區習慣法具有一定進步意義，通過節約司法成本、有效賠償和補償刑事被害人、安撫原被告雙方及親屬、兼顧犯罪人的社會復歸等來重建和恢復社會秩序。因此，有必要將少數民族地區習慣法與我國刑事被害人補償制度相結合，在刑事被害人補償制度方面合理吸收少數民族習慣法，推動我國刑事被害人補償制度的發展。

【關鍵詞】 賠命價 刑事被害人 賠償

長期以來，刑法大都以研究公權力，懲治犯罪為中心。由于多數人認為懲處犯罪人已經維護了被害人的權益，容易讓人忽視被害人的權益保護，從而缺乏相應的研究和制度規定去保護被害人的權益，致使被害人的切身利益缺失法律保護。有學者認為，只有通過損害賠償，被害人權益會才能盡可能恢復法律保護的原狀，并實現最大化的保護。針對這一點世界各國、我國以及少數民族習慣法都有不同的規定。

歷史證明，法律在一個社會中得以產生，乃是經由不斷演化的過程而不是根據政府的命令，諸如藏區“賠命價”等少數民族刑事習慣法在當今社會仍然保持著活力，其原因是復雜的，但不可否認，少數民族習慣法與國家制定法都有各自的法理念，且有各自的優點與缺陷，這才是促使二者并延續的真正原因。

一、世界各國刑事被害人權利保護立法

進入20世紀以來，在許多國家的學者和社會各界人士的努力下，被害人學得到了較完善的發展，其核心問題是提出了被害人賠償的理論根據。在被害人學的影響下，許多國家于20世紀50年代以后紛紛制定頒布了刑事損害賠償法。新西蘭于1964年1月頒布了世界上第一部《刑事損害賠償法》。此后，英美等各個國家相繼頒布了類似的法律。當前主要有四種立法模式：“第一種是體現國家責任理念的模式——制定單獨的《刑事被害人國家補償法》（這是主流模式，如英、德、瑞典、丹麥、芬蘭等國采用的就是這種模式），由國家對犯罪被害人進行一定的補償;第二種是體現國家福利理念的模式——制定《刑事被害人救助法》，由國家對犯罪被害人進行一定的救助（如韓國、奧地利等國）;第三種是將對刑事被害人進行補償的條件、范圍、程序等相關內容融入本國的刑事訴訟法典中，如法國;第四種是制定綜合的刑事被害人保護法，將有關刑事被害人權利保護的相關內容都放入《被害人保護法》內，如美國的《聯邦犯罪被害人法》”。對此，許多國家采用不同的形式被害人保護措施。

二、我國刑事被害人及其親屬民事賠償權的現狀與缺陷

由于存在我國幾乎沒有建立起完全的被害人補償制度的重要原因，造成被害人與犯罪人之間的矛盾始終無法消除，民眾對刑法產生不認同且態度消極。

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第139條規定到，被害人只能通過司法部門的權利來獲得相應的賠償，如果失去了司法部門的應允，被害人無法獲得賠償。《刑法》第36條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”另外，《刑事訴訟法》第99條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”最高人民法院2000年12月發布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條第2款規定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”2002年7月11日最高人民法院發布的《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神損害賠償民事訴訟問題的批復》明確規定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。” 2006年11月26日，最高人民法院副院長姜興長在第五次刑事審判會議上指出：“確定刑事附帶民事訴訟的賠償數額，應當以犯罪行為造成的直接物質損害為基本依據，并適當考慮被告人的實際賠償能力。死亡補償金不能作為法院判決確定賠償數額的依據。被告人處于真誠悔罪的表現愿意賠償的，人民法院可以調節的方式達成賠償協議。”由此可見，立法中規定了對物質和經濟的損失可以要求獲得賠償外，而對精神的損失卻被否認，被害人的權益得不到保障，利益并不能得到公正的維護。另外，在法條施行的過程中，各個法院認為法條并未包含有死亡賠償金、殘疾賠償金等一系列的賠償金，我國被害人及其親屬無法獲得有效的賠償，被害人及其親屬的公平、正義和利益被徹底忽視。

三、我國少數民族地區習慣法對刑事被害人的賠償

賠命價又稱作償付殺人命價，當發生殺人、傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調解，被告人想被害人家屬賠償相當數額的財物，從而達到息訟和刑罰。《紅本法》在《法律二十條》的基礎上進一步規定：“殺人者，賠命價”，“斗毆致傷者，賠血價”，“故意殺人未遂者，賠謀害費”。 “賠命價”是針對殺人案而言的，“賠血價”是針對傷害案件而言的。事物皆有兩面，賠命價具有很大的封閉性、落后性、違反了罪行法定原則，從程序上看，對犯罪人實施了“雙重司法”，嚴重違反了“一事不再理”的法律原則。然而，我們在探究藏區社會大規模的恢復賠命價的最終目的時發現是以消除原被告雙方的仇恨，保證被害方損失的及時修復和充分體現加害人利益為中心的刑罰理念，同時它與國家法相比，大大降低了加害人的“犯罪標簽”式的影響。還有在國家法資源相對匱乏的藏區社會來說，加害人可以更加自然地實現在社會化的過程，并有利于推動藏區社會的穩定和發展。命價賠償后有些被害人的家屬主動出面，要求司法機關對被告人予以從寬處理。國家制定法雖然能夠滿足受害人及其親屬的報復心理，但失去人權保障的刑罰理念而受害人親屬得不到相應的經濟賠償，也無法彌補原被告雙方沉痛的傷口。對于這種現象，我們不得不考慮藏族刑事習慣法不但具有恢復正義的經濟倫理的價值，還有倫理刑法的內在價值，相比之下藏族賠命價給更尊重人和生命權和人權價值。

在中國藏區，就地域分布來看，刑事和解的適用范圍很廣，且牧區比農區更明顯。近年來，隨著和解賠償習慣法在中國藏區的復興，刑事和解在該地區普遍流行，但又有地域差異。具體而言，藏族聚居地和經濟文化相對落后且屬于純牧區的地方，刑事和解現象比較常見;相反，包括藏族在內的多民族分布地區和經濟相對發達的農業區或者農牧結合區，刑事和解現象比較少見。在處理賠命價案件往往采用民間法和國家法兩種機制，這兩種機制中又必須體現黨的民族宗教政策、藏民族心理、藏民族風俗習慣和宗教信仰等諸多文化理念，從而我們不難發現藏族賠命價刑事習慣法不僅具有很強的操作性，而且還有向國家刑事制定法進行挑戰的局勢。就整體而言，民眾大都對依據和解賠償習慣法進行和解解決刑事沖突持贊同態度，而對國家刑事司法的態度比較冷漠。細究其原因，被害人賠償利益能得到有效的保護是不容忽視的。藏族賠命價具有以人為本的價值理念——恢復正義，還有較高的經濟倫理價值——合理調節資源。這兩大價值實現的途徑存在于被害人恢復與加害人恢復兩個基本方面。由于該習俗強調被害人利益保護的同時兼顧了犯罪人的社會復歸，因此，對長期以來奉行報應正義的國家刑事法律制度產生了重大影響并直接導致了賠命價習俗的大規模的回潮。

四、藏區“賠命價”制度的優勢

“中國古代刑法文化源遠流長，蘊含豐富，從精神、制度到司法技術都對當代中國的刑事法制發生著或深或淺的影響。因此，刑法學的理論研究在比較借鑒的意義上，不僅應該關注西方成熟的理論和實踐，而且應該將目光投向自身的傳統。” 藏族刑事習慣法中的賠命價以中國傳統倫理刑法的表現形式，遵循了國際社會通行的刑法制度原則，體現著它自身所具有的本民族地區的特殊現代性、現實性、人性，以及民族性在藏區社會經久不衰，根深蒂固的能夠長期存在（有可能將來在相當長的時間內繼續存在）的合理性與合法性。透過我國被害人賠償制度反觀我國藏區“賠命價”刑事習慣法，不難發現藏區“賠命價”在對刑事被害人賠償的實施可圈可點。藏族賠命價刑事習慣法根據現實生活的具體情況，在及時懲罰犯罪人的同時，還對被害人及其親屬進行財物或金錢的補償，既能節省高昂的司法成本，又能及時安撫原被告雙方及親屬，重在強調恢復重建社會本位價值和被害人及其親屬與加害人共同維護藏區安全的生活秩序。由此可見，延續一千多年的藏族賠命價刑事習慣法不但提供被害人獲得補償的有效途徑，并且有助于我們在建立刑事被害人補償制度時，將司法機關限制死刑或者控制死刑節約的資金用來支持被害人國家補償制度的建設。

一方面是國家制定法上的定罪量刑，另一方面是藏族賠命價上的賠償命價。伯爾曼尖銳地指出：“法律與宗教是兩個不同然而彼此相關的方面，是社會經驗的兩個向度——在所有社會，尤其在西方社會，更特別是在今天的美國社會，都是如此。盡管這兩個方面之間存在緊張關系，但任何一方的繁盛發達都離不開另外一方。沒有宗教的法律，會退化成一種機械的法條。沒有法條的宗教，則會喪失其社會有效性。” “在法律與宗教彼此分離的地方，法律很容易退化成僵死的法條，宗教則易變為狂信”

尋求被害人、加害人合法權益的雙向保護與及時恢復原被告雙方的司法正義和經濟倫理價值是當代刑法發展的必然趨勢，也是建設社會主義和諧社會內在的法制精神所大力倡導的。我們充分利用藏族賠命價刑事習慣法的功能和優勢，來推動并創建我國被害人與加害人合法權益的雙重保護功能，不但有助于加害人的矯正和回歸社會，而且也有助于平復被害人的心理創傷，最大限度地恢復被破壞的社會關系和諧性。陳興良教授指出：“當代中國刑法應該具有的三個理念，一是人權保障的刑法理念;二是刑法謙抑的刑罰理念;三是形式理性的刑法理念”。刑事習慣法之藏族“賠命價”在刑事案件的具體操作中能夠順利實施，經久不衰，究其原因是其具備了以上所倡導的三個理念：尊重人的生命權，和平息社會各種矛盾，并維護正當的社會秩序的價值功能。無論怎樣，我國刑事被害人補償的對象、補償的條件、補償的效率、補償的限制、補償金的來源和運作管理、補償金的形式和數額、補償的機構和程序等一系列的問題，藏族賠命價刑事習慣法按照自身的特點做出了自己的貢獻。賠命價習慣法本身是一種與國家法相對應法制潛規則，是一種實實在在的民間法，是關于秩序的民間記憶，它的存在有相當的必要性。

五、藏區賠命價與我國刑事被害人補償制度的合理結合

孟德斯鳩曾說過：“法律是制定的，而風俗則出于人們的感悟。風俗以人民的‘一般精神為淵源;法律則來自‘特殊的制度，推翻‘一般精神和變更‘特殊的制度同樣是危險的，甚至是更危險的。”因此，今天我們要在遵循刑法原則的基礎下，辯證的看待藏族部落習慣法，既要承認它的存在，又要限制它的發展，進行實事求是的取舍，采取一些特殊的政策，將賠命價刑事習慣法合理有效地運用到我國刑事被害人賠償制度中。結合藏區“賠命價”制度，恢復被害人及其親屬有權獲得精神損害賠償以及殘疾賠償金和死亡賠償金的規定。精神損害由于無法評判損害的標準，一直被予以否定，但是精神損害是最不容忽略的損害，是最嚴重、最主要的忽略。而且，被害人的殘疾賠償金和死亡賠償金往往是被害人及其親屬在傷害之后所需要的最大的生活來源，賠償金的斷絕相當于斷絕了被害人及其家庭的生活，讓被害人及其親屬的生活陷入窘迫的境地，賠償金的否決完全不合法。

藏區賠命價制度相較于我國被害人賠償制度賠償效果明顯，被害人的利益得到最大程度的保障，但是很多學者對藏區陪命價刑事習慣法制度與予強烈的反對，其主要原因是關于“一羊剝兩皮”。根據現代刑事法治觀念，刑事責任和民事責任是并存的，兩者不可相互替代，藏區賠命價刑事習慣法制度在學者看來是罔顧于國家刑事法律，使刑事犯罪人既接受國家刑事法律的制裁又接受經濟處罰，屬于雙重處罰，但是細究賠命價的內容并非如此。藏區賠命價包括喪葬費、悔罪或認罪費（相當于被害人親屬精神損失費）、審酬費（審理期間的伙食費，文筆墨費用等），以及善尾費（即給寺院買經書、超度亡靈、刻石板經文等支出的費用），雖然藏區賠命價的價格以及支付款項超出了我國國家制定法的賠償額度和項目，但我國被害人及其親屬的物質和精神損害均能較全面的獲得賠償，還可以擴大請求賠償損失的范圍，盡可能的使被害人及其親屬的損失得到補償、權益得到較全面的保護，也是符合我國刑法制度建立的初衷和人民心中對公平正義理念的最終理解。

“通過完善自治立法，將符合當代法制精神的少數民族習俗納入國家法律體系，通過改革司法，將符合當代法治精神的少數民族習俗納入國家司法的過程。嚴格地講，這兩種方法并沒有實質性的分別，無非是要將少數民族習俗納入國家法治軌道，與我國現行民族法制實踐的精神和具體的制度規則具有相當的一致性。”以賠命價習慣法為例的少數民族習慣法與國家刑法之間的反復沖突與博弈中，國家法會不斷影響并逐步塑造少數民族習慣規范，而少數民族習慣法也會不斷地督促和改善著國家法，兩者之間的沖突與相互影響促使雙方都滿意的“新規則”誕生，這個過程對中國刑法制度的建設必不可少對我國刑事被害人賠償制度的建設亦有意義。因此，在遵循罪刑法定原則的基礎上，結合我國少數民族習慣法的優勢，與我國刑事被害人賠償制度相結合，推動我國刑法法制的發展。

【參考文獻】

[1] [美]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》[M]，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年修訂版，第496頁.

[2] [美]伯爾曼：《法律與宗教》[M]，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第1頁

[3] [法]孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》[M]，張雁深譯，商務印書館1961年版，第309頁

[4] 田釩平，王云武：《善待少數民族傳統習俗的法理思考》[J]，載《中國人民大學復印報刊資料（民族問題研究）》，2007年第10期

[5] 胡學相，甘莉：《我國刑事被害人民事賠償權的缺陷與完善——兼評相關司法解釋的合理性》[J]，載《法治研究》，2016年第4期

作者簡介：張海婷，1993.05，女，青海省西寧市人，藏族，華南理工大學碩士研究生。