對模擬民主投票的再思考

馬嶺

民主可能導致社會分裂，民主的結果可能違背初衷，民主可能走向獨裁，但因此而放棄民主也是不能夠被接受的。民主需要必要的調節機制來化解沖突，避免分裂。

在課堂上通過模擬投票選擇出游地點，已成為筆者教學中的“保留節目”.在由此總結出民主的若干特性之后。每次在新的班級做新的一輪模擬時，總是還有新的發現，作為“補充”特記錄在此。

一、民主可能導致社會分裂

有部分同學反思投票的整個過程后發現：“民主看上去是為多數人的利益，但實際上并沒有做到矛盾的最小化，有時候還可能使矛盾更尖銳了”;“討論到最后的環節，主要兩派之間，劍拔弩張，大有分裂之嫌疑”，尤其是“集團化”的出現“使矛盾愈加激化”;“民主同樣可能滋生矛盾”“極易出現僵持局面”“不僅無助于解決矛盾，還可能增添新的矛盾”：有同學甚至認為：“過度泛濫的民主比集中嚴苛的集權傳統更可怕，人們無法達成一致意見，無休止的投票游說會導致國家的分崩離析。”

那么，民主是怎么激化矛盾的？

首先是情緒化的出現。第一輪投票時大家都還是比較認真、平和的，投票時考慮的是“自己真正想去的地方”，發言也基本上能夠“客觀陳述，各抒己見”;但“淘汰少數”作為民主運作的機制使得人們選擇的余地越來越小（“淘汰少數”是淘汰少數人的方案，而不是淘汰少數人本身），隨著票數較少的地點不斷出局，被淘汰的同學開始產生抵觸情緒，而票數領先的同學則更加賣力地宣傳、拉票;“幾輪過后便開始有人情關系，甚至被一種不服輸的執念引導”，有同學收集對方的負面新聞，并伴有“人身攻擊”，“一些激進的同學覺得非要按照他的意思來不可”，煽動式的演講、夸大其詞、有賄選嫌疑的拉票（如免費導游、包吃包住等虛假承諾）開始出現，“越來越激進，個人情緒越來越激烈”，“越到最后越極端”，幾乎到了勢不兩立的程度，出現了“情緒不能控制，或者說被情緒控制”的場面，“尤其是對一個問題的立場相反、且相反的人數相近的時候，最容易爆發激烈的辯論”，甚至出現了一些蠻不講理的針鋒相對，頗有吵架的氣勢”，從中可初步窺見到“瘋狂民眾的危害”。雙方堅定分子的不妥協精神是導致僵局出現的重要因素，以小見大，現實生活中越是意志堅定、有思想、有頭腦的精英分子，越可能固執己見，自命不凡，精英可能比大眾更易激起矛盾、導致僵局。

其次是人群出現分化。幾輪投票后人群很快開始分化，大致有積極分子、中間派和冷漠派三類。積極分子人數不多，但立場鮮明，且有宣傳鼓動的熱情和能力。多數人往往屬于中間派，搖擺不定，是被積極分子爭取的對象，“那些優惠條件不太可能吸引對方的堅定分子，但很可能吸引到去哪里都無所謂的同學”，于是這場投票演變成“拉攏中間投票人的本事的比拼”，“形成多數人的利益集團的過程，很大程度上是獲得中間派的支持”，“比拼拉攏能力，能力強的獲勝也許也是一種公平”。正因為中間派沒有堅定的立場，所以雖然人數眾多卻容易被各個擊破，但他們的選票如果集中流向某處，勝負將很快顯現，不會出現僵局（但可能出現多數人的暴政）。

中間派也可能是少數人，有的少數派有自己的明確選擇，他們不易被拉攏，“偏好強烈，選擇堅定”，至始至終，但他們并不熱衷于搞宣傳，“可能是性格使然，他們不愿意去拉攏別人”，只是默默堅持自己的選擇（如選擇黃果樹的同學），因此他們對局勢基本沒有影響，“民主并不太考慮這些少數人的意見”，“他們被分隔于局勢之外”。還有一些少數棄權票，“他們是對民主不耐煩的人，對眼前的決議并不關心，對一輪又一輪的投票感到不耐煩，把票投給了圖書館，以此表達無聲的抗議”，但“在最后相持不下的時候，決定最終結果的反而成了這些少數人”，因為這幾張選票決定了哪一方可能過半數，“這也就解釋了為什么明明規則是少數服從多數，但最后決定局勢的卻可能是少數人”。因此這類少數派在一定的條件下（兩大陣營勢均力敵且不分勝負時），有可能成為“關鍵的少數”，“決定性的少數”，此時他們是可能打破僵局的人。

再次，分化的人群形成小團體。在投票過程中，選相同地點的同學很容易形成“一伙人”，隨著一輪輪的淘汰，最后只剩下合肥和長白山，由此形成兩大陣營（有同學謂之“兩大黨”），大家的投票開始“有明顯和強烈的集團性色彩”，選擇的范圍縮小了，矛盾也更激烈了。從多次（包括此次）的模擬投票來看，“陣營”的形成大致有兩個因素：一是“家鄉觀念”，兩大陣營的骨干分子都是在為自己的家鄉拉票，并在此基礎上搞“統一戰線”，“從長白山擴展至東北地區，從合肥擴大到南方地區”，形成兩個集團之間的較勁;二是人緣關系，有同學表示之所以選擇甲地，是因為不喜歡乙地的代表，“我不喜歡某某某，不想和某某某報一個城市”，“我就知道你要和我作對”，有些人已經“不是在選擇議題，而是在選擇陣營”，“這個時候情緒顯然并未停留在議題上，而是延伸到了對方身上”，以人劃界，認人站隊。

當兩大陣營形成后，矛盾可能更集中、也更尖銳化，如果彼此互不妥協，就很可能形成僵局。

二、民主的結果可能違背初衷

民主的初衷是大家共同決定某個公共領域的事情，但后來可能這個事情本身已經不重要了，“小團體”的勝利被放在了第一位，只要我們能贏，就不惜代價，甚至不擇手段。那些最初未選甲乙兩地而是后來“加入”甲或乙陣營的人坦言，“最終當我們為了達成一個結果而不得不集團化、一致化的時候，我們發現，結果與你最初想法相去甚遠”，有些人加入到新陣營后仍然積極活躍（也有些人此時變得消極被動），“最后為長白山或合肥的爭奪戰而費盡心思拉票”，“自己原本想要表達的愿望卻抹殺了”。不少同學都發現，這種“因人群聚集而產生的一種群體情感”，很容易淹沒“自己本身的想法，作出違背自我理性的判斷”，使一些同學“放棄了自己的一部分利益，后來的每一次集團擴大實際上都在進行這樣的過程”。選擇去哪里秋游已經不再重要，重要的是我們要贏！要按我們的意志辦！我們要說了算！我們必須是勝利者！……此時許多個人的意愿被這種“集體主義”的需要吸收了（且心甘情愿），集體顯示出一種吞噬個人意志的能量。但集體并非只是“榨取”個人，它也給個人提供好處，比如安全感，“民眾天然具有從眾、幕強的傾向”，“那些一起賣力宣傳吉林或合肥的人未必都是最喜歡吉林合肥的，只是因為結成幫派是非常安全的，如果你最想去遼寧，你覺得吉林也還可以，至少不討厭;但你無法接受合肥，在吉林的支持者已經具有一定規模時，最安全的選擇就是加入。”

此外，民主過程的冗長繁瑣也導致一些人對投票的內容不再關心，轉而把“盡快結束投票”放在首位，“大家最后都被這一民主活動搞得精疲力盡，渴望盡快出現一個最終結果”，“我身邊的一位同學就放棄了自己的選擇轉投長白山，以期快點結束”。“一些選民為節省時間而不得不跟風選擇，以便盡快有一個選舉結果”，這時候人們往往將“初心”拋在了腦后，民主因此而“走樣”“串昧”。

三、民主可能走向獨裁

有同學意識到，如果民主“議而不決”的過程太長，“人民的厭倦情緒到一定程度的時候”，民主效率的低下可能會損害選民的積極性，此時如果“有一個有影響力的同學站出來說他能夠盡快結束投票，大家有沒有可能會授權于他？比方說，像希特勒一樣的人當選？”還有同學聽到那些蠱惑人心的宣傳后，“我心中突然蹦出一個想法，把我嚇了一跳，邪教組織不也是這樣的嗎？我想我們班的同學洗腦能力肯定比不上那些邪教組織的宣傳者，但他們依舊能煽動其他同學改選”……

不少同學因此感慨，“民主對公民的素質要求很高，如果參與人的能力不足，就不能作出理性的判斷，要么盲目投票，要么不知所措。”如“合肥”的異軍突起，“反轉的原因匪夷所思”，在某同學“制造一個逆襲”這一蠱惑人心的號召下，“一個非常不合理的建議卻得到了玩世不恭的多數的支持”，一些人認為既然自己屬于少數，自己的意愿難以實現，“轉而形成了一種游戲的心理”，希望看到一個“不合常規”的結果出現——許多人最后選擇合肥大多是出于一種娛樂心態，這種心態是否可能被野心家利用呢？……有許多同學感慨“人心難測”，“民意是不好確定的”，“在民主的過程當中，結果往往是令人驚訝的”，“人民確實有好有壞，他們的投票是不能控制的”，“有一些同學不當回事兒，亂投亂選，這說明民主具有極大的不確定性”，并進而認識到“民主有一定的風險”。

四、改進建議

如何避免民主效率低下、激化矛盾等等弊端？如拉票似乎是民主不可避免的一種形式，但又確實存在相當大的弊端，如嘩眾取寵、夸大其詞、煽動情緒、蠱惑人心、拉幫結派，其效果很可能是“攪局”，是破壞、干擾民主。但因此而放棄民主也是不能被接受的，因此一些同學提出“民主要受到適當的約束”，“民主需要必要的調節機制，避免雙方利益沖突過于激烈而鑄成的對峙分裂”，以“化解僵局”。

從同學們提出的具體措施來看，一些人仍然堅持民主機制，但認為出現僵局時可以暫緩進行，“民主應先暫停，改期再繼續進行”，“應當引入專家的咨詢”，“先由精英對各種情況，利弊得失進行透徹的分析，再依據多數決定顯然是比較完美的”。也有部分同學表示此時應發揮“領導人”的作用：“在多輪投票難分高低的情況下，可以由班主任來進行決策，以免民主的效率太低”，“可由班委來進行決定，提高決策的效率”;“領導者也應當幫助民主參與者提高水平，給予指導和支持，應有精英的引導，但又不是干涉。”“可以由少數幾個人事先討論決定之后，向大家公布說明情況”，“在現實中也可以考慮將首長制和合議制相結合”，還有的同學建議“直接由老師或學校安排，這未必是違背民主的，只要事先征求了同學們的意見”。有同學指出，要設計一系列法律程序來制約意氣用事，如宣傳拉票是可以的，但法律應禁止虛假宣傳，禁止人身攻擊;拉幫結派也是難以避免的，但法律應禁止拉幫結派后實施違法行為;在出現僵局時應有最后決定的人或機構;當一方以微弱多數險勝時，另一方要“服輸”，因為民主往往還會提供“翻身”的機會，僵局也就此化解，但如果不服輸而訴諸暴力，民主就會走向死亡。

投票活動改變了許多同學對民主的美好“幻想”，以前“對民主并沒有清晰的認識，只有朦朧的意識”，“我印象中的民主是平和的，是能夠較好得出大多數人滿意的結果的”，本以為選出一個過半數的地方是件很容易的事，“但整整兩個多小時我們都沒能完成任務”.“以前民主在我心里是一個完美的制度，它似乎能解決所有分歧，因為它能體現所有人的意志，保證所有人的利益。我還常常認為失敗的政策都是因為沒有做到民主，或者說是因為間接民主不是真正的民主。”“人人都喜歡民主嗎？從前我對這個問題是毋庸置疑的，誰會不喜歡為自己做主呢？但課堂上顯示的情況卻并非如此。”通過模擬投票，有的同學對民主產生了懷疑。也有的同學更堅定了民主的信念：“因為民主制度下，即使有一些事是我不想參與的，我也可以選擇棄權。但如果制度不是民主的，我就無法干預自己想參與的、在乎的那些事。”有的人不關心這一次的投票內容，但下一次的投票很可能就會關注，“眼前的這一次是關心的事物，下一次也可能不是”，因此總體上看民主“對所有人都是最好的選擇”。“民主有很好的表達，”“從過程上看它盡可能地照顧到了所有人的表達，這是其他體制難以實現的”;“民主絕對不是完美的萬能的，但是我們依舊需要它。”