人工智能時代體育新聞的版權之困與紓解之道——以騰訊機器記者為考察對象

張惠彬

(西南政法大學 民商法學院,重慶 401120)

1 問題的提出

2017年11月,騰訊公司在上海舉辦了“2017騰訊媒體+峰會”,除了有廣泛影響力的演講嘉賓和最前沿的演講報告外,還有一位引人注目的嘉賓——人工智能寫作機器人(Dreamwriter)。這位機器記者一亮相,就以平均每篇0.5 s的速度在會場寫出了14篇稿件[1-2]。其實,機器記者的使用并非是騰訊公司發明,也不是新聞界的最新技術。早在2009年,美國西北大學就開發出一套自動寫稿的程序[3]。此前的機器創作由于技術限制,多為簡單的時事新聞(如2016年1月19日,騎士隊109比110輸給了勇士隊)。根據版權法的規定,時事新聞不受保護。因此,本文對于版權法不保護的時事新聞不予討論。本文研究的體育新聞,指的是在人工智能技術下機器記者在預定的時間內完成的具有一定創作高度且與人類創作并無明顯區別的作品。

從技術上看,體育新聞與財經新聞等機器寫作大同小異。機器學習系統能夠根據“輸入”的歷史數據,對人工智能原有的演算法進行調整,使得“輸出”符合工程師預設的某些數據化的目標。從作品內容呈現看,與同期機器寫作的財經新聞對比,體育新聞類報道已經不單單是重復性、模板化的體現。其表達已經具備一定的獨創性,有可能會納入版權法的保護范圍。從現實意義看,體育傳媒產業是與體育產業、傳媒產業密切集合,利用體育賽事的報道、直播、評論等獲取利益的新興產業。盡管目前人工智能技術還在發展階段,但體育產業與人工智能技術的結合已是未來的必然選擇。從前瞻性看,習近平同志在十九大報告中指出“推動大數據、人工智能和實體經濟深度融合”,就體育領域而言,人工智能一定會推動體育事業、體育產業的發展,助力體育強國建設。

當機器記者創作的體育新聞作品被網絡和新興媒體未經許可隨意轉載,我們首先要面對的問題是,這些新聞稿件能否構成版權法意義上的作品？如果不是作品,他人的任意轉載就不構成侵權,這對于機器記者所屬公司公平嗎？如果可以構成作品,作者是誰？版權歸屬誰？如何保護？此等問題對于未來體育新聞的市場秩序具有重大影響,實有探討之必要。

2 機器記者及其創作

2.1 機器記者的概念機器記者是指能將新聞的原始數據轉化成符合人類閱讀習慣的新聞稿件之智能工具[4]。機器寫稿的優勢在于制作例行性、重復性議題的報道。其所采用的結構化資料,如大批文字資料、數目資料,可自動撰寫成簡潔、準確、符合要求的新聞報道。在結構化資料日益增多的今天,機器記者既可以節省人力又增加報道數量,這是驅動使用機器寫稿的主要誘因。除了具有成稿快速、數量多、準確度高的優勢,機器記者仍有相當大的潛力。它可以用同一資料來源做多種語言的新聞報道,更有潛力發展成按需、按時報道。騰訊的Dreamwriter就可根據系統抓取的數據,在幾分鐘內觸發用于生產數據稿件的表達模板,通過內容管理系統對該模板的改造,輸出一則如同人類記者寫的新聞報道。常見的如體育比賽結果等重復性較高的新聞。

機器記者之前未引起重視的原因是人類樂觀地認為機器撰稿必然千篇一律,寫不出有創造性的文章。使其開始受到矚目的是2015年蘋果公司公布新一季度的財報,美聯社5 min后在合作網站“Yahoo!News”便已經發表了新聞,而其作者署名為“自動見解”(Automated Insights)。事實上,美聯社自2014年7月針對財經新聞采用自動化發稿后,對成果感到滿意。2015年起,把體育賽事的結果報道也交由機器記者完成。開始時,美聯社的編輯還會進行審稿,后來發現機器記者的準確度高,便改為全自動化。如今,全球發展機器記者進行體育新聞創作的媒體也越來越多,如路透社、彭博社、富比士以及我國的騰訊、新華社等。

2.2 人工智能新聞的創作機器記者的發展離不開機器學習(machine learning)技術的進步。機器學習是一種讓計算機可以自動學習的演算法,這種演算法是一類從資料中自動分析獲得規律,并利用規律對未知資料進行預測的演算法。學習演算法中涉及了大量統計學理論,機器學習與推斷統計學聯系尤為密切,也被稱為統計學習理論[5]。機器學習系統能夠根據輸入的歷史數據,對人工智能原有的演算法進行調整,使得輸出符合工程師預設的某些數據化的目標。

以騰訊機器記者為例,根據騰訊申請的 “數據稿件的自動處理方法和裝置”(申請公布號:CN107301158A)發明專利,在其申請文件中描述到:在預設觸發條件下從預設數據庫中獲取目標數據稿件的預設稿件數據;將預設稿件數據通過預設稿件模板生成用于表達目標數據稿件中的主體內容的主體稿件,其中,預設稿件模板為與預設稿件數據相適應的用于表達目標數據稿件的模板;對預設稿件數據按照預設計算模型執行計算,得到用于表達目標數據稿件的結論內容的結論稿件,并根據結論稿件從預設數據庫中獲取用于表達目標數據稿件中的解讀內容的解讀稿件;根據主體稿件和解讀稿件生成目標數據稿件。

人類除了在輸入輸出階段進行權重的調整外,在稿件自動生成時,都是通過機器學習在運作。這與我們傳統創作有很大差異。在傳統創作活動中,人類使用計算機打字、畫圖、制表等,計算機扮演的僅是工具的角色。創作活動按照人類思想表達出來,作品體現了作者的個性或者獨特的思想。當人類將人工智能系統視為創作工具時,發現在創作過程中,人類參與度減少,而機器記者的自主性明顯提高。

2.3 機器記者的應用

2.3.1 機器記者的應用范圍 從當前機器寫作在國際和國內應用情況看,這一技術尚未出現在娛樂、文化、時政領域,而集中在體育、財經、突發自然災害等新聞領域。理由如下:

(1) 由于機器寫作對寫作模板具有很高的依賴性,而預先設置的輸出模板不一定適合所有新聞類別。機器記者在內容類型化、語言結構化的新聞類型(體育、財經等)上可一展所長,但遇到對語言敘事性和靈活性要求較高的題材(娛樂、文化等)就會暴露預設模板的痕跡或語言單調等問題。從目前的人工智能技術發展看,盡管可通過增加模板類型和發展機器學習進行完善,但還需要一段時間才能完成。

(2) 機器寫作的新聞在故事性和寫作視角上還有待豐富。在娛樂、文化、時政類等較為多樣化的新聞上,記者需要用較為靈活的語言說明新聞事件的前因后果。機器記者雖然可以在短時間內抓取大量數據,并進行快速分析、重組、輸出,但尚無法替代人類記者在娛樂、時政、文化等一線采訪的作用,也無法在整合數據時體現出敘事性的態度。

2.3.2 機器記者的應用比例 在機器記者應用市場上,騰訊的Dreamwriter、阿里巴巴的今日財經WritingMaster、百度的Duer、今日頭條的Xiaomingbot4強鼎立。由于缺乏官方的應用比例數據,筆者比較了今日頭條、騰訊、第一財經、百度4家產品在內容呈現、出稿效率等方面的表現,分析各家機器記者的特點(表1)。

表1 國內機器記者應用分析

由此可見,目前國內4大機器記者應用領域集中在體育新聞和部分財經類新聞領域。其中,騰訊機器記者的使用面最廣,包括了騰訊財經、騰訊科技、騰訊體育等頻道。在新聞內容的呈現上,體育賽事報道更傾向于圖片與文字結合,采用自動匹配圖片的模式。不過,在面對不同終端和產品時,風格有所不同。例如,有的賽事報道以純文字方式呈現,有的則保留了完整的圖文內容。在寫作數量方面,各家并未給出具體數值,并且有許多機器記者稿件并無署名,難以對其數據進行準確統計。筆者結合百度新聞搜索、各門戶網站呈現的數量進行統計。第一財經的產出最多,但多為簡單的時事新聞(如滬深兩市的實時動態)。在體育新聞領域,騰訊(文章署名為“本文由機器人Dreamwriter自動撰寫”)在有效產稿量上占據一定優勢。

2.3.3 機器記者的認可度 在互聯網時代,評價一篇新聞報道的受眾認可度的直觀指標就是閱讀量和評論數。根據國內機器記者的應用狀況,今日頭條的機器記者Xiaomingbot在2016年奧運會期間通過對接國際奧委會的數據庫,實時撰寫新聞稿件,在2周左右發布了456篇奧運會新聞,平均不到2 s就產生一條新聞,單篇的最高閱讀量達11萬次。與人類記者撰寫的文章閱讀率持平,均為16%[6]。騰訊Dreamwriter撰寫“奧運會跳水第1金！吳敏霞/施廷懋不負眾望奪冠”的新聞評論數則有1 938條。即機器記者撰寫的文章閱讀量、評論數與人類記者是接近的。在國外,美國《紐約時報》在體育比賽報道中用機器記者寫稿已成主流。據統計,《紐約時報》的機器記者Blossomblot每天寫作300篇新聞并推送到移動端中,文章的平均閱讀量是未推薦文章的38倍。甚至有行業專家預言,機器人將在20年內競逐普利策獎[7]。

3 機器記者創作成果的版權爭議

3.1 有無獨創性？獨創性(originality)是版權法的基礎概念,用來檢驗某一事物是否能夠得到法律保護。獨創性的理解包括“獨立完成”與“創造性”[8]。 “獨立完成”指作品是作者的獨立創作之智力成果。作者經由自身的思索、考量以完成作品。在版權法語境中,作品的雷同是允許出現的。如果2份作品是作者各自獨立完成,就算作品之間有實質性相似出現,也不影響作者對各自作品享有著作權。基于此,作者在進行創作之前,只需要保證自己作品完成的獨立性,而無須進行耗時耗力的在先檢索。“創造性”指作者的個性,即作者精神之體現。創作過程中,作者的個性體現在投入了足夠的技藝、選擇、判斷、考量、勞動以及經驗等個人因素。不同的作品創作高度不一樣,獨創性的程度自然不一樣。機器記者的創作過程具備“獨立完成”與“創造性”嗎？筆者先對比人類記者與機器記者的創作區別(圖1)。

圖1 人類記者與機器記者的創作區別

Figure 1. Difference between creation of human reporters and machine reporters

在傳統上,體育記者收集素材后通過輔助工具(電腦等辦公設備)將賽事的過程及其代表的意義表達出來,通過報道呈現在大眾面前。這個過程是由記者獨立完成的,體育新聞的表達也體現了記者的創造性,創作的作品受版權法保護。在人工智能時代,與傳統人類記者支配的創作過程有別,人類精神含量降低,但機器記者的創作自主性提高,產出的作品與人類記者的表達形式類似。版權法保護的是人類智力創作成果,對于機器記者產出物該如何評價？

從圖1可以看出,機器記者的創作過程本質上是傳統“人類—工具”的延伸。機器記者的運行離不開人類撰寫的程序、提供的原始數據、原始模板以及算法使用,更離不開人類對程序的啟動。從獨立性的角度,無論是傳統創作還是機器記者,都可以視為人類利用工具獨立進行的創作。區別在于,創作中人類精神含量的高低,即體現人類個性的程度高低。在傳統創作上,賽事的數據、運動員的資料、現場的情況都由人類記者收集,創作理念由人類構思,創作結果由人類輸出。至于機器記者,人類在開發中就已經輸入了原始數據、學習資料、輸出模板等。基于機器學習技術的輔助,在人類啟動后自動生成目標稿件。其表達結果并無二致,人類創造性高低卻明顯不同。因而機器記者的產出物獨創性的程度能否符合版權法要求,應依個案而定。

3.2 作者歸屬？作者指創作文學、藝術、科學等作品的人。雖然歐盟已有討論給予人工智能機器人“電子人格”的問題[9]。從版權法的理論看,只有自然人才能成為作者,法人和其他組織在特定條件下也能成為法律意義上的作者。例如,作品的創作人受雇于某組織,為該組織創作作品,而相應責任也由法人或組織承擔,這時該法人或組織在版權法中被視為作者。

機器記者與人類互動過程大致包括以下主體:① 發明人。根據騰訊專利申請文件顯示,該自動撰稿程序發明人為劉康,他也是騰訊新聞產品技術部副總監,騰訊內容AI項目負責人。② 機器記者所有人(機器記者投資者、發明者之雇主等),該發明專利以騰訊科技(深圳)有限公司名義申請的,即該發明專利如被授予,則騰訊公司是其權利所有人。③ 創作參與者。機器記者的寫作要有前期大量的數據與預設模板,這就需要有這些素材的收集者與提供者。機器記者的啟動需要人類的觸發,即實踐中給予機器記者運行命令的使用者。④ 受讓人(許可人)。機器記者也可由第三方開發,通過售賣或許可他人使用,這時涉及的是原所有人與受讓人、許可與被許可人之間的關系。如果機器記者創作物為版權法上的作品,那么作者是誰？目前仍然缺乏有效的標準和判斷步驟。

3.3 如何保護？如機器記者創作物被認定為作品后,首先應澄清的問題是,作品保護期為多久？保護期設置一般以作者壽命為參考系,擬定一定的保護期限,作品在期限到來后即歸于公有領域。保護期亦為版權保護與公共利益之平衡機制:一方面要保護作者的創作能獲得合理回報,激勵新作品產生;另一方面也要顧及公共利益,促進文化發展[10]。從保護期角度看,我們也可以推導為何不能給予人工智能機器人以作者地位,無所謂“死亡”又如何確認期限？就上述機器記者與人類互動中,涉及的既有自然人,又有法人和其他組織,假設這些主體在被認定為作者后,如何確認機器記者創作之新聞作品保護期？

如機器記者創作物被認定為作品后,其次要擔憂的是保護成本問題。騰訊機器記者每天就能寫作500篇體育新聞,一年的寫作總量可達182 500篇。極少時間創作的大量作品是否都應得到版權保護？日本方面曾有過相關討論,認為在獨創性的前提下,只有“受歡迎”并擁有“一定市場價值”的作品才能得到保護。這樣的假設帶來更復雜的問題,即如何認定作品受不受歡迎,市場價值的標準為何？如此標準是否會導致人類作品與機器記者創作物判斷的“雙重標準”[11]？

如機器記者創作物被認定為作品后,最后要擔憂的就是侵權問題。前文所述的騰訊機器記者創作的體育新聞,如果未經版權人許可,被其他網站或媒體擅自轉載或抄襲,這時候侵犯了誰的權利？解決這個問題的前提就是作者的確定。此外,機器記者會創作,但它會抄襲別人嗎？從騰訊的專利申請書可知,在稿件自動生成之前,需要大量提前輸入的預設數據,讓機器記者從中提取用于表達目標數據稿件中的內容。故在輸入這些預設數據時,龐大的數據難道都要取得授權？如果不能取得授權,如所用數據滿足法律保護條件時,對于這些數據的使用是否也是一種侵權？

4 機器記者創作成果的域外規制

4.1 獨創性的判斷版權法分為2種體系:版權體系(copyright)和作者權體系(athor’s right)。版權體系以美國、英國等英美法系國家為主,基于功利主義將作品單純視為作者之財產,與精神、人格關系不大。作者權體系以德國、日本等大陸法系國家為主,以“作者”為中心,認為作品是作者人格的延伸而非一般的財產,對于人身權利則不允許轉讓[12]。隨著大部分國家都加入了《保護文學藝術作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》),2種體系的差別在縮小,對“獨創性”認定卻仍有不同見解。

英美法系國家對獨創性要求較低。在美國,1991年的“Feist案”是獨創性判斷的里程碑式判決[13]。在判斷按字母排列的白頁索引目錄是否具有獨創性時,法院一方面承認“獨創性,指作者獨立創作,并非抄襲他人” ,另一方面加上新要件“最低程度的創作性”。至于創作性的標準為何,法院認為“所要求的創意程度極低,微量即已足夠”。在英國,1916年Peterson法官就獨創性之權威見解仍為英國法院所遵循。他認為“獨創并不要求作品必須是新穎的,只要求獨立創作,非抄襲他人即可”。為了避免保護范圍過寬,英國司法中一直采用“額頭出汗原則”,要求作品必須具有最低限度的勞動投入。隨著時間推移,英國如今的獨創性標準甚低,只要是非抄襲(not copied)且在創作過程中投入了勞動與努力(work or effort)即可[14]。

大陸法系國家對獨創性要求較高。德國《版權法》第2條第2項“本法所稱之作品,僅指人格、精神的創作”。德國法并無獨創性的概念,而是側重于“創作性”要件上。作品必須達到必要的創作高度,并足以表現出作者個性方能得到版權法的保護。日本《版權法》第2條第1項第1款規定“作品指表達思想或感情之創作,而屬于文藝、學術、美術或音樂之范圍者”。在獨創性方面,日本認為作品是人類之精神成果,故應以個性為創造性核心要素。由于一切創作,都是從前人思想中吸取知識,因而不要求完全的原創,只是重視作品中之人格、個性的體現。

就機器記者創作而言,本質上是人類利用工具進行創作。在獨立性方面,只要機器記者的原始數據來源具有合法性,產出之物并無與先前作品實質性相似,其就應滿足獨立性之要件。至于“創造性”的判斷,即使表達的結果與人類記者相差無異。機器記者乃經機器學習技術之輔助,人類參與度較低,精神含量也較低。在英國、美國等獨創性判定寬松的國家,機器記者之作品如能含有基本的“精神量度”和滿足最低限度的創造性,即可能受版權法保護。在德國、日本等強調個性、精神之版權法中,機器記者的創作則可能因“精神量度”不夠,不能符合一定創作高度之條件,而可能不受版權法的保護。

4.2 作者的確認如果機器記者創作的體育新聞被認定為作品,那么作者是誰？就此問題,目前世界各國并沒有相關討論。我們可以從傳統計算機時代的爭議中略見端倪。

美國國會在1974年成立了國家新科技應用版權作品委員會(Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works),針對的就是計算機技術發展對版權法的挑戰,特別是利用計算機創作問題。在結論報告[15]中,委員會否定了計算機可以獨立創作作品的可能性,認為該類創作系人類直接或間接通過指令,基于計算機數據庫、程序產生的。計算機只是一種工具,只有在被人類直接或間接啟用方才運行,并且運行后也只能按照指示創作。在提及獨創性問題時,他們認為,應用計算機技術創作之作品,滿足最低限度的創作性測試則可得到版權法保護。至于“作者”,他們認為應該是計算機的使用者。如果該計算機產出物需要多人同時參與,則需對參與主體的創作貢獻、責任程度進行區分。如果屬于職務作品,則作者應為雇主,否則以共同作者的方式解決。

現行美國版權法雖然沒有對計算機創作物進行規定,通過其版權登記冊看,明顯吸納了上述委員會的建議。1994年,電腦程序開發者Scott French設計了一款創作軟件,該軟件由于歸納數以千計的啟發式規則(heuristic rules)而具備一定程度的人工智能,可以自行創作。Scott French與該軟件“合作”撰寫了小說《Just This Once》,人工寫作占75%,智能寫作占25%。在進行版權登記時,美國版權局登記冊上列明作者為Scott French(登記號:TX3633395),版權范圍限于“獨創的以及電腦協助的文字”[16]。

英國是第一個將計算機創作物列為作品保護的國家。《版權、外觀設計及專利法》(1988)第9條第3款規定,如文學作品、戲劇作品、音樂作品或藝術作品是計算機產生的,作出創作該作品所需的安排的人視為作者。所謂的“計算機產生”(computer-generated)指的是,在無自然人作者存在之環境下,由計算機自動生成之作品。就字面解釋,作者仍然為“人”(person)。不過,“作出創作該作品所需的安排”的“人”有可能是自然人(nature person),如發明人、使用人、數據提供者等,也可能是法人(legal person),如軟件投資公司、發明人之雇主單位等。對此,或許需要在實際情況中才能準確判斷作者身份。此外,承襲英國法律傳統的中國香港特別行政區、印度、新西蘭等都有類似的規定。

4.3 保護的范圍(1) 對于保護期限,英國《版權、外觀設計及專利法》(1988)第12條第3款規定,如作品是由計算機產生而于某公歷年制作的,版權在自該年年終起計的50年期間完結時屆滿。中國香港特別行政區《版權條例》第17條第6款、新西蘭《版權法》第22條第2款也有一樣的規定。印度《版權法》雖然有規定計算機產生之作品,對于其保護期仍然適用一般自然人(作者生前及死后60年)或者法人(公開發表后60年)的作品保護期。

(2) 對于保護成本,英國、中國香港特別行政區、印度都參加了《伯爾尼公約》。《伯爾尼公約》第5條第2款確立了自動保護原則,即作品只要已經完成,即受到版權法保護,不需要履行任何程序。版權法保護具有獨創性的文學、科學和藝術領域內的一切成果,不論其表示形式如何。日本方面提出只有“受歡迎”“一定市場價值”的作品才能得到保護的說法明顯違背了公約精神,會導致版權保護的不平等。對藝術價值和市場價值之判斷是藝術家和市場的事,版權法只對作品進行法律規定。簡言之,版權保護可令作品更有價值,而不是判斷作品有無價值。

(3) 對于侵權規制,首須明確計算機產生之作品享有何種權利。英國《版權、外觀設計及專利法》(1988)第79條第2款第c項規定,“被識別為作者或導演的權利”不適用于任何出自計算機產生之作品。第81條第2款規定,“反對作品受貶損處理的權利”不適用于計算機程序或任何計算機產生之作品。中國香港特別行政區《版權條例》第91條第2款規定了,“被識別為作者或導演的權利”不適用于任何由計算機產生的作品。第93條第2款規定了“反對作品受貶損處理的權利”也不適用于計算機程序或任何由計算機產生的作品。印度、新西蘭也有類似規定。可見,在保有英國法傳統的國家或地區,計算機產生之作品,作者可以擁有財產權,但不能行使署名權、修改權、保護作品完整權等人身權利。在認定了計算機產生之作品的作者、權利類型后,作品如受到侵權,作者可以依照享有的權利類型進行維權。同理,如前文所述,計算機的創作需要前期大量的數據收集和預設模板,這些收集的數據或者最后產生的作品如涉嫌抄襲,作者理應承擔相應的侵權責任。

5 機器記者創作成果的中國應對

5.1 機器記者創作成果的法律規制我國版權法承襲大陸法系傳統,參酌《伯爾尼公約》等國際條約基礎上制定[17]。探討機器記者創作在我國的法律地位,必須根據“作品構成要件”“作者”“權利保護”等方面進行分析。在作品構成要件方面,我國《著作權法實施條例》第2條規定,“作品,指文學、藝術和科學領域內,具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果”。據此,作品的構成要件為:思想的表達,屬于文學、藝術和科學領域,獨創性,可復制性。

(1) 思想的表達。作品是作者的思想表達,單純的思想或情感本身而沒有表達出來的,不能稱為作品,不能成為版權保護客體。機器記者因在機器學習的幫助下,表達出了與人類記者相差不大的體育新聞。機器記者難道具備了思想？如前文所述,機器記者的預設數據庫、輸出模板都凝聚了大量的人類勞動,即便創作也離不開人類的觸發。雖然創作過程中,人類精神含量或許較低,但不能否認機器記者仍是人類利用工具創作的延伸,機器記者的創作物仍應視為人類作者的思想表達。

(2) 屬于文學、藝術和科學領域。機器記者創作的體育新聞理應屬于文學、藝術和科學領域。

(3) 獨創性。我國《著作權法》并沒有對獨創性進行定義,司法中也沒有統一標準,而是依個案裁量。對機器記者獨創性認定,可從法定作品分類中相似原理的“地圖作品”進行類比。地圖作為一種科學領域的作品,是作者通過前期數據收集后利用計算機繪制之成果。在“劉凱與達茂旗政府等著作權侵權及不正當競爭案”中[18],最高人民法院認為,即便地圖屬于科學作品,提供給創作人的創作空間相對狹窄。根據我國版權法規定,有獨創性的地圖屬于法定的圖形作品。涉案地圖為再審申請人獨立完成。在圖形構造的整體性上、客觀地理要素的選擇及表現形式上具有獨創性,屬于版權法意義上的作品。由此可見,人類利用機器記者形成之體育新聞,如果體現出最低限度的創作性,受到我國司法認可并非不可能。

(4) 可復制性。在網絡環境下,復制形式已從傳統印刷、翻拍、攝錄到上傳、轉載、下載的轉變。網絡數字化形式的復制已經是一種被版權法認可的“有形形式復制”[19],機器記者的創作如被認定為作品,第三方在未經作者許可下進行轉載也算是復制,涉嫌侵權。

在作者的認定方面,我國《著作權法實施條例》第9條規定,公民、法人或者非法人單位都有可能享有著作權。機器記者創作過程中涉及主體眾多,不僅包括自然人也包括法人。我們可以將其互動關系與作品類別進行評估。

(1) 發明人、數據收集人、啟動者的行為能否形成合作作品關系？合作作品具有共同的合意、共同的創作2個核心要素。在機器記者創作中,前述3者并無共同的合意,他們只是機器記者創作過程中完成各自任務的主體,創作也是基于機器學習技術完成,更無共同的創作活動發生。

(2) 發明人與所有者能否形成職務作品關系？騰訊專利申請文件中,發明人是劉康,專利申請人是騰訊公司。從專利法的角度,劉康受雇于騰訊,是在執行騰訊布置的任務或主要利用本單位的物質技術條件完成的發明。機器記者的相關發明(如上述的數據稿件的自動處理方法和裝置)可以說是一種職務發明。然而,職務作品與之不同,職務作品指的是作品創意來源于作者,單位只是提供了一定的物質技術條件。機器記者創作的新聞作品雖然含有較低的精神含量,但創作主要部分仍是在機器學習輔助下自動完成。創意也并非完全來自發明人,發明人對其生成之稿件不完全具有控制力,難以認定為職務作品。

(3) 發明人、數據收集人、啟動者與所有者能否形成法人作品的關系？法人被視為作者的前提包括:創作由其主持、代表其意志、由其承擔責任。從騰訊機器記者的創作看,程序開發、數據收集、人工啟動等步驟都是在騰訊公司主持下進行,代表了公司的意志,最終作品的責任也由公司承擔。

由此可見,以法人作品制度為基礎,認定作者為機器記者所有者,是目前較為妥當的選擇。至于前文所及,如果騰訊公司將其轉讓或者許可給他人形成之作品,則應交由雙方通過合同約定版權歸屬。在權利保護方面,機器記者創作之體育新聞被認定為法人作品后,騰訊公司作為其所有人,將享有完整的著作人身權和財產權。按照版權法規定,法人作品的發表權以及復制權、發行權、出租權、展覽權等權利保護期為作品首次發表后的第50年。對于機器記者所可能引發的侵權問題,自然由騰訊公司承擔相應責任。

5.2 機器記者創作成果的未來構想機器記者作為新興體育新聞的撰寫工具,不僅對媒體、體育及體育產業的融合發展有所影響[20],也對當下的法律規則和法律秩序帶來挑戰。機器記者本身為人類創作之成果,在機器學習技術的幫助下得以創作出與人類記者表達相似的作品。在我國現有法律資源下,判斷機器記者創作的獨創性、作者、權利保護仍可以適用法人作品的規定。法人作品的適用并非無懈可擊,畢竟機器記者之創作具有極高的自主性,產出的作品也具有不確定性,法人的意志體現實則并不高。隨著機器學習技術的發展,機器記者的獨立性、創造性會越來越高。當人類精神含量比例越來越低,甚至忽略不計時,作品的創造性如何衡量？當技術發展到人工智能可以脫離人類自動寫作時,那時作者地位、獨創性又該如何界定？可以預見,人工智能越進步,現行版權保護理論和框架受到的沖擊就會越大。

觀察世界各國對此的作法,英國法傳統的國家或地區早已就“在無自然人作者存在之環境下,由計算機自動生成之作品”設計了一套作者認定、保護期限、保護范圍的版權制度。美國版權法雖然沒有進行特別規定,但其立法部門從20世紀70年代就開始討論此問題。美國司法對作品認定較為寬松,并不要求體現很高的精神含量即可受到法律保護。故未來縱使人工智能創作更加獨立,不受人類意志所支配,只要其創作過程仍有“微量”的人類勞動投入,則機器記者的創作仍有可能受美國版權法的規制。反觀我國等大陸法系國家版權法,強調作品乃作者個性之體現及精神之結晶。在當前機器記者脫離不了人類干預的情況下,其仍是擔任輔助工具的角色,我們還能對此進行法理解釋。如果機器記者將來發展到高度自主性,可以與人的因素徹底阻斷開時,自然人或者法人能否獲得作者地位,恐怕會有爭議。隨著機器學習技術的進步,這一未來并不遙遠。

我國對于機器人的需求正從彈性需求邁向剛性需求。隨著人口紅利的逐漸消失,勞動力成本開始急劇上漲,“機器換人”的需求愈發迫切。為了回應社會發展和人民生活水平提高的需要,國務院、各部委陸續發布了一系列推進機器人產業發展的文件。從激勵理論出發,機器記者等人工智能創作有利于我國進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮,我國對于人工智能創作物實有立法規制之必要。長遠的解決辦法,就是參考英國等的做法,對人工智能創作物進行特別法律規定。在根據人工智能發展的需求下,我國未來可以考慮在《著作權法》中增設以下條文:① 人工智能作品,在無自然人作者存在之環境下,由人工智能自動生成之作品;② 人工智能作品,由該人工智能所有人享有著作權;③ 著作人身權的規定不適用于人工智能作品之作者。