圖書情報(bào)學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動(dòng)研究

劉宇彭 婧謝歡 唐義

摘要學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊的認(rèn)知反映了期刊的學(xué)術(shù)地位和聲望，而國(guó)內(nèi)基于同行評(píng)議的期刊評(píng)價(jià)研究相對(duì)較少，更缺少在時(shí)間維度上展示學(xué)術(shù)共同體認(rèn)知變化的研究成果。本文采用同行評(píng)議的方式，揭示圖書情報(bào)學(xué)的科研人員對(duì)18種圖書情報(bào)學(xué)期刊的認(rèn)知變化，展示圖書情報(bào)學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動(dòng)情況。研究結(jié)果顯示，科研人員在整體上對(duì)期刊的認(rèn)識(shí)變化不大，少數(shù)期刊的學(xué)術(shù)地位顯著提升或下降。這一特征表明我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)期刊的學(xué)術(shù)地位結(jié)構(gòu)具有剛性色彩，不利于期刊個(gè)體通過提高自身的學(xué)術(shù)水平來提升自身的學(xué)術(shù)地位和被認(rèn)可程度。

關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)地位地位流動(dòng)同行評(píng)議

分類號(hào)G255

1引言

傳統(tǒng)上期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)地位停留在心知肚明的認(rèn)知層面[1]，學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊存有一種潛在的集體共識(shí)。自美國(guó)《科學(xué)引文索引》創(chuàng)立之后，這種潛在共識(shí)在一定程度上被外顯化。20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)學(xué)術(shù)界在借鑒國(guó)外文獻(xiàn)計(jì)量研究成果的基礎(chǔ)上，先后由北京大學(xué)圖書館、中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心、南京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院情報(bào)中心等機(jī)構(gòu)陸續(xù)推出各種核心期刊、來源期刊目錄。之后，以計(jì)量指標(biāo)主導(dǎo)的量化體系成為期刊評(píng)價(jià)的主流方式，被科研管理機(jī)構(gòu)廣泛采納并應(yīng)用到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)資源配置的各個(gè)環(huán)節(jié)，期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也成為學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。

每當(dāng)新一版核心期刊、來源期刊目錄發(fā)布時(shí)，總能在學(xué)術(shù)界激起對(duì)期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題的熱議，“歷十?dāng)?shù)年而不衰。似乎還沒有哪個(gè)問題能在如此長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，在受關(guān)注的廣度和熱度上超越它。”

[2]“出自各學(xué)科學(xué)者和期刊編輯的批評(píng)性評(píng)論尤其引人注目，無論是對(duì)《總覽》《要覽》，還是對(duì)‘CSSCI來源期刊，批評(píng)的矛頭都主要指向其在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中的負(fù)面影響。”[3]如王振鐸指出基于文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的期刊評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的“千刊一面”，而且將學(xué)術(shù)期刊割裂為核心和非核心兩大對(duì)立陣營(yíng)[4]，不利于形成多元開放的學(xué)術(shù)生態(tài);錢榮貴尖銳地將核心期刊的負(fù)面效應(yīng)歸納為“七宗罪”[5][6]。鑒于此，不少學(xué)者呼吁要遏制學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的形式化、數(shù)量化[7]，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體要向?qū)W術(shù)共同體回歸，恢復(fù)同行評(píng)議在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的應(yīng)有地位和作用[8]。但是，在實(shí)踐中具體落實(shí)學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)權(quán)的研究成果在國(guó)內(nèi)并不多見。

2文獻(xiàn)回顧

國(guó)外一些學(xué)者很早就試圖打破文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)獨(dú)大的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)局面，采取基于專家調(diào)查的同行評(píng)議方式開展學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究。例如，荷蘭萊頓大學(xué)的奈德霍夫（A. J. Nederhof）在世界范圍向?qū)W者發(fā)放問卷，以荷蘭本國(guó)出版的語言學(xué)、文學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和公共管理學(xué)的期刊為樣本，調(diào)查同行專家對(duì)期刊質(zhì)量的認(rèn)知和定位[9]。英國(guó)伍斯特大學(xué)心理學(xué)系的凱特琳（J. C. Catling）等設(shè)計(jì)5個(gè)問題獲取心理學(xué)家對(duì)心理學(xué)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的認(rèn)知信息[10]。科厄（R. Coe）等向188家國(guó)際商學(xué)院協(xié)會(huì)（The Association to Advance Collegiate Schools of Business International，簡(jiǎn)稱AACSB）認(rèn)證的管理學(xué)系的主任發(fā)放問卷，讓受訪者從優(yōu)異性（Merit）、質(zhì)量（Quality）和聲望（Prestige）三個(gè)角度對(duì)16種管理學(xué)期刊按照0-9分等級(jí)打分[11]。岳衛(wèi)平通過問卷讓專家對(duì)41種臨床神經(jīng)病期刊的影響力（Influence）進(jìn)行1-5分的評(píng)估[12]。類似研究還有巴拉斯（A. Ballas）等對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)期刊的評(píng)價(jià)研究[13]，西奧哈拉基斯（V. Theoharakis）等對(duì)營(yíng)銷學(xué)期刊的評(píng)價(jià)研究[14]。

在圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，雖然大多數(shù)的期刊評(píng)價(jià)研究都是采用引文分析展開的，也有少量研究是采用同行評(píng)議的方法對(duì)期刊質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，調(diào)查的對(duì)象主要集中在三種不同的群體：研究型圖書館的館長(zhǎng)、圖書情報(bào)學(xué)院系的院長(zhǎng)、圖書情報(bào)學(xué)院系的教師，前兩者具有圖書情報(bào)學(xué)學(xué)者和管理者的雙重身份。如科爾（D. Kohl）等向85位北美研究型圖書館館長(zhǎng)和66位圖書情報(bào)院系的院長(zhǎng)發(fā)放問卷，對(duì)美國(guó)出版的31種圖書情報(bào)學(xué)期刊進(jìn)行1-5分的評(píng)價(jià)，評(píng)分依據(jù)是在某期刊上發(fā)文對(duì)在本機(jī)構(gòu)獲得升職或終生教職的影響程度;同時(shí)讓調(diào)查對(duì)象提名5種學(xué)術(shù)聲望最高的圖書情報(bào)學(xué)期刊（5 Most Prestigious Journals）[15]。內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）等按照科爾（D. Kohl）的研究設(shè)計(jì)，對(duì)71種圖書情報(bào)學(xué)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過分析37位院長(zhǎng)、56位館長(zhǎng)的反饋問卷，研究結(jié)果顯示研究型圖書館館長(zhǎng)和圖書情報(bào)學(xué)教學(xué)院長(zhǎng)對(duì)本學(xué)科期刊的感知和定位具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而且專家們對(duì)期刊的定性評(píng)價(jià)結(jié)果和引文評(píng)價(jià)的結(jié)果呈弱相關(guān)[16]。曼澤瑞（L. Manzari）向232位美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)認(rèn)證的圖書情報(bào)學(xué)院系全職教師發(fā)放問卷，讓受訪者依據(jù)期刊對(duì)教學(xué)和科研的重要程度由高到低進(jìn)行5級(jí)賦分，同時(shí)讓受訪者列出5種對(duì)自己升職影響最大的期刊;研究結(jié)果顯示少數(shù)期刊在各種排名方法中均位居前列，組成了精英期刊集團(tuán);而且，很多教師都認(rèn)為精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性，即受訪者不會(huì)因?yàn)槟尘⑵诳c自己的研究領(lǐng)域相關(guān)度較低就給予該刊較低的評(píng)分[17]。劉宇等從學(xué)術(shù)聲譽(yù)、論文被錄用后所獲得的成就感、期刊的整體水平三個(gè)角度調(diào)查了國(guó)內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)界對(duì)18種CSSCI來源期刊學(xué)術(shù)地位的感知和認(rèn)同，研究發(fā)現(xiàn)受訪者將18種期刊歸類為4個(gè)層級(jí)[18]。

圖書情報(bào)學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動(dòng)研究/劉宇，彭婧，謝歡，唐義A Study of the Academic Status Mobility of Library and Information Science Journals/Liu Yu，Peng Jing，Tang Yi，Xie Huan

圖書情報(bào)學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動(dòng)研究/劉宇，彭婧，謝歡，唐義A Study of the Academic Status Mobility of Library and Information Science Journals/Liu Yu，Peng Jing，Tang Yi，Xie Huan

很多批評(píng)者指出采用同行評(píng)議方法對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)的最大缺陷在于，容易受到專家個(gè)人偏見的影響，具有比較強(qiáng)的主觀性[19]。必須承認(rèn)的是，隨著調(diào)查對(duì)象規(guī)模的擴(kuò)大，可以減小個(gè)體偏見對(duì)集體判斷結(jié)果的影響，能夠揭示出潛在的集體共識(shí)。然而，采用同行評(píng)議方法的期刊評(píng)價(jià)研究在時(shí)間維度上屬于時(shí)間截面研究，人們的觀念和對(duì)事物的認(rèn)識(shí)會(huì)隨著時(shí)間的改變而改變，個(gè)體的社會(huì)地位也會(huì)隨著時(shí)間的改變而發(fā)生變化。為了揭示圖書情報(bào)學(xué)界對(duì)本專業(yè)學(xué)術(shù)期刊認(rèn)知的變化，布萊克（V. Black）[20]、內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）等[21]分別重復(fù)了科爾（D. Kohl）[22]于1985年的研究，但是國(guó)內(nèi)尚未有類似性質(zhì)的研究成果發(fā)表。因此，本文試圖重復(fù)劉宇等于2009年的調(diào)查研究，在時(shí)間維度上考察我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)界對(duì)本專業(yè)期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的變化情況。

在展示這種變化的基礎(chǔ)上，本研究還試圖進(jìn)一步揭示我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的地位結(jié)構(gòu)是否具有彈性。有學(xué)者指出，我國(guó)行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)有著強(qiáng)大的支配作用[23]，學(xué)術(shù)主體的權(quán)威性不是在學(xué)術(shù)市場(chǎng)上通過自由競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是行政權(quán)力賦予的[24]。期刊主辦單位的行政級(jí)別基本決定了刊物的權(quán)威等級(jí)。因此，學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)期刊認(rèn)知的變化情況，能夠反映出學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)地位維度上的結(jié)構(gòu)性特征，映射出期刊個(gè)體能否在一定程度上通過編輯人員的共同努力來改變自身的學(xué)術(shù)地位和命運(yùn)。這是一個(gè)關(guān)乎我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)開放性和學(xué)術(shù)環(huán)境公平性的重要問題。

3研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)收集

本研究采用了劉宇等2009年使用的問卷[25]，調(diào)查對(duì)象的樣本收集采用非隨機(jī)抽樣，即使用問卷星平臺(tái)，通過微信群和QQ群向?qū)I(yè)同行發(fā)放網(wǎng)絡(luò)問卷、向目標(biāo)同行專家發(fā)放紙質(zhì)問卷兩種形式。本次網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的時(shí)間從2017年2月12日至2017年2月19日，共收回有效問卷77份。微信群主要集中在“上海高校圖情工作研究交流群（一）”“圖書情報(bào)博士群”“南開圖書館學(xué)研究實(shí)證會(huì)議”“圖書館學(xué)史”和上海圖書館學(xué)會(huì)青年學(xué)者委員會(huì)的“上圖青委會(huì)”;QQ群主要是“圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)博士”群、“國(guó)家圖書館學(xué)刊”群。紙質(zhì)問卷調(diào)查的時(shí)間是從2018年1月20日至31日，調(diào)查對(duì)象主要是武漢大學(xué)信息管理學(xué)院和南京大學(xué)信息管理學(xué)院的博士生、青年教師等，共收回有效問卷52份。問卷調(diào)查對(duì)象的人口學(xué)統(tǒng)計(jì)信息如表1所示。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，本次調(diào)查雖然采用的是非隨機(jī)抽樣策略，但是樣本分布的特征能夠和調(diào)查目的相吻合。調(diào)查對(duì)象在性別分布上比較均衡;在學(xué)歷分布上偏重于研究生以上的教育背景，這樣的群體對(duì)學(xué)術(shù)期刊的了解更為深刻;在職稱分布上以中級(jí)和副高為主，該群體具有職業(yè)上升的空間、壓力和動(dòng)力，而且與學(xué)術(shù)期刊的互動(dòng)相對(duì)更為積極;在職業(yè)分布上以高校師生為主，相對(duì)于實(shí)踐部門，這一群體論文發(fā)表的考核壓力更大，對(duì)學(xué)術(shù)刊物也更為熟悉;在學(xué)科分布上比較偏重于圖書館學(xué)，可能會(huì)存在學(xué)科偏愛進(jìn)而導(dǎo)致圖書館學(xué)期刊被高估，但是這一猜測(cè)有待數(shù)據(jù)處理后進(jìn)行檢驗(yàn)。

4數(shù)據(jù)分析

4.1學(xué)術(shù)地位的變化及其檢驗(yàn)

與劉宇等論文的算法保持一致，本文同樣使用“聲譽(yù)”、錄稿后的“成就感”和刊物“整體水平”三個(gè)變量的均值測(cè)量圖書情報(bào)學(xué)同行對(duì)期刊“學(xué)術(shù)地位”的感知水平（見表2）。有7種期刊的學(xué)術(shù)地位的絕對(duì)值有所下降，分值下降的期刊多為偏向于圖書館學(xué)的期刊，分值下降最大的期刊是《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》（現(xiàn)已改名為《數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)》）。有11種期刊的學(xué)術(shù)地位的絕對(duì)值保持不變或上升，分值上升最大的期刊是《圖書情報(bào)知識(shí)》。

由于兩次調(diào)查的時(shí)間差將近10年，圖書情報(bào)界的學(xué)術(shù)生態(tài)和主流研究范式可能發(fā)生變化，因此學(xué)者評(píng)價(jià)刊物的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同。因此，本文從排名變化的角度考察學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的相對(duì)變化，以和絕對(duì)分值變化相互印證。由表2可知，有7種期刊的排名位置下降，下降最大的刊物也是《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》;有7種期刊的排名位置上升，上升最快的刊物是《國(guó)家圖書館學(xué)刊》和《圖書情報(bào)知識(shí)》。

如前所述，由于本次調(diào)查對(duì)象的學(xué)科背景偏重于圖書館學(xué)，因此可能對(duì)側(cè)重于圖書館學(xué)的期刊產(chǎn)生學(xué)科偏愛。本研究采用單因素方差分析檢驗(yàn)學(xué)科偏愛對(duì)期刊學(xué)術(shù)地位的分值是否存在顯著影響（見表3）。由表3可知，18種期刊中學(xué)科背景對(duì)期刊學(xué)術(shù)地位的感知產(chǎn)生顯著影響的只有《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書館》和《圖書館論壇》。也就是說，學(xué)科背景為圖書館學(xué)的調(diào)查對(duì)象對(duì)《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書館》和《圖書館論壇》具有學(xué)科偏愛，而對(duì)其他15種刊物的評(píng)價(jià)是比較公平、公正的。需要指出的是，《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》在本次調(diào)查中略有下降，而《圖書館》更是下降明顯。因此，總體上說問卷調(diào)查對(duì)象對(duì)刊物的評(píng)價(jià)并沒有顯著受到學(xué)科偏愛的影響，數(shù)據(jù)結(jié)果的可靠性較好。

4.2投票排名的變化及其檢驗(yàn)

如前所述，本研究在參考科爾（D. Kohl）[26]、內(nèi)森吉爾（T. Nisonger）

[27]、曼澤瑞（L. Manzari）[28]等人研究設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，在問卷最后附上兩個(gè)開放性的問題，讓參與調(diào)查者列出18種期刊中最重要的5種期刊和最不重要的3種期刊（見表4）。由表可知，《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)知識(shí)》在“最重要的5種期刊”提名中得票數(shù)排名前五，《圖書館工作與研究》《圖書館學(xué)研究》《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》在“最不重要的3種期刊”提名中得到的票數(shù)排名前三。

同劉宇等2009年的研究一樣，本文用“最重要的5種期刊”得票率減去“最不重要的3種期刊”得票率作為每種期刊的最終分值。《圖書情報(bào)知識(shí)》《情報(bào)雜志》《圖書館學(xué)研究》《圖書與情報(bào)》《國(guó)家圖書館學(xué)刊》的分值相對(duì)2009年來說有顯著增加，《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》《圖書館工作與研究》《圖書館雜志》的分值相對(duì)2009年來說有顯著下降。按照綜合投票率的分值排名來看，《國(guó)家圖書館學(xué)刊》《圖書與情報(bào)》均上升了3名，《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》下降了6名。

4.3不同測(cè)量方法的對(duì)比分析

表5列出了期刊學(xué)術(shù)地位測(cè)量排序的結(jié)果和期刊重要度投票排序的結(jié)果。由表5可知，絕大多數(shù)期刊在兩種測(cè)量方法的排序中名次差異都在2名之內(nèi)，《圖書館雜志》《圖書情報(bào)知識(shí)》《圖書與情報(bào)》《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》在兩種排序中的位次沒有發(fā)生變動(dòng);而且兩種排序的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)為0.960（雙尾p<0.01）。這表明本研究所采用的兩種測(cè)量方法獲得了較高的一致性。

綜合兩種排序的結(jié)果來看，《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)知識(shí)》目前穩(wěn)居圖書情報(bào)學(xué)期刊前五名的位置，在兩種排序中均位列前五。回首近十年來圖書情報(bào)學(xué)期刊的發(fā)展，有三種期刊的變化最為巨大：一是《國(guó)家圖書館學(xué)刊》，二是《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》，三是《圖書情報(bào)知識(shí)》。《國(guó)家圖書館學(xué)刊》2008年第一次入選CSSCI來源期刊，十年之后則穩(wěn)居圖書情報(bào)學(xué)期刊的第二方陣。《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》在2009年的調(diào)查中穩(wěn)居圖書情報(bào)學(xué)期刊的第二方陣，如今卻下降至第三方陣。該刊也未能入選《中文核心期刊要目總覽（2014）》，于2017年正式更名為《數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)》。相比2009年的調(diào)查，《圖書情報(bào)知識(shí)》已經(jīng)取代了《圖書館雜志》成為第一梯隊(duì)的刊物。

5討論

在社會(huì)學(xué)中，社會(huì)流動(dòng)是一個(gè)涉及行為主體“能動(dòng)性”和“社會(huì)結(jié)構(gòu)”之間張力的經(jīng)典問題[29]。社會(huì)流動(dòng)度高，則意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)更為公平開放，有利于發(fā)揮行動(dòng)者的個(gè)體能動(dòng)性;反之，則意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)等級(jí)森嚴(yán)，制約行動(dòng)者能動(dòng)性的發(fā)揮。在學(xué)術(shù)傳播“場(chǎng)域”，學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊學(xué)術(shù)地位認(rèn)知的變化具有重要的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)意義，它決定著期刊個(gè)體能否通過自身的努力和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，改變乃至決定自身的學(xué)術(shù)地位。期刊學(xué)術(shù)地位的變化不僅能夠反映出學(xué)術(shù)共同體集體認(rèn)同的變化，同時(shí)在一定程度上也可以反映出學(xué)術(shù)制度是否公平、公正、合理。

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)顯示，18種期刊中有4種期刊在學(xué)術(shù)地位測(cè)量的排序中保持不變，7種期刊的排序下降，7種期刊的排序上升;同理，根據(jù)表4的數(shù)據(jù)顯示，18種期刊中有4種期刊在重要性投票中排序保持不變，7種期刊的排序下降，7種期刊的排序上升。這似乎表明我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)期刊的學(xué)術(shù)地位結(jié)構(gòu)可能偏向于柔性，期刊個(gè)體通過自身的努力可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)地位流動(dòng)。為了檢驗(yàn)這一描述性判斷的正確性，可以通過計(jì)算18種期刊在2009年和2018年兩次調(diào)查不同排序之間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。在學(xué)術(shù)地位測(cè)量的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)為0.880（雙尾p<0.01）;在重要性投票的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)為0.928（雙尾p<0.01）。這些說明，圖書情報(bào)學(xué)界對(duì)18種期刊的認(rèn)知具有很高的連續(xù)性和穩(wěn)定性，期刊學(xué)術(shù)地位分布的結(jié)構(gòu)性特征沒有發(fā)生大的變化，呈現(xiàn)出比較明顯的剛性，即精英期刊集團(tuán)和非精英期刊集團(tuán)之間沒有出現(xiàn)顯著的變化。

曼澤瑞（L. Manzari）的研究顯示，從對(duì)自己升職影響程度上來說，少數(shù)期刊在各種排名方法中均位居前列組成了精英期刊集團(tuán);而且，很多教師都認(rèn)為精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性[30]。劉宇等的研究結(jié)果也顯示，我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)期刊也存在明顯精英集團(tuán)[31]。因此，本研究將《中國(guó)圖書學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》四刊剔除，計(jì)算其余14種期刊在不同維度上排序的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，在學(xué)術(shù)地位測(cè)量的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)下降為0.749（雙尾p<0.01）;在重要性投票的維度上，兩次排序之間的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)下降為0.851（雙尾p<0.01）。這不僅從學(xué)術(shù)地位流動(dòng)的角度證明了“精英期刊集團(tuán)”的存在，而且具有高度的穩(wěn)定性;同時(shí)也提醒我們期刊整體結(jié)構(gòu)的剛性特征明顯，因?yàn)榉蔷⑵诳瘜W(xué)術(shù)地位的穩(wěn)定性也比較高。

社會(huì)學(xué)家卡澤納弗說，“在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)或理想的民主社會(huì)中，社會(huì)階層和階級(jí)并不是制度化的”[32]。本研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)期刊在整體上呈現(xiàn)出剛性結(jié)構(gòu)，這意味著學(xué)術(shù)認(rèn)同在期刊界的分配規(guī)則不能理想化地依據(jù)期刊的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)表現(xiàn)。與西方學(xué)術(shù)出版被少數(shù)出版集團(tuán)壟斷不同，中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊鑲嵌在單位制度中[33]，單位是“以國(guó)家行政制為基礎(chǔ)的普遍行政等級(jí)制度，每一個(gè)單位組織都被組織到國(guó)家的行政等級(jí)制度中，獲得一個(gè)相應(yīng)的行政等級(jí)位置”[34]。因此，內(nèi)嵌于單位制的學(xué)術(shù)期刊從其主辦單位承襲了行政等級(jí)與權(quán)威，獲得了自身的先賦地位。也就是說，學(xué)術(shù)主體的權(quán)威性不是在學(xué)術(shù)市場(chǎng)上通過自由競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是行政權(quán)力賦予的[35]，期刊主辦單位的行政級(jí)別基本決定了刊物的權(quán)威等級(jí)，影響著學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊的認(rèn)知和行為選擇。雖然近年來要按學(xué)術(shù)規(guī)律辦刊的呼聲越來越高，學(xué)術(shù)期刊之間的競(jìng)爭(zhēng)也更為明顯與激烈，但是自由學(xué)術(shù)市場(chǎng)的形成需要一個(gè)過程，目前正處于過渡階段。盡管核心期刊、CSSCI來源期刊的評(píng)選表面上不看期刊的行政等級(jí)，是依據(jù)各種文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)。但是，期刊的學(xué)術(shù)地位在各種量化期刊評(píng)價(jià)體系產(chǎn)生之前即已存在，學(xué)術(shù)地位影響學(xué)術(shù)共同體的集體行為，集體行為對(duì)各種文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)亦產(chǎn)生較大影響。

現(xiàn)今評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)依據(jù)各種文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)去評(píng)價(jià)期刊，本質(zhì)上計(jì)量指標(biāo)是學(xué)者們學(xué)術(shù)選擇行為所形成的結(jié)果。學(xué)者們做出學(xué)術(shù)行為選擇的時(shí)候，不僅僅源自于純粹的學(xué)術(shù)或知識(shí)的動(dòng)因，同時(shí)受到特定學(xué)術(shù)生態(tài)和社會(huì)制度的影響。從發(fā)生學(xué)的視角考察我國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)生態(tài)，不難發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)權(quán)威分配的影響是內(nèi)生性的。因此，文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)本質(zhì)上無法有效反映被評(píng)價(jià)對(duì)象的質(zhì)量或?qū)W術(shù)水平，它只是“按一定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律組成的文獻(xiàn)集合的外在形式數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)排名來評(píng)定這個(gè)文獻(xiàn)組合的學(xué)術(shù)影響力”[36]。而且，文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)數(shù)值的大小受到太多社會(huì)化因素的干擾，這就是現(xiàn)行量化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的合理性和準(zhǔn)確性受到學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑的根源。因此，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的評(píng)價(jià)功能不能高估，也不能低估，需要在理解其生成機(jī)理的基礎(chǔ)上予以公允評(píng)價(jià)。

6結(jié)語

我國(guó)的改革開放事業(yè)已經(jīng)持續(xù)了40年，40年的改革開放主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治體制和文化體制的改革才剛剛開始[37]。因此，現(xiàn)有的絕大多數(shù)期刊都是傳統(tǒng)體制的產(chǎn)物，“我國(guó)學(xué)術(shù)期刊體制成形于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并延續(xù)至今。”[38]期刊的學(xué)術(shù)聲望與地位并不是在學(xué)術(shù)市場(chǎng)中通過自由競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是依托于某一個(gè)主辦單位的行政級(jí)別承襲而成，“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則幾乎不起作用”[39]。具有較高“先賦地位”的期刊通過馬太效應(yīng)的累積作用進(jìn)一步穩(wěn)固、強(qiáng)化了自己的初始優(yōu)勢(shì)，從而在各種評(píng)價(jià)體系中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，左右學(xué)者們的選擇。“先賦地位”較高的期刊有利于吸引更多的讀者和優(yōu)質(zhì)稿源，為它們獲得學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和認(rèn)同提供了可持續(xù)的外在條件。這使得學(xué)術(shù)地位在期刊界的分配機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的剛性特征，即期刊個(gè)體通過提高自身的學(xué)術(shù)水平來提升自身的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)界的認(rèn)可極為困難。剛性的結(jié)構(gòu)特征不利于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，它一方面限制期刊編輯人員積極性的發(fā)揮，另一方面也容易使得精英期刊形成學(xué)術(shù)霸權(quán)。因此，在我國(guó)建立一個(gè)公平、公正、開放的學(xué)術(shù)生態(tài)的前提條件是改變我國(guó)封閉和半封閉式的學(xué)術(shù)期刊生態(tài)，將市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入到學(xué)術(shù)期刊界;同時(shí)完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，給予不同出身背景的學(xué)術(shù)期刊以同等的尊重和認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)

1錢榮貴. 核心期刊與期刊評(píng)價(jià)[M]. 北京： 中國(guó)傳媒大學(xué)出版社， 2006：228.

2朱劍. 重建學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2012（1）：5-15.

3朱劍. 歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路——“三大核心”研制者觀點(diǎn)述評(píng)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016（1）：5-26.

4王振鐸. 質(zhì)疑“核心期刊”論[J].出版廣角， 2000（12）：19-21.

5錢榮貴. “核心期刊”的七大負(fù)面效應(yīng)[J]. 教師博覽， 2006（12）：20-21.

6錢榮貴. “核心期刊”的負(fù)面效應(yīng)、成因及消除策略[J]. 學(xué)術(shù)界， 2002（6）：156-157.

7葉繼元. 有益遏制學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)形式化數(shù)量化[N]. 中國(guó)教育報(bào)， 2012-3-28（3）.

8朱劍. 學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)期刊[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2011（2）：7-13.