論食品信息欺詐行為的認定及多元規制

黃麗嬌

摘 要：有效規制欺詐行為與保護處于信息弱勢地位的消費者權益及社會公共利益的協調統一是食品欺詐監管與司法實踐的重要難題。食品信息欺詐作為食品欺詐的子概念，是一個動態發展的問題，對其行為的預防與控制應當從動態且多元的視角出發，采取建立食品安全信息智庫、強化欺詐行為主體的責任、健全食品安全脆弱性評估體系等方式，健全食品信息提供者與食品信息接受者之間溝通交流渠道，有效防范與規制食品信息欺詐行為。

關鍵詞：食品信息欺詐;行為認定;多元規制

食品欺詐與民事欺詐是兩個不同的概念，但在對食品欺詐概念及構成要件進行界定時，學者們多以民事欺詐行為為基礎，建構食品欺詐行為的構成要件體系。在食品欺詐規制內容上，學理和實踐的關注重點主要集中在經濟驅動型的食品摻假行為及其規制食品標簽、說明書等信息欺詐行為及其規制等幾個方面;在規制方式上，應從多元規制的角度，采取綜合治理的方法針對食品欺詐構建嚴密的規制網絡，以有效遏制現實生活中頻繁發生的侵害消費者權益的食品欺詐行為。目前，學者們主要從消費欺詐或者民事欺詐的角度研究消費領域的欺詐行為，或者從具體標的，如食品標簽、說明書等角度尋求食品安全領域欺詐行為的應對之道，少有系統地對食品信息欺詐行為的研究。本文在分析認定食品信息欺詐行為要件的基礎上，從多元規制的視角，探討食品信息欺詐行為的認定及其規制對策，為應對食品信息欺詐事件提供建設性啟示。

一、食品信息欺詐與食品欺詐、虛假宣傳

有關食品信息的規制也主要針對食品安全信息披露以及在食品宣傳、食品安全監管信息、食品標簽說明書等領域的欺詐行為，這些均屬于廣義的食品信息欺詐范疇。對于具體的、微觀的食品信息欺詐行為及其認定少有研究。本文研究的食品信息欺詐，屬于狹義的食品信息欺詐行為范疇，主要分析經營者就食品標簽、說明書等食品相關信息對消費者實施的欺詐行為和虛假宣傳及其規制對策。

（1）食品欺詐與食品信息欺詐

學理上對食品欺詐內涵的認識通常是：“為了獲取經濟利益而欺騙消費者的食品違法行為”。各國和機構對食品欺詐的內涵的界定尚未形成統一的認識，但對食品欺詐的認定上有幾個共同點：一是食品欺詐行為是經營者的故意行為。經營者的過失或者疏忽大意的行為可能導致食品安全問題，違反食品安全相關法律法規，但不構成對食品欺詐;二是實施欺詐的目的是獲取一定的經濟利益。經營者對消費者或者監管機關實施欺詐行為，其目的是為了欺詐行為的背后潛在的巨額經濟利益。

食品欺詐是產品欺詐的一類，包括蓄意和有意圖的替代、添加、調和，虛報食品名稱、食品成分、食品包裝，或對某產品進行欺騙或者誤導性描述，目的是為了獲取更高的利益。食品欺詐在我國一般指食品安全欺詐，依據《食品安全欺詐行為查處辦法》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》）第3條之規定，“食品安全欺詐是指行為人在食品生產、貯存、運輸、銷售、餐飲服務等活動中故意提供虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的行為?！弊鳛槭称菲墼p的一類，筆者認為，結合相關規定，食品信息欺詐是指經營者就食品標簽、說明書等食品信息故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的行為。

（2）食品信息欺詐與虛假宣傳

虛假宣傳是一種惡性競爭手段，部分法律已經明確對虛假宣傳進行規制，《消費者權益保護法》第20條、第45條規定，經營者、廣告經營者、社會團體或者其他組織或者個人作虛假或者引人誤解的宣傳，或者在關系消費者生命健康的商品或者服務中，其行為造成消費者損害的，應當承擔相應的責任。依據上述規定，虛假宣傳的典型特征是宣傳的內容“虛假”或者“引人誤解”。《反不正當競爭法》第8條第1款將虛假宣傳定性為“虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者”?！稄V告法》《食品安全法》及《產品質量法等均規制虛假宣傳及虛假廣告。上述法律并未界定何為虛假宣傳，其他法律中也未有關于虛假宣傳的概念界定。從相關實踐對虛假宣傳的判斷來看，虛假宣傳意味著經營這家就其食品做了內容不真實的宣傳，消費者接受不真實的信息并做出違背其本意的判斷。

食品信息欺詐與消費者對食品相關信息的虛假宣傳是經營者的兩種不同的行為，不能完全等同。經營者對食品信息的虛假宣傳是電子商務經營過程中，經營者實施食品欺詐的重要手段，但并非經營者對食品相關信息的所有虛假宣傳均可認定為食品信息欺詐。在食品欺詐領域，考量虛假宣傳是否構成欺詐可從兩個方面界定：從抽象角度來說，經營者向消費者發放不真實的信息，消費者基于不實的信息而行為;不真實的信息限制了消費者的意思自由，也使其交易目的無法實現。而僅僅對于一些交易中“無關緊要”且不會導致交易目的無法達成的宣傳要素的錯誤認識應排除出欺詐的范圍。從具體角度來說，虛假宣傳是否構成欺詐應當具體到該行為中，并根據現實判例具體討論，方可厘清構成欺詐的虛假宣傳和不構成欺詐的虛假宣傳區別。因此，對食品相關信息的虛假宣傳不一定構成食品信息欺詐，應當對經營者的行為同時進行抽象思維和具體化分析，再做出是否構成欺詐的判斷。

二、食品信息欺詐行為的認定要件

食品信息欺詐是食品欺詐的下位概念，裁量食品信息欺詐行為，可以“四要件說”為理論基礎，結合相關法律規定，認定食品信息欺詐行為應具備以下三個條件：

（1）經營者具有信息欺詐的故意

認定經營者構成食品信息欺詐行為，就要證明經營者具有主觀實施欺詐行為的故意，過失不構成欺詐。經營者具有欺詐的故意，是指經營者在提供食品時，明知食品標簽、說明書等信息并非真實、全面、準確，仍向消費者提供該食品的主觀心理狀態。經營者具有欺詐故意表現為對食品信息進行虛假陳述、歪曲事實，故意告知消費者關于食品的虛假信息，或者故意隱瞞食品的真實信息。在實踐中，對經營者的故意的證明應當采取推定經營者具有故意的形式，認定經營者是否存在故意告知食品信息的虛假情況或者故意隱瞞真實情況，應當推定經營者主觀上具有過錯;由消費者初步舉證經營者主觀上有過錯，再由經營者對其主觀上無過錯承擔舉證責任。除非經營者能夠提出有力的反證證明其主觀無過錯，否則應認定經營者具有欺詐的故意。

（2）經營者客觀上實施了信息欺詐行為

發生了經營者實施欺詐行為的事實是認定經營者構成食品信息欺詐的第二個要件。欺詐行為必須客觀存在，不能通過推定的方式認定欺詐行為的存在。具體表現為，經營者就食品標簽、說明書等信息進行虛假陳述、歪曲真實情況或者隱瞞真實情況。虛假陳述，比如故意將次等級的食品表述為優等食品。歪曲真實情況，是指經營者故意改變食品原有樣態或者對食品作不正確的反映，比如在羊肉卷中加入鴨肉售賣。隱瞞真實情況，是指經營者故意不履行向消費者如實告知食品真實情況的義務。營者具有如實告知消費者該信息的義務卻不告知，則構成欺詐。

（3）消費者可能因欺詐行為陷入錯誤認識

認定經營者構成欺詐，還應證明消費者可能因經營者提供的虛假食品信息或者隱瞞食品真實信息的行為陷入錯誤認識。欺詐，不要求有實際損害后果的發生，只要可能使他人產生錯誤認識即可，無需證明消費者已因經營者的行為陷入錯誤認識。因而，在食品信息欺詐上，消費者承擔的舉證責任較認定經營者構成消費欺詐時的舉證責任輕。除了前述之要件，經營者的行為還應有悖于誠實信用與公平原則，結合日常語義與特定含義檢驗、文意的整體進行合理解釋;僅具有藝術性、單一性的夸張宣傳行為，不足以使消費者陷入錯誤認識，不應認定為欺詐。

依據《征求意見稿》第2條的規定，經營者的行為是否構成食品安全欺詐，不要求消費者因經營者的欺詐行為遭受實際損害。就食品信息欺的規制而言，若等到危害實際發生之后，才加以規制，可能會對社會公共利益造成無法彌補的損失，因而應稍微放寬對危害食品安全行為的規制要求。經營者的行為是否構成食品信息欺詐，無需證明消費者因經營者的欺詐行為遭受了實際損害的后果，只需判斷經營者的行為具有危害或者存在具有危害的危險。

三、應對食品信息欺詐行為：多元規制的視角

對食品安全的治理，我國主要采取食品安全風險監測、“黑名單”制度以及技術治理等措施。隨著電子商務的發展，食品欺詐問題呈現出虛擬性、不特定性等特點，規制食品欺詐依然是食品安全監管的一大難題，需要采取動態的措施，從多元規制的視角防范和控制食品欺詐，保障我國食品安全。食品欺詐在我國有多種表現形式。應當分析不同的欺詐行為的行為特征，在采取應對食品欺詐行為通用的規制措施的基礎上，建立健全一套可具體操作實踐的規制措施。就食品信息欺詐而言，可以通過以下幾種方式強化對欺詐行為的預防與控制：

（1）建設食品安全信息智庫

食品信息欺詐行為的危害性源于食品經營者與社會公眾之間的信息不對稱?，F代風險社會下，食品生產經營者、政府監管部門、社會組織、公眾媒體以及消費者都是食品安全信息交流中的主體，因而，這種信息交流渠道應當是綜合的、全面的以及能夠社會多方參與共治的。建設食品安全信息智庫，使其成為政府實施監管、社會組織發揮溝通協調職能、媒體獲傳遞食品安全信息以及社會公眾獲取食品安全信息的平臺。

建設食品安全信息智庫，應對智庫中的信息進行識別、分類。智庫信息可以信息的主要職能為分類標準，除了有食品法律法規、食品風險監測、風險評估等相關內容之外，還應當有經濟利益驅動型食品摻假、針對消費者的食品信息欺詐、針對監管部門的食品信息欺詐以及食品知識宣傳普及等主題分類，以便食品信息持有者與食品信息接受者根據自身的需及時了解相關信息。對于消費者而言，其可以從智庫中獲取有關食品安全及食品信息欺詐的知識，并輔之以案例解讀，提升自身識別食品信息欺詐行為的能力。

從預防和控制食品安全問題，建設食品安全法治國家的總體角度而言，建立食品安全信息智庫，以食品安全信息智庫為平臺，可以實現多部門、多主體實現食品安全的協調合作，共同參與治理食品安全問題，防范食品安全風險。

（2）健全食品信息欺詐法律法規的責任體系

強化欺詐方的責任是規制食品信息欺詐行為的有力手段。目前，我國法律中對食品信息欺詐規制的法律法規體系較為分散，適用標準不統一，造成實踐中執法和司法產生困難。此外，在責任體系上，目前我國的食品欺詐監管法律對違法主體的責任設置較輕，對違法者起不到震懾作用。比如，《征求意見稿》第20條關于食品宣傳欺詐法律責任的規定，經營者實施食品宣傳欺詐的，由監管部門予以行政處罰，并處以1萬元以上3萬元以下罰款，對經營者的法定代表人、主要負責人、以及其他直接責任人員處5千元以上1萬元以下罰款。相較于實施欺詐行為帶來的巨額利益，該責任條款規定得過輕。經營者均具有趨利本性，若其實施違法行為的成本很低，經營者可能會出于追求利益的目的不惜違反食品安全相關法律法規。因此，應當強化經營者在食品安全相關法律法規中的違法責任;經營者承擔責任的強度應與其實施的食品欺詐行為對消費者權益、社會公共利益的危害程度相匹配。

（3）發揮食品安全脆弱性評估體系的規制作用

擴大食品安全脆弱性評估規制的欺詐行為范圍，發揮脆弱性評估在食品信息欺詐領域的預防和控制功能，有助于對食品信息欺詐進行有效治理。食品脆弱性評估是美國藥典委員會為治理經濟利益驅動型摻假行為，以協助制造商和監管機構識別食品安全供應鏈中最脆弱的環節，并提出應對欺詐行為的打擊方式。目前，食品信息欺詐已經發展成為危害食品安全的另一主要表現形式。食品信息欺詐的隱蔽性、多發性以及難以治理等特性要求利用先進的技術手段收集、分析食品信息欺詐相關數據，識別食品信息欺詐供應鏈的脆弱環節，預測、發現未來的食品信息欺詐行為，并采取相應的防范措施，以有效遏制食品信息欺詐行為。

（4）強化消費者組織食品安全防范與權益救濟的職能

食品信息欺詐行為通過故意食品信息的告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，既損害消費者利益，也損害了社會公共利益。消費者組織對商品和服務進行社會監督，履行一定的公共職能，應當充分發揮消費者組織在食品信息欺詐領域維護消費者權益和社會公共利益的作用。應當激勵并強化消費者組織發揮其公益性職能，積極維護消費者合法權益和社會公共利益，比如應當賦予消費者組織向有關部門提出的意見、建議對相關部門具有一定的約束力或者強制力。

四、結語

食品信息欺詐是經營者在食品消費法律關系中，利用其信息優勢地位，采取故意告知食品相關信息虛假情況或者故意隱瞞真實情況，可能使消費者陷入錯誤認識的行為。食品信息欺詐屬于食品欺詐典型行為類型，可表現為針對消費者的信息欺詐和為逃避監管而實施的信息欺詐行為，是食品安全監管的重要環節，但有別于虛假宣傳行為。虛假宣傳可以成為經營者實施食品信息欺詐行為的方式，但只有符合相應條件的虛假宣傳行為才構成食品信息欺詐，二者不能簡單地等同。針對食品信息欺詐問題，應當采取與食品欺詐相類似的多元規制手段，同時還應根據食品信息欺詐的特點采取具有針對性的規制措施。目前，對食品欺詐的規制主要有立法、技術、脆弱性評估、風險監測以及建立食品欺詐數據庫等方式，其中部分規制手段主要針對經濟利益驅動型食品欺詐行為，尚未擴展到食品信息欺詐領域。因此，在完善食品信息欺詐的規制體系時，應當著重挖掘、充分發揮這些規制手段的潛能，將其拓展適用到食品信息欺詐領域，以便對食品信息欺詐進行有效防范和監管。對食品欺詐行為的規制，還應從打擊經營者違法趨利意圖出發，強化經營者實施欺詐行為的成本，增強法律的威懾力。食品信息欺詐行為的多元規制體系應是動態的，應當采取適宜的策略，建立健全一套從欺詐預防到終端的欺詐監管的規制體系，保障食品安全。

參考文獻

[1]孫穎.食品欺詐的概念、類型與多元規制.載.中國市場監管研究，2017（11）

[2]楊杰，高潔，苗虹.論食品欺詐和食品摻假.載.食品發酵工業，2015（12）

[3]馬一德.消費者權益保護專論.法律出版社，2016..181.-263.

[4]馬一德.消費者權益保護專論.法律出版社，2016，181

[5]肖斌.<消費者權益保護法>中“欺詐行為”的認定.載.河北法學，2015（10）

[6]楊達，王昕.消費欺詐認定的認識統一與標準重整——兼談職業打假及“假打”的應對.載.科學經濟社會，2018（02）

[7]孫穎.食品欺詐的概念、類型和多元規制.載.中國市場監管研究，2017（11）

[8]李丹，李守偉，臧明伍等.美國應對經濟利益驅動型摻假和食品欺詐的經驗及對我國的啟示.載.食品科學，2017（07）