人壽保險(xiǎn)真能避債避稅嗎?

熊光明

摘要：本文通過(guò)對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)的分析，并梳理相關(guān)法律法規(guī)，以及法院判例，得出人壽保險(xiǎn)可以作為財(cái)富管理和稅收籌劃的一部分，但不能作為避債避稅的主要工具。保險(xiǎn)姓保不僅僅是從投資向保障回歸，更是保險(xiǎn)由不規(guī)范走向規(guī)范的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：人壽保險(xiǎn) 法律 避債 避稅

一、引言

2017年，貝恩公司發(fā)布的《中國(guó)私人財(cái)富報(bào)告》顯示：2016年中國(guó)個(gè)人可投資資產(chǎn)1000萬(wàn)元以上的高凈值人群規(guī)模已達(dá)到158萬(wàn)人，高凈值人數(shù)持續(xù)快速增長(zhǎng)。隨著個(gè)人財(cái)富的大量積累，高凈值人群將財(cái)富管理的目標(biāo)更多地由財(cái)富增長(zhǎng)向財(cái)富保值轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，不僅高凈值人群需要財(cái)富管理，中產(chǎn)階級(jí)也同樣有財(cái)富保值的需求。然而，財(cái)富保值并非易事，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，其中債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)是財(cái)富管理的重點(diǎn)之一。人壽保險(xiǎn)作為財(cái)富管理的重要工具，除了分散風(fēng)險(xiǎn)外，是否真如部分群體所說(shuō)的具有強(qiáng)大的避債避稅功能？

二、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)

（一）債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

家庭財(cái)產(chǎn)未與企業(yè)財(cái)產(chǎn)相分離，容易產(chǎn)生無(wú)限責(zé)任，部分企業(yè)性質(zhì)也決定了企業(yè)主或股東可能承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。小微企業(yè)作為市場(chǎng)的重要組成部分，合伙企業(yè)和個(gè)體工商戶由于財(cái)務(wù)制度和財(cái)務(wù)意識(shí)的匱乏，沒(méi)有或無(wú)能力將企業(yè)資產(chǎn)與家庭資產(chǎn)相分離，因此會(huì)產(chǎn)生了一系列弊病或風(fēng)險(xiǎn)，如資產(chǎn)所有權(quán)界限模糊，債務(wù)追償時(shí)往往被迫承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，使得家庭缺乏保障;私人資產(chǎn)缺乏穩(wěn)定性和合理規(guī)劃，不利于家庭財(cái)富管理。此外，《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任;《合伙企業(yè)法》第六十三條規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。除了企業(yè)經(jīng)營(yíng)可能帶來(lái)無(wú)限責(zé)任外，家庭變故也可能帶來(lái)極大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

有限責(zé)任公司名為有限，但在一些特殊情況下，股東也會(huì)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，即是說(shuō)不存在絕對(duì)意義的“有限責(zé)任”。如《公司法》第二十條規(guī)定公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位損害公司債權(quán)人的利益。如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)主要包括財(cái)富傳承中的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和稅收負(fù)擔(dān)，其中稅收主要為遺產(chǎn)稅。成功的財(cái)富傳承應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：一是指定分配，即將財(cái)富分配到指定的人手里;二是保密性強(qiáng)，避免家庭成員產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛;三是約束力強(qiáng)，保有對(duì)資產(chǎn)的控制力和約束，避免老年時(shí)子女不孝等困境;四是低成本，即盡量避免稅務(wù)和債務(wù)帶來(lái)的“漏損”。對(duì)于前三個(gè)特征，其他一些財(cái)富管理方法也能夠做到，但第四個(gè)特征，人壽保險(xiǎn)有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

盡管遺產(chǎn)稅在我國(guó)還未開(kāi)征，但是否增收似乎只是時(shí)間問(wèn)題。遺產(chǎn)稅是否征收主要有效率與公平之爭(zhēng)、法理之爭(zhēng)。支持征收遺產(chǎn)稅觀點(diǎn)主要包括：有利于調(diào)節(jié)社會(huì)貧富差距、深化收入分配制度改革、促進(jìn)代際公平、有利于激勵(lì)勞動(dòng)致富、有利于壯大慈善公益事業(yè)、有利于刺激消費(fèi)、有利于增加財(cái)政收入、完善稅制結(jié)構(gòu)、維護(hù)我國(guó)的稅收權(quán)益。支持以上部分觀點(diǎn)的有林國(guó)建（2011）[1]、張清立（2014）[2]、劉榮和劉植才（2013）[3]等。趙偉、周小付（2014）更是強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)稅是“矯正第三部門(mén)失靈”和對(duì)“傳家行為的負(fù)外部性”收費(fèi)[4]。西蒙·庫(kù)茲涅茨提出人均財(cái)富增長(zhǎng)與個(gè)人財(cái)富差距呈倒U型曲線，劉榮和劉植才（2013）認(rèn)為在倒U型曲線的左邊快速上升階段征收遺產(chǎn)稅較為合適，而在右邊下降區(qū)域則可逐漸減少或放棄遺產(chǎn)稅的征收[3]。從部分國(guó)外征收遺產(chǎn)稅的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，新興工業(yè)國(guó)家征收得多，而發(fā)達(dá)國(guó)家則逐漸放棄遺產(chǎn)稅的征收。當(dāng)然，除了考慮收入差距和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段外，財(cái)政狀況、經(jīng)濟(jì)周期、選票等都是影響遺產(chǎn)稅是否征收的依據(jù)，如美國(guó)遺產(chǎn)稅長(zhǎng)期存在“存”與“廢”之爭(zhēng)。張永忠（2013）認(rèn)為貧富差距大和社會(huì)心理失衡需要遺產(chǎn)稅這個(gè)社會(huì)不可或缺的“排氣孔”，即社會(huì)心理疏導(dǎo)功能，并且遺產(chǎn)稅的征收應(yīng)當(dāng)是先開(kāi)征，后逐漸完善制度，不應(yīng)當(dāng)?shù)人袟l件成熟才開(kāi)始征收[5]。從國(guó)外遺產(chǎn)稅征收實(shí)踐來(lái)看，OECD和金磚四國(guó)共38個(gè)國(guó)家中有36國(guó)征收遺產(chǎn)稅或類(lèi)似稅種，只有瑞典和斯洛伐克停止征收[6]。國(guó)外的征收經(jīng)驗(yàn)表明，遺產(chǎn)稅是個(gè)人所得稅等直接稅的有益補(bǔ)充，可以發(fā)揮公平分配的積極作用。反對(duì)征收遺產(chǎn)稅的觀點(diǎn)主要包括：征收條件不成熟，如納稅意識(shí)低、征管成本高、財(cái)產(chǎn)不明晰、征收遺產(chǎn)稅會(huì)降低市場(chǎng)效率、部分國(guó)家已經(jīng)取消遺產(chǎn)稅、資金外流等。在遺產(chǎn)稅制度設(shè)計(jì)方面，部分學(xué)者建議稅收法定、設(shè)置高額度的免征額、實(shí)行超額累進(jìn)稅率。對(duì)于征收方式主要有三種：總遺產(chǎn)稅制、分遺產(chǎn)稅制、總分遺產(chǎn)稅制，而我國(guó)在征收遺產(chǎn)稅初期更適合總遺產(chǎn)稅制。關(guān)于遺產(chǎn)稅的征收時(shí)機(jī)，主要有基尼系數(shù)說(shuō)和慈善失靈說(shuō)，此外，也有從征管條件和征管成本方面進(jìn)行考慮的。

從我國(guó)的遺產(chǎn)稅征收實(shí)踐看，在民國(guó)時(shí)期，國(guó)民政府為了籌集戰(zhàn)時(shí)的財(cái)政收入，短暫征收過(guò)遺產(chǎn)稅。在2004年和2010年出臺(tái)和修訂了《中華人民共和國(guó)遺產(chǎn)稅暫行條例（草案）》，但遺產(chǎn)稅一直沒(méi)有征收。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧富差距拉大，收入分配問(wèn)題日益凸顯。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出 “保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴(kuò)大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局。”國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見(jiàn)》，明確加快健全以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制。

綜上，無(wú)論從國(guó)內(nèi)外遺產(chǎn)稅征收實(shí)踐還是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來(lái)看，遺產(chǎn)稅征收只是時(shí)間問(wèn)題。當(dāng)前未征收，一是征收遺產(chǎn)稅的外在緊迫性不夠;二是政府出于多元目標(biāo)考慮，或者說(shuō)在當(dāng)前仍然以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。毫無(wú)疑問(wèn)，一旦遺產(chǎn)稅開(kāi)征，高凈值人群將面臨更大的財(cái)富傳承風(fēng)險(xiǎn)。

三、人壽保險(xiǎn)在財(cái)富管理和稅收籌劃中的運(yùn)用

（一）債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理

人壽保險(xiǎn)具有財(cái)富傳承功能，將其用于避債要承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。部分群體認(rèn)為人壽保險(xiǎn)可以避債的依據(jù)在于以下法條：《合同法》第七十三條規(guī)定因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外;《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l對(duì)第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢?zhuān)屬債權(quán)包括人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)。《公司法》第36條規(guī)定人身保險(xiǎn)金不屬于破產(chǎn)債權(quán)，即在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人不能通過(guò)要求債務(wù)人退保其人壽保單追索保單解約的現(xiàn)金價(jià)值;保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定;任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。然而，《合同法》和《合同法解釋》并沒(méi)有對(duì)人壽保險(xiǎn)作出具體詳細(xì)的解釋?zhuān)沟脤?shí)務(wù)操作中缺乏較為清晰的法理依據(jù)，同時(shí)也容易對(duì)部分群體形成“保險(xiǎn)可以避債”的誤導(dǎo)。

為了加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的執(zhí)行，防范債務(wù)人利用人壽保險(xiǎn)惡意逃債，地方一些高級(jí)人民法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》的立法意圖出臺(tái)了一些具體工作規(guī)范和通知，如2013年北京市高級(jí)人民法院修訂印發(fā)的《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》，第四百四十九條規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人所投的商業(yè)保險(xiǎn)，人民法院可以凍結(jié)并處分被執(zhí)行人基于保險(xiǎn)合同享有的權(quán)益，但不得強(qiáng)制解除該保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。2015年浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，從實(shí)務(wù)角度對(duì)《保險(xiǎn)法》和《合同法》中的人壽保險(xiǎn)做了補(bǔ)充解釋?zhuān)侗Ｈ速?gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。為防止債務(wù)人通過(guò)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而逃避債務(wù)，該《通知》還規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的協(xié)助凍結(jié)內(nèi)容，既包括不允許被執(zhí)行人提取該財(cái)產(chǎn)利益，也包括不允許將保單約定有權(quán)獲得該財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利人變更為被執(zhí)行人以外的第三人，或?qū)Ρ渭s定的紅利支付方式進(jìn)行變更，執(zhí)行法院應(yīng)在協(xié)助凍結(jié)通知書(shū)中載明要求協(xié)助的具體內(nèi)容。從以上可以看出，法院可以對(duì)大部分人壽保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行凍結(jié)，而意外險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)等人身傷害賠償金除外。法院也可對(duì)被執(zhí)行人的人壽保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行執(zhí)行，但保險(xiǎn)合同通常不得強(qiáng)制解除。

從法院實(shí)際判例來(lái)看，高現(xiàn)金價(jià)值的人壽保險(xiǎn)不僅可能被凍結(jié)，還可能被法院執(zhí)行。在[（2015）魯執(zhí)復(fù)字第106號(hào)]中，法院要求保險(xiǎn)公司協(xié)助提取被執(zhí)行人在其處投保的人壽保險(xiǎn)合同的保單現(xiàn)金價(jià)值，然后用于償還債務(wù)。法院認(rèn)為分紅型人壽保險(xiǎn)是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，其雖然是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，而現(xiàn)金價(jià)值構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)[7]。值得注意的是，不僅分紅險(xiǎn)具有投資屬性，像萬(wàn)能險(xiǎn)、投資連接型保險(xiǎn)，甚至年金保險(xiǎn)都具有類(lèi)似特征。而市場(chǎng)中的部分群體卻抱著試錯(cuò)的心理，認(rèn)為僅僅分紅險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn)、投資連接型保險(xiǎn)不能再用于避債，而年金險(xiǎn)由于沒(méi)有被法院執(zhí)行過(guò)而抱有僥幸心理。此外，針對(duì)投保人與保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、受益人不一致的情況，考慮到被保險(xiǎn)人或者受益人的利益維護(hù)，如果受益人或被保險(xiǎn)人愿意承受投保人的合同地位、維系保險(xiǎn)合同效力，并向執(zhí)行法院交付了相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的貨幣以替代履行的，人民法院應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值不再執(zhí)行[7]。根據(jù)法院的判決不難看出，類(lèi)似高現(xiàn)金價(jià)值的儲(chǔ)蓄性人壽保險(xiǎn)都有可能被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，而不單單是如分紅型、萬(wàn)能型、投資連接型等投資型人壽保險(xiǎn)。

對(duì)于投保人在債務(wù)產(chǎn)生前就購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)，且指定被保險(xiǎn)人和受益人非投保人的情況下，是否還存在法院強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)呢？從北京和浙江高級(jí)人民法院的補(bǔ)充通知中看出，并未強(qiáng)調(diào)購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)是在債務(wù)產(chǎn)生前還是產(chǎn)生后，并且在保險(xiǎn)事故未發(fā)生前，受益人僅僅對(duì)人壽保險(xiǎn)的可能賠償具有期待權(quán)，并不具有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，因此，人壽保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值仍然有被凍結(jié)或執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，無(wú)論購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)發(fā)生在債務(wù)產(chǎn)生前還是產(chǎn)生后，都不會(huì)影響法院對(duì)人壽保險(xiǎn)的執(zhí)行。唯一的區(qū)別在于，債務(wù)人使用限定用途的借款或購(gòu)買(mǎi)后資不抵債，債權(quán)人可以要求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。若債務(wù)人在未成為債務(wù)人之前購(gòu)買(mǎi)高額人壽保險(xiǎn)，后期資不抵債。對(duì)于產(chǎn)生債務(wù)前購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)，投保人經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意，將受益人設(shè)置為第三人（如自己的子女），在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，債權(quán)人沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)人壽保險(xiǎn)的執(zhí)行，一旦債務(wù)人死亡，債權(quán)人將喪失對(duì)人壽保險(xiǎn)賠償金的求償權(quán)，即指定受益人的身故賠償金可以不用歸還投保人生前債務(wù)，如果沒(méi)有指定受益人，則要先還債再繼承。原因在于《保險(xiǎn)法》規(guī)定任何單位或個(gè)人都不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人賠款或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。此外，應(yīng)當(dāng)注意是，非法的利益、法律禁止的利益不受法律保護(hù)，以這種利益簽訂的保險(xiǎn)合同屬于無(wú)效合同。《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。債務(wù)人為了逃避債務(wù)而購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)，債權(quán)人可以通過(guò)民事訴訟判決人壽保險(xiǎn)合同無(wú)效，法院根據(jù)民事判決書(shū)可以強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。

綜上，人壽保險(xiǎn)并不能起到資產(chǎn)完全隔離和避債的作用，建議將投保人設(shè)置為最不可能成為債務(wù)人的人，以達(dá)到資產(chǎn)隔離和財(cái)富傳承的目的。有關(guān)人壽保險(xiǎn)“避債”的法律修訂需要時(shí)間，司法實(shí)踐已經(jīng)走在立法前面，切莫在當(dāng)下“空窗期”以財(cái)犯險(xiǎn)。

（二）稅務(wù)籌劃管理

避稅主要是避所得稅和遺產(chǎn)稅。在目前的稅制下，我國(guó)還沒(méi)有征收遺產(chǎn)稅，有關(guān)遺產(chǎn)稅的管理主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)遺產(chǎn)稅暫行條例（草案）》，其中第五條規(guī)定被繼承人投保人壽保險(xiǎn)所取得的保險(xiǎn)金不計(jì)入應(yīng)征稅遺產(chǎn)總額。人壽保險(xiǎn)具有避稅功能，但在遺產(chǎn)稅未開(kāi)征，以及征收的具體細(xì)則未出臺(tái)以前，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人壽保險(xiǎn)的避遺產(chǎn)稅功能似乎不合時(shí)宜。

除了遺產(chǎn)稅外，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第四條第五款規(guī)定保險(xiǎn)賠款不列入所得稅應(yīng)納稅額之內(nèi)。保險(xiǎn)賠償金作為一種損失補(bǔ)償，受益人并不能從保險(xiǎn)賠款中獲得多余的利益，因此不能稱(chēng)為避稅。公司在繳納符合國(guó)家規(guī)定的保險(xiǎn)時(shí)，可以在企業(yè)繳納企業(yè)所得稅前扣除，這部分也僅僅能稱(chēng)為稅收籌劃，合理的享受?chē)?guó)家的稅收政策，并不能稱(chēng)為避稅，且繳納的金額較少，也不可能成為避稅的主要渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]林國(guó)建.從美國(guó)遺產(chǎn)稅“空窗期”看我國(guó)遺產(chǎn)稅的開(kāi)征[J].涉外稅務(wù).2011，（3）：49-52.

[2]張清立.關(guān)于我國(guó)開(kāi)征遺產(chǎn)稅的思考，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究[J].2014，（4）：78-83.

[3]劉榮，劉植才.開(kāi)征遺產(chǎn)稅—我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史選擇.稅務(wù)研究[J].2013.（3）34-39.

[4]趙偉，周小付.基于功能定位的遺產(chǎn)稅框架設(shè)計(jì).中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)[J].2014，（2）：25-30.

[5] 張永忠.我國(guó)遺產(chǎn)稅的開(kāi)征形勢(shì)判斷.稅收經(jīng)濟(jì)研究[J].2013，（1）：17-21.

[6] 高鳳勤，王朝才.王志偉.主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家遺產(chǎn)稅經(jīng)驗(yàn)及其啟示[J].財(cái)政研究，2015，（8）：99-102.

[7]太平洋人壽保險(xiǎn)公司對(duì)自然人追償權(quán)糾紛執(zhí)行復(fù)議案[EB/OL].中國(guó)司法案例網(wǎng).http：//anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/list.

（作者單位：四川文理學(xué)院財(cái)經(jīng)管理學(xué)院）