針對第十七屆發(fā)審委對醫(yī)療器械相關企業(yè)IPO審核重點的研究

熊娜 王敬敬 杜文鑫

摘要：IPO通過率斷崖式下降成為市場關注的重點。第十七屆發(fā)審委的嚴格審查下，高利潤不再是企業(yè)順利過會的護身符。從財務角度究其原因，新的審核重點在于企業(yè)的可持續(xù)盈利能力和合規(guī)問題。本文結合醫(yī)療器械行業(yè)特點，對IPO失敗案例——安健科技和同行業(yè)上市公司進行對比分析，探究新發(fā)審委對醫(yī)療器械企業(yè)的審核重點。

關鍵詞：第十七屆發(fā)審委 IPO 醫(yī)療器械 審核重點

一、概述

2017年IPO發(fā)審會審核已落下帷幕，全年IPO審核通過率為77.71%。較2016年90.15%的通過率已明顯下降。而對比2017年大發(fā)審委上臺前后，IPO通過率更是出現(xiàn)了前高后低的特點。自10月份新一屆發(fā)審委上臺后，IPO通過率出現(xiàn)斷崖式下降，10月份之前IPO通過率為80.99%，10月份之后降為58.43%，2018年前三個季度過會率更是降為52.69%，IPO審核趨嚴已成不爭的事實。

2017年醫(yī)療醫(yī)藥類企業(yè)IPO上會共52家，同比上升85.71%。其中41家順利通過審查，11家未通過。從數據上來看，2017年是不折不扣的醫(yī)療醫(yī)藥類企業(yè)上市大年。大量企業(yè)申請被否的原因，多數可歸結為財務因素。本文對深圳市安健科技股份有限公司IPO被否的案例進行深入分析，并對比同行業(yè)上市公司，梳理第十七屆發(fā)審委對醫(yī)療器械企業(yè)IPO審核的重點，并對后續(xù)該行業(yè)企業(yè)IPO提出有益建議。

二、文獻綜述

學者們對A股企業(yè)IPO失敗的原因做了大量研究。例如，雍思奎（2018）指出“IPO被否通常可以歸結為以下8個原因：持續(xù)盈利能力、獨立性、規(guī)范運行、會計核算、募集資金、信息披露、主體資格等”。具體到醫(yī)療器械，“作為關乎人們生命健康的陽光產業(yè)，必須堅持走自主研發(fā)的創(chuàng)新發(fā)展路徑”（齊金釗，2018）。因此，研發(fā)費用是醫(yī)療器械相關企業(yè)在該領域的核心競爭力，關乎其在該領域能否擁有較高的市場占有率和定價權。

銷售狀況的優(yōu)劣也決定著醫(yī)療器械企業(yè)在產業(yè)鏈上的競爭力，這一點主要體現(xiàn)在應收賬款、預付賬款和銷售費用率三個財務指標上。應收賬款和預付賬款可以直觀地體現(xiàn)企業(yè)的產銷狀況是否良好，進而反映出其對上下游企業(yè)的議價能力。當應收賬款和預付賬款逐年減少時，顯示企業(yè)在整個供應鏈中掌握的話語權逐漸增強，傳遞出企業(yè)擁有較強的持續(xù)盈利能力的信號。銷售費用率體現(xiàn)企業(yè)的銷售模式，主要分為直銷和經銷兩種。經銷模式相比于直銷節(jié)省了大量的銷售成本。

本文主要通過分析研發(fā)費用、應收賬款、預付賬款和銷售費用率四項財務數據，以安健科技為例，分析第十七屆發(fā)審委對醫(yī)療器械企業(yè)的審核重點。

三、安健科技財務指標分析

（一）研發(fā)費用

醫(yī)療器械及電子科技屬于技術密集型行業(yè)，技術水平的高低決定著企業(yè)在該領域的核心競爭力。研發(fā)費用是衡量企業(yè)目前的技術水平和未來發(fā)展?jié)摿Φ闹匾攧眨瑢ζ涑掷m(xù)盈利能力具有重要影響。

2014年，2015年，2016年和2017年1-6月，安健科技的研發(fā)費用金額分別為1，372.85萬元，2，163.18萬元，2，899.19萬元和1，789.57萬元，占營業(yè)收入比重分別為6.74%，8.78%，9.57%和12.16%。

從招股說明書披露的數據來看，安健科技的研發(fā)投入不斷增加，所占營業(yè)收入比例也不斷上升。歸其原因，與發(fā)行人所掌握的專利技術缺乏一定優(yōu)勢有關。截至招股說明書簽署日，安健科技合計擁有45項專利、26項軟件著作權。相比而言，樂普醫(yī)療擁有273項專利、4項著作權、259項商標注冊權;星普醫(yī)科擁有31項專利、53項商標注冊權;愛爾眼科擁有8項專利、4項著作權、45項商標注冊權。

同時，持續(xù)增高的研發(fā)費用也受到了監(jiān)管層的關注。對于監(jiān)管層涉及研發(fā)費用的資本化比例、研發(fā)費用的計算口徑和加計扣除等問題，安健科技并未明確說明。專利成果的相對劣勢和對研發(fā)費用的模糊處理，引發(fā)了監(jiān)管層對安健科技是否虛增研發(fā)費用的懷疑。

（二）應收賬款與預付賬款

安健科技公開披露的財務報表中顯示，2014年12月31日—2017年6月30日內，其預付賬款金額分別為859，454.43元、404，862.97元、1，927，712.52元、4，621，343.53元，占當年營業(yè)成本比例分別為80.02%、32.16%、13.71%和72.43%，大幅高于同行業(yè)可比上市公司。這說明發(fā)行人對上游供應商的議價能力較差，需要提前支付貨款以保證生產所需的零部件得以正常供應。如果發(fā)行人在未來經營過程中不能保證充足的現(xiàn)金流，可能出現(xiàn)核心零部件供不應求的情況，進而影響其持續(xù)盈利能力。

2014年12月31日—2017年6月30日內，公司披露的應收賬款金額分別為26，938，208.85元、39，290，897.54元、70，340，066.28元、66，744，899.20元，占營業(yè)收入的比重以43.84%的增速逐年上漲。這說明安健科技對下游醫(yī)療機構話語權也在逐漸下降。

透過對預付賬款和應收賬款的分析，安健科技在整個供應鏈中地位越來越弱，其未來持續(xù)盈利能力存疑。

（三）經銷模式與直銷模式分析

安健科技實行的銷售模式是一種通過代理經銷商作中介的經銷模式。經銷是指“代理經銷商銷售，通常是企業(yè)授權經銷商在某地區(qū)范圍內銷售自己的產品。”（徐芳，王秋虹，2018）。相對而言，直銷是指“將產品與服務不經過中間商等其他中間環(huán)節(jié)，直接行銷給消費者。”（李永珍，錢俊偉，2018）。直銷模式下，產品不通過市場、柜臺等傳統(tǒng)的公眾銷售渠道進行分銷，而直接由企業(yè)組織產品銷售。因而，經銷模式的銷售費用率明顯低于直銷模式。

安健科技的銷售費用率逐年上升，且高于同行業(yè)上市公司。2014年度、2015年度、2016年度和2017年1月-6月的銷售費用率分別為23.52%、26.93%、29.20%和30.60%。安健科技采用以經銷模式為主、經銷與直銷相結合的銷售模式。其中，發(fā)行人在2014年、2015年、2016年和2017年1-6月通過經銷模式實現(xiàn)的收入占營業(yè)收入的比例分別為91.50%、89.87%、88.68%和82.62%。由于經銷模式下，企業(yè)利用經銷商的人員、渠道和資金等資源銷售產品，所以以經銷模式為主的企業(yè)即使在銷售規(guī)模擴張的情況下，銷售費用率也應保持相對平穩(wěn)。而安健科技的銷售費用率卻持續(xù)增高，從而銷售費用包含的具體內容、銷售過程中是否存在商業(yè)賄賂和持續(xù)盈利能力等問題都值得懷疑。

四、小結

自第十七屆發(fā)審委上臺后，IPO審核出現(xiàn)明顯從嚴態(tài)勢：一是審核速度明顯加快，“IPO堰塞湖”得到有效疏解;二是審核重點不再局限于擬上市企業(yè)的凈利潤，轉而更加關注其可持續(xù)盈利能力。在2017年醫(yī)療醫(yī)藥企業(yè)上市大年里，發(fā)審委對該行業(yè)財務指標的審核重點也逐漸明晰。

本文通過對深圳市安健科技股份有限公司IPO過程的分析，對比同行業(yè)上市公司相關財務指標，總結出安健科技在IPO過程中觸碰到的審核雷區(qū)。應收賬款、預付賬款、研發(fā)費用和銷售模式對醫(yī)療器械企業(yè)IPO成功與否有重要影響。這些財務數據反映了企業(yè)對上下游的議價能力和未來發(fā)展?jié)摿Γ敝钙髽I(yè)的可持續(xù)盈利能力，是發(fā)審委較為關注的財務指標，值得該領域擬IPO企業(yè)給予重視。

回顧2018年上半年，IPO審核速度雖出現(xiàn)放緩趨勢，但上會企業(yè)數量仍在持續(xù)下降。發(fā)審委持續(xù)的嚴審態(tài)勢，向市場傳遞出“嚴守入口，防止企業(yè)‘帶病上市”的有力信號。

參考文獻：

[1]朱建弟.IPO一定要嚴審不能帶病上市[J].中國注冊會計師，2018（04）：12.

[2]齊金釗.李西廷：邁瑞醫(yī)療將重啟IPO[N].中國證券報，2018-04-19（A08）.

[3]石省昌.奧美醫(yī)療闖關IPOA股迎來醫(yī)藥大年？[N].華夏時報，2017-12-11（011）.

[4]雍思奎.A股IPO被否的財務原因分析[J].財會學習，2018（08）：139-140.

[5]劉照普.“獨角獸”藥明康德閃電過會回A股“募資為何縮水六成？”等三大話題引發(fā)市場關注[J].中國經濟周刊，2018（16）：55-56.

[6]李永珍，錢俊偉.淺談產品直銷的利與弊[J].農村經濟與科技，2018，29（06）：64-65.

[7]徐芳，王秋虹.不同經銷模式下的收入確認問題探析[J].中國注冊會計師，2012（11）：81-83.

（作者單位：北京信息科技大學）