顱骨缺損修復術后繼發性癲癇的危險因素分析

黃健 馬美齡

【摘要】 目的：探究顱骨缺損修復術后繼發性癲癇的危險因素。方法：回顧性分析2014年10月-2017年12月于筆者所在醫院神經外科因創傷行顱骨缺損修復術患者279例的臨床資料。采用二元Logistic回歸分析對顱骨缺損修復術后繼發性癲癇的危險因素進行探討。結果：279例患者中，顱骨缺損修復術后繼發性癲癇39例（13.98%）。顱骨缺損區域面積、術前皮瓣凹陷深度均是顱骨缺損修補術后癲癇發作的獨立危險因素[OR=2.079，95%CI（1.138，6.612）;OR=1.011，95%CI（1.003，1.019）]，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：對于顱骨缺損區域面積大，術前皮瓣凹陷深度深的患者，術后應密切觀察并預防癲癇發作。

【關鍵詞】 顱骨缺損修復術 繼發性癲癇 危險因素

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.29.004 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6805（2019）29-000-03

[Abstract] Objective： To analyze the risk factors of the secondary epilepsy after cranial defect repair. Method： The clinical data of 279 patients underwent cranial defect repair due to trauma in the neurosurgery department of the hospital from October 2014 to December 2017 were retrospectively analyzed. Binary Logistic regression analysis was used to explore the risk factors of the secondary epilepsy after cranial defect repair. Result： Among the 279 patients， 39 cases （13.98%） had secondary epilepsy after cranial defect repair. The area of skull defect area and depth of preoperative skin flap depression were the independent risk factors of the secondary epilepsy after cranial defect repair [OR=2.079， 95%CI （1.138， 6.612）; OR=1.011， 95%CI （1.003， 1.019）]， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： For patients with larger of the skull defect area and deeper of preoperative skin flap depression should be closely observed and prevent epilepsy seizures after operation.

[Key words] Cranial defect repair Secondary epilepsy Risk factors

First-authors address： Linyi Central Hospital， Linyi 276400， China

重型顱腦損傷（severe craniocerebral injury）常伴有惡性顱內高壓，保守治療往往無效，需進行外科手術減壓[1]。去骨瓣減壓術是一種有效降低顱內壓、搶救患者生命的手術方式，但術后會造成大范圍顱骨缺損，導致不同的神經功能缺失，給患者造成一定的心理負擔。為進一步改善患者神經功能及外觀，可行顱骨缺損修復術。顱骨缺損修復術已較為成熟，但術后易引發癲癇發作、出血、感染、腦積水等并發癥，應引起神經外科醫生的重視[2-4]。癲癇是顱骨缺損修復術后最為常見的并發癥，可影響患者生活質量，甚至危及生命。據相關文獻[5-6]報道，顱骨缺損修復術后癲癇發作會極大增加患者心理負擔、增加醫療費用等，嚴重影響患者工作及生活質量。本研究回顧性分析2014年10月-2018年12月于筆者所在醫院因創傷行顱骨缺損修復術患者279例的臨床資料，以探討影響術后繼發性癲癇的臨床相關因素。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2014年10月-2018年12月于臨沂市中心醫院神經外科因創傷行顱骨缺損修復術患者279例臨床資料。納入標準：（1）由創傷引起嚴重顱腦損傷，行顱骨切除減壓后需要再次行顱骨缺損修復術;（2）臨床資料完整。排除標準：（1）顱骨缺損修復術前已有癲癇發作史;（2）隨訪期間因各種原因再次行顱腦手術;（3）失訪。男190例，女89例;年齡18～71歲，平均（42.03±13.09）歲;缺損區域面積39～246 cm2，平均（133.31±25.22）cm2;缺損部位：額顳外180例，額顳99例;術前皮瓣凹陷深度：0～3.2 cm，平均（1.51±0.02）cm;顱骨缺損修復手術時機4.52（2.03，6.08）個月;手術時間1.5～5 h，平均（3.03±0.92）h;術中出血量195.00（97.50，292.50）ml;預防性使用抗癲癇藥物179例。根據顱骨缺損修復術后是否有癲癇發作將279例患者分為術后癲癇發作組和術后癲癇未發作組。

1.2 方法

術前對所有患者的顱骨采用美國GE公司128排螺旋CT（Optima CT660）薄層掃描并進行三維重建，依據相關數據制作三維鈦網。沿用原切口作為入路，緊貼硬腦膜翻起皮肌瓣，顯露骨窗，將三維鈦網按照模型圖覆蓋在骨窗上，鈦釘固定，生理鹽水沖洗，將硬腦膜懸掛在鈦網上，將引流管置于皮膚下，縫合切口，加壓敷料。在手術后約3 d常規取出引流管。合并腦積水者，先行腦室腹腔分流術，再行顱骨缺損修復術。兩組均隨訪3～12個月。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組性別、年齡、顱骨缺損部位、顱骨缺損區域面積、術前皮瓣凹陷深度、缺損修復手術時機、預防性使用抗癲癇藥物、手術時間及術中出血量。

1.4 統計學處理

數據應用SPSS 22.0統計軟件進行分析，符合正態分布的計量資料以（x±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗;非正態分布計量資料以[M（25%，75%）]表示，組間比較采用Z檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗;采用Logistic回歸分析影響顱骨修復術后癲癇發作的獨立危險因素，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 279例患者術后癲癇發作情況

顱骨缺損修復術后出現繼發性癲癇39例，癲癇發作率為13.98%。

2.2 顱骨缺損修補術后癲癇發作單因素分析

癲癇發作患者顱骨缺損區域面積大于癲癇未發作患者，術前皮瓣凹陷深度深于癲癇未發作患者，預防性使用抗癲癇藥物率低于癲癇未發作患者，差異均有統計學意義（P<0.05）;癲癇發作患者與癲癇未發作患者性別、年齡、顱骨缺損部位、顱骨缺損修復手術時機、手術時間及術中出血量比較，差異均無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.3 顱骨修補術后癲癇發作多因素分析

顱骨缺損區域面積、術前皮瓣凹陷深度均為顱骨缺損修復術后癲癇發作的獨立危險因素，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

癲癇是顱骨缺損修復術后常見并發癥之一。本研究結果顯示，顱骨缺損修復術后癲癇發生率為13.98%，與文獻[7]報道的發生率（11.90%～28.60%）相符。

國內有學者提出，顱骨缺損修復術后顱腔容積發生改變，解除了大氣壓對缺損區腦組織的壓迫，改變顱內血流分布情況，可能是顱骨缺損修復術導致癲癇發作的直接原因[7]。研究顯示，腦損傷后彌漫性腦水腫、缺血和軸索剪切等繼發因素是術后癲癇的主要原因[8]。Khan等[9-10]研究表明，性別、年齡、顱骨缺損部位、顱骨缺損區域面積、手術時間及去顱骨骨瓣減壓術和顱骨缺損修復術的間隔時間與顱骨缺損修復術后癲癇發作無關。研究結果表明，患者年齡與顱骨缺損修復術后癲癇發作無關。本研究也證實，患者年齡不是術后癲癇發作的影響因素（P=0.08）。Krause-Titz等[11]表明，患者性別對顱骨缺損修復術后癲癇發作無明顯影響。但也有研究表明，男性患者顱骨缺損修復術后癲癇發生率高于女性患者。本研究顯示，患者性別不是顱骨缺損修復術后癲癇發作的影響因素。本研究表明，顱骨缺損部位與術后癲癇是否發作無相關性，可能與修復術后解除了大氣壓對缺損區腦組織的壓迫有關，與Zanaty等[12]研究結果相似。關于顱骨缺損修復術的時機，臨床上通常在去骨瓣減壓術后≥3個月進行。本研究結果顯示，顱骨缺損修復術時機對術后癲癇發作無明顯影響。目前也有研究表明，去顱骨骨瓣減壓術至行顱骨缺損修復術的時間長短對術后癲癇發生率無影響[13-14]。本研究單因素分析中，常規使用丙戊酸鈉等抗癲癇藥患者術后癲癇發生率明顯低于未使用抗癲癇藥物患者（P<0.05）。國內外有研究表明，預防性使用抗癲癇藥物是顱骨缺損修復術后癲癇發作的保護因素[15-16]。研究結果與本研究結果一致。但在Logistic回歸分析中顯示，預防性使用抗癲癇藥物并不是術后癲癇發作的獨立危險因素。蔣冰潔等[16-17]對顱骨缺損區域面積與顱骨缺損修復術后癲癇發作是否有關進行了研究，當顱骨缺損區域面積≥35 cm2時，大面積腦組織被重新復位，術后癲癇發病率明顯升高。本研究在Logistic回歸分析中顯示，顱骨缺損區域面積為術后癲癇發作的獨立危險因素，回歸系數β=1.231，表明缺損區域面積與術后癲癇發作呈正相關，可能與缺損區域面積越大，手術操作時對大腦皮層損傷越大，更容易導致術后癲癇發生有關。術前皮瓣凹陷深度也為術后癲癇發作的獨立危險因素，回歸系數β=2.472，表明術前皮瓣凹陷深度越深，術后癲癇發生率越高。國內也有研究表明，顱骨缺損區域皮瓣凹陷深度為術后癲癇發作的主要危險因素[18-19]。研究結果與本研究結果一致。

由此可見，顱骨缺損區域面積越大或術前皮瓣凹陷深度越深的患者，顱骨缺損修復術后癲癇發生率相對較高，術后應密切觀察此類患者并預防癲癇發作。

參考文獻

[1] Herteleer M，Ectors N，Duflou J，et al.Complications of skull reconstruction after decompressive craniectomy[J].Acta Chir Belg，2017，117（3）：149-156.

[2] Walcott B P，Kwon C S，Sheth S A，et al.Predictors of cranioplasty complications in stroke and trauma patients[J].Journal of Neurosurgery，2013，118（4）：757-762.

[3] Malcolm J G，Rindler R S，Chu J K，et al.Complications following cranioplasty and relationship to timing：a systematic review and meta-analysis[J].Journal of Clinical Neuroscience，2016，23（33）：39-51.

[4] Kim J S，Park I S，Kim S K，et al.Analysis of the risk factors affecting the surgical site infection after cranioplasty following decompressive craniectomy[J].Korean Journal of Neurotrauma，2015，11（2）：100-105.

[5] Beauchamp K M，Kashuk J，Moore E E，et al.Cranioplasty after stinjury decompressive craniectomy：is timing of the essence？[J].The Journal of Trauma，2010，69（2）：270-274.

[6] Matsuno A，Tanaka H，Iwamuro H，et al.Analyses of the factors influencing bone graft infection after delayed cranioplasty[J].Acta Neurochirurgica，2006，148（5）：535-540.

[7] Chang V，Hartzfeld P，Langlois M，et al.Outcomes of cranial repair after craniectomy[J].Journal of Neurosurgery，2010，115（5）：1120-1124.

[8]盧佩林，姜緒濤，辛濤，等.顱骨修復術后癲癇發作原因分析[J].中華神經外科疾病研究雜志，2015，14（2）：177-178.

[9] Khan A A，Banerjee A.The role of prophylactic anticonvulsants inmoderate to severe head injury[J].International Journal of Emergency Medicine，2010，3（3）：187-191.

[10] Walcott B P，Kwon C S，Sheth S A，et al.Predictors of cranioplasty complications in stroke and trauma patients[J].Journal of Neurosurgery，2013，118（4）：757-762.

[11] Krause-Titz U R，Warneke N，Freitag-Wolf S，et al.Factors influencing the outcome （GOS） in reconstructive cranioplasty[J].Neurosurg Rev，2016，39（1）：133-139.

[12] Zanaty M，Chalouhi N，Starke R M，et al.Complications following cranioplasty：incidence and predictors in 348 cases[J].Journal of Neurosurgery，2015，120（1）：182-188.

[13] Creutzfeldt C J，Tirschwell D L，Kim L J，et al.Seizures after decompressive hemicraniectomy for ischaemic stroke[J].Journal of Neurology，Neurosurgery，and Psychiatry，2014，85（7）：721-725.

[14] Lee L，Ker J，Quah B L，et al.A retrospective analysis and review of an institutions experience with the complications of cranioplasty[J].British Journal of Neurosurgery，2013，27（5）：629-635.

[15] Coulter I C，Pesic-Smith J D，Cato-Addison W B，et al.Routine but risky：a multi-centre analysis of the outcomes of cranioplasty in the Northeast of England [J].Acta Neurochir，2014，156（7）：1361-1368.

[16]蔣冰潔，王玉海，楊理坤，等.顱骨修復術后癲癇的相關危險因素分析[J].江蘇醫藥，2016，42（4）：408-411.

[17] Chen F，Duan Y，Li Y，et al.Use of an antiepileptic drug to control epileptic seizures associated with cranioplasty：a randomized controlled trial[J].International Journal of Surgery，2017（40）：113-116.

[18]羅新名，焦秋云，劉正義，等.顱骨缺損狀態下顱內壓力的變化[J].前衛醫藥雜志，2001，18（2）：103-105.

[19]俞學斌，包慶泉.顱骨缺損修復術后癲癇發生的影響因素[J].中華創傷雜志，2018，34（8）：717-720.

（收稿日期：2019-05-21） （本文編輯：李盈）