民間金融發展促進了分配公平嗎？

李海昕 李天德

內容提要緩解金融資源分配不均，促進分配公平，是發展民間金融的目的之一。然而，近年來民間金融的發展卻一直未達到此目的。且有研究認為，民間金融與傳統正規金融一樣，都具有擴大兩極分化的內在屬性。政府的法律與政策監管約束是抑制兩極分化，促進金融公平的必要條件。但民間金融的非正規特性，監管難度遠大于正規金融，實際的規制效果非常有限，致使目前情況下，民間金融活動帶來的分配不公和分配扭曲更加明顯。由此可見，理想狀態下發展民間金融以實現普惠金融，進而促進分配公平的目標并不能自動實現。對待民間金融，應當從普惠金融與促進分配公平之間關系的角度入手，應進一步強化完善有關監管和規制措施，使相應的法律法規能夠有效約束民間金融的行為，通過民間金融真正實現普惠金融，以推動實現公正和社會長治久安的理想目標。

關鍵詞民間金融分配公平金融監管實體經濟

〔中圖分類號〕F047.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2019）04-0082-08

一、問題的提出及文獻研究

近幾年，各種重要金融工作會議均提出了金融要回歸本源，服務于經濟社會發展的基本思路和政策要求，認為促進收入與財富的分配公平，是經濟社會健康發展的應有之義。近年來，以國有商業金融機構為代表的正規金融資源集中現象所導致的金融資源分配不公（或稱金融體系“不民主”），受到學界關注。許多學者提出了通過大力發展民間金融（或稱非正規金融），以實現普惠金融和金融民主化的建議。其基本邏輯是：通過發展民間金融，破解中小民營企業融資難、融資貴問題，促進就業，讓有儲蓄的群眾獲得更高的財產性收益，從而實現更公正合理的收入分配和財富分配。然而，近年來隨著不少地區民間金融運轉的經濟風險、法律風險接連暴露，這已經不僅僅是金融風險防控問題，從更深層次的角度考慮民間金融發展和風險爆發事實上是社會財富的大轉移——這種轉移是違背社會普遍認可的經濟效率原則和法律正義原則的——造成了新的收入分配不公和財富分配不公。這就存在一個悖論：為何把發展民間金融作為解決社會分配問題的手段之一，但它的發展卻造成新的分配不公問題？本文試圖對此做出理論闡述。

關于金融與分配公平之間的關系，Greenwood與Jovanovic在1989年發表的《金融發展、增長和收入分配》一文中，通過建立動態的GJ模型討論了經濟增長、金融發展和收入分配三者之間的關系，即金融發展和

收入分配的關系服從倒U型的軌跡，以致GJ模型成為庫茲涅茨假說的一種擴展形式。方文全：《中國收入差距與金融發展關系的實證分析》，《江淮論壇》2006年第1期。之后，關于金融與收入分配之間關系的國內外研究不斷出現。楊勝剛、侯振興對國內外有關成果進行梳理發現，大多數學者都認為金融市場的發展有助于縮小城鄉收入差距，但目前我國金融市場中的金融排斥現象仍然明顯。因此，在我國當前的收入分配改革進程中，應當逐步消除金融排斥現象，充分發揮金融市場的資源配置作用，促進我國居民收入分配的公平化與合理化。楊勝剛、侯振興：《金融對收入分配影響研究進展》，《經濟學動態》2013年第4期。胡德寶、蘇基溶也梳理了國內外有關文獻，總結出金融發展與收入分配關系的三大觀點，即金融發展會縮小收入差距、金融發展會擴大收入差距、金融發展與收入差距之間存在先擴大后縮小的倒U型非線性關系。胡德寶、蘇基溶：《金融發展縮小收入差距了嗎？——基于省級動態面板數據的實證研究》，《中央財經大學學報》2015年第10期。學者們還提出消除金融市場準入壁壘，構建機構多樣的金融體系，陳剛：《金融多樣性與財產性收入——基于增長和分配雙重視角的審視》，《當代財經》2015年第3期。放松金融管制，江春、江鵬：《金融發展如何更好地改善收入分配：理論進展與中國對策》，《金融發展研究》2011年第11期。加快金融部門的改革步伐，促進金融中介的發展，構建普惠金融體系杜曉山：《小額信貸與普惠金融體系》，《中國金融》2010年第10期。的主張。顯然，以民間借貸、互助合會、小額貸款公司為代表的民間金融的發展，是符合上述理論建議的。但實踐表明，理論界對于我國現階段民間金融發展與收入分配之間關系的研究是不夠充分的。并且，認為民間金融發展有助于實現普惠金融進而縮小分配差距、實現分配公平的理論見解，顯然與近年來民間金融發展的經驗事實存在一定距離。

二、民間金融發展與分配公平悖論現狀分析

收入分配與財富分配問題是當前社會高度關注的問題。筆者觀察認為，我國民間金融在發展過程中，不僅沒有實現預想的通過普惠金融縮小差距和促進分配公平的目標，反而事實上推動了財富分配分化現象。財富更加向少數掌握著金融平臺渠道和信用資源的經營者和關聯者傾斜，向不誠信者、違約者傾斜，而誠實的普通儲蓄者、勞動者、中小企業家更容易陷入不利的財富分配困境。

1.財富逐步向民間金融資本集中。高于正規金融融資利率的高利率是民間金融發展中不可避免的現象。一段時期，發生在山東的“辱母殺人”案引起社會的廣泛關注，也將該問題暴露在社會公眾面前。徐鵬：《于歡犯故意傷害罪改判有期徒刑五年》，《人民日報》2018年5月7日，第11版。盡管民間金融如小額貸款、擔保公司貸款等本身并不等同于高利貸，現行法律也有相應的監管措施。但是，事實上民間金融的快速發展也將不可避免地帶動其上下游交易以及相應資金流動的活躍。一旦超出有關部門監管能力和視野之外，高利貸現象就不可避免。有調查顯示，通過民間借貸中介方式的陽光化民間借貸年利息一般在18%左右，非規范年息已超過48%。四川省高級人民法院課題組：《完善法律規制規范民間借貸——四川省高級人民法院關于民間借貸糾紛案件的調研報告》，《人民法院報》2014年9月5日第8版。就筆者在民間借貸、建設工程案件審判實踐中了解的情況來看，中小企業主、中小建設工程經營者等進行民間融資時的利率，高于現行法律保護、允許的民間借貸利率上限（月息2%-3%）的現象相當多見，甚至出現月利4%-6%或甚至更高的現象。有的拆借資金數額相當巨大，高達數千萬甚至上億元。這就是說，融資利息率明顯超過正常企業利潤率的現象并不少見。這樣一來，通過民間金融渠道進行融資的中小民營企業的利息負擔就十分沉重。顯然，這種局面不僅不能實現信用資源、財富分配更加合理的普惠金融，反而導致財富分配更加向民間金融資本集中。不僅如此，近年來互聯網金融發展中出現的各種“現金貸”“校園貸”“套路貸”現象，其放貸對象已拓展至城市的中低收入階層、學生、農村居民等群體，其中以砍頭息、違約金、滯納金、利滾利等形式隱藏的高利率遠高于法定的民間借貸利率。方敏：《誘人“套路貸”連環套害人》，《人民日報》2018年5月7日，第11版;趙昂：《遏制網貸亂象不只需要嚴格監管》，《工人日報》2018年5月7日，第5版;岳品瑜、宋亦桐：《“砍頭息”秘而不宣的網貸潛規則》，《北京商報》2018年3月14日，第T22版，等等。而這些缺乏抗拒誘惑能力的“次級”借貸者往往因為發生超出其合理財務能力的融資行為，從而背上沉重的高息債務包袱。該類型的民間金融不僅不能顯著增加低收入群體收入，反而加劇了這些群體的財富更加向民間金融資本集中。特別是其中誘發的暴力催收、勒索、自殺等極端事件和違法犯罪問題，范軍：《大學生自殺校園網貸亟待規范》，《檢察日報》2016年3月16日，第6版;郭建杭：《暴力催收高利貸橫行激怒監管“現金貸”整頓風雨欲來》，《中國經營報》2017年4月17日，第A08版。都是財富分配從低收入群體向民間金融資本急劇集中的具體表現。

2.收入分配向民間金融的就業崗位傾斜。與財富分配向民間金融資本集中相關聯的是，某些局部民間金融行業人員收入急劇增加。特別是以P2P網貸為代表的互聯網金融行業快速發展，導致在一定時期內相關行業的從業人員收入急劇增加。據媒體報道，在互聯網金融行業里，有的網貸企業甚至以年薪30萬招聘應屆畢業生，戴曼曼：《P2P瘋狂校招爭搶小鮮肉 30萬高薪是噱頭還是人才荒？》，新華網，2015年11月5日，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-11/05/c_128397269.htm，2018年6月16日訪問。50萬元年薪仍一將難求。金佚：《P2P行業50萬年薪招人才為什么還是一將難求？》，鳳凰網，2014年8月19日，http：//finance.ifeng.com/a/20140819/12952928_0.shtml，2018年6月16日訪問。在小額貸款方面，行業的快速發展也一度導致該行業的從業人員收入迅速提升，業務員月薪超過2萬較為普遍，遠高于其他一般行業人員。葉潔純、孫景鋒：《小額貸款公司迅速崛起相關業務員月薪過兩萬》，騰訊網，2013年10月29日，http：//gd.qq.com/a/20131029/009291.htm，2018年6月16日訪問。由于行業從業者直接與民間金融資本建立雇傭關系，在短期內具備較強薪酬議價能力，在財富向民間金融資本集中的過程中，該行業的從業者收入與其他普通勞動者之間的收入分配差距顯著拉大，就成為一種必然現象。這是財富向民間金融資本集中所帶來的必然的間接效應。

3.民間金融違約風險的爆發帶來財富分配嚴重扭曲。從系統角度看，長期處于高利率的民間金融交易是不可持續的，大面積違約實屬必然。這種大面積違約以民間金融民事糾紛和非法集資刑事案件形式出現。據最高人民法院有關研究人員的統計，目前全國民間借貸糾紛案件數量已是各級法院民事案件的首位。李明：《當前民間借貸案件飆升的原因、難題與解決》，《中國經濟周刊》2018年第3期。有關數據顯示，2013-2015年，全國各級法院審結的民間借貸糾紛案件數量分別為69.44萬件、85.77萬件、127.08萬件。從涉案標的額來看，根據有關調查分析報告顯示，全國民間借貸案件案涉金額從2009年的61.14億元、2010年的108.13億元，迅速增長到2015、2016年的7126.32億元、8887.84億元，董俊武：《我國民間借貸案件專題分析報告》，《法律適用（司法案例）》2018年第8期。呈現爆發式增長態勢。而同期全國GDP、廣義貨幣M2（末期值）分別僅增長了2-3倍左右。可見，民間借貸案件涉案金額總量，不僅遠超同期的GDP增速，也遠超過同期M2的增速（見圖1）。在非法集資方面，根據最高人民法院向媒體通報的信息，非法集資犯罪案件自2015年以來呈井噴式增長，2015年至2017年全國法院新收非法集資犯罪案件同比分別上升108.23%、36.7%、6.13%。目前案件數量仍保持高位運行。最高人民法院：《非法集資組織化、網絡化趨勢日益明顯》，中國經濟網，2018年4月23日，http：//finance.ce.cn/rolling/201804/23/t20180423_28920530.shtml，2018年10月16日訪問。在泛亞、中晉、e租寶等典型的借助互聯網平臺和杠桿的案例中，實質是“以金融創新為名行龐氏騙局之實”。黨均章：《當前金融風險新熱點》，《中國金融》2016年第24期。這一現象可以從民間金融風險爆發的角度來解讀。但是從財富分配角度分析，民間金融大面積違約是社會財富分配扭曲、違背基本公平公正要求不合理“再分配”的具體表現形式。其機制在于，這些融資平臺是從社會普通群眾處吸收“理財”資金，而向資信較差的企業和個人提供融資，平臺從中收取較高利差。在整個民間金融“交易發生-風險積聚-風險暴露”的過程中，掌握民間金融融資平臺的某些實際控制人可以通過各種合法、非法途徑完成資產轉移，不誠信的融資者亦通過各種手段逃避債務，最終承擔損失的往往都是普通群眾。從系統的、總量的分析角度看，無論怎樣進行民間金融交易，除去交易成本外，財富總量并不會無端損失。在風險積聚和爆發周期中，財富完成了向違規平臺控制人以及不誠信債務人的轉移，而承擔系統損失的只能是相對誠信的融資者，并沒有實際融資的擔保者以及末端提供資金的普通儲蓄者。尤其是從非法集資類案件司法機關追繳清退的實際來看，非法集資的錢款往往已經用于償付高額利息和運作支出，受害群眾追回資金的比例較低。以“e租寶”為例，其涉案金額為762億余元，未兌付缺口金額達380億余元。最高人民法院：《非法集資組織化、網絡化趨勢日益明顯》，中國經濟網，2018年4月23日，http：//finance.ce.cn/rolling/201804/23/t20180423_28920530.shtml，2018年10月16日訪問。也就是說，普通儲蓄者在民間金融交易活動中不僅沒有獲得預期的、超過正規金融的收益，其財富反而不合理地分配到了其他不法、不誠信參與者手中。這顯然是違背基本分配公平原則的。

4.推高資產價格間接引起財富分配分化。近年來，以房地產、股票、期貨等為代表的資產價格急劇波動，成為財富分配分化的重要途徑。而民間金融的快速發展，為資產價格急劇波動提供了直接的推動力。特別是房地產價格的短期快速上漲必然直接導致房地產大量持有者、普通住房擁有者、無房人口之間財富分配差距急劇拉大。在一些極端化的個案當中，一套房地產短期價格波動幅度甚至超過一些中低收入勞動者十年勞動收入的總和。反映此類極端個案的報道、評論文章，如于聰說：《我所親歷的北京搶房潮》，2016年3月7日，http：//mt.sohu.com/20160307/n439620558.shtml，2018年6月16日訪問;張洛鳴：《高房價是在制造中產階級還是在消滅他們？》，2016年11月29日，http：//mt.sohu.com/20161129/n474430995.shtml，2018年6月19日訪問。盡管資產價格急劇波動原因是多方面的，但民間金融作為重要推手，作用不可忽略。這在近期的一些個案中已有所反映。孔祥鑫、方問禹、鄭鈞天、董建國：《房地產銷售亂象依舊，誰在頂風作案》，《新華每日電訊》2016年10月11日，第6版。特別是傳統正規金融渠道外的民間金融形成的場外配資渠道，為資產投機者提供了突破傳統正規金融杠桿率約束的融資支持，形成推動市場信用膨脹和資產價格非理性上漲的重要力量。以房地產交易為例，在民間金融提供的“首付貸”等信用支持下，傳統正規金融的“首付+按揭貸款”模式下的交易杠桿率約束可以輕易繞開，造成資產購買力短期內迅速膨脹。在此過程中，越有機會獲取民間融資支持的群體，就越能夠獲取相應資產價格上漲的收益;杠桿倍數越高，其收益越大，使其與普通勞動者、儲蓄者的財富差距迅速拉大。可見，民間金融是間接引起社會財富分配扭曲的重要的推動力量。

三、民間金融收入分配悖論的影響因素分析

當前我國民間金融發展中收入分配悖論問題的出現，原因是多方面的。既有金融本身的內在規律因素，又有我國當前經濟社會等外在條件因素。

1.以逐利為目的的金融活動具有擴大兩極分化的內在趨勢。無論是民間金融或是正規金融，都具有擴大兩極分化趨勢的內在屬性。在市場經濟條件下，促成金融交易成交的內在動力顯然是交易主體的自利動機。因而金融行業天生就具有“嫌貧愛富”“錦上添花”的特性。向松祚：《新資本論——全球金融資本主義的興起、危機與救贖》，中信出版社，2015年，第363頁。無論是正規金融還是非正規金融，只要生息資本追求個體收益最大化（或者風險最小化）的趨向不改變，在沒有外力作用干預的自由市場條件下，金融交易天然就具有擴大貧富懸殊、擴大財富分配差距的馬太效應趨勢。以借貸行為為例，低資信群體（如中小民營企業、中低收入家庭）與高資信群體（大型企業、高收入、高凈值人群）進行比較，通常有如下的特征：（1）有借款需求但借款數額較小;（2）財富總量或信用水平相對較低。正因如此，在提供等量借貸資金的前提下，向中低收入人群提供借款，投入交易費用相對較高，違約風險也更高。在政府利率管制且民間金融未放開的條件下，必然導致正規金融機構不愿向低資信群體提供金融支持，而資信較強的主體能夠獲得成本低廉的金融支持。而在民間金融放開的情況下，融資成本中必然包含對較高的交易費用和違約風險的彌補部分，因而低資信群體即使能夠獲得民間金融支持，也不可能與高資信群體一樣獲得低利率金融支持。相反，低資信群體往往是極高的融資成本。按照馬克思主義政治經濟學原理，貨幣的貸放并不創造價值，利息是生息資本對剩余價值純粹量的分割。[德]馬克思：《資本論》（第3卷），人民出版社，2004年，第396、408頁。在生息資本面前，富者更容易獲得低廉的融資，而窮者更難獲得融資或者必須支付更高的利息。只要生息資本自利的趨勢不變，除非有足夠強大的外在干預和調整，無論是正規金融還是民間金融，都不會自然而然地帶來“普惠金融”，而是自然具有擴大收入差距和貧富分化的趨勢。

2.對逐利性的金融活動進行合理監管規制，是抑制金融活動擴大兩極分化的關鍵手段。有效控制金融逐利帶來的分配兩極分化問題，關鍵就在于采取適當的、合理的（也不能過度）國家干預和調整手段，抑制其過度逐利性。在現代法治社會，這種調整干預手段主要表現為法治化的監管規制手段。至少包括以下方面：

（1）對融資需求者資信資格的限制。這類監管規制的客觀結果是，低資信群體難以獲得融資支持，在某種程度上導致了金融抑制。這是必須承認的客觀事實，也是不少學者抨擊最集中之處，更是近年來民間金融從地下走向陽光，不斷發展的重要背景原因之一。但是，這種觀點忽視了另一個方面，即，在金融市場機制下，如果沒有高利率的“激勵”，生息資本不可能“自覺地”向低資信群體提供融資。相反，生息資本向低資信群體提供融資，具有強烈的突破法律對利率規制的沖動。正是由于對融資者資信資格的限制，才有效防止和避免了低資信群體超出自身不必要和不負責任的融資行為帶來的沉重高利債務負擔，切斷了生息資本向低資信人群攫取財富的渠道。如果輕率地放開這一限制而沒有其他配套措施跟進，往往會適得其反。這一規律從前文提到的“網貸”“校園貸”“套路貸”暴露出的問題足以得到印證。

（2）利率監管規制。如果沒有有效監管，金融的自由無序發展必然會充滿弱肉強食的叢林法則。正如國外學者指出的，“貧富差距越大的年代，政府通過規制借貸利率作為社會財富分配工具的一個注解”。Glaeser Edward L. and Jose Scheinkman， “Neither A Borrower Nor A Lender Be： An Economic Analysis of Interest Restriction and Usury Laws 1，” The Journal of Law and Economics， vol.1， no.41， 1998， pp.1～36. 轉引自杜萬華：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2015年，第451頁。并且，一個沒有政府認真去發展和建立規范體系的金融領域，一定是高利貸盛行的領域。樊綱：《民間金融利弊談》，《領導決策信息》1999年第12期。因此，適當的利率控制法規，可以防止生息資本利用其優勢地位，向中小、民營企業、普通大眾收取過高利息，是抑制金融兩極分化作用的重要途徑。我國對正規金融機構融資利率過去采取較為嚴格的限制，近年來有所放開，但仍包含一定法律限制。2015年10月24日起，中國人民銀行放開了商業銀行和農村合作金融機構的存貸款利率上下限管制。但根據現行司法政策文件和司法判例，正規金融機構的貸款利率（含復利、罰息、滯納金、違約金等）總計仍不得超過年利率24%。參見《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發〔2017〕22號）。并且正規金融機構還受到較強的行業自律約束，其中包括利率自律約束。民間借貸和其他非借貸金融活動通常合法年利率上限為24%-36%。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第26條規定，未實際支付利息的情形，司法提供保護的利率上限為24%，已經實際支付利息的情形，司法承認的年利率上限為36%。在其他一些國家或地區，也普遍存在以行政、民事乃至刑罰手段約束監管融資利率的專門法規。域外立法例情況參見許德風：《論利息的法律管制》，《北大法律評論》2010年第1期;劉道云、曾于生：《綜合立法規制民間借貸研究》，《河北法學》2013年第1期。如果這些法規能夠得到切實嚴格實施，則能起到抑制社會財富分配過度向生息資本集中的作用。

（3）對國際熱錢的防范控制。對外資特別是熱錢進出我國金融體系進行必要的限制，既是防范金融風險的需要，也是防止財富分配不合理地向熱錢傾斜的需要。如果對其進出我國不適當加以限制，不僅會沖擊我國金融體系，擴大金融風險，并且從財富分配的角度，很容易造成財富分配不合理地向國際熱錢和熱錢流動渠道傾斜及集中的局面，形成跨境層面的財富分配分化。

（4）其他有關防范違約風險的監管限制。前幾種規制手段，除了抑制金融活動帶來的兩極分化問題之外，客觀上都有助于降低金融活動的違約風險。當然，還有其他防范金融違約風險的法律法規，客觀上也有抑制分配分化和分配扭曲的作用。如對特定金融活動的準入門檻限制，特別是禁止商業銀行之外的機構吸收存款，以及對小額貸款公司等機構提供單筆貸款進行數額限制，等等。

3.民間金融活動的監管規制難度相對更大，導致法律法規對分配分化、扭曲的抑制作用難以有效發揮。這也是民間金融分配悖論的根本原因。在監管和規制能力、規制資源不足的情況下，規定在紙面上的監管規制法律法規難以有效實施，這就必然放縱民間金融活動對分配分化、分配扭曲方面的作用。

（1）民間金融機構（包括個人）數量遠大于正規金融機構，監管難度相對更大，成本更高。從實踐來看，民間金融監管機構通常是各級政府金融辦或金融局，其機構和人員數量極其有限，其監管手段主要是牌照管理。相關牌照發放以后，被監管機構是否自覺控制風險，是否合規，監管部門難以及時掌握，也就不可能有實質性的監管行為，直到出現大規模風險，才能發現問題。并且這些非正規融機構缺乏正規金融機構的完善合規管理機制，法律規避行為十分普遍。如小額貸款公司通過以員工個人名義提供“民間借貸”，規避數額監管限制，隱蔽性很強。監管部門由于人力物力的限制，幾乎不可能及時發現和約束。

（2）民間金融機構的民營性質使其缺乏與正規金融機構相當的組織管控力。在我國，正規金融機構多為國家控股或參股企業。雖然資產保值增值是這些企業的基本行為目標。但在現行政治、經濟體制下，執政黨和政府對這些企業的組織力、控制力相對較強，執行公共政策和法律也是這些企業的重要行為目標，構成了對逐利沖動的有力限制。民營、外資控制的正規金融機構，雖然組織力、控制力相對較弱，但行政監管總體上能夠基本覆蓋。但對于民間金融市場上的眾多民營機構和個人而言，則幾乎不存在這種組織力、控制力，也就難以有效約束其突破規范限制的逐利沖動。

（3）對民間金融利率監管規制比對正規金融的監管規制難度更大，效果更有限。我國對民間金融的利息限制主要在最高人民法院的司法政策或司法解釋文件中加以規定。并且對高利貸的民事法律規制采取“超出部分無效”的調整規則，使高利貸提供者至少可以獲得24%-36%的“保底”利息收益。由于法院審判“不告不理”的被動性原則，人民法院既無權主動干預高利融資交易，也無權對案件是否存在高利主動偵查，不少在表面證據之下難以查證的高利行為事實上獲得了隱藏，客觀上也就獲得了認可和保護。何況，“高利貸”行為更未納入刑事犯罪立法范疇，公安、檢察機關也無權主動打擊。這樣的制度設計事實上放任了民間金融活動中的隱性高利融資行為，這等于間接放任了財富向民間金融大資本的不合理轉移。

（4）民間金融在合規方面面臨更大的“囚徒困境”，從而誘發嚴重的道德風險。正是由于民間金融監管難度大，監管效果有限，如果民間金融經營主體誠實合規經營，就會迅速被市場淘汰;如果鋌而走險，只要風險不暴露，就能夠獲得巨大利益。實踐中暴露問題的民間金融機構，往往事先是“合規”經營，但隨著民間金融市場的無序競爭壓力，往往也被迫進行違法違規操作。甚至，由于規模擴大，逐漸形成了民間金融與正規金融競爭的局面。但實際上這種“競爭壓力”并不會直接帶來人們預想中的改善正規金融服務、提高效率的正面效應。相反，它會刺激正規金融體系內的資金轉入灰色的“非正規”渠道中去，導致整體金融秩序更加混亂。這樣，就形成負反饋不斷增強的惡性循環，乃至一些民間金融有發展成為欺詐和掠奪的趨勢。

（5）難以監管的民間金融可能成為國際熱錢進出的“管涌”，形成跨國的財富分配扭曲現象。處于地下灰色地帶的金融組織，事實上充當了境外資本輸入輸出流動性的“管涌”和“毛細血管”。特別是近年來美元進入走強周期后，民間金融等非正規金融又充當了國內外游資外流的渠道。《中國組織資金外流頻頻設卡，但隱蔽通道防不勝防》，路透中文網，2016年11月13日，網址http：//cn.reuters.com/article/china-capital-flow-regulation-idCNKBS1390C9，2018年1月5日訪問。由于國內民間金融的利息普遍較高，而國際熱錢融資成本較低，那么在這一過程中，整個財富分配就形成了向國際熱錢和境內灰色民間金融渠道組成的金融鏈條傾斜的局面，形成跨國層面的財富分配不公。

4.信用體系“公共品”的不健全，是造成民間金融分配悖論的重要原因。我國目前的信用體系建設不完善的狀況，造成個人和企業信用——是否誠信，是否守約，信用優劣等狀況難以準確區分的局面。并且，債權人維權成本總體較高，債務人違約后的司法強制執行效果總體比較有限;在很多情況下，惡意的債務人事實上可能通過失信違約獲得“利益”。這導致了民間金融活動的財富分配問題：一方面，由于信用體系的極不健全，正規金融機構往往不敢為中小企業等低資信群體提供融資，低資信群體普遍面臨融資難、融資貴現象。這樣一來，掌握民間金融渠道的機構、個人不僅有很強的動機以高利息來彌補債務人違約風險，而且往往對低資信群體在融資成本方面上具有較強的議價能力，而融資需求者往往只有被動接受;另一方面，這些民間金融渠道資金源頭，往往是社會的普通儲蓄者。由于我國信用體系的不完善，資金提供者難以分辨資金需求者的資信，普通儲蓄者通常難以通過直接融資的方式向中小企業融資。因而掌握民間金融渠道的機構的高利誘惑很容易吸引普通儲蓄者。然而，這些民間金融機構、個人資金鏈一旦斷裂，司法執行事實上也難以有效到位，并且信用懲戒措施總體上有限，有的甚至可以通過“一跑了之”逃避責任。如此一來，就推動了普通儲蓄者的財富以非法的方式完成再分配。由此可見，由于信用體系這一“公共品”的不健全，間接導致了掌握民間金融渠道的機構或個人在對資金需求者和資金提供者兩個方向上都占據極大的分配優勢。雖然類似優勢也存在于正規金融機構，但正如前文所提及的監管體系健全程度以及實際控制力、執行力的差異，使民間金融活動帶來的分配不公和分配扭曲更加明顯。

四、主要結論和對策建議

基于上述對民間金融發展實踐中的分配悖論的內在機制分析與探討，結合我國當前立法、司法實際，特提出以下具體對策建議：

1.擯棄正規金融與民間金融的“標簽化思維”。充分認識正規金融與民間金融共通的內在屬性，不以正規金融或民間金融的身份標簽來簡單判斷是否有助于實現分配公平。既要避免對民間金融的歧視，也要避免對正規金融的反向歧視。正如一些學者所提到的那樣，應當防止金融領域的“民粹主義”。時吳華：《金融國策論》，社會科學文獻出版社，2015年，第373頁。應當看到民間金融產生發展的時代背景，不應一概否定其合理性，而應通過適當的制度和措施加以引導，以達到緩解“分配悖論”的目的。

2.根據不同金融形勢和監管條件，合理確定民間金融開放水平。短期看，由于政府監管、行業組織自律監管受制于監管資源的剛性約束，且外部金融安全環境短期內難以改變，民間金融的開放程度應與當時的監管資源和金融安全形勢適度匹配，防止系統性風險和嚴重的財富分配分化和扭曲;從長期來看，監管能力和配套政策等條件成熟時，應穩步擴大民間金融開放水平，使民間金融發揮其“普惠金融”的正面作用，減緩加劇兩極分化的負面作用。

3.同步推動正規金融市場準入開放與完善監管合規建設。從長期看，應當擴大正規金融市場的開放準入制度，推動正規金融與民間金融的統一與融合，使民間資本有資格參與正規金融市場，將民間金融中適合進行正規化的群體，改造為正規化金融機構。同時，必須將這類正規化的金融機構納入有效監管范圍，強化合規建設，盡可能使其發揮普惠金融作用。

4.在技術創新的基礎上推進金融監管方式和制度創新。沒有充分的技術條件支持，“加強監管”就很難落實。應當加強政府、自律監管組織的信息化應用和技術創新，特別是人工智能、大數據等技術的應用，創新金融監管手段。加強公益性的信用基礎設施建設，降低監管成本，克服資源瓶頸，提升監管資源上限，緩解逆向選擇和道德風險問題，有效改善對民間金融和正規金融的監管效果。

5.更好地發揮政府的資源配置作用，形成對“普惠金融”的正面激勵。單靠市場力量幾乎不可能實現“普惠金融”。這就必須在尊重市場配置手段的決定性作用的前提下，發揮政府在資源調配上的作用。不僅要進行相應監管，更應當完善激勵制度，使信用資源主動流向中小民營企業、中低收入者等資信水平較弱的主體，推動實現“普惠金融”。

6.完善對地下違法金融活動的制裁措施。將各類無金融經營資質、未納入正式監管體系的，以放貸融資為常業的地下錢莊、職業放貸人，也納入行政機關和司法機關主動追究和打擊的范圍。如有的人大代表提出新增“非法放貸罪”。參見單一良、姚炎中：《全國人大代表厲莉：建議增設“非法放貸罪”》，《人民法治》2018年第4期。將高利貸行為納入監管部門依法取締和制止的范圍。在民事法律上，對高利貸交易行為采取整體法律無效而不是“利率超出部分無效”，防止惡意規避利率限制的行為。

作者單位：四川大學經濟學院

責任編輯：韓海燕