DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

陳達龍

云南省文山州人民醫院骨二科，云南文山 663000

股骨粗隆間骨折作為老年群體高發性骨折疾病，易使患者身體健康、身心健康造成影響。同時，該骨折比例占據總骨折1.4%，致死率更是在20%以上[1]。傳統保守治療雖存在較高的安全性，但患者多見骨折部位內翻、下肢縮短或畸形等表現，致使現代化固定治療成為該病治療方案的首選。例如：DHS、PFNA均屬于常見老年股骨粗隆間骨折治療方法，且受到主治醫師、患者及其家屬的高度認可[2]。鑒于此，隨機篩選該院2015年9月—2017年9月期間診療的老年股骨粗隆間骨折患者60例為研究對象，比較DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效。現總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機篩選該院診療的老年股骨粗隆間骨折患者60例為研究對象，按照平均分配的方式將患者劃為參照組與試驗組，各30例。參照組男性患者17例、女性患者13例；年齡區間在 61～80 歲，年齡中位數為（70.5±9.5）歲。 試驗組男性患者16例、女性患者14例；年齡區間在62～83歲，年齡中位數為（72.5±10.5）歲。兩組患者性別和年齡等資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。60例患者均表現為股骨粗隆間閉合性損傷，骨折分型：Ⅰ型12例、Ⅱ型23例、Ⅲ型20例、Ⅳ型5例。全部患者及其家屬均了解該研究內容，簽訂相關文件。該研究內容經醫院倫理委員會審核及批準。

1.2 方法

參照組：采用DHS固定治療，即于患側髖關節外側5～8 cm處，行縱向切口；待依次切開患者皮膚、皮下組織后，保證股骨頸、股骨粗隆間完全暴露，結合克氏針的運用，將其置入患者股骨頭頂處，輔助C型臂機的運用，對克氏針插入傾角予以調整；再次選擇1枚克氏針由骨粗隆部位置入軟骨處，順沿導針插入方向，置入壓螺釘、髖螺釘；通過皮質骨螺釘的運用，對鋼板予以固定，沖洗傷口置入引流管，縫合切口即可[3-4]。

試驗組：采用PFNA固定治療，即將切口部位確定在大轉子5～8 cm處，保證股骨粗隆、大轉子全部顯露后，結合C臂機監測原理，將2.8 mm導針插入患者髓內通道，該項工作的施行，無需開展擴髓操作；插入PFNA主釘，以螺旋刀片為中心，對負重防旋螺釘、穩定交鎖螺釘予以固定處理，用以保證螺釘處于患者股骨頸1/3中下處、1/2股骨頸處；待傷口沖洗和引流管置管操作結束后，需對切口實施逐層縫合處理[5-6]。

1.3 觀察指標

治療6個月后，對兩組患者治療總有效率、手術各項指標、髖關節功能評分予以評定。其中治療總有效率包含痊愈、顯效、無效三項指標；手術指標涉及手術時間、出血量和負重時間、骨折愈合時間[7-8]。

1.4 統計方法

選擇SPSS 21.0統計學軟件分析數據，計量資料以均數±標準差（±s）表示，行t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者治療總有效率

試驗組患者治療總有效率為100.00%，參照組患者治療總有效率為80.00%，即兩組患者各數據比較，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 比較兩組患者治療總有效率[n（%）]

2.2 比較兩組患者各項手術指標

參照組患者各項手術指標均較差于試驗組，即兩組患者各數據比較，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 比較兩組患者各項手術指標（±s）

表2 比較兩組患者各項手術指標（±s）

組別 手術時間（min）骨折愈合時間（周）試驗組（n=30）參照組（n=30）出血量（mL）負重時間（周）t值 P值44.56±7.06 53.19±7.27 4.664 3 0.000 0 95.35±24.67 161.26±32.54 8.840 6 0.000 0 5.61±1.36 6.90±1.79 3.143 0 0.002 6 11.55±3.12 14.27±4.28 2.812 8 0.006 7

2.3 比較兩組患者髖關節功能評分

試驗組患者髖關節功能評分和參照組相似，即兩組患者各數據比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 比較兩組患者髖關節功能評分[（±s），分]

表3 比較兩組患者髖關節功能評分[（±s），分]

組別髖關節功能評分試驗組（n=30）參照組（n=30）t值P值92.9±4.3 91.3±5.0 1.328 8 0.189 1

3 討論

股骨粗隆間骨折作為老年群體好發性骨折類型，且在人口老齡化逐漸加劇的背景下，該病病發率更是逐漸攀升，以風險較高的特點，成為患者致死的常見疾病。目前，常規復位、固定手術治療，是老年股骨粗隆間骨折救治的首選方案[9]。同時，關于老年股骨粗隆間骨折的診斷依據，包含外傷史、疼痛和壓痛、外旋畸形及X線照射骨折等；臨床癥狀多以局部腫脹疼痛、大粗隆部壓痛和短縮為主。而在影像學檢查中，存在以下特點：首先，X線檢查。肉眼可見骨折，如不完全性骨折和疲勞性骨折等，但若骨折部位僅存在裂隙現象，則X線片難以精準呈現，出現漏診狀況；其次，CT檢查。顯著提高粗隆間裂隙骨折、股骨頸骨折診斷率，但卻因血管影等因素的干擾，于某種程度上增加臨床診斷難度；最后，MRI檢查。依據骨髓變化和敏感性高的特點，診斷率顯著高于X線檢查和CT檢查，同時還可對骨折輕微損傷予以準確診斷[10]。

現階段，DHS和PFNA固定治療，均屬于老年股骨粗隆間骨折首選方案。前者屬于股骨粗隆間骨折常見手段，具有療效高、操作簡單、滑動加壓的特點，但由于在粉碎性骨折患者中治療相對相對較差，致使該類方案受到局限。而在此過程中，后者則作為PFN治療的優化版，通過螺釘向螺旋刀片的轉化，起到骨髓質擠壓的效果，使其能夠在達到主釘穩定、鉚定效果的同時，對患者骨髓腔予以保護[11-12]。

結合該文研究結果顯示，參照組患者治療總有效率為 80.00%； 手術時間為 （53.19±7.27）min、 出血量為（161.26±32.54）mL、負重時間為（6.90±1.79）周、骨折愈合時間為（14.27±4.28）周；髖關節功能評分為（91.3±5.0）分。試驗組患者治療總有效率為100.00%；手術時間為（44.56±7.06）min、出血量為（95.35±24.67）mL、負重時間為（5.61±1.36）周、骨折愈合時間為（11.55±3.12）周；髖關節功能評分為（92.9±4.3）分。 該數據和張亮等學者[1]關于《DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比》相似，其結果顯示：參照組手術時間、出血量、負重時間、骨折愈合時間、 髖關節功能評分為 （54.52±8.16）min、（162.74±33.94）mL、（6.94±1.85） 周、（14.94±4.38） 周、（91.21±5.36）分。試驗組手術時間、出血量、負重時間、骨折愈合時間、髖關節功能評分分別（45.94±7.29）min、（96.76±25.09）mL、（5.73±1.48）周、（12.06±3.44）周；（90.54±4.47）分。

綜上所述，相較于DHS固定治療，PFNA治療方式可顯著提高老年股骨粗隆間骨折治療總有效率，縮減住院時間，改善髖關節功能評分，安全性相對較高，故存在推廣價值。